Wyrok KIO KIO 580/12

Sygn. akt: KIO 580/12

WYROK
z dnia 6 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawcę:
Vector S.A. w Luboniu (62-031), ul. Długa 3w postępowaniu prowadzonym
przezSamodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu (41-219), ul. Szpitalna 1

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Miejskiemu w Sosnowcu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Profil A Sp. z o.o. w Krakowie z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego:Samodzielny Publiczny Szpital
Miejski w Sosnowcui:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Vector S.A. w Luboniutytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego:Samodzielnego Publicznego Szpitala Miejskiego
w Sosnowcuna rzecz wykonawcy:Vector S.A. w Luboniukwotę19 127 zł 00 gr
(słownie: dziewiętnaście tysięcy sto dwadzieścia siedem złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i obejmującą wpis od odwołania,
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Katowicach.

Przewodniczący:……………………………

2

Sygn. akt: KIO 580/12

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie usług pralniczych i leasing bielizny szpitalnej” zostało
wszczęte przez Samodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (2011/S 249-406448) w dniu 28 grudnia 2011 r.

Pismem z dnia 14 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Vector S.A. w Luboniu, zwanego dalej Odwołującym.

Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację stron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego:

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 zdanie
drugie, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykonania
czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu wniesionym
w sprawie o sygn. akt KIO 386/11. Zamawiający bowiem, mimo, iż w sprawie tej uznał
wszystkie zarzuty naruszenia przez niego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zaś Izba, kierując
się tym oświadczeniem, umorzyła postępowanie odwoławcze, zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o. w Krakowie, zwanej dalej
Profil A.

Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
wykonania czynności zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r.
wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 386/11.

Niezależnie od powyższego odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
−art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Profil A z uwagi na:
ozaoferowanie realizacji usług pralniczych w zakresie bielizny operacyjnej z materiału,
posiadającej wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkamichemicznymi,
które doń stosowane być nie mogą,
ozaoferowanie realizacji usług pralniczych z użyciemśrodków,które nie spełniają
odnoszących się do dezynfekcji wymogów PZH,
ozaoferowanieświadczeniapowołanych usług bez zachowania pełnej bariery
higienicznej.
odopuszczenie do zmiany przez Profil A treści złożonej przez tego wykonawcę oferty
poprzez złożenie, niedopuszczalnych wświetlear. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień,
oniewykazanie przez Profil A, iż zapewnia monitorowanie cyklu prania,
onieujęcie w swojej ofercie pełnego zestawu komponentów niezbędnego do realizacji
usługi czyszczenia chemicznego
−art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawneżądanieod Odwołującego
ponownego wniesienia wadium, mimo iż złożona przez niego oferta nie została uznana
za najkorzystniejszą,
−art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Profil A, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
nie złożył on bowiem wraz z ofertą oświadczenia o udostępnieniu mu zasobów
złożonego przez podmiot trzeci, które potwierdzać miało fakt użyczenia Profil A agregatu
do czyszczenia chemicznego,
−art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Profil A do złożenia
powołanego powyżej oświadczenia podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie
Profil A zasobów własnych tegoż podmiotu.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia Profil A z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej
przez Profil A oferty.

2

Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iż jest ono
bezpodstawne.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołującemu, wświetleprzepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba ustaliła,żeWykonawca: Profil A otrzymał kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2012 r. W dniu 26 marca
2012 r. doręczył on Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Nie przedłożył jednak
wraz z powołanym zgłoszeniem dowodów przesłania jego kopii Zamawiającemu
i Odwołującemu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi w toku posiedzenia Izby z udziałem
stron, powołaną kopię Zamawiający otrzymał w dniu 26 marca 2012 r. Profil A twierdził,
iż Odwołującemu taką kopię doręczył w dniu 5 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Okazał on Izbie dowód nadania w tym dniu faksu na numer Odwołującego. Tym samym sam
Profil A niezbicie udowodnił, iż kopia zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego została przesłana Odwołującemu po upływie określonego prawem terminu.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iż określony w art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy Pzp termin 3 dni oznaczony dla zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odnosi się również do czynności przesłania kopii powołanego zgłoszenia
Zamawiającemu i Odwołującemu. Za taką wykładnią powołanego przepisu przemawia
w ocenie Izby zasada szybkości postępowania i wiążące się z nią nierozerwalnie dążenie
do zapewnienia Stronom możliwości poznania kręgu uczestników biorących udział
w postępowaniu odwoławczym oraz zapoznania się z reprezentowanym przez nich
stanowiskiem. W ocenie składu orzekającego zdanie pierwsze powołanego art. 185 ust. 2
ustawy Pzp ustanawia warunki co do treści oświadczenia o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz terminu w jakim musi ono zostać zgłoszone, zdanie drugie zaś
ustanawia warunki co do jego formy, określając ponadto komu ma ono zostać doręczone
3

lub przesłane, aby mogło ono zostać uznane za skutecznie dokonane. Dlatego też przepisy
te należy czytać łącznie, jako stanowiące jedną normę prawną. Skład orzekający Izby
nie znajduje w ich treści uzasadnienia, dla przyjęcia za słuszną tezy, iż nie jest istotną
dla oceny skuteczności zgłoszenia przystąpienia okoliczność terminu przesłania jego kopii
Stronom postępowania odwoławczego. W tym kontekście należy zauważyć,
iż w przywołanym art. 185 ust. 2 w zdaniu drugim ustawodawca uregulował w sposób
odmienny obowiązek Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w odniesieniu do Prezesa
Izby i do Stron postępowania odwoławczego – Prezesowi Izby wyznaczonym w zdaniu
pierwszym terminie należy bowiem doręczyć zgłoszenie przystąpienia w określonej tym
przepisem formie, natomiast Zamawiającemu i Odwołującemu kopia tegoż zgłoszenia ma
być jedynie przesłana (termin „przesłanie” został przez ustawodawcę użyty również przy
redakcji zapisów art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie moment przesłania informacji rozpoczyna
bieg terminu na wniesienie odwołania). Tym samym ustawodawca nie wymaga
od Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, aby w terminie 3 dni od doręczenia mu kopii
odwołania umożliwił on Stronom postępowania odwoławczego zapoznanie się z treścią
zgłoszenia przystąpienia. Ma on jedynie obowiązek w tym terminie przesłać im jego kopię,
innymi słowy nadać ją za pomocą dopuszczonego przepisami sposobu przesyłania
informacji, chociażby faksem lub drogą elektroniczną. W rozpatrywanym przypadku ciężar
dowodu spoczywał na Wykonawcy zgłaszającym przystąpienie i to on powinien wykazać,
żedochował przewidzianych ustawą terminów na przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Tymczasem, jak przyznał sam Profil A, wykonawca ten
przesłał powołaną kopię w ustawowym terminie jedynie do Zamawiającego. Tym samym
nie udowodnił on spełnienia obowiązku nałożonego na niego przepisami prawa.
Wobec powyższego Izba uznała, iż Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.
w Krakowie nie uzyskała statusu uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
przez strony w toku postępowania odwoławczego, z zastrzeżeniem, iż Izba odmówiła
przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opatrzonego datą
22 grudnia 2011 r. dokumentu „Opis procesu technologicznego prania i dezynfekcji bielizny”.
Jak przyznał Odwołujący, dokument ten został sporządzony na potrzeby innego
postępowania o udzielenie zamówienia, stąd okoliczności, które miał on potwierdzać
nie są istotne dla rozstrzygnięcia. Przekonanie to pozwoliło uznać Izbie, iż dowód ten został
powołany jedynie dla zwłoki.

4

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
żeZamawiający w pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawarł opis
przedmiotu zamówienia:

„1. Przedmiotem umowy jestświadczeniewodnej usługi pralniczej bielizny szpitalnej, bielizny
operacyjnej, odzieży ochronnej , materacy, pokrowców, koców, poduszek, kołder oraz innej
jak np. zasłony, firany, obrusy, sukno wraz z naprawą oraz czyszczeniem asortymentu
nie nadającego się do prania wodnego, jak również ubrań pacjentów z zakładu opiekuńczo-
leczniczego. (...)

4. Na przedmiot umowy składa się: a) pranie i poddawanie dezynfekcji chemiczno -
termicznej w procesie prania, zgodnie z wymogami Państwowego zakładu Higieny. (...)

5. Usługa obejmować będzie niżej wymieniony asortyment : a) bielizna pościelowa, bielizna
operacyjna bawełniana i barierowa, ubrania, piżamy. (...)

6. Usługa będzie wykonywana zgodnie z wymogami sanitarno-epidemiologicznymi
obowiązującym w pralniach wykonujących usługi na rzecz jednostek służby zdrowia,
z zastosowaniemśrodkówpiorąco – dezynfekujących skutecznie działających na B, F, V,
Tbc, spory ( w tym clostridium difficile).

7. Usługa będzie wykonywana przy użyciuśrodkówpiorących dopuszczonych do obrotu
na rynku polskim, posiadających odpowiednie certyfikaty, pozytywne opinie Państwowego
Zakładu Higieny, a w przypadku bielizny niemowlęcej i pieluch przy użyciuśrodków
posiadających również pozytywną opinię Instytutu Matki i Dziecka, Centrum Opieki
na Dzieckiem lub innej równoważnej instytucji dlaśrodkówdo prania bielizny noworodkowej
i niemowlęcej.

12. Charakterystyka i organizacja odbioru i przywozu prania: (...) d) przed skierowaniem
do prania, zdawana bielizna będzie ważona przez pracowników Wykonawcy, w obecności
pracownika Zamawiającego. Waga prania zostanie, odnotowana na kwicie zlecenia.
Ustalona w ten sposób waga bielizny stanowić będzie podstawę rozliczenia. Wykonawca
zapewnia 2 wagi do ważenia prania - po jednej w każdym punkcie odbioru prania”

Dalej w pkt II.16.1.B) zapisane zostało, iż w skład asortymentu objętego leasingiem wchodzi
m.in. „bielizna operacyjna z materiału posiadająca wpis do rejestru wyrobów medycznych
(dopuszczenie na bloku operacyjnym)”.

Rozdziałowi V SIWZ Zamawiający nadał następujący tytuł: „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
5

udziału w postępowaniu oraz wymaganych warunków dotyczących przedmiotu zamówienia
i realizacji zamówienia. Zawartość oferty”. W jego ramach, w pkt V.5 SIWZ, zawarte zostało
wyliczenie dokumentów i oświadczeń poprzedzone następującym wstępem: „W celu
potwierdzenia,żeoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
Zamawiającego należy złożyć”.

Zgodnie z pkt XII SIWZ najniższa cena była jedynym kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Izba ustaliła ponadto, iż w pkt III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu, zatytułowanego „Inne
szczególne warunki”, Zamawiający wskazał,żezamówienie podlega szczególnym
warunkom, których doprecyzowanie było powtórzeniem treści pkt V.5 SIWZ. Kolejnym
punktem ogłoszenia był pkt III.2) „Warunki udziału”, w którym zawarta została informacja
o warunkach udziału w postępowaniu oraz o dokumentach, jakie wykonawcy na
potwierdzenie ich spełnienia mieli załączyć do oferty.

W piśmie z dnia 17 stycznia 2012 r. Zamawiający zawarł odpowiedzi na pytania
wykonawców odnoszące sie do SIWZ. W odpowiedzi na pytanie 5 stwierdził, iż „należy
zapewnić również możliwość rozliczenia cykli prania przez identyfikację kodem kreskowym”.
Wątek ten został podjęty i doprecyzowany w końcowej części odpowiedzi na pytanie 6:
„Rejestracja cykli prania bielizny barierowej jest obowiązkiem wykonawcy. Powinien on
posiadać system do odczytu kodów kreskowych dla odczytu i monitorowania ilości cykli
prania. Każdy produkt powinien posiadać swój niepowtarzalny kod kreskowy.” (Wymóg ten
został wyraźnie utrzymany w zawartej w piśmie z 24 stycznia 2012 r. odpowiedzi na prośbę
jednego z wykonawców o jego wykreślenie). Dalej w odpowiedzi na pytanie 12 Zamawiający
doprecyzował treść pkt II.1.1) SIWZ oraz § 1 ust. 1 wzoru umowy (załącznika nr 3 do SIWZ),
poprzez wyraźne wskazanie, iż zamawiana usługa obejmuje również „czyszczenie
asortymentu nie nadającego się do prania wodnego za pomocą usługi czyszczenia
chemicznego z zastosowaniemśrodkówo właściwościach dezynfekcyjnych
i antystatycznych”.

W dniu 21 stycznia 2012 r. została opublikowana zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu.
Obejmowała ona m.in. pkt III.1.4). Otrzymał on następujące brzmienie:

„III.1.4) Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia
5. W celu potwierdzenia,żeoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
Zamawiającego należy złożyć:
— oświadczenie według załącznika nr 1 do SIWZ,

6

— wykaz pomieszczeń i wyposażenia pralni – wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca –urządzenia pralnicze
wyposażone w urządzenia dozująceśrodkipiorące i dezynfekujące, prasowalnice,
maglownice, składarki oraz inne urządzenia gwarantujące należyte wykonanie usługi
(według załącznika nr 6 do SIWZ),
— wykazśrodkówpiorących i dezynfekujących jakich Wykonawca zamierza użyć
do wykonywania zamówienia wraz z aktualnymi dokumentami potwierdzającymi
dopuszczenie tychśrodkówdo obrotu i stosowania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i
Unii Europejskiej, zgodnie z prawem, a w szczególności z przepisami ustawy o wyrobach
medycznych oraz innymi obowiązującymi w dniu ogłoszenia postępowania o udzielenie
zamówienia przepisami - na tą okoliczność Wykonawca zobowiązany jest do załączenia
do oferty wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, certyfikatów,
kart charakterystyki, deklaracji zgodności CE (według załącznika nr 7 do SIWZ),
— kopie badań mikrobiologicznych czystej bielizny i komory dezynfekcyjnej wykonanych
w okresie ostatnich 12 miesięcy, poświadczone przez osobę do tego upoważnioną. -
w przypadku posiadania własnej bazy transportowej kserokopie dowodów rejestracyjnych,
natomiast w przypadku leasingu takich samochodów również poświadczoną kserokopię
umowy z wynajmującym,
— dokument władz sanitarnych, potwierdzający dopuszczenieśrodkatransportu
doświadczeniausług dla jednostek służby zdrowia oraz aktualną opinię właściwego
terenowego oddziału Państwowej Inspekcji Sanitarnej potwierdzającą,żewykonawca
spełnia wymagania dotyczące transportu bielizny szpitalnej z zachowaniem barier
sanitarnych(Uwaga. Zamawiający dopuszcza przedłożenie innych dokumentów.
W celu realizacji zamówienia Wykonawca może posiadaćśrodkitransportowe z barierą
lub bez. W pierwszym przypadku Zamawiający wymaga przedstawienia dokumentu
dopuszczeniaśrodkatransportu doświadczeniausług dla jednostek służby zdrowia,
w drugim dokumentu potwierdzającego,żeWykonawca spełnia wymagania dotyczące
transportu bielizny szpitalnej z zachowaniem barier sanitarnych),
— zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o dopuszczeniu pralni
doświadczeniausługi pralniczej dla szpitala,
— wszystkie w/w dokumenty powinny być przedstawione w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby(ę) uprawnione do składania
oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy.”

Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców złożyło Zamawiającemu oferty
– Odwołujący oraz Profil A, który zaoferował niższą cenę.

7

Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego oraz o uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej
przez Profil A.

Wobec powyższego Odwołujący w dniu 24 lutego 2012 r. wniósł odwołanie (sprawa o sygn.
KIO 386/12). Odwołujący zarzucał w nim Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3 i art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Profil A,
z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcęświadczeniausług pralniczych
bez zachowania pełnej bariery higienicznej oraz z użyciemśrodków,które nie spełniają
odnoszących się do dezynfekcji wymogów PZH, a ponadtoświadczenieusługi w zakresie
bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej wpis do rejestru wyrobów medycznych,
środkamichemicznymi, które doń stosowane być nie mogą. Niezależnie od powyższego
Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu zaniechanie wezwania Profil A
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp szeregu dokumentów i oświadczeń.

Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia Profil A z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez Profil A oferty.

Zamawiający, pismem doręczonym Prezesowi Izby w dniu 1 marca 2012 r., uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wobec czego Izba postanowieniem
z dnia 6 marca 2012 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.

Pismem z dnia 8 marca 2012 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 14 lutego 2012 r. oraz wezwał Profil A do złożenia wyjaśnień
odnoszących się do treści złożonej przez tego wykonawcę oferty, a mających być
odpowiedzią na zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 24 lutego 2012 r. Profil A został
zobowiązany do zajęcia stanowiska w sprawie zarzutu zaoferowania przez niego
świadczeniausług pralniczych bez zachowania pełnej bariery higienicznej oraz zarzutu
zaoferowaniaświadczeniausługi w zakresie bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej
wpis do rejestru wyrobów medycznych,środkamichemicznymi, które doń stosowane być
nie mogą.

Profil A w piśmie z dnia 12 marca 2012 r. zawarłżądaneprzez Zamawiającego wyjaśnienia.
Twierdził, iż oferuje usługę z zachowaniem pełnej bariery higienicznej. Oświadczył również,
iż spośród dwóchśrodkówdezynfekujących, Ozonit i Ottalin Peracet, ten drugi służyć będzie
do dezynfekcji wyrobów medycznych.
8

Zamawiający kolejnym pismem w dniu 12 marca 2012 r. wezwał Profil A do uzupełnienia
wykazuśrodkówpiorących i dezynfekujących („z uwagi na brak w wykazieśrodka
medycznego oraz brakśrodkówdo czyszczenia chemicznego”) oraz wykazu pomieszczeń
i wyposażenia pralni – wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń („z uwagi
na brak wykazania w załączniku nr 6 urządzenia do czyszczenia chemicznego”,
a także „z uwagi na brak w wykazie urządzenia do odczytu kodów kreskowych”).

Profil A wraz z pismem z dnia 13 marca 2012 r. złożyłżądaneprzez Zamawiającego
dokumenty.

Pismem z dnia 14 marca 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o ponownym
uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Profil A. Oferta Odwołującego nie została
odrzucona – Zamawiający sklasyfikował ją na drugim miejscu.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż część zarzutów sformułowanych przez Odwołującego znajduje
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 186 ust. 3 zdanie drugie
ustawy Pzp (w ocenie Izby przywołanie przez Odwołującego ust. 2 uznać należy
za oczywistą omyłkę tegoż wykonawcy, ponieważ analiza treści odwołania nie pozostawia
wątpliwości, iż zarzuty oparte zostały na ust. 3). W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył powołany przepis, ponieważ uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wniesionym w dniu 24 lutego 2012 r., w tym również zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Profil A na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a następnie
nie wykonałżądaniaodrzucenia tej oferty.

Analiza zarzutów postawionych w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 386/12 orazżądań
w nim sformułowanych, pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż konsekwencją uznania
za zasadne zarzutów zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Profil A powinno być
odrzucenie tej oferty. Zarzuty oparte zostały bowiem na twierdzeniu Odwołującego,żetreść
oferty Profil A nie odpowiada treści SIWZ. Charakter podnoszonych zarzutów uzasadniał też
tezę, iż niezgodności tej nie można było usunąć zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaś wświetleprzepisów ustawy Pzp nie możliwa jest ingerencja w treść oferty inna,
9

aniżeli oparta na powołanym art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dlatego też, w ocenie Izby,
oczywistym jest, iż Zamawiający w tym zakresie dopuścił się naruszenia art. 186 ustawy
Pzp. Niemniej jednak zarzut naruszenia powołanego przepisu w ocenie składu orzekającego
Izby nie może stanowić samoistnej podstawy do wniesienie odwołania uzasadniającej jego
uwzględnienie.

Z powołanym art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wyraźny koresponduje art. 185
ust. 6 ustawy Pzp, a także art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym jeśli odwołanie
dotyczy czynności, którą Zamawiający, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu,
wykonał zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu, Izba odrzuca odwołanie. Tym samym
naruszenie przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp wyłącza odrzucenie przez Izbę odwołania.
Nie może jednak, jak chciałby tego Odwołujący, stanowić podstawy do uznania odwołania.
Stwierdzenie przez Izbę takiego naruszenia rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego
rozpoznania zarzutów odnoszących się do nowej czynności, celem rozstrzygnięcia
czy ich dokonanie stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Nie pozwala jednak na samej
tej podstawie uznać odwołania za zasadne.

Art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp zrównuje ze sobą dwa przypadki – wykonanie czynności
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu oraz wykonanie czynności
zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu w przypadku uwzględnienia zarzutów.
Zasadnym zatem wydaje się, aby każdy z tych dwóch przypadków oceniany był tą samą
miarą. W przypadku gdy Izba rozpoznaje odwołanie wniesione wobec czynności dokonanej
celem wykonania wyroku, czy to Izby, czy też sądu, zobowiązana jest z urzędu zbadać,
czy czynność ta została dokonana zgodnie z treścią tegoż wyroku. Jeśli w ocenie Izby
Zamawiający wykonał taką czynność w zgodzie z rozstrzygnięciem Izby lub sądu,
zobowiązana jest takie odwołanie odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Jednak gdy w wyniku dokonanej przez siebie analizy Izba dojdzie do odmiennych ustaleń,
a zatem uzna, iż Zamawiający postąpił w sposób niezgodny z treścią wcześniejszego
orzeczenia, uznaje ona, iż rozpoznawane odwołanie nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji odwołanie takie jest rozpoznawane merytorycznie, Izba ocenia podniesione
w nim zarzuty i ocenia, czy podjęte przez Zamawiającego działania lub zaniechania
czynności, których zobowiązany był dokonać, naruszają przepisy ustawy Pzp regulujące
przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.

Wobec powyższego, uznając, iż art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp przewiduje takie same
konsekwencje dla działań Zamawiającego w przypadku, gdy wykonał on czynności zgodnie
z treścią wyroku Izby lub sądu, jak i w przypadku, gdy wykonał on czynności zgodnie
zżądaniemzawartym w odwołaniu po wcześniejszym uwzględnieniu zarzutów, należy
10

uznać, iż zrównać należy i przypisać im takie same skutki, takie działania lub zaniechania
działań przez Zamawiającego, które stanowią zaprzeczenie każdego z tych przypadków.
Jeśli zatem uznaje się za słuszne merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego
wobec czynności, która nie została wykonana zgodnie z treścią wcześniejszego orzeczenia
Izby lub sądu, taka sama ocena spotkać musi czynność Zamawiającego, który dokonał
czynności w sposób nie zgodny zżądaniemzawartym w odwołaniu, którego zasadność
wcześniej w całości uznał uwzględniając wszystkie podniesione w nim zarzuty.
W każdym z tych dwóch przypadków, ich zaistnienie rodzi po stronie Izby obowiązek
rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów odnoszących się do czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Tym samym Wykonawca wnosząc odwołanie jest władny kwestionować jedynie
działań lubdziałań przez prawidłowośćzaniechania takichZamawiającego
jako stanowiących naruszenie prawa materialnego, tj. przepisów regulujących tak na etapie
przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia, jak i na etapie jego
przeprowadzania, przysługujące Zamawiającemu i Wykonawcom prawa oraz nałożone
na nich obowiązki.

Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iż art. 186 ust. 3in fineustawy Pzp uznać należy
za przepis o charakterze proceduralnym. Przemawia za tym chociażby systematyka ustawy.
Dział VI ustawy Pzp, w którym mieści się powołany przepis, zawiera w sobie przepisy
proceduralne, pozwalające wyegzekwować na Zamawiającym określone działanie,
do którego podjęcia jest on zobowiązany przepisami regulującymi postępowanie o udzielenie
zamówienia. Przepis ten stanowiquasi-substytutrozstrzygnięcia o zasadnościżądań
przez Izbę, oczywiście przy zastrzeżeniu wszystkich odmienności, wynikających z faktu
nierozpoznania merytorycznego zarzutów przez Izbę. Pamiętać należy,żeprzepisy ustawy
Pzp nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tak w kontekście zgodności tegoż
oświadczenia z przepisami prawa, zasadami współżycia społecznego, czy też tego,
czy działanie Zamawiającego zmierza do obejścia prawa. Dlatego też Izba zgodnie z art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umarza postępowanie, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do tego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Tym samym, wobec umorzenia postępowania odwoławczego, Izba

11

nie jest władna rozstrzygnąć o zasadności zarzutów, a tym samym ożądaniach
Odwołującego.
Mając to na uwadze ustawodawca uznał za stosowne wskazanie Zamawiającemu,
żejeżeli uzna w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego, powinien dokonać
także odpowiednich czynności zgodnie zżądaniemzawartym w tym odwołaniu. Art. 186
ust. 3 ustawy Pzp nie należy jednak traktować jako przepisu prawa materialnego. Co prawda
jego adresatem jest również Zamawiający, to jednak dokonywana przez niego czynność
uwzględnienia w całości zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego
prowadzonegonie zaś postępowania o udzielenie zamówienia. przed Izbą,
Za proceduralnym charakterem tegoż przepisu przemawia tez omówione wcześniej jego
powiązanie z art.185 ust. 6 oraz art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp oraz wywiedzione
przez Izbę z tegoż powiązania wnioski odnoszące się do skutków naruszenia drugiego z tych
przepisów.

Zamawiający, który postanowił uznać w całości zarzuty, wświetlepowyższych rozważań,
powinien zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uczynić zadość wszystkimżądaniom
Odwołującego. Dokonując jednak czynności, których wykonanie ma stanowić spełnienie
żądaniauznanego w całości odwołania, Zamawiający musi jednak mieć na uwadze cel
postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia,
która nie będzie obarczonażadnąwadą. Dlatego też podejmując każdą czynność w toku
postępowania o udzielenie zamówienia powinien kierować się obowiązującymi przepisami.
Tym samym nie powinien czynić zadośćżądaniomOdwołującego, których wykonanie
stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. W innym przypadku może on zostać
pociągnięty do odpowiedzialności, zaś obarczona wadą umowa może zostać unieważniona.
Tak też, pod kątem naruszenia przepisów regulujących przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia, Izba będzie weryfikowała prawidłowość czynności
dokonanych przez Zamawiającego po wcześniejszym uznaniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które to czynności nie zostały wykonane zgodnie zżądaniami
sformułowanymi w tym odwołaniu.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż naruszenie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
nie może stanowić samoistnej podstawy do wniesienia odwołania. Stwierdzenie przez Izbę
takiego naruszenia nie stanowi podstawy dla decyzji o uwzględnieniu odwołania,
ale rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia,
czy nowe, podjęte po uznaniu w całości zarzutów podniesionych we wcześniejszym
odwołaniu, są zgodne przepisami ustawy Pzp.

12

Dlatego też, wobec uznania, w powołanym wcześniej zakresie, iż Zamawiający naruszył
przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zbadała, czy podjęte przez Zamawiającego
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej wykonane zostały
w sposób, który stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu obecnie rozpoznawanym przez Izbę.

Pierwszą grupą zarzutów podniesionych w odwołaniu były te, które oparte zostały
na twierdzeniu o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Profil A
z uwagi na fakt, iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, a także przez uznanie
za mieszczące się w ramach procedury składania wyjaśnień zmian dokonanych przez tego
wykonawcę w treści powołanej oferty.

Dla rozstrzygnięcia o zasadności powołanych zarzutów koniecznym jest w pierwszej
kolejności zidentyfikowanie treści SIWZ oraz treści złożonej Zamawiającemu oferty,
a następnie zestawienie ich ze sobą i zweryfikowanie ich zgodności. Niezbędnym jest
w szczególności rozstrzygnięcie roli i znaczenia uzupełnionych przez wykonawcę i złożonych
wraz z ofertą wykazów: niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń orazśrodków
piorących i dezynfekujących. Zamawiający formularze tych wykazów uczynił załącznikami
do SIWZ (nr 6 i 7), a ponadto na mocy pkt V.5 SIWZ oraz III.1.4) ogłoszenia o zamówieniu
zobowiązał wykonawców do ich wypełnienia oraz złożenia wraz z ofertą. W ocenie Izby treść
pkt V.5 SIWZ poprzedzająca wyliczenie dokumentów obejmujące oba wykazy zdaje się
jednoznacznie wskazywać, iż dokumenty te nie byłyżądanena potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu jak chciałby tego Odwołujący podnosząc zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. W treści tej mowa bowiem wyraźnie o potwierdzeniu spełniania
przez oferowaną usługę wymagań Zamawiającego. Także sam tytuł pkt V „Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych warunków dotyczących
przedmiotu zamówienia i realizacji zamówienia. Zawartość oferty” nie potwierdza słuszności
twierdzeń Odwołującego w tym zakresie. Zasadnie podnosił Zamawiający,żewymagania
co do dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu
zostały sprecyzowane w pkt od V.1 do V.4 SIWZ. Analogicznie zapisy te zostały
ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu – w pkt III.1.4) wyraźnie mowa o szczególnych
warunkach, którym podlega realizacja zamówienia. Nie ma tam zatem mowy o warunkach
i opisie sposobu dokonywania oceny ich spełniania. Ta materia została uregulowana w pkt
III.2 ogłoszenia o zamówieniu. Pozwala to wykluczyć, jako nieuzasadnione i nieudowodnione
przez Odwołującego, stawianą przez niego tezę, iż powołane dwa wykazy traktować należy,

13

jako wykazy mające po części potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Analiza treści SIWZ
(w szczególności pkt V.1-4) oraz ogłoszenia o zamówieniu (w szczególności pkt III.2)
pozwala stwierdzić, iż Zamawiający nie uszczegółowił warunku dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, a co za tym idzie nie wymagał złożeniażadnych
dokumentów na potwierdzenie jego spełniania. Tym samym brak podstaw, aby uznać,
żeZamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Profil A, mimo iż wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym. Według Odwołującego Profil A nie złożył
wraz z ofertą oświadczenia o udostępnieniu mu zasobów złożonego przez podmiot trzeci,
które potwierdzać miało fakt użyczenia temu wykonawcy agregatu do czyszczenia
chemicznego. Zauważyć w tym miejscu należy, iż art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
do którego nawiązuje tu Odwołujący, znajduje zastosowanie jedynie w kontekście
wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stąd też przesądzenie,
żeoba wykazy nie miały stanowić potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, powoduje, iż odwoływanie sie do regulacji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
jest nieuzasadnione. Tym samym brak podstaw, aby wymagać od Profil A, aby składał wraz
z ofertą oświadczenie podmiotu użyczającego mu powołany agregat. Nie zostało bowiem
wykazane, aby Zamawiający zawarł SIWZ wymóg składania tego typu oświadczeń
odnoszących się do asortymentu wskazanego w każdym z powołanych wykazów.
Tym samym brak podstaw, aby uznać,żeZamawiający naruszył w opisanym zakresie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Fakt nieuwzględnienia powołanych
zarzutów przesądza również o uznaniu za niezasadne zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Profil A
do złożenia oświadczenia podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie Profil A
zasobów własnych tegoż podmiotu.

Niezależnie od powyższego, dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp koniecznym było rozsądzenie, czy treść
złożonych wraz z ofertą wykazów: niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń
orazśrodkówpiorących i dezynfekujących stanowiła jedynie potwierdzenie wymagań
zamawiającego odnoszących się do zamawianej usługi, czy też treść ta stanowiła składową
treści oferty, a tym samym zobowiązania wykonawcy doświadczeniaoferowanej usługi
w określony sposób i przy użyciu konkretnych, wskazanych literalnieśrodkówi urządzeń.
W ocenie Izby określenie w sposób wyraźny nazwy, marki i typu sprzętu, jak również
wskazanie na konkretnyśrodekpiorący lub dezynfekujący stanowiło treść oferty. Zdaniem

14

składu orzekającego informacja ta dotyczy sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Tym samym powołanych dwóch wykazów nie można uznać za dokumenty lub oświadczenia,
które wypełniałyby dyspozycję przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Za dokumenty,
które potwierdzać miały spełnianie przez oferowaną usługę wymagań Zamawiającego
odnoszących sie do przedmiotu zamówienia bezsprzecznie, w ocenie Izby, uznać należy
składane wraz z wykazemśrodkówpiorących i dezynfekujących wpisy do Rejestru Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, certyfikaty, karty charakterystyki, deklaracje
zgodności CE. Dokumenty te miały bowiem potwierdzać dopuszczenieśrodkówwskazanych
przez wykonawcę w wykazie „do obrotu i stosowania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
i Unii Europejskiej, zgodnie z prawem, a w szczególności z przepisami ustawy o wyrobach
medycznych oraz innymi obowiązującymi w dniu ogłoszenia postępowania o udzielenie
zamówienia przepisami”. I to właśnie te dokumenty w ocenie Izby są tymi, do których odnosi
się art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jak to już zostało podkreślone należy odróżnić dokumenty
i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych
przez Zamawiającego od treści oferty wykonawcy, która wskazuje – również zgodnie
z wymogami SIWZ – w jaki sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia.
Wykonawca składa w tym zakresie oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące.
Ustalenie,żetreść tegoż oświadczenia nie odpowiada treści SIWZ, rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp – oczywiście, o ile nie zachodzą przesłanki poprawienia w ofercie omyłek w trybie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest,
z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty złożonej
przez wykonawcę. Tym samym niedopuszczalna jest zmiana treści oferty poprzez jej
uzupełnianie o wskazywanie kolejnychśrodkówdezynfekujących lub piorących,
czy też oferowanieświadczeniausługi przy użyciu niezaoferowanych pierwotnie urządzeń.
Stwierdzenie takich braków przez Zamawiającego powinno stanowić dla niego podstawę
do odrzucenia oferty, nie zaś do wzywania wykonawcy do złożenia obu wykazów
uzupełnionych o stwierdzone braki w ich treści.

Kierując się tym przekonaniem Izba oceniła poszczególne zarzuty podniesione w odwołaniu,
które oparte zostały na twierdzeniu o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez Profil A z uwagi na fakt, iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ.

W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, iż za pierwszą podstawę faktyczną
dla odrzucenia oferty Profil A powinno zostać uznane zaoferowanie przez tego wykonawcę
realizacji usług pralniczych w zakresie bielizny operacyjnej z materiału, posiadającej wpis
do rejestru wyrobów medycznych,środkamichemicznymi, które doń stosowane być

15

nie mogą , a także zaoferowanie realizacji usług pralniczych z użyciemśrodków,
które nie spełniają odnoszących się do dezynfekcji wymogów PZH. Odwołujący twierdził,
iż z treści załączonego do oferty Profil A wykazuśrodkówpiorących i dezynfekujących,
a także z rodzaju dokumentów do niego załączonych mających potwierdzać wymagania
Zamawiającego odnoszące sie do tychśrodków,wynika, iż wykonawca ten zaoferował
środeko nazwie Ozonit, jako właściwy do dezynfekcji bielizny operacyjnej (wyrób
medyczny), zaśśrodekOttalin Peracet, jako właściwy do dezynfekcji pozostałych tekstyliów.
Świadczyćo tym miało przede wszystkim przedstawienie wraz z wykazem deklaracji
zgodności, certyfikatu WE oraz zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych odnoszących
się dośrodkao nazwie Ozonit. Taką interpretację oświadczenia woli Profil A potwierdza
złożone przed Izbą oświadczenie Zamawiającego. Stwierdził on, iż wykonawca miał
obowiązek złożenia tych właśnie dokumentów jedynie w odniesieniu dośrodka
dezynfekującego wyroby medyczne. Inny zbiór dokumentów wykonawca był zobowiązany
złożyć wraz z wykazem w odniesieniu dośrodkamającego służyć do dezynfekcji
pozostałych tekstyliów (karta charakterystyki, wpis do rejestru produktów biobójczych).
Wobec braku innych przesłanek pozwalających wysnuć wnioski odmienne, w ocenie Izby
ustalenie katalogu przedstawionych przez wykonawcę dokumentów, mających potwierdzać
konkretne wymagania Zamawiającego, jest wystarczające dla dokonania wykładni
oświadczenia woli tegoż wykonawcy, a tym samym przesądzenia, iż z treści wykazuśrodków
dezynfekujących i piorących wynika,żewolą Profil A ujawnioną w tym wykazie było
zaoferowanieśrodkao nazwie Ozonit, jako właściwego do dezynfekcji wyrobów
medycznych, zaśśrodekOttalin Peracet, jako właściwy do dezynfekcji pozostałych
tekstyliów.

Tak poczynione ustalenia pozwoliły Izbie ocenić zasadność zarzutów odnoszących się
do zastosowaniaśrodkaOzonit, jako właściwego do dezynfekcji wyrobów medycznych.
Odwołujący podnosił w tym zakresie,żeOzonit nie jestśrodkiemmedycznym, a tym samym
nie może on służyć dezynfekcji wyrobów medycznych (bielizna operacyjna). Twierdził
również,żezgodnie z wymaganiami PZH, aby można było uznać,żejest on skuteczny
na „B, F, V, Tbc, spory ( w tym clostridium difficile)” (II.6 SIWZ), musi on działać
w kompozycji z innymiśrodkami,których Profil A nie zaoferował. Izba uznała,żeOdwołujący
przedstawił wystarczające dowody na poparcie swoich twierdzeń, aby można było uznać
podnoszone przez niego zarzuty za zasadne.

Ecolab, producentśrodkaOzonit, w piśmie z dnia 4 października 2011 r. oświadcza,
iż z uwagi na zmianę przepisów regulujących wyroby medyczne iśrodkibiobójcze
dotychczas stosowanyśrodekOzonit został podzielony na dwa odrębne produkty: Ozonit –

16

produkt biobójczy oraz Ozonit BNL – wyrób medyczny. W piśmie zawarte zostało również
stwierdzenie, iż decyzja o wyborze pomiędzy tymi dwomaśrodkamijest uzależniona
od docelowego zastosowania tychśrodków.Tym samym producent wskazał, iż zależnie
od celu w jakim ma być użyty, należy wybrać jeden z dwóch produktów. W ocenie Izby
pozwala to uznać, wobec braku dowodów przeciwnych,żeniedopuszczalnym wświetle
przepisów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107, poz. 679)
byłoby użycieśrodkaOzonit (produktu biobójczego) do dezynfekcji bielizny operacyjnej,
która takim wyrobem medycznym jest. Koniecznym byłoby użycieśrodkaOzonit BNL,
tego zaś Profil A nie zaoferował. Przekonania takiego nie podważa treść pisma Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny z dnia 15 września 2011 r.
W ocenie Izby z pisma tego wynika, iż wszystkie badania oraz opinie odnoszące się
dośrodkaOzonit sporządzone przez dokonaniem przez producenta wyodrębnienia dwóch
środkówo podobnej nazwie (Ozonit i Ozonit BNL), mają zastosowanie do jednego
z tych dwóch produktów, a mianowicie dośrodkaOzonit BNL. Zgodnie z pismem
z 4 października 2011 r. stworzenie dwóchśrodkówo podobnej nazwie zostało dokonane
z uwagi na wejście wżycieustawy z dnia 20 maja 2010 r. Tym samym uznać należy,
iż załączone do oferty Profil A dokumenty odnoszące się dośrodkao nazwie Ozonit,
a opatrzone datami wcześniejszymi (lata 2002 i 2003), wświetlepisma PZH zastosowanie
będą miały ewentualnie do produktu o nazwie Ozonit BNL, nie zaś dośrodkao nazwie
Ozonit, który obecnie, zgodnie z oświadczeniem producenta, jest produktem biobójczym.

Odwołujący przedstawił również dokumenty potwierdzające,żePZH przebadał działanie
dezynfekcyjneśrodkaOzonit tylko w kompozycji z innymiśrodkamipiorącymi
i tylko dla takiej kompozycji wystawił pozytywną opinię (pisma z dnia 27 października 2008 r.
oraz z dnia 6 września 2010 r.). Podobną treść, o działaniuśrodkaOzonit w kompozycji
ześrodkiempiorącym tam wskazanym, zawiera pismo Ecolab z dnia 20 marca 2012 r.
Znajduje się tam także stwierdzenie, iż Ecolab (producent Ozonitu) nie badał skuteczności
dezynfekcji Ozonitu w połączeniu ześrodkamipiorącymi wskazanymi w wykazieśrodków
piorących i dezynfekujących złożonym Zamawiającemu przez Profil A.
Również przedstawiona przez Profil A na stronie 43 i 46 oferty pisemna informacja
o stosowaniuśrodkaOzonit zawiera informację o stosowaniu go w kompozycji z określonymi
środkamipiorącymi nie ujętymi przez Profil A w wykazieśrodkówzłożonym Zamawiającemu.
Co ważne nie przedstawiono Izbie dowodów przeciwnych. Zgodnie z pismem Ecolab
z dnia 20 marca 2012 r. Ozonit posiada dwa rodzaje badań (niemieckie i francuskie)
dezynfekujących wobec clostridium difficile. Wyniki tych badań przedstawił Zamawiającemu
Profil A wraz z pismem z dnia 13 marca 2012 r. Badania niemieckie, sygnowane
przez prof. Wernera również odnoszą sie do skuteczności Ozonitu w kompozycji ześrodkiem

17

piorącym. Jedynie badania francuskie, sygnowane przez prof. Chiron, odnoszą się
do samodzielnego działania Ozonitu potwierdzając jego skuteczność, co jednak ważne
jedynie wobec clostridium difficile. Tym samym badania nie potwierdzają skuteczności
wobec wszystkich drobnoustrojów wymienionych w pkt. II.6 SIWZ. Treść powołanych
dokumentów pozwoliła Izbie uznać, iż Odwołujący udowodnił podnoszone przez siebie
zarzuty, szczególnie wobec braku dowodów przeciwnych.

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała,żezasadnie Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Profil A na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

W tym miejscu zaznaczyć również należy, iż treść złożonych przez Profil A wyjaśnień (pismo
z dnia 12 marca 2012 r.) w sposób niedopuszczalny wświetleart. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmienia treść oferty złożonej przez tego wykonawcę. Zasadnie podnosi Odwołujący,
iż Zamawiający akceptując dokonanie takiej zmiany, a co ważniejsze wzywanie Profil A
do uzupełnienia treści wykazuśrodkówpiorących i dezynfekujących poprzez wskazanie
środkado dezynfekcji wyrobów medycznych (defactobyło to wezwanie do zmiany treści
oferty – zastąpieniaśrodkaOzonitśrodkiemOttalin Peracet) orazśrodkówdo czyszczenia
chemicznego (wezwanie do zmiany poprzez uzupełnienie treści), a także wykazu
niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń poprzez wskazanie urządzenia
do czyszczenia chemicznego oraz urządzenia do odczytu kodów kreskowych (wezwanie
do zmiany poprzez uzupełnienie treści). W odniesieniu dośrodkówdo czyszczenia
chemicznego podkreślenia wymaga fakt, iż w pierwotnej treści wykazu Profil A
w ogóle takichśrodkównie ujął. Tymczasem zgodnie z treścią pkt V.5 SIWZ powinien
w powołanym wykazie uwzględnićśrodki,jakich zamierza użyć do wykonania zamówienia.
Zgodnie zaś ze zmodyfikowaną pismem z dnia 17 stycznia 2012 r. treścią pkt II.1 SIWZ
przedmiot zamówienia obejmował również usługę czyszczenia chemicznego. Oczywiste było
zatem, iż wykonawca powinien był ująć w wykazieśrodkówrównież te, którymi mógłby
świadczyćusługę czyszczenia chemicznego. Analogicznie ocenić należy wezwanie
do wskazania urządzenia do czyszczenia chemicznego oraz urządzenia do odczytu kodów
kreskowych. Jak to zostało wskazane powyżej, zgodnie z odpowiedzią na pytanie 5 i 6
(pismo z dnia 17 stycznia 2012 r.) wykonawca był zobowiązany do rejestracji cykli prania
i w tym celu powinien posiadać system do odczytu kodów kreskowych dla odczytu
i monitorowania ilości cykli prania. Treść powołanych odpowiedzi na pytania nie pozostawia
wątpliwości, iż Zamawiający nałożył na wykonawcę specjalny obowiązek, którego realizację
powinna przewidywać treść składanej przez niego oferty. W rozpoznawanym przypadku
oczywistym jest (potwierdza to wręcz sam Zamawiający w treści wezwania z dnia 12 marca

18

2012 r.),żeProfil A w treści złożonej przez siebie oferty nie ujął zobowiązania do realizacji
opisanych powyżej obowiązków. Uzupełnienie tych braków nie jest możliwe zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Nie było też właściwe kierowanie przez Zamawiającego do wykonawcy
wezwania powołującego się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi podstawę
do uzupełniania dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
nigdy zaś do uzupełniania treści oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż potwierdziły się zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie do zmiany przez Profil A treści złożonej przez tego wykonawcę oferty,
akceptację przez Zamawiającego niedopuszczalnych wświetlear. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnień oraz uznanie za wiążące Zamawiającego nowych, uzupełnionych wykazów:
niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń orazśrodkówpiorących i dezynfekujących.

Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Profil A na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanieświadczeniapowołanych usług
bez zachowania pełnej bariery higienicznej. Za rozstrzygającą w tej mierze Izba uznała treść
postanowienia z dnia 6 lipca 2011 r. wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Krakowie. Postanowienie to zawierało pozytywną opinię o pralni prowadzonej
przez Profil A i potwierdzało m.in. posiadanie przez tę pralnię bariery sanitarnej.
Z uwagi na nie przedstawienie przez Odwołującego dowodów przeciwnych Izba nie uznała
zasadności podnoszonego przez niego zarzutu. Nie mogła bowiem Izba za dowód uznać
opatrzonego datą 22 grudnia 2011 r. dokumentu „Opis procesu technologicznego prania
i dezynfekcji bielizny”. Jak przyznał sam Odwołujący, dokument ten został sporządzony
na potrzeby innego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd okoliczności,
które miał on potwierdzać nie są istotne dla rozstrzygnięcia. Brak było podstaw, aby uznać
tenże dokument za punkt odniesienia dla treści oferty w procesie badania jej zgodności
z treścią SIWZ. Słuszności twierdzeń Odwołującego nie potwierdza także treść wyjaśnień
Profil A złożonych Zamawiającemu w piśmie z dnia 12 marca 2011 r. W ocenie Izby,
z ostatniego zdania punktu 1) znajdującego się na górze drugiej strony tegoż pisma wynika
jednoznacznie,żepieluchy namaczane w pralnico-wirówce Elektrolux są w kolejnym etapie
procesu kierowane do prania w pralnicach przelotowych. Konstrukcja tego zdania,
choć niepoprawna składniowo, nie potwierdza jednak twierdzeń Odwołującego. Zauważyć
w tym miejscu należy,żefakt ujęcia wagi po stronie brudnej w pralni nie może, w ocenie
Izby,świadczyćo niezapewnieniu bariery higienicznej. Szczególnie wobec treści
pkt II.12.d) SIWZ, który przeczy twierdzeniom Odwołującego o ważeniu bielizny czystej.
Z uwagi na fakt, iż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać

19

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, nie został rozpoznany sformułowany
dopiero na rozprawie zarzut niezgodności z treścią SIWZ treści oferty z uwagi na nieujęcie
w treści wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeń dwóch wag stanowiących
wypełnienie powołanego pkt II.12.4) SIWZ.

Ostatnim z zarzutów podniesionych przez Odwołującego, było twierdzenie o naruszeniu
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawne
żądanieod Odwołującego ponownego wniesienia wadium, mimo iż złożona przez niego
oferta nie została uznana za najkorzystniejszą. W rozpoznawanym przypadku,
gdy Zamawiający nie uznał oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, wświetleart. 45
ust. 3 ustawy Pzp nie był uprawniony dożądaniaod tego wykonawcy ponownego wniesienia
wadium. Tym samym Odwołujący zasadnie zarzucał Zamawiającemu naruszenie
powołanych przepisów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

20

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.

Przewodniczący:……………………………

21