Wyrok KIO KIO 588/17|KIO 591/17

Sygn.akt:KIO 588/17Sygn.akt:KIO 591/17

‎

WYROK

zdnia12kwietnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DagmaraGałczewska-RomekCzłonkowie:Magdalena Grabarczyk

PrzemysławDzierzędzkiProtokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu10kwietnia2017r.odwołańwniesionychdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdnia27marca2017r.przez:

A.Z.C.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząp.n.ZakładUsługLeśnychZ.C.,Okalewko148, 87-510Skrwilno, Sygn.aktKIO588/17,

B.SOENSp. zo.o.,ul.DrogaŁąkowa57a, 86-300Grudziądz, Sygn.akt KIO 591/17

wpostępowaniuprowadzonymprzezENERGA-OPERATORS.A.zsiedzibąwGdańsku,ul.MarynarkiPolskiej 130, OddziałwPłocku,ul. Wyszogrodzka106,09 - 400Płock

A.przy udziale ..... wykonawców ........ zgłaszających ............. przystąpienie ............. do ............. postępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego wsprawie o Sygn. akt:KIO 588/17:

1.konsorcjum:MAGATSp.zo.o.,R.S.,prowadzącydziałalnośćgospodarcząp.n.PAT-RAF R.S.,ul. Bławatkowa5, 86-300Grudziądz,

2.R.C.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząp.n.FirmaHandlowoUsługowa,ul. Polna13/1,11-320Jeziorany

oraz

B.przyudzialewykonawcyzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego wsprawie o Sygn.akt:KIO 591/17:

R.Z.,prowadzącydziałalnośćgospodarcząp.n.PrzedsiębiorstwoProdukcyjno-

HandlowoUsługowe, ul. Głowackiego3/1,11-320Jeziorany

orzeka:

1.A.uwzględniaodwołanieoSygn.akt:KIO588/17,wniesioneprzezZ.C.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząp.n.ZakładUsługLeśnychZ.C.,inakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejorazodrzuceniaofertyOdwołującegowzadaniach2i7oraznakazujedokonanieponownegobadaniaiocenyofertwzadaniach2i7zzastosowaniemart.26ust.3iust.4ustawyPzpwodniesieniudoofertyOdwołującego,

1.B.uwzględniaodwołanieoSygn.akt:KIO591/17,wniesioneprzezSoenSp.zo.o.inakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejorazodrzuceniaofertyOdwołującegowzadaniu3oraznakazujedokonanieponownegobadaniaiocenyofertzzastosowaniemart.26ust.3ustawyPzpwodniesieniudoofertyOdwołującego.

2.kosztamipostępowaniaobciążaENERGA-OPERATORS.A.z siedzibąw Gdańsku,ul.MarynarkiPolskiej 130, OddziałwPłocku,ul. Wyszogrodzka106,09 - 400Płocki:

2.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę30000zł00gr(słownie:trzydzieścitysięcyzłotych),uiszczonąprzezOdwołującychsię:Z.C.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząp.n.ZakładUsługLeśnychZ.C.orazSoenSp.zo.o. tytułemwpisówododwołań,

2.2zasądzaodENERGA-OPERATORS.A.zsiedzibąwGdańsku,ul.MarynarkiPolskiej130,OddziałwPłocku,ul.Wyszogrodzka106,09-400PłocknarzeczZ.C.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząp.n.ZakładUsługLeśnychZ.C.kwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotych),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika, zgodniezezłożonąfakturą.

2.3zasądzaodENERGA-OPERATORS.A.zsiedzibąwGdańsku,ul.MarynarkiPolskiej130,OddziałwPłocku,ul.Wyszogrodzka106,09-400PłocknarzeczSoenSp.zo.o.kwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotych),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika, zgodniezezłożonąfakturą.

Stosowniedoart. 198ai 198bustawyz dnia29stycznia2004r. - Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dniod

dniajego doręczenia- przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący:………………………..

………………………….

…………………………..

Uzasadnienie

Zamawiający-EnergaOperatorS.A.-prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówienianawycinkędrzewigałęziwzdłużipodliniamielektroenergetycznymiWN,SNinNwroku2017naterenieENERGA-OPERATORSAOddziałwPłocku.Zamówieniezostałopodzielonenaosiemzadań.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia21grudnia2016r.podnumerem2016/S246-450660.

Wdniu27marca2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwpłynęłydwaodwołaniawniesioneprzez:Z.C.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząp.n. ZakładUsługLeśnychZ.Cw zakresiezadańnr2 i 7(Sygn.aktKIO588/17) orazSoensp.zo.o.w zakresiezadanianr3(Sygn. akt KIO591/17).

Sygn.aktKIO 588/17

Odwołujący-Z.C.,prowadzącydziałalnośćgospodarcząp.n.ZakładUsługLeśnychZ.C.-wniósłodwołaniewobecczynnościZamawiającego wzakresiezadań2 i7polegającychna:

1.odrzuceniuofertyOdwołującegoZakładUsługLeśnych Z.C.,

2.wyborzew zakresiezadań2 i 7 jako najkorzystniejszychofert,które prawidłowopowinnyzostaćsklasyfikowanenapozycjidrugiej.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenie następującychprzepisówustawy:

1.art.7ust.1orazart.89ust.1pkt.2ustawyPzppoprzezdokonanienieprawidłowejocenyofertyOdwołującego,niezgodniezprzepisamiustawyPzp,wsposóbnaruszającyuczciwąkonkurencjęorazpoprzeznierównetraktowaniewykonawców;

2.art.26ust.3,art.26ust.4orazart.87ust.1poprzezzaniechanieczynnościwyjaśnieńi uzupełnieńdoktórychzobligowany byłzgodnie zprzepisamiPzp;

3.art.7ust.1i3wzwiązkuzart.91ust.1ustawyPzppoprzezzaniechaniewyboryofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezOdwołującego.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynności ............. polegającej .......... na ........... wyborze .... najkorzystniejszej ......... ofertyw zakresiezadańnr2i 7;

2.powtórzeniaczynnościbadaniaofert;

3.dokonaniaczynnościwyborunajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezOdwołującegowzakresiezadańnr 2 i7;

4.zasądzeniekosztówpostępowaniaodwoławczegonarzeczOdwołującego.

Odwołaniezostałowniesionew związkuz przekazanymw dniu16marca 2017r.zawiadomieniemodokonaniuwyboruofertynajkorzystniejszejwzadaniunr2-wykonawców

wspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:MagnatSp.zo.o.orazPat-RafR.S.,zaśwzadaniunr7-FirmyUsługowo-HandlowejR.C.ZamawiającypoinformowałjednocześnieoodrzuceniuofertyOdwołującego,wskazującjakopodstawęart.89ust.1pkt2ustawyPzp-treśćofertynieodpowiadatreściSIWZ.JakouzasadnienieodrzuceniaofertyOdwołującegoZamawiającywskazałna:

-niekompletnywjegoocenieJEDZ(brakwymienionychpracownikówiichuprawnień,brakwymienionegosprzętudorealizacjizadania),

-brakinformacjio podwykonawcachw formularzuoferty,natomiastw JEDZpodano,iżwykonawcabędziezatrudniaćpodwykonawców,

-nieokreślonofirm, którebędąpodwykonawcami i niezłożonodlanichJEDZ,

-brakoryginałulubkopiipoświadczonejza zgodnośćz oryginałemoświadczeniao przynależnościlub brakuprzynależnościdogrupykapitałowej.

WocenieOdwołującegowskazanaprzezZamawiającegookoliczność-brakokreślonychinformacjiwformularzuJEDZ-niemożestanowićoodrzuceniuoferty.Zamawiającywinienzastosowaćtrybprzewidzianywart.26ust.4ustawyPzp,któryobligujeZamawiającegodowezwaniadozłożeniawyjaśnieńdotyczącychoświadczeńlubdokumentów.Wskazał,żezgodnieztreściąart.26ust.3ustawyPzpjeżeliwykonawcaniezłożyłoświadczenia,októrymmowawart.25aust.1(jednolityformularz-JEDZ),oświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1,lubinnychdokumentówniezbędnychdoprzeprowadzeniapostępowania,oświadczenialubdokumentysąniekompletne,zawierająbłędylubbudząwskazaneprzezzamawiającegowątpliwości,zamawiającywzywadoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubdoudzielaniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanym,chybażemimoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubudzieleniawyjaśnieńofertawykonawcypodlegaodrzuceniualbokoniecznebyłobyunieważnieniepostępowania.Zamawiający,jednakżeniepodjąłpróbywyjaśnieniaprzedmiotowejwątpliwościpolegającejnabrakuokreślonychinformacjiwformularzuJEDZiniedałmożliwościzłożeniaprzezOdwołującegowyjaśnieńwprzedmiotowymzakresie.Należyocenićtojakozaniechanieczynności,doktórejobowiązanybyłZamawiającynamocyprzepisówustawyPzp.PodstawowymbowiemobowiązkiemjestprzeprowadzenieobiektywnejocenyofertorazwybórofertyIudzieleniezamówieniawyłączniewykonawcywybranemuzgodniezprzepisamiustawy(art.7ustawyPzp).Wyjaśnił,żepismemzdnia14.02.2017r.ZamawiającywezwałOdwołującegonapodstawieart.26ust.2fustawyPzpdozłożeniadokumentów,wymienionychwpkt.8Specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dowódnr2pismoZamawiającegodatowanena14.02.2017r.znakEOP-7LZ-000704-2017wezwaniedozłożeniaoświadczeńidokumentów-w dokumentacjipostępowania).Odwołującyzłożyłtedokumentyioświadczeniawdniu22.02.2017 r.zachowującwyznaczony

przezZamawiającegodziesięciodniowytermin(dowódnr3-potwierdzeniezłożeniadokumentówioświadczeń-wdokumentacjipostępowania).Informacje,którychbrakstałsięprzyczynąodrzuceniaofertyOdwołującegoZamawiającyuzyskałwdniu22.02.2017.Odwołującyzłożyłm.in.Formularz3.3„Wykazosób,skierowanychprzezWykonawcędorealizacjizamówieniapublicznego"orazFormularz3.4„Wykaznarzędzi i urządzeńtechnicznychdostępnychWykonawcywceluwykonaniazamówieniapublicznego"-formularzetewypełnioneipodpisaneznajdująsięwdokumentacjipostępowania.Zamawiającyniezakwestionowałww.dokumentów.Dokumenty,któreuzyskałOdwołującypozwalająwsposóbniebudzącywątpliwościstwierdzić,żeOdwołującyspełniawarunkiudziałuw postępowaniu,w tymm.in.warunkidotyczącezdolnościtechnicznejlubzawodowej,októrychmowa wpkt6.2ppkt 2 i3 SIWZ.

Odnośniedrugiegozarzutu,Odwołującystwierdził,żefaktycznieniezamieściłwformularzuofertanazwpodwykonawców,cowkontekścieinformacjiwynikającejzformularzaJEDZmożepowodowaćwątpliwości.Zauważył,żeZamawiającydysponujeokreślonymiwustawiePzpnarzędziamizapomocąktórychmożeusunąćwątpliwościw przedmiotowymzakresie.Wart.87ustawodawcadałmożliwośćZamawiającemuwezwaniawykonawcydowyjaśnieniatreścioferty.Natomiastzart.26ust.4ustawyPzpwynikaobowiązekZamawiającegodowezwaniadozłożeniawyjaśnieńdotyczącychoświadczeńlubdokumentów.Konstrukcjategoprzepisu-słowa„Zamawiającywzywatakże"wskazują,żewyjaśnieniewątpliwościwzakresiezłożonychoświadczeńlubdokumentówprzezZamawiającegojestobligatoryjne.Zaprezentowanepowyżejstanowiskozgodnejesttakżezprzepisemart.36bust.1ustawyPzp,zktóregowynika,żezamawiającyżądawskazaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,którejwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcomipodaniaprzezwykonawcęfirmpodwykonawców.Ustawaniemożebyćjednakodczytywana woderwaniuodrozporządzeniawykonawczegoKomisji(UE)2016/7zdnia5stycznia2016r.ustanawiającegostandardowyformularzjednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia.Zgodniezprzywołanymrozporządzeniem(częśćII,sekcjaDformularzaJEDZ)wykonawcymająobowiązekpodaniawykazupodwykonawców,oilesąznani.Zatakąinterpretacjąprzepisuart.36bust.1ustawyPzpprzemawiatakżebrzmienieprzepisuart.36bust.1austawyPzp.Wprzypadkuzamówieńnarobotybudowlaneiusługiwykonywanewmiejscupodlegającymbezpośredniemunadzorowizamawiającegowykonawca,przedprzystąpieniemdowykonywaniazamówienia,zobowiązanyjestpodaćm.in.nazwypodwykonawców,oilesąjużznane.Wykonawcamarównieżobowiązekinformowaćonowychpodwykonawcach,którymwpóźniejszymokresiezamierzapowierzyćrealizacjęrobótbudowlanychlubusług.Uwzględniającpowyższe,wocenieOdwołującego,popierwsze-treśćoferty(oświadczeniawoliOdwołującegobędącegow tymprzypadkujego jednostronnymzobowiązaniemdo

wykonaniaprzyszłych ...... zamówień . wykonawczych . .. na .... warunkach ....... zgodnych . z . SIWZ,a wkonsekwencjiiumowąramową),niejestsprzecznazżadnympostanowieniemSIWZ,gdyżwSIWZ(wrazzzałącznikami)wymaganopodaniafirmpodwykonawcówznanychnamomentskładaniaofert.Podrugie-nawet,gdybynazwypodwykonawcówzostałypodane,niewiązałobysiętozobowiązkiemzleceniaimjakichkolwiekpracwramachzamówieńwykonawczych -podanienazwmiałobywyłączniewalorinformacyjny,a niestanowiłobytreścioświadczeniawoliwykonawcy(zobowiązania).Zatemacontrario-niepodanietychnazwrównieżniemożeskutkowaćuznaniemniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ.Potrzeciebraksprecyzowaniazakresuprac,którebyćmożezostanązleconepodwykonawcomtakżenieoznaczaniezgodnościtreści ofertyz treściąSIWZ,gdyżZamawiającyw SIWZ niepostawiłżadnychwymagańcodoszczegółowościoświadczeniazawartegowformularzuofertywtejmateriiorazdopuściłpodwykonawstwowkażdymzakresie.OdwołującypowołałsiętakżenaorzeczenieKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia22lutego2017r.sygn.aktKIO234/17,w którymIzbaanalizowałaidentycznąsytuacjęi podzieliłastanowisko,żeoświadczenie . ..... o ..... podwykonawcach, . ... wymagane .. na ..... skutek ... żądania .... zamawiającegowynikającegozart.36bust.1ustawyPzp,mającegoodzwierciedleniewart.71ust.2dyrektywyParlamentuEuropejskiegoiRady2014/24/UEzdnia26lutego2014r.wsprawiezamówieńpublicznych,uchylającejdyrektywę2004/18/WE,Podwykonawstwo- gdziewskazano:"Wdokumentachzamówieniainstytucjazamawiającamożeżądaćalbozostaćzobowiązanaprzezpaństwoczłonkowskiedożądaniaodoferenta,abywskazałonwswojejofercieewentualnączęśćzamówienia,którejwykonaniezamierzazlecićosobomtrzecimw ..... ramach ..  podwykonawstwa, a  także aby podał  ewentualnych proponowanychpodwykonawców-niestanowitreściofertywrozumieniuart.89ust.1pkt2ustawyPzp-tj.merytorycznejtreścizobowiązaniawykonawcyoferowanegowodpowiedzinaopisanyprzezzamawiającegowSIWZprzedmiotzamówienia.Niejesttowięcoświadczeniewoli/ojakimstanowiprzepisart.66§1Kodeksucywilnegozzw.zart.14ustawyPzp.WsentencjitegoorzeczeniaIzbawskazała,żebrakpodaniawformularzuofertowymżądanychinformacjiniepowodujeniezgodnościtreściofertyz treściąSIWZ w rozumieniuniezgodnościtychdokumentów,ojakiejstanowiart.89ust.1pkt2ustawyPzp,skutkującejodrzuceniemoferty.OdwołującyniezgodziłsiętakżezestanowiskiemZamawiającego,żebrakzłożeniaformularzyJEDzdlapodwykonawcówjestpodstawądoodrzuceniaoferty.Podkreślił,żewSIWZ brakokreśleniatakiego wymogu,w pkt 4 SIWZniema postanowienia,którezobowiązywałobyOdwołującegodozłożeniaformularzaJEDZdla podwykonawców.Wynikającyzpkt8.1i8.2obowiązekzłożeniaJEDZdotyczyjedyniewykonawcy.Wpkt9.7SIWZsformułowanonakazzłożeniadokumentuJEDzwstosunkudopodmiotuinnegoniżwykonawcaleczdotyczyonjedyniepodmiotównazasoby,którychpowołujesięwykonawcawceluwykazania,żespełniawarunkiudziałuwpostępowaniuorazżenieistniejąwstosunku

doniegopodstawywykluczenia.Odwołujący,składającofertęniepowołujesięnazasobyinnychpodmiotów,nakaztenwięcgoniedotyczy.NapoparciepowołałwyrokKIOzdnia24.02.2009r,KI/UZP155/09.Ponadto,istotnymjestfakt,iżustawaPzpregulujękwestięwprowadzeniapodwykonawstwanaetapierealizacjiusługi,bowiemart.36baust.1stanowi,żejeżelipowierzeniepodwykonawcywykonaniaczęścizamówienianarobotybudowlanelubusługinastępuje w trakciejego realizacji,wykonawcanażądaniezamawiającegoprzedstawiaoświadczenie,októrymmowawart.25aust.1,luboświadczenialubdokumentypotwierdzającebrakpodstawwykluczeniawobectego podwykonawcy.

Odnośniebrakuzłożeniaoryginałulubkopiipoświadczonejzazgodnośćzoryginałemoświadczeniaoprzynależnościlubbrakuprzynależnościdogrupykapitałowej,Odwołującywskazał,żewysłałtendokumentwdniu2.02.2017r.wformieskanuzapomocąpocztyelektronicznej,następnieniezwłoczniedokumenttenwysłałwformieoryginałupocztą.WskazanaprzezZamawiającegookoliczność-brakdokumentuwformieoryginałuniemożesamawsobiestanowićowykluczeniuwykonawcy,atymbardziejoodrzuceniujegooferty.Wykluczeniewykonawcynapodstawieart.24ust.1pkt.23)ustawyPzpnastępuje,gdywykonawcynależącdotejsamejgrupykapitałowej,wrozumieniuustawyzdnia16lutego2007 r.o ochroniekonkurencji i konsumentów(Dz.U.z2015r.poz.184,1618 i 1634),złożyliodrębneoferty,ofertyczęściowelubwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,chybażewykażą,żeistniejącemiędzynimipowiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiwpostępowaniuoudzieleniezamówienia.Zokolicznościniniejszejsprawyjasnowynika,żeOdwołującynienależydogrupykapitałowej.Nawetgdybynależałdotakiejgrupy,niestanowi to o automatycznymwykluczeniu,dotego niezbędnebyłoby,abyinnywykonawcanależącydotejsamejgrupykapitałowejrównieżzłożyłofertę.Zamawiającyposiadawiedzęjakiepodmiotyzłożyłyoferty,możewięcnatejpodstawieocenić,żetakaokolicznośćniezachodzi.

Wokolicznościachniniejszejsprawybezspornejestto,żeOdwołującyzłożyłważną,niepodlegającąodrzuceniuofertę.JakwykazanopowyżejwykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuaZamawiającywszelkiewątpliwościwtymzakresiemożeusunąćstosującmechanizmyuzupełnieniaiwyjaśnieniadokumentóworaztreścioferty.OfertaOdwołującegowinnazostaćwybranawzakresiezadańnr2i7-jakonajkorzystniejsza,gdybyZamawiającydziałałzgodniezprzepisamiustawy.TymczasemZamawiającyodrzuciłofertęOdwołującegowsposóbniezgodnyzprzepisamiustawyPzpidokonałwyboryofert,którepowinnyzostaćsklasyfikowanenaodrzucona.SkutekdziałańZamawiającegoobciążyłnatomiastOdwołującego,któryskładającważnąofertępowinienbył,wnastępstwieprawidłowegoprzeprowadzeniapostępowania,uzyskaćniniejszezamówieniepubliczne.

Sygn.aktKIO 591/17

Odwołujący-SoenSp.zo.o.-wniósłodwołaniewobecczynnościZamawiającegowzakresiezadania 3 polegającychna:

a.wyborze ofertyzłożonejprzezPrzedsiębiorstwoProdukcyjnoHandlowoUsługoweR.Z.

b.badaniu i ocenieoferty złożonejprzezOdwołującegowzadaniunr3.

c.odrzuceniuofertyOdwołującego,

d.zaniechaniuwyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej.OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenie:

1.art.7ust.1i3ustawyPzpw zw.zart.89ust.1 pkt2ustawyPzpprzezbezpodstawneodrzucenieofertyOdwołującego,mimo że jestonazgodna ztreściąSIWZ,

2.art.7ust.1i3ustawyPzpzzw.zart.26ust.3ustawyPzpprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodouzupełnieniaJEDZ,mimożeZamawiającywprzypadkubłędówwskładanychdokumentachpodmiotowychzobowiązanyjestdoskorzystaniaztegotrybu.

3.art.7ust.1i3ustawyPzpwzw.zart.91ust.1ustawyPzpprzezdokonaniewyboruofertywykonawcyPPHUZawadzki jako najkorzystniejszejwczęści3.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyboruofertyPPHUZ.jakonajkorzystniejszejwczęści3zamówienia,

2.unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego wczęści 3 zamówienia,

3.dokonaniaponownegobadaniaiocenyofertyzłożonejwczęści3zamówieniaprzezOdwołującego,wtymwezwaniaOdwołującegodo uzupełnieniadokumentuJEDZ,

4.dokonaniaczynnościwyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejwczęści3zamówienia.

Odwołujący,niezgodziłsięzdecyzjąZamawiającegozdnia16marca2017r.oodrzuceniujegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp.Odnośnieniekompletnego(brakstron)iniewypełnionegoJEDzwzakresie:wykonaniausług,podwykonawców,sprzętu,finansów,ubezpieczeniaOC,Odwołującypotwierdził,żezłożonyprzezniegoJEDzomyłkowoniezawierałwszystkichstronorazwszystkichwymaganychprzezZamawiającegoinformacji.Odwołującywskazałjednak,cowynikatakżezpkt.8.1IDW(SIWZ),żeoświadczeniezłożonewJEDZstanowiwstępnepotwierdzenie,żewykonawcaniepodlegawykluczeniuoraz,żespełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.TymsamymewentualnebrakiwdokumentachpodmiotowychmogąbyćpodstawądowykluczeniawykonawcyzpostępowaniaanieodrzuceniajegoofertyjakoniezgodnejztreściąSIWZ.Najistotniejszejestjednakto,żeOdwołującyzostałprzezZamawiającegoocenionyjakopodmiot,któryspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuiniepodlegawykluczeniu.DecyzjaZamawiającegozostałaopartanadokumentachpodmiotowych,któreOdwołującyprzedłożyłZamawiającemuwodpowiedzinawezwaniezdnia14lutego2017r.wystosowanewtrybieart.26ust.1ustawyPzp.Wocenie

OdwołującegoZamawiającyniedopatrzyłsiębrakówwzakresieoświadczeniazłożonegowJEDZiwezwałwykonawcędoprzedłożeniadokumentówpodmiotowychwtrybieart.26ust.1ustawyPzp.

WzakresiebrakuzałączeniaJEDzdlapodwykonawcówOdwołującywskazał,żeZamawiającynieżądałwtreściSIWZprzedłożeniaJEDzdlapodwykonawców,natomiastOdwołującyniepolegacelemspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniunapotencjalejakiegokolwiekpodmiotutrzeciego.

OdnośniebrakuwKrajowymRejestrzeSądowymOdwołującegozakresuusługobjętychprzedmiotemzamówienia,Odwołującywskazał,żeKRSjestrejestremocharakterzejawnymzawierającymaktualneiistotneinformacjeoosobachprawnych.Wpostępowaniachoudzieleniezamówieniapublicznegozamawiającymożeżądaćdokumentówpotwierdzającychposiadanieuprawnieńdowykonywaniaokreślonegorodzajudziałalnościlubczynnościwyłączniewprzypadkach,gdyprzepisyprawanakładająobowiązekichposiadania.Azatemwyłączniewobectychwykonawców,którzyprowadządziałalnośćgospodarczą,którejwykonywaniewymagaspełnieniaszczególnychwarunków,określonychprzepisamiprawaorazwyłączniewtychprzypadkach,kiedyjesttouzasadnionespecyfikązamówieniapublicznego(np.:usługibankowe,usługitelekomunikacyjne,usługiochronymienia).Zgodniezart.5ust.5ustawyoswobodziedziałalnościgospodarczejprzedsiębiorcymogąprowadzićdowolnądziałalnośćgospodarcząnielegitymującsięprzytymzezwoleniem,koncesją,licencjąbądźinnymdokumentemmającymcharakterdecyzjiadministracyjnejzezwalającymnaokreślonądziałalność-oiledziałalnośćtaniemieścisięwzakresieustawoworegulowanym.DziałalnośćgospodarcząnieobjętąrygoremregulacjiustawowejmożezatemprowadzićdowolnaosobaazakresiprzedmiottejdziałalnościokreślonywodpisiezKRSczyteżCEIDGniemusibyćtożsamyzprzedmiotemwykonywanejdziałalności-atymsamymzprzedmiotemzamówieniapublicznego,naktóreprzedsiębiorcaskładaofertęjakowykonawca.Niemazatemznaczeniafaktuwidocznienia,bądźbrakuuwidocznieniaprzedmiotudziałalnościwKrajowymRejestrzeSądowymczyteżwCentralnejEwidencjiiInformacjioDziałalnościGospodarczej.ObydwawskazaneRejestrymająwalorinformacyjnydlainnychuczestnikówżyciagospodarczego-wtymrównieżdlapodmiotówzamawiającychwrozumieniuustawyPzpitymsamymniemogąstanowićpodstawywykluczeniawykonawcy(tymbardziejodrzuceniaofertyjakoniezgodnejztreściąSIWZ)wsytuacji,gdyprzedmiotdziałalnościopisanywKRSbądźCEIDGniejesttożsamyzprzedmiotemzamówieniapublicznego.Odwołującywskazałtakże,iżcelemprzedkładaniaprzezwykonawcówdokumentówwpostaciodpisuzKRSlubCEIDGjestwyłączniewykazaniebrakupodstawwykluczeniatj.nieznajdowaniasięwstanielikwidacjibądźupadłości(dodatkowowskazujerównieżnazasadyreprezentacjiwykonawcy/przedsiębiorcy).PodobnypoglądwyraziłaKrajowaIzbaOdwoławcza wuchwalezdnia17maja2011roku(sygn. akt: KIO/KD38/11):