Sygn. akt: KIO 589/20

POSTANOWIENIE
z dnia 9 kwietnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2020 r. przez wykonawcę: ZETO Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Kalinowo

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: ZETO Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 589/20

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Kalinowo
na uruchomienie e-usług, zakup niezbędnej infrastruktury IT oraz wartości niematerialnych
i prawnych w ramach projektu pn. e-Administracja w Gminie Kalinowo, ogłoszonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 marca 2020 r. pod numerem: 522305-N-2020,
wykonawca ZETO Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
w dniu 18 marca 2020 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) -
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa Pzp”:

1.    art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ, a także w Załączniku nr 1 do SOPZ, która
wskazuje konkretny podmiot i cenę, którą oferent jest obowiązany uwzględnić w swojej
ofercie, w sytuacji gdy zamawiający posiada także istotne, z punktu widzenia realizacji
zamówienia, oprogramowanie co najmniej dwóch producentów, co narusza zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;

2.    art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców oraz poprzez zamieszczenie w dokumentacji przetargowej
sporządzonej przez zamawiającego postanowień niejednoznacznych, niezrozumiałych,
nieprecyzyjnych, niepełnych i uniemożliwiających tym samym przygotowanie oferty
i szacowanie kosztów realizacji zamówienia, co ogranicza w sposób niedozwolony
dostęp wykonawców do zamówienia;

3.    art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieustalenie
w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SIWZ oraz SOPZ minimalnych,
precyzyjnych parametrów równoważności rozwiązań, wymagań systemu dostarczanego
jako alternatywa do modernizacji, co utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, a także poprzez umieszczenie w treści SIWZ oraz SOPZ: a) takich
postanowień SIWZ oraz SOPZ, które uniemożliwiają w praktyce dostarczenie
rozwiązania równoważnego, a jedynie w teorii przewidują możliwość zastosowania
rozwiązania równoważnego, b) takich postanowień SIWZ oraz SOPZ, które nie
dopuszczają wymiany systemów dziedzinowych, a jedynie ich modernizację przez
obecnych dostawców, postanowień, które w sposób nieprecyzyjny formułują wymagania
modernizacji systemów dziedzinowych, które dają zamawiającemu możliwość
odrzucenia każdego rozwiązania, które miałoby polegać na wymianie systemów
dziedzinowych, c) nieumieszczenie w treści SIWZ oraz w SOPZ minimalnych
parametrów równoważności produktów, w oparciu o które dokonana zostanie ocena
spełnienia wymagań opisu przedmiotu zamówienia, co uniemożliwia jednoznaczne
przesądzenie kwestii równoważności produktów wykonawcy powoduje brak możliwości
oceny i porównania złożonych ofert, w warunkach uczciwej i równej konkurencji,
d) nieumieszczenie opisu funkcjonalnego rozwiązania równoważnego w zakresie
wymiany systemów dziedzinowych;

4. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, tj. zasady legalizmu poprzez takie skonstruowanie treści SIWZ
i jego załączników, które nakazuje zawsze w jego realizacji obowiązek wzięcia udziału
w realizacji zamówienia wskazanego przez zamawiającego podmiotu, za określoną
cenę, a nadto niewskazanie w treści dokumentacji przetargowej sposobu dokonania
przez zamawiającego wyboru wskazanego do realizacji części przedmiotu zamówienia,
podmiotu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania w treści SIWZ wskazanych

zmian, zaś w razie upływu terminu składania ofert przed wydaniem wyroku przez Izbę -
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 27 marca 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania -
za wyjątkiem zarzutu wskazanego w pkt 3. Ponadto pismem z dnia 30 marca 2020 r.
zamawiający poinformował o dokonanej czynności unieważnienia postępowania.

W dniu 3 kwietnia 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o wycofaniu zarzutu wskazanego w pkt 3 odwołania, tj. zarzutu
nieuwzględnionego przez zamawiającego.

Izba stwierdziła, iż w świetle złożonych przez zamawiającego oraz odwołującego oświadczeń
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:    .....................

3