Sygn. akt: KIO 596/22

POSTANOWIENIE
z dnia 16 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Andrzej Niwicki
Katarzyna Odrzywolska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2022 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2022 r. przez Odwołującego -

Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, Zabłotce
51, 38-500 Sanok w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Lesko, ul.
Parkowa 1, 38-600 Lesko

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 14.250 zł 00 gr. (słownie: czternaście tysięcy dwieście
pięćdziesiąt złotych, zero groszy), w tym z tytułu nadpłaconego wpisu kwoty 7.500 zł
00 gr oraz tytułem zwrotu 90% wpisu kwoty 6.750 zł 00 gr.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Członkowie:

Sygn. akt: KIO 596/22

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego - Gminę

Lesko na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Gminy
Lesko (nr ref.: PIK.271.1.3.2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24
lutego 2022 r. 2022/BZP 00067458/01, wobec czynności szacowania wartości zamówienia,
wyboru trybu, ustalenia kryteriów oceny ofert oraz warunków udziału w postępowaniu,
wniesione zostało w 1 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy Transprzęt Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Sanoku (sygn. akt KIO 596/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 29, art. 29, art. 35 i art. 36 Pzp poprzez zaniechanie szacowania wartości
zamówienia z należytą starannością; zaniżenie wartości zamówienia skutkującego
zastosowaniem przepisów dot. udzielania zamówień poniżej progów unijnych, co
jednocześnie wyłącza obligatoryjne stosowanie niektórych przepisów, w tym dot.
obligatoryjnej weryfikacji wykonawcy pod względem braku podstaw wykluczenia i
spełniania warunków udziału w postępowaniu; braku uwzględnienia okoliczności dot.
weryfikacji szacunków zgodnie z art. 35 Pzp; zaniechania aktualizacji wartości
zamówienia zgodnie z art. 36 Pzp;

2)    art. 16 w zw. z art. 109 Pzp poprzez niezastosowanie adekwatnych do niniejszego
postępowania i sytuacji rynkowej fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawcy;

3)    art. 16, art. 112 w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania
w postępowaniu warunku dotyczącego stabilnej sytuacji finansowej/ekonomicznej
wykonawcy;

4)    art. 16, art. 112 w zw. z art. 116 Pzp poprzez zaniechanie wskazania w postępowaniu
warunku dotyczącego zdolności technicznej - wiedzy i doświadczenia
udokumentowanego należytym wykonaniem umów obejmujących świadczenia, jak
objęte przedmiotem niniejszego postępowania;

5)    art. 124 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 58 KC w zw. z art. 8 Pzp poprzez zaniechanie żądania od
wykonawcy przedstawienia dokumentów dot. braku podstaw wykluczenia i spełnianie
warunków udziału w postępowaniu realnie umożliwiających weryfikację podmiotową
wykonawcy;

6)    art. 240, art. 241 i art. 246 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert
niezwiązanych z przedmiotem zamówienia, a także brak zastosowania kryterium
jakościowego w przedmiotowym postępowaniu,

- które to naruszenia mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie postępowania oraz przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami dla
postępowań przekraczających wartość 957.524 zł, z zastrzeżeniem obowiązku dokonana
weryfikacji zdolności finansowej i technicznej wykonawcy w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz zastosowania kryterium jakościowego o wadze min. 40% (np. wprowadzenie punktacji
za niskoemisyjny odbiór i transport odpadów), a także wprowadzenia wymogu przedłożenia
dowodów potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, innych niż oświadczenia własne wykonawcy.

Pismem z 15.03.2021 r. Odwołujący wycofał odwołanie w całości.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron 16.03.2022 r., w związku z §
13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a)
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

(Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł wpisu oraz kwotę 7.500,00 zł tytułem
nadpłaconego wpisu.

Przewodniczący:    ....................................

Członkowie:    ....................................

3