Wyrok KIO KIO 6/11

Sygn. akt KIO/6/11

POSTANOWIENIE
z dnia 12 stycznia 2011r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący :Agnieszka Trojanowska

Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2011r.Rajmunda
Zalewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą
w Koszczałach zamieszkałego Smarglin 65w postępowaniu prowadzonym przez
ZamawiającegoGminę Siepraw – Urząd Gminy Siepraw w Sieprawiu 1
z udziałemInterhall spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
ul. Józefowska 6przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2.kosztami postępowania obciążaRajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą w Koszczałach zamieszkałego
Smarglin 65i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości7 500zł. 00 gr.(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przezRajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą w Koszczałach zamieszkałego
Smarglin 65.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt KIO/6/10

Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i magazynowanie sztucznej trawy wraz z granulatem gumowym, piaskiem
kwarcowym i klejem na boisko kompleksu sportowego Moje boisko-Orlik 2012 w Sieprawiu
zostało wszczęte przez zamawiającego Gminę Siepraw w Sieprawiu 1 ogłoszeniem w
Biuletynie Urzędu Zamówień Publicznych dniu 9 grudnia 2010r. za numerem 2010-354785.
W dniu 22 grudnia 2010r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał
ofertę Interhall spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Józefowska 6 oraz odrzucił ofertę Rajmunda Zalewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „TORAKOL” z siedzibą w Koszczałach zamieszkałego Smarglin 65 –
dalej odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. w skrócie ustawy), tj. z
uwagi na to,żeoferowana dostawa trawy syntetycznej nie spełnia warunków określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Informacja o wynikach postępowania
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 22 grudnia 2010r., co potwierdził w dniu 23
grudnia 2010r. oraz listem poleconym nadanym w dniu 23 grudnia 2010r., a otrzymanym w
dniu 27 grudnia 2010r.
W dniu 27 grudnia 2010r. odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty. Odwołanie to wpłynęło do Izby w dniu 3
stycznia 2011r. Zostało podpisane przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z ewidencji
działalności gospodarczej załączonym na wezwanie Izby. Kopia odwołania została nadana do
zamawiającego listem poleconym za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego w dniu 24 grudnia 2010r.

W dniu 27 grudnia 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.

W dniu 30 grudnia 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Interhall spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Józefowska 6 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując na potrzebę ochrony
swojego interesu jako wykonawcy wybranego przez zamawiającego oraz na uszczerbek jaki
może ponieść w wyniku uwzględnienia odwołania poprzez nieuzyskanie zamówienia
publicznego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgłaszającego przystąpienie zgodnie z

zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopię
przystąpienia przystępujący przesłał zamawiającemu i odwołującemu pocztexem w dniu 29
grudnia 2010r.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,żewobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycieprzepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,żena
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania mają zastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,żeprzedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 22 grudnia 2010r (do sam odwołujący
przyznał w piśmie z dnia 7 stycznia 2011r.). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem
dnia 27 grudnia 2010 r.

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 3
stycznia 2011r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Izba wskazuje,żepo nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,żezłożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że:„złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie„wniesienia odwołania”z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,żeustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.

Reasumując, należy uznać,żeodwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 3
stycznia 2011r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w sprawie Interhall spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Józefowska 6 przystępującego do
postępowania po stronie zamawiającego.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący
………………………………