Wyrok KIO KIO 60/11

Sygn. akt: KIO/60/11

POSTANOWIENIE
z dnia 24 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant:Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu w dniu 11 stycznia 2011 r. przezKazimierza Narlocha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka
72/1, 83-400 Kościerzynaw postępowaniu prowadzonym przezNadleśnictwo
Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, ul. M. Skłodowskiej –
Curie 6, 83-400 Kościerzyna

przy udziale wykonawcyStanisława Hinca, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne Stanisław Hinc, Nakla 69a, 77-127 Nakla,zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.odrzucić odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaKazimierza Narlocha, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1,
83-400 Kościerzynai:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezKazimierza
Narlocha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi
Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1,
83-400 Kościerzynatytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przezKazimierza Narlocha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch,
ul. Chojnicka 72/1, 83-400 Kościerzynana rzeczNadleśnictwa
Leśne Lasy Państwowe, Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo
ul. M. Skłodowskiej – Curie 6, 83-400 Kościerzyna,która to kwota stanowi
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

2

Sygn. akt: KIO/60/11

Uzasadnienie

Nadleśnictwa Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Usługiz zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Kościerzyna w roku 2011”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawąPzp”.Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 20 listopada 2010 r., pod numerem: 2010/S 226-345816.
Postępowanie to zostało podzielone na 7 części z możliwością składania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Kazimierz Narloch, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch z siedzibą w Kościerzynie (dalej: „Odwołujący”)
w dniu 11 stycznia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
tego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 10 stycznia 2011 r. (doręczenie
przesyłki pocztowej).

Izba ustaliła,żeodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7)
ustawy Pzp.

Złożone do Izby odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2 zamówienia, tj. Leśnictwo Garczyn,
Leśnictwo Grzybowski Młyn, Leśnictwo Dembrzyno. Odwołanie dotyczące tych czynności
Zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp – zgodnie z art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania – jeżeli informacje te
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Ten z kolei przepis prawa
wskazuje na możliwość przekazywania przez zamawiającego lub wykonawcę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeń, wniosków, zawiadomień
oraz informacji drogą faksową lub elektroniczną.
Izba ustaliła,żew przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający w pkt 7.1 SIWZ dopuścił formę kontaktów faksową i drogą
elektroniczną. Jak wynika z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez

3

Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, Zamawiający pismem z
dnia 28 grudnia 2010 r. poinformował Odwołującego o wyborze w postępowaniu w zakresie
pakietu nr 2 oferty wykonawcy Stanisław Hinc, prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne Stanisław Hinc z siedzibą w Nakli (dalej: „Przystępujący”). Informacja ta
została przesłana Odwołującemu drogą mailową na adres:
usługi.lesne.kaziemierz.narloch@wp.plw dniu 28 grudnia 2010 r. Odwołanie do Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący złożył w dniu 11 stycznia 2011 r. (wpływ
bezpośredni do Izby przesyłki pocztowej zawierającej odwołanie). Kopia odwołania wysłana
przesyłką pocztową do Zamawiającego dotarła do niego w dniu 10 stycznia 2011 r. co
zgodnie potwierdziły strony postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba doszła do przekonania,żeodwołanie zostało
złożone z naruszeniem terminu ustawowego wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Skoro bowiem informacja o czynności, stanowiącej podstawę złożonego odwołania
została przekazana Odwołującemu w dniu 28 grudnia 2010 r., wskazany termin na złożenie
odwołania w tej sprawie upływał w dniu 7 stycznia 2011 r. W tej dacie, zgodnie z art. 180 ust.
4 ustawy Pzp, odwołanie należało wnieść do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i w tej
samej dacie, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, przekazać kopię odwołania
Zamawiającemu. Obydwa z tych warunków nie zostały przez Odwołującego wypełnione
(odwołanie do Prezesa KIO wpłynęło w dniu 11 stycznia 2011 r., zaś kopia odwołania do
Zamawiającego wpłynęła w dniu 10 stycznia 2011 r.).
Odwołujący w toku posiedzenia Izby potwierdził,żewskazany w potwierdzeniu
przesłania korespondencji mailowej w dniu 28 grudnia 2010 r. adres poczty e-mail należy do
niego. Potwierdził on też,żeową korespondencję mailową otrzymał. Wywodził jedynie,że
korespondencji tej nie odczytywał i wiążące dla dochowania terminu było dla niego
doręczenie przesyłki pocztowej zawierającej informację o wynikach postępowania.
Izba odnosząc się do przywołanej argumentacji Odwołującego wskazuje,że
ustawodawca skutki związane z dochowaniem terminu na złożenie odwołania dotyczącego
określonych czynności Zamawiającego, o których ten ma ustawowy obowiązek
poinformować wykonawców, wiąże z czynnością przesłania określonej informacji, a więc
wysłania jej przez Zamawiającego, a nie skutku jej doręczenia. Ponadto przywołane przepisy
ustawy co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 ustawy Pzp) rozróżniają różne
terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana wykonawcy w sposób
umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, mail (szybkie pozyskanie
informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach o wartości równej lub
przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej
tych progów), czy też w sposób, który oddali możliwość pozyskania informacji o czynności
zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując dłuższe terminy (15 dni w

4

zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 10 dni w
zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).
Co do argumentu Odwołującego o niezapoznaniu się z korespondencją mailową
stwierdzić należy,żepowyższa okoliczność nie może miećżadnegoznaczenia w
przedmiotowej sprawie. Korespondencja mailowa i kontakt mailowy został tak przez
ustawodawcę, jak i w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
Zamawiającego dopuszczony na równi z formą pisemną. Jeśli więc Zamawiający korzystał z
tej dopuszczonej formy kontaktów z wykonawcami, wszelkie skutki prawne wynikające z
dokonania w taki właśnie sposób określonej czynności wywołują skutki prawne, w tym
również w zakresie dochowania terminów na składanieśrodkówochrony prawnej.
Doręczenie analogicznej przesyłki drogą pocztową ma w tym zakresie jedynie charakter
potwierdzenia pisemnego przesłania korespondencji drogą elektroniczną. Wykonawca
uczestnicząc w postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym ustalono takie warunki i
sposób postępowania powinien miećświadomośćskuteczności przesłania wiążących w
postępowaniu informacji także drogą mailową, tym bardziej,żena formularzu swojej oferty
wskazał dodatkowo adres mailowy:michalringwelski@wp.eu,na który także w dniu 28
grudnia 2010 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wskazaną przesyłkę z informacją
o wynikach postępowania. Zgodnie natomiast z art. 61 § 1 Kc oświadczenie woli, które ma
być złożone innej osobie jest złożone z chwilą gdy doszło do niej w taki sposób,żemogła
zapoznać się z jego treścią. Odwołujący w toku posiedzenia przyznał,żeprzesyłka mailowa
od Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2010 r. dotarła do niego, nie wskazując jednakowoż
żadnychokoliczności, dla których niemożliwym byłoby zapoznanie się z jej treścią.
Warto w tym miejscu także podkreślić,żebez znaczenia dla skuteczności złożenia
odwołania do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej w ustawowym terminie jest nadanie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy
Pzp odwołanie wnoszone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnosi się w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe
odwołanie składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp powinno,
w terminie na złożenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
fizycznie wpłynąć do właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
Zwrócić należy uwagę,żew wyniku nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia
2009 r. (ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień Publicznych oraz niektórych innych
ustaw Dz. U. Nr 223, poz. 1778) ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania
pozwalającego na złożenie odwołania, ze skutkiem dochowania ustawowego terminu, w
placówce pocztowej operatora publicznego (dotychczasowa - przed wejściem wżycie

5

przepisów wskazanej ustawy nowelizacyjnej - regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego,żestrony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 w związku z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając kwotę wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego wskazaną w rachunku przedkładanym Izbie do kwoty wynikającej z
przepisów wskazanego rozporządzenia (3 600 zł).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zasądzenie kosztów, o których
mowa w § 3 wskazanego rozporządzenia, z uwagi na to,żewskazany przepis odnosi się
wyłącznie do uzasadnionych kosztów stron postępowaniu odwoławczego, a nie jego
uczestnika, jakim jest Przystępujący. Przywołany przepis do uzasadnionych kosztów
uczestnika postępowania odnosi się tylko w dwóch enumeratywnie wskazanych w
przepisach tego rozporządzenia sytuacjach, które odnoszą się do okoliczności złożenia
przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) i § 5 ust. 3
pkt 2 wskazanego rozporządzenia).

Przewodniczący:
………………………………

6