Wyrok KIO KIO 600/15

Sygn. akt: KIO 600/15

WYROK
z dnia 13 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu9 kwietnia 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia26
marca 2015 r.wniesionego przezILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przezOperatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie

przy udziale:
A) wykonawcyBiuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A. z
siedzibą we Wrocławiuzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronieodwołującego,
B)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: [1] Biuro
Projektów „NAFTA-GAZ” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle [pełnomocnik)], [2] Górnicze
Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o. o. z siedzibą w Jaślezgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stroniezamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoILF Consulting Engineers Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przezwykonawcę
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawietytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przezodwołującego ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawiena rzecz zamawiającegoOperatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawiestanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 600/15

Uzasadnienie

Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawawszczął12.11.2014 r.postępowanie
w trybieprzetargu ograniczonegopod nazwą »Budowa międzysystemowego gazociągu
stanowiącego połączenie systemów przesyłowych Rzeczypospolitej Polskiej i Rep. Litewskiej
wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi – gazociąg Rembelszczyzna-Granica RP –
opracowanie dokumentacji projektowej«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej12.11.2015 r.pod nrem 2014/S 218-386460.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiającyujawnił części wniosków wykonawcówNAFTA-GAZiOTS-IP[zgodnie z
żądaniemuwzględnionym przez zamawiającego odwołaniawykonawcy ILFz02.03.2015 r.
(sygn.akt: KIO 405/15)] 16.03.2015 r.orazzamawiającywystosował zaproszenia do
złożenia ofert do wszystkich wykonawców, dopuszczonych przez niego do udziału w
postępowaniu12.03.2015 r.

Na podstawieart. 180 ust. 1orazart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako odwołujący
lub wykonawca ILF)wniósł26.03.2015 r.odwołanie wobec czynnościzamawiającego
polegających na:
1) zaniechaniu unieważnienia czynności dopuszczenia do udziału w postępowaniu
wykonawców wskazanych w informacjizamawiającegoz20.02.2015 r.(znak:
PZ.260.42.2014/37), a w konsekwencji zaniechaniu dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i podania informacji o wynikach tej
ponownej oceny, pomimo uwzględnienia przezzamawiającegoodwołania
wykonawcy ILFz02.03.2015 r.(sygn. akt:KIO 405/15)w całości;
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykonawców: (1) Biura Projektów „NAFTA-GAZ” Sp. z o.o.
i Górniczego Biura Projektów PANGAZ Sp. z o.o. (dalej jako wykonawca
3

NAFTA-GAZ) oraz (2) OTS-IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako
wykonawca OTS-IP);
3) zaproszeniu do złożenia ofert wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału
w postępowaniu, tj. wykonawców (1) NAFTA-GAZ oraz (2) OTS-IP, a
dopuszczonych zgodnie z informacją o wynikach oceny spełniania warunków
wzr.(znak pisma udziału postępowaniu20.02.2015zamawiającego:
PZ.260.42.2014/37).

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie przepisu:
1)art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzpprzez zaniechanie powtórzenia oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i podania informacji o wynikach tej ponownej
oceny, zgodnie zżądaniemzawartym w uwzględnionym odwołaniuwykonawcy ILF
z02.03.2015 r.(sygn. akt:KIO 405/15);
2)art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 51 ust. 1 i 1a Pzpprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a w konsekwencji dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców (1)NAFTA-GAZoraz (2)OTS-IP,pomimożewykonawcy ci złożyli
nieprawdziwe informacje dotyczące dysponowania osobą Pana K. S.a, zgłoszonego
do pełnienia funkcji „Projektanta Elektryka B”;
3)art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzpprzez zaniechanie wykluczeniawykonawcy NAFTA-GAZz
postępowania, pomimożewykonawca NAFTA-GAZnie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu:
a) w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia do
pełnienia funkcji „Projektant Technolog A”, „Projektant Elektryk B”, „Kierownik
Zespołu Projektowego”, „Projektant Technolog B” oraz „Projektant Konstruktor”,
b) w postaci dysponowania wiedzą i doświadczeniem w zakresie określonym w
sekcji III.2.3 ogłoszeniao zamówieniu;
4)art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzpprzez zaniechanie wykluczeniawykonawcy OTS-IPz
postępowania, pomimożewykonawca OTS-IPnie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, tj.:
a) w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia do
pełnienia funkcji „Projektant Technolog A”, „Projektant Automatyk”, „Projektant
Elektryk B”, „Kierownik Zespołu Projektowego”, „Projektant Technolog B” oraz
„Projektant Konstruktor”,
b) w postaci dysponowania wiedzą i doświadczeniem w zakresie określonym w
sekcji III.2.3 ogłoszeniao zamówieniu;

4

5)art. 51 ust. 1 Pzpprzez zaproszenie do złożenia ofert wykonawców nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu, tj.wykonawców NAFTA-GAZ
oraz OTS-IP;
6)art. 7 Pzpprzez zaproszenie do złożenia ofert przez wykonawców, dopuszczonych
do udziału w postępowaniu (zgodnie z informacją o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z20.02.2015 r.)pismem z12.03.2015 r.
(doręczonymodwołującemu 19.03.2015 r.,a więc przed upływem terminu na
wniesienie ewentualnegośrodkazaskarżenia w związku z odtajnieniem16.03.2015
r.części wnioskówwykonawców NAFTA-GAZ, OTIS-IP oraz Gazoprojekt S.A.

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazaniezamawiającemu:
a) unieważnienia czynności dopuszczenia do udziału w postępowaniu
wykonawców NAFTA-GAZ oraz OTS-IP,
b) dokonania wykluczenia z postępowania wykonawców (1)NAFTA-GAZoraz (2)
OTS-IP,
c) dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz dopuszczenie do udziału w postępowaniu jedynie
wykonawców (1) ILF oraz (2) Gazoprojekt S.A.

Argumentacjaodwołującego
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawieprowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenia
zamówienia sektorowego pod nazwą: „Budowa międzysystemowego gazociągu
stanowiącego połączenie systemów przesyłowych Rzeczypospolitej Polskiej i Rep. Litewskiej
wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi – gazociąg Rembelszczyzna-Granica RP –
opracowanie dokumentacji projektowej”.
W postępowaniu tym wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył
odwołujący,a także wykonawcy: (1) Gazoprojekt S.A., (2) NAFTA-GAZ, (3) OTS-IP oraz (4)
MGGP S.A.
Pismem z20.02.2015 r.(znak: PZ.260.42.2014/37)zamawiającypoinformował o
wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z których wynika,że
wykonawca MGGP S.A.został z postępowania wykluczony, a pozostali wykonawcy zostali
uznani za spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Dowód:pismozamawiającegoz20.02.2015 r.(znak: PZ.260.42.2014/37).

5

Jeszcze w tym samym dniu, tj.20.02.2015 r. wykonawca ILFwystąpił do
zamawiającegoz wnioskiem o udostępnienie protokołu z postępowania oraz kopii wniosków
złożonych przez pozostałych wykonawców.
Dowód:pismowykonawcy ILF z 20.02.2015 r.(znak: J342-ILFWs-OC-0006).

W odpowiedzizamawiającyudostępniłwykonawcy ILFwnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożone przez pozostałych wykonawców, jednak w odniesieniu do
wnioskówwykonawców (1) Gazoprojekt S.A., (2) NAFTA-GAZ, (3) OTS-IPwnioski te
zostały udostępnione z wyłączeniem informacji zastrzeżonych przez tych wykonawców jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
02.03.2015 r. wykonawca ILFwniósł do KIO odwołanie od czynnościzamawiającego
polegających na: (1) bezzasadnej odmowie ujawnienia informacji, zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonych przez:wykonawców: Gazoprojekt S.A., NAFTA-GAZ oraz OTS-IP,oraz (2)
dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i podaniu informacji o ich
wynikach bez jednoczesnego udostępnienia informacji zastrzeżonych bezzasadnie jako
tajemnica przedsiębiorstwa. W odwołaniuwykonawca ILFwniósł o nakazanie
zamawiającemu ujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz o
dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i podania
informacji o wynikach tej oceny.
Dowód:Odwołaniewykonawcy ILFz02.03.2015 r.(sygn. akt:KIO 405/15).

Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą13.03.2015 r. zamawiający,działając
w trybieart. 186 ust. 1 i 2 Pzpuwzględnił w całości odwołaniewykonawcy ILF.Wobec nie
wniesienia sprzeciwu przez przystępujących do postępowania odwoławczego postępowanie
w tej sprawie zostało przez KIO umorzone.
Dowód:
1) pismozamawiającego z 13.03.2015 r.– uwzględnienie odwołania;
2) postanowienieKIO z 13.03.2015 r.o umorzeniu postępowania (KIO405/15).

Wświetlepowyższegozamawiający,zgodnie zart. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp
powinien „wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu”, co w przedmiotowym przypadku
oznacza,żezamawiającybył zobligowany do ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawców dopuszczonych uprzednio do udziału w postępowaniu
oraz podania informacji o wynikach tej, ponownej oceny. Wykonanieżądaniauznanego
odwołania wymagało w pierwszej kolejności unieważnienia czynności dopuszczenia do
6

udziału w postępowaniu, zgodnie z informacją zamawiającego z20.02.2015 r.,czego jednak
w sposób niezgodny z przepisami ustawyzamawiającyzaniechał.
Zamiast tegozamawiający 16.03.2015 r.poinformował jedynieodwołującegoo
odtajnieniu zakwestionowanych części wniosków o dopuszczenie do udziału w
i następnie – niena postępowaniu,czekając upływ terminu do ewentualnego
zakwestionowania odtajnionych części wniosków – pismem datowanym na12.03.2015 r.
(sic!), doręczonymwykonawcy ILF 19.03.2015 r.zaprosił wszystkich wykonawców
uprzednio dopuszczonych do postępowania do złożenia ofert.
Dowód:
1) e-mailzamawiającego z 16.03.2015 r.;
2) zaproszenie do złożenia ofert z12.03.2015 r.

Tymczasemodwołujący,po dokonaniu wglądu do odtajnionych części wniosków innych
wykonawców, powziął wątpliwości czy oświadczeniewykonawców: (1) NAFTA-GAZ oraz
(2) OTS-IP,dotyczące dysponowania osobą Pana K. S., zgłoszonego do pełnienia funkcji:
„Projektant Elektryk B” jest prawdziwe. Z informacji, które posiadaodwołującywynika,że
okoliczność taka nie znajduje potwierdzenia w faktach, co oznacza,żeoświadczenie o tym,
żePan K. S. – na podstawie „umowy cywilno-prawnej” udostępnił zasoby tymwykonawcom
jest nieprawdziwe.
W konsekwencji wykonawcy ci powinni zostać z postępowania wykluczeni na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadto we wnioskuwykonawcy NAFTA-GAZ odwołującystwierdził brak wykazania
spełniania wymogów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, między innymi w zakresie osób zdolnych do pełnienia funkcji „Projektant
Technolog A” (Pani A. P.), „Kierownik Zespołu Projektowego”, „Projektant Technolog B” oraz
„Projektant Konstruktor” oraz – w związku z opisanym powyżej zarzutem dotyczącym
wykazania Pana K. S. – także funkcji „Projektant Elektryk B”.Wykonawca NAFTA-GAZnie
wykazał także spełniania warunku w postaci dysponowania wiedzą i doświadczeniem w
zakresie określonym wsekcji III.2.3 ogłoszeniao zamówieniu.
Jeżeli chodzi o osobę wskazaną przez tego wykonawcę do pełnienia funkcji „Projektant
Technolog” – Panią A. P.odwołującywskazał w szczególności,żedoświadczenie
dotyczące projektu gazociągu „Płoty-Karlino” wykazane w stosunku do tej osoby w
formularzu „Potencjał Kadrowy” nie może być uznane za spełniające wymogi
zamawiającego.
Dowód:
1) wyciąg z formularza „Potencjał Kadrowy”, załączonego do wnioskuwykonawcy
NAFTA-GAZ;
7

2) ogłoszenie o zamówieniu.

W zakresie wnioskuwykonawcy OTS-IPnie sposób uznać spełniania warunków
postawionych przezzamawiającegomiędzy innymi przez osoby wskazane do pełnienia
funkcji „Projektant Technolog A” (Pani A. P.), „Kierownik Zespołu Projektowego”, „Projektant
Technolog B”, „Projektant Konstruktor” oraz „Projektant automatyk” (Pan l. M.), a także – w
związku z opisanym powyżej zarzutem dotyczącym wykazania Pana K. S. – funkcji
„Projektant Elektryk B”.
Jeżeli chodzi o Panią A. P. to aktualne pozostają zarzuty postawione powyżej w
odniesieniu do wnioskuwykonawcy NAFTA-GAZbo osoba ta jest wskazana w obydwu tych
wnioskach do pełnienia tej samej funkcji. Podobnie uznać należy w odniesieniu do Pana K.
S., wskazanego do pełnienia funkcji „Projektant Elektryk B”.
Jeżeli chodzi o Pana l. M. to z opisu jego doświadczenia wynika,żenie jest w tym
przypadku spełniony warunek doświadczenia przy opracowaniu projektu budowlanego i
projektu wykonawczego systemu AKPiA. Wskazany w celu wykazania spełniania tego
warunku jest projekt: budowa tłoczni NEA MESSIMVRIA CS, w który to projekt
zaangażowany byłodwołującyi według jego wiedzy Pan l. M. nie mógł w ramach tego
projektu nabyć doświadczenia wskazywanego we wnioskuwykonawcy OTS-IP.
Dowód:
1) wyciąg z formularza „Potencjał Kadrowy”, załączonego do wniosku wykonawcy
OTS-IP;
2) ogłoszenie o zamówieniu.

Odwołującywskazuje,żeszczegółowe uzasadnienie i udokumentowanie zarzutów
odnośnie braku wykazania przezwykonawców: NAFTA-GAZ oraz OTS-IPwarunków
wymaganego doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zostaną przezodwołującegoprzedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 26.03.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom27.03.2015
r.(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

30.03.2015 r.wykonawcaBiuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZPROJEKT
S.A. z siedzibą we Wrocławiuzłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi
8

(3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronieodwołującegodo
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

02.04.2015 r.wykonawcaBiuro Projektów Nafta-Gaz z siedzibą w Jaślezłożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp). Wykonawca Nafta-Gazdowiódł (dowód –
wydruk z pracy serwera, tzw. loginy),żeotrzymał pismo z informacjami o wniesieniu
odwołania odzamawiającego 30.03.2015 r.(w poniedziałek).

01.04.2015 r.wykonawcaOTS-IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiezłożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania. Jednak pismo zostało złożone po upływie terminu 3 dni od
powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem
postępowania odwoławczego zgodnie z treściąart. 185 ust. 2 Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód oznaczony symbolem A) mail sprawozdanie z rozmowy telefonicznej z
p. S., gdzie zdaniem odwołującego zostają potwierdzone wątpliwości
odwołującego co do dysponowania panem S.;
2) (dowód oznaczony symbolami Bo, Co, Do) wyciągi z projektu budowlanego i
wykonawczego na okoliczność zakresu czynności wykonywanych przez
poszczególne osoby wskazane przez wykonawcę NAFTA-GAZ w wykazie osób
załączonym do oferty;
3) (dowód oznaczony symbolem E) wydruk ze strony internetowej greckiego
operatora systemu gazowego DESAF wraz z tłumaczeniem na okoliczność
planowania zakończenia inwestycji tłoczni gazu w Nea Mesimvira na pierwszą
połowę 2011 r.;
dowodów złożonych przez przystępującego Gazoprojekt:
4) (dowód oznaczony symbolami Bpg, Cpg, Dpg, Epg) wyciągi z ofert na
potwierdzenie okoliczności wskazanych w dowodach odwołującego Bo, Co,
Do, dowody różnią się od siebie tylko jakością wydruku;
dowodów złożonych przez przystępującego NAFTA-GAZ:

9

5) (dowód oznaczony symbolem 1) wydruk z pracy serwera, tzw. loginy na
potwierdzenie,żeprzystępujący otrzymał zawiadomienie o wniesieniu
odwołania od zamawiającego 30.03.2015 r.
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W kwestii przystąpienia do postępowania Izba stwierdziła na posiedzeniu z udziałem
stron,żewykonawca NAFTA-GAZzłożył Prezesowi KIO, z kopiami dlazamawiającegoi
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stroniezamawiającegodo
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).
Wykonawca Nafta-Gazdowiódł (dowód – wydruk z pracy serwera, tzw. loginy),żeotrzymał
pismo z informacjami o wniesieniu odwołania odzamawiającego 30.03.2015 r.(w
poniedziałek). Z doświadczeniażyciowegoIzba stwierdza,żezwykle wysłane maile
dochodzą do adresata w ciągu kilku minut, jednak również nie jest wyjątkiem,żemaile
dochodzą do adresatów po znacznie dłuższym czasie. Zdarza się często,żemaile wysłane
później dochodzą do adresata wcześniej. W związku z tym dowód (oznaczony w
dokumentacji symbolem 1) z wydruku pracy serwera przystępującego NAFTA-GAZ tzw.
loginy (korespondencja przychodząca) na nie budzi wątpliwości Izby i można na podstawie
tych wydruków uznać,żeprzedmiotowy mail odzamawiającegodoszedł do przystępujący
30.04.2015 r.Dlatego złożenie przezwykonawcę NAFTA-GAZpisma o zgłoszeniu
przystąpienia02.04.2015 r.jest zgodne zart. 185 ust. 2 Pzp.
Art. 185 ust. 2 Pzpbrzmi »Wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
10

przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie«.
Natomiast drugi zprzystępującychpo stroniezamawiającego, wykonawca OTS-IP,
nie przybył na posiedzenie i nie wykazywał przyczyn złożenia pisma o przystąpieniu do
postępowania toczącego się w wyniku wniesieniem odwołania dopiero01.04.2015 r.
Zamawiającyoświadczył,żeprzesłał innymwykonawcomkopię odwołania27.03.2015 r.
Opóźnienie dotarcia maila do adresata jest możliwe (jak to wykazałwykonawca
NAFTA-GAZ),jednak należy takie zdarzenie poczytywać jako wyjątkowe i dlatego
każdorazowe zaistnienie takiej sytuacji należy dowieść, aby móc korzystać z wykazania
zaistnienia takiej sytuacji. W związku z tym Izba stwierdza,żewykonawca OTS-IPnie stał
się przystępującym, gdyż nie złożył pism o przystąpieniu do postępowania w ciągu 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, co jest uregulowanie wart. 185 ust. 2 Pzp.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszeniaart. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzpprzez
zaniechanie powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i podania
informacji o wynikach tej ponownej oceny, zgodnie zżądaniemzawartym w uwzględnionym
odwołaniuwykonawcy ILFz02.03.2015 r.(sygn. akt:KIO 405/15)– nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła,żew odwołaniu z02.03.2015 r.(sygn. aktKIO 405/15)ówczesny
odwołujący, który również jestodwołującymw rozpoznawanej sprawie, wnosił z
uzasadnieniem o nakazaniezamawiającemuujawnienia dokumentacji i ofert innych
wykonawców,którzy uczestniczyli w postępowaniu.Zamawiającyuwzględnił odwołanie i z
tego powodu Izba umorzyła postępowanie16.03.2015 r.(postanowienie z16.03.2015 r.
sygn. akt:KIO 405/15),azamawiającyzobowiązał się do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu, na podstawieart. 186 ust. 2 Pzp.Przepisart. 186 ust. 2 Pzpbrzmi
»W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemżew postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżadenwykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu«.

11

Izba stwierdza,żeodwołanie, aby było skuteczne, powinno zawierać elementy
wskazane wart. 189 ust. 3 Pzpdotyczące tych samych okoliczności:
1) wskazanie niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań zamawiającego;
2) zwięzłe przedstawienie zarzutów;
3) określenieżądań;
4) przytoczenie faktycznego i prawnego uzasadnienia wniesienia odwołania.
Art.art. 189 ust. 3 Pzpbrzmi »Odwołanie powinno wskazywać [1] czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zawierać zwięzłe [2] przedstawienie zarzutów, określać [3]żądanieoraz wskazywać
okoliczności [4] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.
Zdaniem Izby oczywistością jest fakt,żewszystkie elementy odwołania muszą dotyczyć
tych samych okoliczności, a więc, jak w odwołaniu osygn. akt KIO 405/15,okoliczności
dotyczące bezzasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i ograniczenia dostępu do
informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia. Aleodwołującyrównież
wskazał na inną okoliczność – dokonania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu [1] i zażądał ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
podania informacji o wynikach tej oceny [3] nie formułując zarzutów [2] ani nie wskazując
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających [4] wniesienia odwołania. Skoro ta
część odwołania nie wykazywała spełnienia warunków odwołania, to równieżzamawiający
uznając odwołanie nie mógł stać się zobowiązanym do dokonania jakiś czynności w wyniku
uwzględnienia odwołania. Ponadtoodwołującynie wnosił o odrzucenieżadnejoferty. W
związku z tym Izba uznaje,żezamawiającywypełnił swoje zobowiązanie wynikające z
uwzględnienia uprzedniego odwołania i nie można wymagać odzamawiającegoaby
zamawiającydokonał inne czynności, do którychodwołującynie sformułował zarzutów [2]
ani także nie sfomułował uzasadnienia faktycznego i prawnego [4].
Samo wykonanieżądaniadokonania ponownej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i podania informacji o wynikach tej oceny nie wniesie nic do postępowania,
gdyżodwołującynie wskazałżadnychokoliczności, które podważałyby prawidłowość
dokonanej uprzednio oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu.
Z przytoczonych powodów Izba nie może uwzględnić zarzutu naruszeniaart. 186 ust. 2
zdanie drugie Pzpprzez zaniechanie powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i podania informacji o wynikach tej ponownej oceny.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 51 ust. 1 i 1a Pzp
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji dopuszczenie do udziału
12

w postępowaniuwykonawców(1)NAFTA-GAZoraz (2)OTS-IP,pomimożewykonawcy ci
złożyli nieprawdziwe informacje dotyczące dysponowania osobą Pana K. S., zgłoszonego do
pełnienia funkcji „Projektanta Elektryka B” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpbrzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
również wykonawców, którzy [...] złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania«,art. 51 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający
zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu,
w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 5 i nie
większej niż 20« iart. 51 ust. 1 Pzpbrzmi »O wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający
niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu«.
Przystępujący NAFTA-GAZ(podobniewykonawca OTS-IP)w celu wykazania
spełnienia warunków postępowania złożył oświadczenie,żena podstawie umowy
cywilnoprawnej dysponuje osobą p. K. S. do pełnienia funkcji »Projektanta Elektryka B«.
Odwołującyzarzucił,żewykonawca NAFTA-GAZ(takżewykonawca OTS-IP)nie może
dysponować p. K. S. . Na wykazanie tegoodwołującyzłożyłdowód oznaczony w
dokumentacji symbolem A,mail p. R. B., Dyrektora Rozwoju Biznesu (odwołującego) z
rozmowy telefonicznej z p. K. S. . Zdaniem Izby dokument ten nie może być wzięty pod
uwagę jako dowód na stanowisko p. K. S., gdyż nie pochodzi od tej osoby, a ponadto
odwołujący nie wykazał w jakiej sytuacji i na jakie okoliczności było sporządzone to pismo.
Również nie może przemawiać na rzecz wiarygodności tego dowodu okoliczność,żemając
możliwość powołania naświadkatych osób, a przynajmniej p. R. B.,odwołujący
zdecydował się tylko na przedstawienie wydruku maila.
Izba nie wzięła również pod uwagę oświadczenia p. K. S. z27.03.2015 r.złożonego
wraz z pismem »Stanowisko przystępującego« o potwierdzeniu zainteresowania
»współpracą ze wskazaną firmą«, gdyż pismo nie określało, czy w terminie składania ofert p.
K. S. wyrażał to zainteresowanie, a termin składania ofert upłynął09.12.2014 r.Ponadto w
piśmie nie było określone z jakim podmiotem gospodarczym p. K. S. zamierza
współpracować.
Jako,żezamawiającynie wymagał przedstawienia dowodów na spełnienie opisanego
wyżej warunku udziału w postępowaniu, aodwołującynie wykazał,żewykonawca
NAFTA-GAZnie będzie mógł dysponować osobą p. K. S., Izba nie może uwzględnić zarzutu
naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 51 ust. 1 i 1a Pzpprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowaniawykonawców NAFTA-GAZ.Argumentacja Izby tyczy się także zarzutów
skierowanych do wykonawcyOTS-IP.

13

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzpprzez zaniechanie
wykluczeniawykonawcy NAFTA-GAZz postępowania, gdyżwykonawca NAFTA-GAZnie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia do pełnienia funkcji „Projektant Technolog A”,
„Projektant Elektryk B”, „Kierownik Zespołu Projektowego”, „Projektant Technolog B” oraz
„Projektant Konstruktor” oraz w postaci dysponowania wiedzą i doświadczeniem w zakresie
określonym wsekcji III.2.3 ogłoszeniao zamówieniu
oraz zarzut czwarty naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzpprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy OTS-IPz postępowania, pomimożewykonawca OTS-IPnie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.: (a) w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia do pełnienia funkcji „Projektant Technolog A”,
„Projektant Automatyk”, „Projektant Elektryk B”, „Kierownik Zespołu Projektowego”,
„Projektant Technolog B” oraz „Projektant Konstruktor”, (b) w postaci dysponowania wiedzą i
doświadczeniem w zakresie określonym wsekcji III.2.3 ogłoszeniao zamówieniu
– nie zasługują na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzpbrzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
również wykonawców, którzy [...] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
Odwołującyzarzucił,żeosoba wskazana przezprzystępującego NAFTA-GAZp. A. P.
nie spełnia postawionych przezzamawiającegowarunków. Jednakodwołującynie wskazał
w uzasadnieniużadnychpowodów do postawienia takiego zarzutu. Późniejsze (pismem z
08.04.2015 r.,czyli w przeddzień rozprawy) argumentowanie zarzutów nie może przez Izbę
być brane pod uwagę jako dopełnienie odwołania; przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych nie znają instytucji uzupełnienia odwołania czy sanowania
odwołania. Po upływie terminu na złożenie odwołania określonego wart. 182 ust. 1-4 Pzp,
nie można dokonywać w odwołaniu rozszerzeń, uzupełnień, konkretyzacji itp. działań.
W stosunku do rozpoznawanego odwołania ma zastosowanie –art. 182 ust. 1 pkt 1 w
zw. z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp.Przepisart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzpbrzmi »Odwołanie wnosi
się [...] w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.
27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8« a przepisart. 182 ust. 3 pkt 1 Pzpbrzmi »Odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się [...] w przypadku zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
14

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia«.
Odwołujący w określonym zakresie sformułował odwołanie cyt. »Ponadto we wniosku
wykonawcy NAFTA-GAZ odwołującystwierdził brak wykazania spełniania wymogów w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, między innymi w
zakresie osób zdolnych do pełnienia funkcji „Projektant Technolog A” (Pani A. P.), „Kierownik
Zespołu Projektowego”, „Projektant Technolog B” oraz „Projektant Konstruktor” oraz – w
związku z opisanym powyżej zarzutem dotyczącym wykazania Pana K. S. – także funkcji
„Projektant Elektryk B”.Wykonawca ten [NAFTA-GAZ]nie wykazał także spełniania
warunku w postaci dysponowania wiedzą i doświadczeniem w zakresie określonym w pkt
[sekcji] III.2.3 ogłoszeniao przedmiotowym zamówieniu.
Jeżeli chodzi o osobę wskazaną przez tego wykonawcę do pełnienia funkcji „Projektant
Technolog” – Panią A. P. należy wskazać w szczególności,żedoświadczenie dotyczące
projektu gazociągu „Płoty-Karlino” wykazane w stosunku do tej osoby w formularzu
„Potencjał Kadrowy” nie może być uznane za spełniające wymogi zamawiającego«.
I dalej cyt. »Jeżeli chodzi o Panią A. P. to aktualne pozostają zarzuty postawione
powyżej w odniesieniu do wnioskuwykonawcy NAFTA-GAZbo osoba ta jest wskazana w
obydwu tych wnioskach do pełnienia tej samej funkcji. Podobnie uznać należy w odniesieniu
do Pana K. S., wskazanego do pełnienia funkcji „Projektant Elektryk B”.
Jeżeli chodzi o Pana l. M. to z opisu jego doświadczenia wynika,żenie jest w tym
przypadku spełniony warunek doświadczenia przy opracowaniu projektu budowlanego i
projektu wykonawczego systemu AKPiA. Wskazany w celu wykazania spełniania tego
warunku jest projekt: budowa tłoczni NEA MESSIMVRIA CS, w który to projekt
zaangażowany byłodwołującyi według jego wiedzy Pan l. M. nie mógł w ramach tego
projektu nabyć doświadczenia wskazywanego we wnioskuwykonawcy OTS-IP«.
Również stwierdzenieodwołującego,żecyt. »szczegółowe uzasadnienie i
udokumentowanie zarzutów odnośnie braku wykazania przezwykonawców: NAFTA-GAZ
oraz OTS-IPwarunków wymaganego doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia zostaną przezodwołującegoprzedstawione na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą« nie może być przez Izbę uznane za właściwe przedstawienie
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania, co
jest wymagane wart. 180 ust. 3 Pzp.
Ponadto dowody (oznaczone w dokumentacji symbolamiBo, Co, Do, E)złożone przy
piśmie odwołującego z08.04.2015 r.orazzłożone na rozprawie 09.04.2015 r. przez
przystępującego Gazoprojekt oznaczone symbolami Bpg, Cpg, Dpg, Epgzostały
wniesione do zarzutów, które nie zostały uzasadnione w odwołaniu, a więc nie mogły być
podstawą do rozpoznania sprawy, gdyż jak wyżej wskazano przepisy ustawy z dnia 29
15

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie znają instytucji uzupełnienia czy
rozszerzenia odwołania.
W związku z brakiem określenia okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania w terminie na wniesienie odwołania Izba nie może dokonać w tym
zakresie rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż odwołanie w tym zakresie nie spełnia
warunków wymaganych wart. 180 ust. 3 Pzp.Zostało to opisane wyżej.

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszeniaart. 51 ust. 1 Pzpprzez zaproszenie do złożenia
ofert wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu, tj.wykonawców
NAFTA-GAZ oraz OTS-IP– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izbyodwołującynie wykazał,żewykonawcy NAFTA-GAZ oraz OTS-IPnie
spełniali warunków zamówienia. Jednakodwołującynie dowiódł tego. W związku z tym,że
wykonawcywykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniuzamawiającymiał
obowiązek zaprosić ich do złożenia ofert. Tym samymzamawiającynie naruszyłart. 51 ust.
1 Pzpi z tego powodu zarzut naruszeniaart. 51 ust. 1 Pzpnie może zasługiwać na
uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut szósty naruszeniaart. 7 Pzpprzez zaproszenie do złożenia ofert
przezwykonawców,dopuszczonych do udziału w postępowaniu (zgodnie z informacją o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z20.02.2015 r.)pismem z
12.03.2015 r.(doręczonymodwołującemu 19.03.2015 r.,a więc przed upływem terminu na
wniesienie ewentualnegośrodkazaskarżenia w związku z odtajnieniem16.03.2015 r.części
wnioskówwykonawców NAFTA-GAZ, OTIS-IP oraz Gazoprojekt S.A.– nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie ma przepisu
nakazującego wstrzymanie czynnościzamawiającegodokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty do upływy terminu na wniesienie odwołania w związku z odtajnieniem części wniosków
wykonawców.Wprost przeciwnie, ze względu na szybkość postępowania w sprawach
zamówień publicznychzamawiającyjest uprawniony do wykonywania wielu czynności i
częstokroć oznajmia o ich wynikach jednocześnie. Jedynieart. 183 ust. 1 Pzpstanowi o
zakazie zawierania umowy od wniesienia odwołania do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku
lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze.Art. 183 ust. 1 Pzpbrzmi »W
przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu
ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze,

16

zwanych dalej „orzeczeniem”«. Jednak w rozpoznawanym postępowaniuzamawiającynie
naruszył również i tego przepisu, gdyż nie zawarł jeszcze umowy.
Z tej przyczynyodwołującynie wykazał naruszeniażadnegoprzepisu, a w tym
przepisówart. 7 Pzp. Odwołującynawet nie wskazał którego ustępuart. 7 Pzpdotyczy
zarzut, a z braku tej konkretyzacji (nawet podczas rozprawy) Izba nie może rozpoznać
szczegółowo zarzutu wskazując ogólnie,żeodwołującynie wykazałżadnegonaruszenia
przepisów oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,która to zasada jest unormowana wart. 7 ust. 1 Pzp.Przepisart. 7 ust. 1
Pzpbrzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

17