Wyrok KIO KIO 600/16

Sygn. akt: KIO 600/16

WYROK
z dnia 4 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 maja 2016 r. w Warszawieodwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu19 kwietnia 2016 r.przez wykonawcęIBD
Business School Sp. z o.o., ul. Panieńska 9, 04-704 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezNarodowy Instytut Dziedzictwa, ul Kopernika 36/40, 00-924
Warszawa

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 14 kwietnia 2016 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2.kosztami postępowania obciążaNarodowy Instytut Dziedzictwa, ul Kopernika 36/40,
00-924 Warszawai:

1

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przezIBD
Business School Sp. z o.o., ul. Panieńska 9, 04-704 Warszawatytułem wpisu
od odwołania;

2.2.zasądza odNarodowego Instytutu Dziedzictwa, ul Kopernika 36/40, 00-924
Warszawana rzeczIBD Business School Sp. z o.o., ul. Panieńska 9, 04-704
Warszawakwotę w wysokości7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 600/16

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:„Usługę szkoleniową na potrzeby Narodowego Instytutu Dziedzictwa",
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 44142 - 2016, data
zamieszczenia 29.02.2016 r., przez Narodowy Instytut Dziedzictwa, ul Kopernika 36/40, 00-
924 Warszawa zwany dalej:„Zamawiającym”.
W dniu 14.04.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej MindLab Sp. z o.o., ul. Limanowskiego 31/15, 30-557 Kraków zwanej
dalej:„MindLab Sp. z o.o.”.Oferta złożona przez IBD Business School Sp. z o.o.,
ul. Panieńska 9, 04-704 Warszawa zwana dalej:„IBD Business School Sp. z o.o.”albo
„Odwołującym”została odrzucona na postawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) zwanej
dalej:„Pzp”.
W dniu 19.04.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) IBD Business School Sp.
z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynność z 14.04.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 19.04.2016 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89. ust. 1 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie, oferty Odwołującego skutkujące
wykluczeniem Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. art. 7 Pzp poprzez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i oceny ofert oraz
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
elementów kosztorysu ofertowego pozycja 1, 2, 3, tj. cen za poszczególne etapy,
w przypadku nie uwzględnienia zarzutu 3, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
4. art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie! i nie przyjęcie,żebrak
uzupełnienia pozycji nr 1, 2, 3 przy jednoczesnej całościowej wiedzy o przedmiocie
zamówienia jest oczywistą omyłką rachunkową oraz inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian treści oferty. W rezultacie, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 14.04.2016 r. wraz
z unieważnieniem odrzucenia oferty Odwołującego,
2. powtórzenie czynności obejmującej badanie i ocenę ofert,
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także

3

4. zwrotu kosztów poniesionych przez Odwołującego w związku z wniesieniem niniejszego
odwołania, w tym kosztów zastępstwa przed KIO
Zamawiający w dniu 05.04.2016 r. drogą mailową po raz pierwszy poinformował
wykonawców, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Pełnomocnik poinformował jednocześnie Odwołującego, iż jego
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt. 3 Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne Zamawiający wskazał zastosowanie § 12 ust 2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:„SIWZ”,który zawiera zapis,że:
„Wykonawca określi wszystkie ceny na poszczególne elementy zamówienia zgodnie z tabelą
zawartą w załączniku nr 6 do SIWZ, wypełniając odpowiednio wszystkie pola, z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku".Wykonawca nie przedstawił w tabeli zawartej w formularzu
ofertowym ceny w pozycjach nr 1,2i 3, tj. cen za poszczególne etapy. Jednocześnie
Pełnomocnik, w ocenie Wykonawcy bezzasadnie podniósł,żebraku tego nie można
poprawić w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp, gdyż omyłka ta nie stanowi oczywistej omyłki
pisarskiej.
Odwołujący na mocy art. 181 ust 1 Pzp w dniu 06.04.2016 r. poinformował
Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego oraz
zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie Pzp. W efekcie
Zamawiający w piśmie z 07.04.2016 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
przyznając,żepodjęte przez niego czynności są obarczone wadą orazżeZamawiający
popełnił błąd wybierając najkorzystniejszą ofertę firmy MindLab Sp. z o.o., czego skutkiem
jest ponowna potrzeba analizy złożonych w postępowaniu ofert przetargowych.
Zamawiający w piśmie z 14.04.2016 r. mimo wcześniejszego przyznania się do
wyboru najkorzystniejszej oferty obarczonego wadą, ponownie wybrał firmę MindLab Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszą. Jednocześnie powtórnie wskazał, iż oferta Odwołującego
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W ocenie Odwołującego jest to błędne uzasadnienie, niestanowiące podstawy do
wykluczenia w myśl art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odwołujący
w kalkulacji przedłożył całościowa kwotę za realizacje przedmiotowej usługi oraz wycenił jej
poszczególne elementy składowe. Jednocześnie Zamawiający w Opisie Przedmiotu
Zamówienia wskazał konkretne działania składające sie na przedmiot zamówienia - szacując
dokładna liczbę szkoleń czy zakres realizacji.
Odwołujący stwierdził,żeZamawiający, posiada dokładna wiedze o sposobie
dokonania przez Odwołującego kalkulacji kwoty stanowiącej wartość oferty, jednak w jakich
transzach dokonywana będzie płatność za poszczególne elementy wynikać będzie dopiero
w momencie stworzenia przez Wykonawcę i Zamawiającego harmonogramu usługi (po
4

podpisaniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego). Dlatego na etapie składania ofert
szacowanie kosztów etapu II oraz etapu III może być tylko dowolną symulacją - gdyż
Zamawiający zastrzegł w umowie stworzenie harmonogramu po jej podpisaniu, a tylko
właściwy harmonogram wyznacza finalne wartość etapu II i etanu III. W przypadku zaś etanu
I Zamawiający również posiada wszelkie dane niezbędne do określenia wysokości
wynagrodzenia Odwołującego. W efekcie Wykonawca błędnie odczytał puste miejsca, jako
punkty oddzielające poszczególne etapy. Należy jednak zaznaczyć, iż zgodnie z Opisem
Przedmiotu Zamówienia znana jest Stronom dokładna liczba dni szkoleniowych oraz wartość
za każde działanie, a brak w kosztorysie powinno zostać zakwalifikowane lako omyłka
rachunkowa lub inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Odwołujący podniósł,żeprzesłanki prawidłowego złożenia oferty zostały spełnione,
a brak uzupełnionych pozycji 1, 2, 3 powinien zostać zakwalifikowany jako oczywista omyłka
Pisarska, rachunkowa oraz inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Potwierdza to wyrok KIO z 10.04.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 265/08, który podkreśla, iż:„oczywistą omyłką jest nie tylko taka omyłka,
która wynika z treści formularza ofertowego, ale również taka, którą można zidentyfikować na
podstawia porównania dokumentów stanowiących treść ofert",a niewątpliwie w tym
przypadku mamy właśnie taką sytuację. KIO wielokrotnie w swoich orzeczeniach
podkreślała,żeoczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji
rachunkowej na liczbach, ale przebieg działania matematycznego może być prześledzony
(w tym wypadku Zamawiający posiada wiedzę o wszystkich jednostkowych kosztach oraz
precyzyjnie określił przedmiot zamówienia). W przypadku nieuzupełnienia przez Wykonawcę
pozycji 1, 2, 3 możemy również mówić o innej omyłce polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty. Celem wprowadzenia zapisu o innej omyłce było umożliwienie poprawienia błędów
przez Wykonawcę, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego.
W przypadku złożonego przez Wykonawcę formularza zachodzą obie przesłanki
pozwalające na zakwalifikowanie braków jako niezauważonej niezgodności, a nie celowego
działania wykonawcy oraz faktu,żebrak ten (z uwagi na znane dokładne założenia projektu,
wartość jednostkową poszczególnych działań oraz kwotę brutto całości realizacji usługi) nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Należy wiec również zgodnie z wyrokiem KIO
z 11.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1833/09 przyjąć,że:„uzupełnienie brakującej pozycji
poprzez jej dopisanie jest możliwe wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w kosztorysie
dałoby się wyliczyć cenę jednostkową, jak i wartość tej pozycji".
Jak słusznie podnosi się w orzecznictwie (wyrok KIO z 13.08.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 992/09), biorąc pod uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania
5

i prawidłowej oceny ofert, wyjaśnienie jej treści poprzez zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp
można uznać jako obowiązek Zamawiającego. Należy również odnieść się do wyroku KIO
z 25.03.2011 r., sygn. akt. KIO/510/11 wskazującego,że:„art. 87 ust 1 ustawy Pzp należy
odczytywać nie tylko jako uprawnienie Zamawiającego zależne od jego uznania, co raczej
kompetencją tj. prawo dożądaniawyjaśnień powiązanych z obowiązkiem ich zażądania
w celu dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert. Tym samym
możliwość,o której mówi art. 87 ust 1 ustawy Pzp przeradza się wręcz w obowiązek, gdy
oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub jej treści nie da się jednoznacznie
i stanowczo wywieść bez udziały wykonawcy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
13 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 992/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3
grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1519/09, KIO/UZP 1520/09)”.Skoro więc Zamawiający
miał wątpliwości dotyczące treści złożonej przez Odwołującego oferty, winien te wątpliwości
przed odrzuceniem oferty wyjaśnić. Tym samym w ocenie Odwołującego Zamawiający
zaniechawszy wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień naruszył także art. 87 ust. 1
Pzp,
Istotne jest również,żedo porównania ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu służyć miała jedynie kwota brutto za wykonanie całości zamówienia, a nie
części poszczególnych (hipotetycznych bez konkretnego harmonogramu) etapów.
Potwierdza to również zapis § 12 pkt 3 definiujący sposób obliczana ceny do oferty,
z którego jednoznacznie wynika, iż kalkulacja poszczególnych etanów będzie wynikać
z harmonogramu ustalonego miedzy Wykonawca a Zamawiającym po podpisaniu umowy
o udzieleniu zamówienia:„Rozliczenie pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą nastąpi
w trzech transzach na podstawie faktycznie wykonanej pracy w kolejnych etapach
zamówienia, na podstawie cen jednostkowych brutto wskazanych w ofercie Wykonawcy.
Rozliczenie nastąpi w trzech transzach (Każdorazowo podstawą do realizacji
faktury/rachunku wystawionego przez Wykonawcę jest zatwierdzony i podpisany przez
Zamawiającego protokół odbioru prac za poszczególne etapy zamówienia):
1. Pierwsza transza- za pierwszy etap, który trwa 30 dni kalendarzowych od dnia zawarcia
umowy,za opracowanie harmonogramu realizacji programu stałych szkoleńoraz
opracowanie i wydruk materiałów szkoleniowych na potrzeby szkolenia podstawowego
w obu zakresach merytorycznych
2. Druga transza- za drugi etap, który trwa od trzydziestego dnia od chwili podpisania umowy
lub od zakończenia pierwszego etapu do 15 lipca 2016r,za realizacje części szkoleń,
zgodnie z przyjętym harmonogramem,oraz opracowanie i wydruk materiałów szkoleniowych
na potrzeby szkolenia zaawansowanego w obu zakresach merytorycznych
3. Trzecia transza - za trzeci etap, który trwa od 15 lipca 2016r lub od zakończenia drugiego
etapu do 15 grudnia 2016r,za realizacje pozostałych szkoleńoraz uzgodnioną
6

z Zamawiającym korektą i wydruk wszystkich wcześniej opracowanych materiałów
szkoleniowych.”.
Zauważył,żeZamawiający dopuścił się rażącego naruszenia w zakresie wydłużenia
terminu związania ofertą, utrudniając Odwołującemu udział w postępowaniu. Odwołujący
jako jedyny dokonał wniesienia wadium w postaci gwarancji bankowej. Zamawiający zwrócił
się mailowo o wydłużenie terminu związania ofertą z 07.04.2016 r. (e-mail został dostarczony
do Odwołującego o godz. 18:09 - zaznaczając, ze termin związania upływa 08.04.2016 r.).
Oznaczało to dla Odwołującego komplikacje wynikający ze zmiany formy wniesienia wadium
z gwarancji bankowej na formę pieniężną oraz utrudnienie mu dalszego, udziału w
postępowaniu. Zgodnie z art. 85 ust. 2 Pzp w terminie co najmniej 3 dni przed upływem
terminu związania ofertą należy zwrócić się do Wykonawcy o wydłużenie terminu związania
ofertą. Oczywiście zasadne jest tu stwierdzenie, ze to na wykonawcy ciąży obowiązek
dochowania należytej staranności, jednak zgodnie z wyrokiem SO w Lublinie
z 17.01.2013 r., sygn. akt: IX Ga 392/13:„brak działania organizatora postępowania w takiej
sytuacji jest uznawany za zaniechanie prowadzące do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców".
Odwołujący pragnie jednocześnie podnieść,żeZamawiającego powinien odrzucić
ofertę złożona przez firmę MindLab Sp. z o.o. z uwagi na nie spełnienie warunków udziału
w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp. Zamawiający w § 6 pkt 1.2 SIWZ wskazuje
jakie warunki musi spełniać Wykonawca ubiegający się o realizację zamówienia.
Zamawiający na spełnienie warunku udziału w postępowaniu wymagał posiadania wiedzy
i doświadczenia w postaci„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie- wykonania
należycie,a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych części wykonania
obejmujących, co najmniej dwie usługi polegające na przeprowadzeniu szkoleń zamkniętych
(in-company) w obszarze kompetencji miękkich lub z zakresu ochrony zabytków i procedury
administracyjnej, w sumie składające się z co najmniej 100 dni szkoleniowych, o wartości co
najmniej 50 000 zł brutto każda".Jednocześnie Zamawiający zgodnie z § 6 pkt. 6.4 wymagał
załączenia dowodów potwierdzających czy wskazane przez Wykonawców usługi zostały
wykonane lub są wykonane należycie. Zamawiający wskazał, iż dowodami o których mowa
powyżej są:
•poświadczenia, z tym,żew odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert;
•oświadczenia wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt wyżej. Firma
MindLab Sp. z o.o. w wykazie wykonanych zamówień wymieniła 3 usługi w jej ocenie
7

spełniające warunki udziału w postępowaniu (z opisu zamówienia nie wynika bowiem
jednoznacznie,żeprzedstawione usługi spełniają warunki udziału w postępowaniu - jednak
zakładamy, iż na etapie oceny ofert Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z prośbą
o przedłożenie, wyjaśnień w tym zakresie), jednakże istotniejsze jest iż jedynie w przypadku
usługi realizowanej dla firmy Etisoft Sp. z o.o. przedłożyła stosowne poświadczenie.
W przypadku usługi realizowanej dla ArcelorMittal Poland S.A oraz Ikea Industry Poland Sp.
z o.o. oddział Fabryki WEST w Zbąszynku przedstawiła wyłącznie oświadczenia z kontaktem
telefonicznym. Przypomniał,żeprzesłanką wykonawcy na zastąpienie referencji
oświadczeniem własnym jest wyłącznie zaistnienie uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze. Zgodnie z linią orzecznictwa KIO (wyrok z 04.06.2013 r., sygn. akt: KIO
1193/13, potwierdzone w wyroku KIO z 18.07.2014 r., sygn. akt. KIO 1390/14) taką
okolicznością jest fakt likwidacji i w efekcie wykreślenie z właściwego rejestru handlowego
podmiotu, na rzecz którego wykonawca zrealizował wskazane w wykazie usługi. Ciężko jest
bowiem wymagać od wykonawcy by mógł przedstawić dowody od podmiotu, który wświetle
prawa już nie funkcjonuje. W tym przypadku zarówno ArcelorMittal Poland S.A oraz Ikea
Industry Poland Sp. z o.o. oddział Fabryki WEST w Zbąszynku nie są w stanie likwidacji,
w związku z powyższym nie ma zastosowanie niemożność przedłożenia referencji z uwagi
na wystąpienie uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze. FIRMAMINDLABSp.
z o.o. nie może zastąpić referencji oświadczeniem jeżeli istnieje możliwość ich uzyskania.
W konsekwencji oznacza to,żeoferta firmy MindLab Sp. z o.o. nie spełniła warunków
udziału w postępowaniu poprzez nieprzedłożenie dowodów potwierdzających należyte
wykonanie przez nią usług - dlatego powinna zostać wykluczona z postępowania zgodnie
z art. 22 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 19.04.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 21.04.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MindLab Sp. z o.o.,
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu, ale
nie Odwołującemu. Izba uznała zgłoszone przystąpienie za nieskuteczne – uzasadnienie
w dalszej części orzeczenia.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

8

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
zpooświadczeń, jak przedstawionymi poniżej dowodami,wysłuchaniu
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustaliłżenie została wypełnionażadnaz przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była przedmiotem badania
i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Należy zauważyć,żeZamawiający przewidział dwa
kryteria oceny ofert - kryterium ceny stanowiło 90 % wagi, zaś terminu płatności 10 %, w obu
wypadkach oferta Odwołującego była korzystniejsza. W konsekwencji, biorąc pod uwagę,że
Zamawiający nie zanegował powyższemu (Odwołujący w tym zakresie na rozprawie złożył
stosowne oświadczenie – oparte na treści jego oferty oraz oferty MindLab Sp. z o.o.) na
rozprawie należy uznać, za udowodnione.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przystąpienia – MindLab Sp. z o.o.,
albowiem Wykonawca nie przekazał kopi przystąpienia stronom postępowania, jak nakazuje
art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, Opisu przedmiotu zamówienia (załącznika nr 7 do
SIWZ), wzoru umowy (załącznika nr 8 do SIWZ), oferty Odwołującego – załącznika nr 6 do
SIWZ „formularza ofertowego”, analogicznie oferty MindLab Sp. z o.o., zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty z 05.04.2016 r., pisma Odwołującego z 06.04.2016 r.,
informacji o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
z 07.04.2016 r. wraz z informacją o upływającym terminie związania ofertą, pisma
Odwołującego z 08.04.2016 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą wraz ze zmiana formy
wadium oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 14.04.2016 r.
Złożenie przez Odwołującego na rozprawie trzy wersje możliwej wyceny tabeli
zawartej w formularzu ofertowym oraz harmonogram realizacji zamówienia do wersji 1 tabeli,
Izba uznała za opracowanie własne Odwołującego, czyli przyjęła jako twierdzenia
Odwołującego.

9

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedź na odwołanie Zamawiającego złożoną na posiedzeniu,
stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie postanowienia SIWZ. Wskazując,żeokazało się, iż de facto powyższe
postanowienia SIWZ nie były przedmiotem sporu, a przedmiotem sporu była ocena
zaistniałego stanu faktycznego związanego z czynnością odrzucenia oferty Odwołującego
wświetleobowiązującego prawa i postanowień SIWZ. Odnosząc się do poszczególnych
zagadnień w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, art. 87 ust.1 Pzp,
czy też art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, Izba uwzględniła
jedynie zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp – uzasadnienie poniżej.
Należy zauważyć,żew ocenie Izby, nie ma potrzeby poprawiania oferty
Odwołującego, tj. tabeli w formularzu ofertowym (załącznik nr 6 do SIWZ), albowiem
z postanowień SIWZ nie wynika jednoznaczna potrzeba wypełnienia przedmiotowej tabeli
w zakresie pozycji - odnoszącej się za I, II i III etap (poz. 1, 2 i 3 tabeli). W tym zakresie
mamy do czynienia z sprzecznościami w samej tabeli, które w konsekwencji winny być
rozpatrzone na korzyść, w tym wypadku Odwołującego. Jeżeli bowiem w § 12 pkt 2 SIWZ
istotnie stwierdza się,że:„Wykonawca określi wszystkie ceny na poszczególne elementy
zamówienia zgodnie z tabelą zawartą w załączniku nr 6 do SIWZ, wypełniając odpowiednio
wszystkie pola (…)”,to w samej tabeli – owe określenie wszystkich cen na poszczególne
elementy – zgodnie z tabelą – poprzez „odpowiednie” ich „wszystkich” wypełnienie jest
problematyczne w zakresie poz. 1, 2 i 3. W samej bowiem tabeli mamy bowiem do czynienia
z cenami jednostkowymi brutto (stosowna kolumna) za poszczególne szkolenia i pozostałe
wskazane elementy objęte przedmiotem zamówienia. Izba podkreśla,że,tam gdzie, w tabeli
jak stwierdził Zamawiający na rozprawie oraz odpowiedzi na odwołaniu, oczekiwał podania
cena za całość za etap I, II i III, brak jest stosownej kolumny, czy też pola na to
wskazującego – jest bowiem tylko kolumna nazwana „cena jednostkowa brutto”. Z kolei poz.
1, 2 i 3 w swojej nazwie zawiera sformowanie: I etap (całość), II etap (całość) oraz III etap
10

(całość). Izba podkreśla,żebrakuje w tym miejscu np. sformułowania - wycenić całość, które
rozwiałoby ewentualnie wątpliwości w tym zakresie. Izba podkreśla,że§ 12 pkt 2 SIWZ
odsyła do samej tabeli, wiec powyższe ustalenia mają swoje podłoże w istniejących
postanowieniach SIWZ. W rezultacie, Odwołujący miał prawo uznać,żede facto należało
jedynie podać ceny jednostkowe za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia
przewidziane dla danego etapu, zaś pozycje odnoszące się do samych etapów (poz. 1, 2
i 3), stanowią jedynie - rubryki mające charakter oddzielający etapy i nie podlegają
wypełnieniu, tym bardziejżedo oceny ofert należało podać cenę globalną za całość
zamówienia (§ 12 pkt 1 SIWZ), która była podstawą oceny w ramach kryterium ceny (waga
90 %) /§ 13 pkt 1 SIWZ/.
W rezultacie z uwagi na wieloznaczność postanowień SIWZ, niejasności przywołane
powyżej nie mogą działać na niekorzyść Wykonawców, w tym wypadku Odwołującego.
Powyższa zasada stanowi ugruntowane stanowisko wynikające z orzecznictwa oraz doktryny
- Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych
w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jeżeli specyfikacja
istotnych warunków zamówienia nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań
dotyczących treści oferty (Bazan Aneta, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
komentarz do art. 89, Opublikowano: LEX 2015). S. Babiarz:„Należy mieć na względzie to,
żeodrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z SIWZ jest niewątpliwa. Mówiąc inaczej, nie można mówić
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której w rzeczywistości nie ma. Zasadą bowiem
powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów
Prawa zamówień publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania
w postępowaniu, gdyż koresponduje to z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie
racjonalnego wydatkowaniaśrodkówpublicznych.”(Babiarz Stefan, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: LexisNexis 2013, komentarz do art. 89
p.z.p.).
Nadto, Izba, stoi na stanowisku,żenie ma konieczności poprawiania czegokolwiek,
albowiem ceny jednostkowe są wiążące przez cały okres realizacji zamówienia (§ 12 pkt 3 i 5
SIWZ, czy też § 8 ust.1 wzoru umowy). Zaś określony rodzaj szkoleń na danym etapie –
Zamawiający ma zagwarantowany w ramach przedmiotowej tabeli, a ich liczba tak, czy
inaczej będzie wynikała z harmonogramu, który nota bene był przedmiotem także wyceny
w ramach etapu I (poz. 1.1), czyli miał zostać dostarczony w ramach I etapu trwającego 30
dni kalendarzowych od dnia zawarcia umowy (pkt 2. 6 oraz pkt 3 a), b) OPZ – załącznik nr 7
do SIWZ oraz § 1 ust.1 a) wzoru umowy). Przy czym, podstawą rozliczenia jest faktyczna ich
liczba zrealizowana w toku wykonania pracy w kolejnych etapach zamówienia (§ 12 pkt 3
SIWZ oraz § 1 ust. 2 oraz § 8 ust. 2 i 5 wzoru umowy). Podana, zaś cena brutto (i wszystkie
11

jej składniki stanowią podstawę wzajemnych rozliczeń Wykonawcy z Zamawiającym (§ 12
pkt 4 SIWZ. Wykonawcy nie przysługuje uprawnienie do zadania wynagrodzenia lub
odszkodowania za niezamówione usługi, które wyczerpywałoby kwotę globalną (§ 8 ust. 2
zd. 2 wzoru umowy).
W konsekwencji, powyższego nie ma potrzeby zastosowania art. 87 ust.2 pkt 2 i 3
Pzp, zaś wezwanie do wyjaśnień w tym stanie faktycznym wydaje się niecelowe, choć Izba
podziela stanowisko wynikające z orzecznictwa przywołanego przez Odwołującego
w odwołaniu, co do art. 87 ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut „rażącego naruszenia w zakresie wydłużenia terminu związania oferta”. W tym
zakresie, Izba jedynie na marginesie wskazuje,żeniniejszy zarzut i tak podlegałby
oddaleniu, z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp, albowiem Odwołujący dokonał skutecznego
przedłużenia terminu składnia ofert oraz zmienił formę wadium – składając w wymaganym
terminie nowe wadium, zapewniając w obu wypadkach ciągłość (pisma Odwołującego
z 08.04.2016 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą wraz ze zmiana formy wadium).
Zasadnie bowiem, Zamawiający podnosił,żebiorąc pod uwagę art. 180 ust. 2 Pzp,
zakwestionowana czynność nie mieści się w katalogu czynności wskazanych w tym
przepisie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust.1 Pzp, Izba pozostawiła bez
rozpoznania, z uwagi na to,żedotyczy de facto oferty uznanej czynnością z 14.04.2016 r. za
najkorzystniejszą, który w obowiązującym stanie prawnym nie może być rozpatrzony z uwagi
na zakres zaskarżenia w postępowaniach podprogowych wynikający z art. 180 ust. 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W konsekwencji wobec naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp doszło także do naruszeniu
- art. 7 Pzp przez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

12

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

13