Wyrok KIO KIO 603/16

Sygn. akt KIO 603/16

WYROK
z dnia 6 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 maja 2016 r.w Warszawie odwołania z dnia20
kwietnia 2016 r.wniesionego przez wykonawcęARBUD Sp. z o.o., spółka komandytowa
z siedzibą w Radomiu, ul. Staroopatowska 24 lok. 52, 26-600 Radomw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającegoTeatr Wielki – Opera Narodowa, Pl. Teatralny 1,
00-950 Warszawa,

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaELTRI Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawiezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ELTRI Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającegoTeatr Wielki – Opera Narodowa, Pl.
Teatralny 1, 00-950 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości10 000 zł 00
gr(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ARBUD Sp. z o.o., spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu, ul.
Staroopatowska 24 lok. 52, 26-600 Radomtytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty13 600 zł 00 gr(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez zamawiającegoTeatr Wielki – Opera Narodowa, Pl. Teatralny
1, 00-950 Warszawana rzecz wykonawcyARBUD Sp. z o.o., spółka
komandytowa z siedzibą w Radomiu, ul. Staroopatowska 24 lok. 52, 26-600
Radomstanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawa.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 603/16

Uzasadnienie

Zamawiający Teatr Wielki – Opera Narodowa, Pl. Teatralny 1, 00-950 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Wykonanie robót
budowlanych dotyczących modernizacji (przebudowy) systemu nawiewno-wywiewnego
widowni sali Moniuszki wraz z modernizacją central wentylacyjnych obsługujących recepcję,
widownię w Teatrze Wielkim – Operze Narodowej w Warszawie«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZP19.02.2016 r.,poz.
37 850.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił20.04.2016 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELTRI Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie;
2)wykluczeniuwykonawcyARBUDSp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w
Radomiu, gdyż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje –art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Wykonawca ARBUD Sp. z o.o., spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu, ul.
Staroopatowska 24 lok. 52, 26-600 Radom,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,wniósł
20.04.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzpprzez wykluczenieodwołującego
z postępowania, pomimo,żeodwołującynie złożył nieprawdziwych informacji
mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2) ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia, jednakodwołującyna rozprawie odstąpił od popierania tego zarzutu.

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania i nakazaniezamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowaniaodwołującego;

3

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem ofertyodwołującego;
4) dokonania wyboru ofertyodwołującegow wyniku ponownego badania i oceny
ofert.

Argumentacjaodwołującego
Zarys wstępny sprawy
Zamawiającyw zakresie prac nie zamieścił prac dotyczących instalacji klimatyzatorów
ani instalacji klimatyzacji.Zamawiającywymagał abywykonawcana potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
wykazał,żezrealizował co najmniej dwie roboty budowlane, z których każda polegała na
„modernizacji instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej” i miała wartość nie mniejszą niż
500.000,00 złbrutto, z czego co najmniej jedna robota została wykonana w budynku
zabytkowym (rozdz.VIII ust. 1 pkt 2 SIWZ).
Odwołujący– składając ofertę – na potwierdzenie spełniania warunku w dołączonym do
oferty „Wykazie robót budowlanych” przedstawił dwie roboty, które polegały odpowiednio na:
„Remoncie i modernizacji systemu wentylacji krytej pływalni Delfin w Radomiu” oraz
„Remoncie Zamku w Szydłowcu”.Odwołującyprzedstawił wyczerpujące referencje
opisujące dokładnie przedmiotowe roboty.Zamawiający– w związku z tym,żew jego
ocenie referencje nie potwierdzały warunku – przeprowadził szczegółowe badanie tych
pozycji.
Zamawiającydziałając na podstawie§ 1 ust. 5rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231),
zwrócił się m.in. do Urzędu Miejskiego w Szydłowcu oraz Miejskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji w Radomiu z prośbą o udzielnie informacji czyodwołującyw ramach realizacji
remontu pływalni oraz zamku wykonywał prace polegające na modernizacji instalacji
klimatyzacyjnej, badając jednocześnie dokumentacje projektową dostępną na stronach ww.
zamawiających.

Z treści otrzymanych odpowiedzi od ww. podmiotów oraz po przeprowadzonej analizie
dokumentacji projektowychzamawiającyuznał,żezakres prac wykonanych przez
odwołującegonie obejmował modernizacji instalacji klimatyzacyjnej.
Zamawiającystwierdził,żeprzedmiotowe dokumenty nie potwierdzają warunku udziału
w postępowaniu i wezwałodwołującegodo uzupełnienia „Wykazu robót budowlanych”
potwierdzającego spełnienie przezodwołującegowarunku posiadania wiedzy i
doświadczenia, ponieważ uznał,żezarówno „Wykaz robót budowlanych” jak i dołączone

4

referencje – w jego ocenie nie dotyczyły zamówień, które obejmowały modernizację instalacji
klimatyzacyjnej.
Odwołującyzłożył wyjaśnienia oraz uzupełnił „Wykaz robot budowlanych”, w którym
oprócz dwóch wcześniej wymienionych prac przedstawił dwie kolejne tj. „Wykonanie robót
budowlanych wraz z modernizacją instalacji wentylacji i klimatyzacji w Auli Uniwersyteckiej i
Holu w budynku Uniwersytetu Marii Curie Skłodowskiej” oraz „Remont i modernizację
instalacji wentylacji i klimatyzacji w budynku przy ulicyŻeromskiego49 w Radomiu”.
Dodatkowo w złożonych wyjaśnieniach oraz w uzupełnionym „Wykazie robót budowlanych”
odwołującyoświadczył,żezakres wszystkich czterech prac obejmował zarówno
modernizację instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej.
Zamawiający– powrócił jednak do pozycji złożonych w wykazie w ofercie i stwierdził,że
odwołujący – złożył mu nieprawdziwe informacje.
W „Zawiadomieniu o wyborze oferty” z14.04.2016 r.zostało wskazane,żew związku z
wyżej przedstawionymi okolicznościamizamawiającyuznał,żeodwołującyzłożył
nieprawdziwe informacje dotyczące zakresu prac wykonanych w ramach realizacji „Remontu
i modernizacji systemu wentylacji krytej pływalni Delfin w Radomiu” oraz „Remontu Zamku w
Szydłowcu”. Ponadtozamawiającystwierdził w zawiadomieniu,żez uwagi na fakt,że
dopiero po wezwaniuodwołującegodo uzupełnienia dokumentu uzyskał wiedzę,że
odwołujący w dołączonym do oferty „Wykazie robót budowlanych” złożył nieprawdziwe
informacje, należało uznać,żeprzedstawienie przezwykonawcęw uzupełnionym „Wykazie
robót budowlanych” kolejnych prac było działaniem nieuprawnionym. W związku z tym
zamawiającyoceniając spełnianie przezwykonawcęwarunku posiadania wiedzy i
doświadczenia nie mógł uznać prac na UMCS oraz w Radomiu przy ulicyŻeromskiego49.
Wobec tegozamawiającywykluczyłodwołującegoz postępowania na podstawieart. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający – rażąco naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż odwołujący od
samego początku –niczego nie ukrywał, konsekwentnie przedstawiałzamawiającemu
pełen zakres robót dotyczących obydwu pozycji a ponadto –odwołującyzłożył ofertę
zgodnie z warunkami wynikającymi zSIWZ,gdyż potoczne znaczenie „instalacji klimatyzacji”
nie może być w rozpoznawanym przetargu zastosowane.

Uzasadnienie szczegółowe
Konieczność rozróżnienia potocznego i technicznego znaczenia pojęcia
„klimatyzacja”. Zakres znaczeniowy pojęcia „wentylacja”

Należy dokonać rozróżniania potocznego i technicznego – właściwego dla obrotu
profesjonalnego – znaczenia pojęcia „klimatyzacja”. Zakres tych znaczeń nie jest tożsamy.LO

5

Potocznie pod pojęciem klimatyzacji rozumie się jedynie proces chłodzenia lub ogół
urządzeń służących do tego celu. W rozumieniu technicznym, zgodnie znormą PN-EN
12792:2006pod pojęciemklimatyzacjirozumie się formę uzdatniania powietrza
charakteryzującą się utrzymywaniem na odpowiednim poziomie temperatury, wilgotności,
wymiany powietrzai jego czystości. W przypadku nie kontrolowania dowolnego z tych
parametrów (z wyjątkiem wymiany powietrza), system określa sięmianem klimatyzacji
częściowej.Z kolei, zgodnie znormą PN-EN 12792:2006przezwentylacjęrozumie się
planowanynawiew i usuwanie powietrzaz obsługiwanego pomieszczenia.
Z porównania zakresu technicznego znaczenia pojęć klimatyzacji i wentylacji
wynika,żewentylacja (nawiew i usuwanie powietrza) jest pojęciem nadrzędnym,
obejmującym swym zakresem klimatyzację (m.in. wymiana powietrza).
Takie rozumienie techniczne pojęcia klimatyzacji wynika również z przepisów prawa
budowlanego w tym§ 147 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 poz. 1422),w myśl którego wentylacja i
klimatyzacja powinny zapewniać odpowiednią jakośćśrodowiskawewnętrznego, w tym
wielkość wymiany powietrza, jego czystość, temperaturę, wilgotność względną, prędkość
ruchu w pomieszczeniu, przy zachowaniu przepisów odrębnych i wymagań Polskich Norm
dotyczących wentylacji,a także warunków bezpieczeństwa pożarowego i wymagań
akustycznych określonych w rozporządzeniu.
W powyższym kontekście należy również zaznaczyć,żew opisie przedmiotu
zamówienia stanowiącymzałącznik nr 1 do SIWZ zamawiającywskazał:
,,1) Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana polegająca na:
a) modernizacji systemu nawiewno-wywiewnegowidowni Sali Moniuszki,
b) modernizacji central wentylacyjnychobsługujących recepcję, widownię, scenę.
2) Przedmiot zamówienia obejmuje także wykonanie niezbędnych prac budowlanych,
sanitarnych, elektrycznych oraz z zakresu automatyki.
3) Powyższe zamówienie stanowi II etap realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą
»Modernizacja systemu nawiewno-wywiewnego sali widowni (Sala Moniuszki) w budynku
Teatru Wielkiego – Opery Narodowej w Warszawie,polegającej na przebudowie instalacji
wentylacyjnejw strefie widowni w celu wyeliminowania hałasu i zapewnienia
równomiernego wypływu powietrza ze szczelin nawiewnych wraz z rozbudową central
wentylacyjnych recepcji, widowni, sceny, sali prób i instalacji towarzyszących celem
uzyskania możliwości osuszania powietrza«.
[...]
I etap przebudowy systemu nawiewno-wywiewnego widowni Sali Moniuszki został
zrealizowany w 2015 roku i dotyczyłmodernizacji systemu nawiewnegowidowni Sali

6

Moniuszki na poziomie +18.30 i na poziomie +21.00 orazmodernizacji central
wentylacyjnychobsługujących kuluary oraz salę prób orkiestry wraz z niezbędnymi
robotami towarzyszącymi. W ramach I etapu wykonano: [...]zmodernizowano istniejące
centrale klimatyzacyjnebloku sali prób orkiestry i kuluarów przez doposażenie ich w
nagrzewnice wtórne, [...],zmodernizowano instalację chłodnicządostosowując ją do
napełnienia glikolem [...]”.

Z kolei w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia (rozdz.VIII ust. 1 pkt 2 SIWZ) zamawiającywskazał:
„W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy; którzy zgodnie zart. 22 ust. 1 Ustawy
spełniają warunki dotyczące:
[...]
2) posiadania wiedzy i doświadczenia – zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże,żew ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował co najmniej 2
(dwie) roboty budowlane, z których każda polegała namodernizacji instalacji
wentylacyjnej i klimatyzacyjneji miała wartość nie mniejszą niż 500.000,00 zł brutto, z
czego co najmniej jedna została wykonana w budynku zabytkowym (wpisanym do rejestru
zabytków)”.

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej fragmenty SIWZ oraz okoliczność,żezgodnie zart.
22 ust. 4 Pzpnazamawiającymciąży obowiązek formułowania opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków w związku z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalnie do
przedmiotu zamówienia, należy uznać,żezamawiającysam do zakresu znaczeniowego
pojęcia wentylacji zalicza klimatyzację – przykładowo w zakres prac polegających na
przebudowie systemu wentylacyjnego wlicza modernizację urządzeń służących do
klimatyzowania pomieszczeń.

Sposób sformułowania przez zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia
Zamawiającywskazał w dokumentacji przetargowej,żewymaga odwykonawców
wykazania się realizacją co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na
modernizacji instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej.
Niewątpliwe ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, zawierająca opis przedmiotu zamówienia, stanowią dokumenty skierowane do
wykonawcówbędących podmiotami działającymi w sferze obrotu profesjonalnego.

7

Odwołującyjako profesjonalny podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego miał prawo przy składaniu oferty kierować się technicznym – a nie potocznym –
rozumieniem pojęcia klimatyzacji.
Zamawiającywskazał w dokumentacji przetargowej,żewymaga odwykonawców
wykazania się realizacją co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na
modernizacji instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej. Niewątpliwe ogłoszenie o zamówieniu
orazspecyfikacjastanowią dokumenty skierowane dowykonawcówbędących podmiotami
działającymi w sferze obrotu profesjonalnego, co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej: KIO 516/13 – wyrok z 19 marca 2013 r.; KIO 493/13 – wyrok z 19 marca 2013
r.; KIO 2687/12 – wyrok z 18 grudnia 2012 r.
Całkowicie uzasadnione było przekonanieodwołującego,żezamawiającydokonując
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia posługuje się pojęciem klimatyzacji w rozumieniu technicznym, a nie
potocznym.

Odwołującykonsekwentnie twierdził,żewykazane przez niego roboty obejmowały za
każdym razem modernizację instalacji wentylacji i klimatyzacji, niczego wobec
zamawiającegonie ukrywał i nie usiłował wprowadzićzamawiającegow błąd co do robót
podanych w wykazie załączonym do oferty. Co więcej – z faktu,żezamawiającynajpierw
wezwałodwołującegodo uzupełnienia „Wykazu robót budowlanych” wynika,żenie
traktował informacji przedstawionych przezodwołującegojako nieprawdziwych, a jedynie
jako niewystarczających do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie zart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza sięwykonawców,którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący powołał się na najnowsze orzecznictwemKrajowej Izby Odwoławczejoraz
sądów okręgowych na możliwość wykluczeniawykonawcyz postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpi konieczność wykazania,żewykonawcaw sposóbświadomy,
celowy i zawiniony wprowadziłzamawiającegow błąd w zakresie informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania.

Wobec faktu,żezamawiającywezwałodwołującegodo uzupełnienia dokumentów –
ewentualny wpływ złożonych przezodwołującegoinformacji na wynik postępowania może
mieć jedynie hipotetyczny charakter.

8

Zamawiającynierówno potraktował odwołującego i wykonawcę„ELTRI” sp. z o.o.–
wykaz i referencjewykonawcy ELTRI sp. z o.o.również powinny zostać sprawdzone,
choćby pod tym względem,żereferencje wystawione przez Spółdzielnie Mieszkaniową
„Aleje Jerozolimskie” potwierdza wykonanie instalacji klimatyzacji w systemie VRV III prod.
Daikin, która zgodne z techniczną definicją jest instalacją chłodniczą, zapewniającą
wyłącznie schłodzenia powietrza, eliminujące dyskomfort cieplny w pomieszczeniu. Drugie
referencje wykonawcyELTRI sp. z o.o.wystawiona przez Gminę Miasto Sochaczew
również potwierdzają wykonanie instalacji chłodniczej typu VRF oraz instalację
klimatyzacyjną typu Split, które są instalacjami chłodniczymi, a nie klimatyzacyjnymi. Właśnie
takie urządzenia potocznie nazywa się klimatyzacją.

Wykluczenieodwołującegoz postępowania oznacza zarówno naruszenieart. 24 ust. 2
pkt 3 Pzpprzez całkowicie bezpodstawne uznanie, jakobyodwołującyzłożył nieprawdziwe
informacje, ale również naruszenieart. 7 ust. 1 Pzpprzez nierówne traktowanie
wykonawcóworazart. 22 ust. 4 Pzp– przez to,żeuwzględniając interpretację
zamawiającegopojęcia „instalacji wentylacji i klimatyzacji” – warunek udziału jest całkowicie
oderwany od przedmiotu zamówienia.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 20.04.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom20.04.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

22.04.2016 r. wykonawca ELTRI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezłożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
04.05.2016 r.(art.186 ust. 1 Pzp).Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

9

Izbastwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
PonadtoIzbaoparła wyrok na:
dowodach zawnioskowanym przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) wyciąg z polskiej normy PN-EN 12792:2006 na potwierdzenie
definicji wyrazu »klimatyzacja«;
2) (dowód nr 2) wyciągi z wyroków dotyczących nieprawdziwych informacji na
uzasadnienie stanowiska,żeodwołujący nie złożył w postępowaniu
nieprawdziwych informacji;
3) (dowód nr 3) definicja klimatyzacji opracowana przez Stowarzyszenie Polska
Wentylacja, z której odwołujący wywodzi,żerozumienie wyrazu klimatyzacja
przez odwołującego jest właściwe;
dowodzie zawnioskowanym przez zamawiającego:
4) (dowód nr 4) zeznaniaświadkapana J.L., który jest pracownikiem
zamawiającego – kierownik działu wodno-klimatyzacyjnego i członek komisji
przetargowej, na okoliczność charakteru prac wymaganych przez
zamawiającego do wykazania spełniania przedmiotowego warunku.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzut naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez wykluczenieodwołującegoz postępowania, pomimo,żeodwołującynie złożył
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania – zasługuje na uwzględnienie.

Izbastwierdziła,żezamawiającywymagał wrozdz. VIII ust. 1 pkt 2 SIWZspełnienia
warunku posiadania właściwej wiedzy i doświadczenia przez wykazanie,żewykonawca
zrealizował cyt. »co najmniej dwie roboty budowlane, z których każda polegała na

10

modernizacji instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej i miała wartość nie mniejszą niż
500.000,00 złbrutto, z czego co najmniej jedna robota została wykonana w budynku
zabytkowym«.Odwołującywykazał dwie roboty, które zakwestionowałzamawiającyi
wezwałodwołującegodo uzupełnienia oferty zgodnie zart. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp,
który to przepis brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania«.Odwołującyw wymaganym terminie (14.03.2016r.)złożył
wyjaśnienia oraz dołączył dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku w dwóch innych,
dodatkowych obiektach.Odwołującyw piśmie z14.03.2016 r.podtrzymał swoje
stanowisko,żepierwotnie oświadczenie i referencje załączone do oferty o dwóch pierwszych
obiektach powinny wystarczyć, na potwierdzenie spełnienia warunku, aleodwołujący
również dołączył dokumenty na wykazanie wykonania wymaganych dwóch innych robót.
Zamawiającyuznał, po konsultacjach pisemnych ze zleceniodawcami, dla których były
wykonywane roboty pierwotnie wykazane w ofercie,żeroboty te nie obejmują wszystkich
elementów (wentylacji i klimatyzacji) niezbędnych do wykazania spełnienia warunku, a tylko
dotyczyły wentylacji.Zamawiający 18.04.2016 r.wykluczyłodwołującegona podstawieart.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp,który to przepis brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy […] złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania«. AleIzbastwierdza,
żezamawiającynie pochylił się nad kwestią dwóch robót dodatkowo wykazanych przez
odwołującego,tylko wykluczyłodwołującegoz postępowania na podstawie dwóch robót
wykazanych w ofercie. Jednakzamawiającynie może twierdzić o złożeniu nieprawdziwych
informacji jeżeli nigdziewykonawcanie rozminął się z prawdą. Jedynie w rozpoznawanym
przypadku można mówić co najwyżej o wyciągnięciu przezodwołującegoniewłaściwych
wniosków (o spełnieniu warunków przez wykazanie robót nieobejmujących wszystkich
wymaganych elementów), a nie o wykazaniu nieprawdziwych informacji, o których mowa w
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiającynie wykazał, nawet w dowodzie z zeznańświadka, że
informacje przedstawione przezwykonawcęw ofercie są niezgodne ze stanem faktycznym.
W związku z tymzamawiającynie mógł zastosować przepisuart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpi
wykluczyć wykonawcy z postępowania ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Kwestia czywykonawcaprzedstawiając w ofercie i w uzupełnieniu oferty (zgodnie zart.
26 ust. 3 Pzp)dokumenty wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu

11

postawionych przezzamawiającegonie była jeszcze kwestią sporu, gdyżzamawiającynie
podjął się wykonania czynności oceny spełniania przezwykonawcówwarunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale po uzyskaniu uzupełnienia oferty zgodnie zart.
26 ust. 3 Pzp. Izbapodkreśla,żesame różne rozumienia pojęć przez różne podmioty nie
może być powodem do wykluczeniawykonawcyz postępowania na podstawieart. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Zamawiającystosując przepis powinien, mieć pewność na podstawie całej treści oferty i
treści innych dokumentów złożonych zgodnie z przepisami (np.art. 26 ust. 3 Pzp),że
wykonawcazłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Jednakzamawiającymusi odróżnić informacje nieprawdziwe
od informacji, na których podstawiezamawiającynie może uznać,żewykonawcaspełnia
postawione warunki.
Dlatego w ocenieIzby,zarzut naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzpprzez wykluczenieodwołującegoz postępowania, pomimo,żeodwołującynie złożył
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania – zasługuje na uwzględnienie. Z tego względuzamawiającypowinien
unieważnić czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia z postępowania
odwołującego,a następniezamawiającypowinien stosownie doart. 20 ust. 1 Pzp
dokonać[1]oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oraz do[2]badania i[3]oceny ofert.Art. 20 ust. 1 Pzpbrzmi
»Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego
powoływanym do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert«.

Zamawiającynaruszyłart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.

Z powyższych względów uwzględnionoodwołanie,jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

12