Wyrok KIO KIO 608/08

Sygn. akt: KIO/UZP 608/08

WYROK
z dnia 4 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie:Lubomira Matczuk-Mazuś

Grzegorz Mazurek

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Krakówod rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoMiędzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o., ul. kpt Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice,protestu z dnia 3 czerwca
2008 r.

przy udzialeNextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864
Kraków;

2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Krakówna
rzeczMiędzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków –
Balice Sp. z o.o., ul. kpt Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty17 968 zł 00 gr(słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, instalację i
uruchomienie w MPL Kraków-Balice Infrastruktury Teleinformatycznej”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez firmę ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanej dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26 stycznia 2008 r. (nr ogłoszenia 2008/S
18-022996). Postępowanie to prowadzi jako zamawiający sektorowy Międzynarodowy Port
Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o., zwany dalej: „Zamawiającym” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.

Zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2008 r. z doręczeniem Odwołującemu w dniu
30 maja 2008 r. przekazał zaproszenie do składania ofert, a wraz z nim treść Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Na treść SIWZ w piśmie z dnia 3 czerwca
2008 r. z datą doręczenia Zamawiającemu: 4 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył protest. W
proteście wskazał on na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
określenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Części technicznej - cz. II SIWZ, które
prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania określonych producentów, dostawców i
wykonawców, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał na konkretne zapisy SIWZ – w jego
ocenie – naruszające przywołane przepisy ustawy, tj.:

2

1) tabela 4.10 (str. 12 SIWZ) „Wymagania dla aparatów telefonicznych” w pkt 106
Zamawiający postawił obligatoryjny wymóg wyposażenia aparatu telefonicznego w
złącze USB dla podłączenia modułu akustycznego – a w jego ocenie tylko aparaty
firmy Simens posiadają taki port;
2) pkt 103 (str. 12 SIWZ) Zamawiający postawił opcjonalny wymóg, aby aparaty
telefoniczne posiadały uchylny i podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej
minimum 5,7” i rozdzielczości QVGA (320x240 pixeli), a wymóg ten spełniają jedynie
aparaty firmy Siemens;
3) pkt 5.4 (str. 18 SIWZ) „Wymagania odnośnie przełączników sieciowych” Zamawiający
określił wymagania w szczególności dla przełączników warstwy Core – wymóg pracy
przełącznika tylko i wyłącznie z jedną warstwą rozszerzeń a dla przełącznika warstwy
Access wymaganie użycia rozwiązania MGIBIC, a jedynym dostawą tych produktów
jest firma EntraSys. Takie oprogramowanie bezsprzecznie wskazuje na firmę EntraSys
bowiem jest to produkt NetSite Advanced Kundle, z kolei zaś wymagane routery maja
być produkcji Junipera a system backupu i blady – IBM`a;
4) pkt 22 SIWZ Zamawiający postawił wymóg zapewnienia niezawodności systemu przez
konfigurację z dwoma serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” z pełną
redundancją. Wskazano,żewiększość dostawców oferuje rozwiązanie aktywny-
pasywny, co wystarcza do należytej realizacji przedmiotu zamówienia, a wprowadzenie
obostrzonego wymogu niezasadnie ogranicza uczciwą konkurencję;
5) pkt 29 (str. 9 SIWZ) Zamawiający wskazał,żeobsługa interfejsów FXS łącze skrośne
Sygnalizacja ESPA do realizacji połączenia z systemem nagłośnienia obiektu,
Odwołujący wskazał,żeprotokół obsługiwany jest tylko przez rozwiązania oferowane
przez firmę Siemens (sygnalizacja ESPA);
6) pkt 45 (str. 10 SIWZ) Do not Disturb I 46 Message Waiting Indicator Zamawiający
wymaga, aby te dwie funkcje były zgodne ze standardem ECMA, podczas gdy reszta
funkcji centrali ma być zgodna ze standardem ETSI. Odwołujący wskazał,że
wystarczającym do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia jest to, aby
zaproponowane rozwiązanie obsługiwało wskazane funkcje zgodnie ze standardem
ETSI;
7) wymogi dotyczące aparatu telefonicznego - pkt 89 (str. 12 SIWZ) Zamawiający postawił
wymóg, aby aparat telefoniczny posiadał uchylny, co najmniej dwuliniowy wyświetlacz
monochromatyczny, pkt 95 (str. 12 SIWZ) – wymóg, iż aparat winien posiadać uchylny
co najmniej czterolinowy wyświetlacz monochromatyczny, pkt 103 – aparat powinien
posiadać uchylny i podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej minimum 5,7”
i rozdzielczości QVGA (320x240 pixeli), pkt 116 (str. 13 SIWZ) – aparat powinien
posiadać uchylny i podświetlany graficzny kolorowy wyświetlacz LCD o przekątnej 6,4”

3

i rozdzielczości minimum VGA (640x480 pixeli). Odwołujący wskazuje,żepoprzez
jednoznaczne i precyzyjne określenie wymogów, co do wyświetlacza w aparatach
telefonicznych Zamawiający wskazał na firmę Siemens;
8) pkt 108 (str. 13 SIWZ) Zamawiający postawił wymóg, aby aparat telefoniczny posiadał
co najmniej 10 rodzajów dzwonków, co dyskwalifikuje większość wykonawców
ubiegających się o zamówienie, oferujących aparaty o mniejszej liczbie dzwonków;
9) tabela 6.3 „Wymagania ogólne” pkt 323 SIWZ wymóg aby dla spójności rozwiązania
oraz w celu zapewnienia homogeniczności systemu serwery, macierze dyskowe,
biblioteka taśmowa, szafy rack i oprogramowanie backupu pochodziły od tego samego
producenta. Wymóg jednego producenta ogranicza uczciwą konkurencję i nie znajduje
uzasadnienia wświetleRekomendacji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracjizasad dotyczącymiformułowania wymagań zamawiającego dla
wybranych parametrów technicznych sprzętu komputerowego, opublikowane na
stronach internetowych UZP.

W ocenie Odwołującego wskazane, szczegółowe wymagania są nieuzasadnione i
prowadzą jedynie do ograniczenia konkurencji, a Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie odwołuje się wżadensposób do obiektywnych cech technicznych i
jakościowych dotyczących przedmiotu zamówienia, faworyzując niektórych producentów,
dostawców i wykonawców. Odwołujący w proteście wniósł o modyfikację wskazanych
zapisów SIWZ poprzez wykreślenie tych zapisów, które utrudniają uczciwą konkurencję

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie popierając podniesione w proteście zarzuty złożyła firma NextiraOne
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie miało miejsce w dniu 5 czerwca
2008 r. na skutek wezwania Zamawiającego z tej samej daty.

Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 12 czerwca 2008 r.
doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie, oddalił go w całości. W uzasadnieniu,
odnosząc się do szczegółowych zarzutów z protestu wskazał,że:
1) wymagany dla aparatów telefonicznych port USB posiadają również
aparaty firmy AVAYA (np. Avaya One-X serii 9000), a Zamawiający
dopuszcza również zastosowanie portów zewnętrznych USB (np. via LAN)
2) co do wymogów opcjonalnych dotyczących aparatów telefonicznych
Zamawiający wskazał,żeokreślone przez niego wymagania spełnia nie
tylko aparat firmy Siemens, ale również aparat firmy CISCO np. IP Phone
7985), a to wymaganie jest opcjonalne.

4

3) co do wymogów dotyczących przełączników sieciowych Zamawiający
wskazał,żez jedną z kart rozszerzeń mogą również pracować np.
urządzenia CISCO serii 6500, natomiast rozwiązanie MGIBIC jest
standardem (mini GiBIC). Pkt 188 mówi o zastosowaniu portów
wspierających SFT (rozwiązanie stosowane np. w CISCO), które jest
odpowiednikiem Mini GiBIC;
4) co do oprogramowania do zarządzania, które rzekomo wskazuje na firmę
EntraSys Zamawiający podniósł,żeOdwołujący w proteście nie wskazał,
gdzie SIWZ wskazuje na powyższe rozwiązanie;
5) co do wymogów niezawodności systemu, poprzez konfigurację z dwoma
serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” Zamawiający
wskazał,żezałożenie to spełnia np. każdy softswitch bazujący na systemie
Asterysk;
6) co do wymogów obsługi interfejsów FXS łączem skrośnym Sygnalizacja
ESPA Zamawiający wskazał,żeinterfejs FXS jest standardowym
rozwiązaniem stosowanym w systemach wielu producentów IP-PBX, a
sygnalizacja ESPA to norma opracowana wiele lat temu;
7) co do wymogu, aby funkcje Do not Disturb I 46 Message Waiting Indicato
były zgodne ze standardem ECMA, podczas gdy reszta funkcji centrali musi
być zgodna ze standardem ETSI Zamawiający wskazuje,żete standardy
stosowane są często zamiennie, a w związku z tym, jeśli dane rozwiązanie
spełni standard ECMA – 194 to spełni również ISO/IEC14844 oraz ETSI EN
300 364. To samo dotyczy standardu ECMA – 242, który jest równoważny
ISO/IEC 15506 oraz ETSI EN 301 255;
8) Co do szczegółowych wymogów dotyczących aparatów telefonicznych
Zamawiający wskazał,żewymogi te spełniają między innymi aparaty firmy
AVAYA, Alcatel, Siemens i CISCO za pomocą różnych oferowanych przez
te firmy rozwiązań;
9) co do wymogu wyposażenia aparatu w co najmniej 10 dzwonków
Zamawiający wskazuje,żewymóg ten spełniany jest przez wiele firm np.
CISCO, czy Siemens, a wymóg ten jest istotny dla Zamawiającego ze
względu na możliwość różnych dzwonków w pokojach w których pracuje
wiele osób;
10) co do wymogu pochodzenia od jednego producenta elementów systemu
Zamawiający wskazał,żeprzytoczony w proteście przez Odwołującego
przykład dotyczy zestawu komputerowego, a nie zestawu współpracujących
ze sobą urządzeń. Wskazuje na opinie wielu producentów (np. HP, IBM),

5

żeprawidłowa współpraca pomiędzy urządzeniami tworzącymi zestaw
urządzeń typu bacup/storage jest najbardziej optymalna przy wykorzystaniu
homogenicznych rozwiązań. W takim bowiem tylko przypadku możliwe jest
wykorzystanie wszystkich funkcjonalności danego rozwiązania. Ze względu
na specyfikę działania Zamawiającego ryzyko niekompatybilności urządzeń
jest niedopuszczalne.

Od rozstrzygnięcia protestu w piśmie z dnia 13 czerwca 2008 r., poprzez złożenie w
dniu 16 czerwca 2008 r. przesyłki w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący
złożył odwołanie, w którym podtrzymał podniesione w proteście zarzuty i argumentację
dodatkowo podnosząc, iż:
1) wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu aparaty firmy
AVAYA są wyposażone w port, który jednak nie jest przeznaczony do
podłączenia modułu akustycznego. Ponadto,żewskazanie o możliwości
zastosowania portów zewnętrznych jest niezrozumiałe, ponieważ nie było
takiego zapisu w SIWZ, a nawet gdyby, to nie dyskwalifikuje wymogu
posiadania obligatoryjnego portu wewnętrznego;
2) wskazane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu aparaty firmy
CISCO 7985 spełniają wymóg, co do wielkości i rozdzielczości ekranu, ale
nie spełniają wymogu uchylnego ekranu, a ponadto nie spełniają innych
wymagań SIWZ;
3) wskazanie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,żewymogi co
do przełączników sieciowych są w stanie spełniać także urządzenia firmy
CISCO serii 6500 Odwołujący wskazał,żetylko produkt firmy EntraSys jest
w stanie wypełnić wszystkie wymogi SIWZ, a tam brak jest zapisów
mówiących o możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych wobec
MGIBIC, które jest dostępne wyłącznie w ofercie EntraSys;
4) Odwołujący wskazał,żew pkt 5.5 (str. 22 SIWZ Część Techniczna)
Zamawiający wskazał minimalne wymagania dotyczące bazowego
oprogramowania do zarządzania infrastrukturą sieciową, a łącznie
wszystkie te wymagania spełnia jedynie produkt firmy EntraSys
5) wskazane w rozstrzygnięciu protestu rozwiązanie oparte o softswitch
Asterysk produkcji firmy Digium INC nie jest możliwe do zastosowania w
niniejszym postępowaniu bowiem w ofercie tej firmy brak jest innych
produktów wymaganych przez Zamawiającego, które muszą pochodzić od
tego samego producenta;

6

6) co do Sygnalizacji ESPA Odwołujący wskazał,że żadenz producentów
poza firmą Siemens nie ma w swojej ofercie kompletnego rozwiązania
spełniającego wymogi SIWZ, a na rynku są bramy głosowe innych
producentów zgodne ze standardami ESPA, jednakżeżadenz nich nie
posiada wszystkich innych wymaganych w SIWZ rozwiązań.
7) odnośnie rozwiązań zgodnych ze standardami ECMA Odwołujący wskazał,
żerównoważność rozwiązań wskazanych standardów wynika tylko z
rozstrzygnięcia protestu
8) Odnośnie wymogów dotyczących aparatów telefonicznych Odwołujący
wskazał,żewobec wymogu pochodzenia od jednego producenta
wymagania pojedyncze faktycznie mogą spełniać aparaty np. firmy AVAYA,
Alcatel, czy CISCO, ale biorąc pod uwagę łączne wymagania określone
przez SIWZ wymogi co do aparatów są w stanie spełniać wyłącznie aparaty
firmy Siemens
9) Odnośnie 10 rodzajów dzwonków również Odwołujący wskazał,żewymóg
spełnienia łącznie wszystkich wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ
powoduje,żetylko aparaty firmy Siemens są w stanie spełnić wymóg
Zamawiającego co do minimalnej ilości dzwonków.
10) Odnośnie pochodzenia od tego samego producenta urządzeń Odwołujący
wskazuje,żeZamawiający nie może utożsamiać homogeniczności z
kompatybilnością

Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego w
dniu 3 lipca 2008 r. przed otwarciem posiedzenia Izby złożyła firma NextiraOne Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „Przystępującym”.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,żenie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
Ustalono również,żewykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Wykonawca ten, kwestionując konkretne zapisy SIWZ – w jego ocenie – naruszające zasadę
uczciwej konkurencji w postępowaniu w przypadku uwzględnienia tych zarzutów ma szansę

7

na uzyskanie niniejszego zamówienia. Na tym etapie postępowania – przed upływem
terminu do składania oferty - wykonawcy zainteresowani uzyskaniem zamówienia i mający
na to szanse, mają prawo do merytorycznej kontroli działań Zamawiającego, poprzez
wykazywanie naruszeń przepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu tak właśnie się stało.
Odwołujący, jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
ubiegający się o udzielenie zamówienia, zakwestionowali określone zapisy SIWZ
naruszające – ich zdaniem – przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy,żeodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Podniesione zarzuty w większej części dotyczą wymaganego sprzętu, jak i
przewidzianych rozwiązań w zakresie części telekomunikacyjnej zamawianego sytemu.
Odnosząc się w tym zakresie generalnie do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy) oraz prowadzenia
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy), wskazać należy,że- w ocenie składu orzekającego Izby -
tak Odwołujący, jak i popierający go Przystępujący, nie wykazali,żewskazane w proteście i
odwołaniu szczegółowe zapisy SIWZ naruszają zasadę uczciwej konkurencji. Zasadę
uczciwej konkurencji należy rozpatrywać w kontekście regulacji zawartych w ustawie z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. tj. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 ze zm.), która w art. 3 ust. 1 definiuje czyn nieuczciwej konkurencji, jako działanie
sprzeczne prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Przepisy tej ustawy wskazują również na przykładowe czyny
nieuczciwej konkurencji, takie min., jak: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa,
fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów lub usług,
naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania
umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie
dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną a także nieuczciwa i
zakazania reklama, organizowanie sprzedaży lawinowej.śadnaw wymienionych wyżej
okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego oraz Przystępującego po jego
stronie wykonawcy.
Podkreślić należy,że– zgodnie z treścią art. 6 Kc - to na podmiocie, który wywodzi z
określonego faktu konkretne skutki prawne, spoczywa ciężar przedstawienia na tę
okoliczność określonego dowodu, czy dowodów i wykazania wskazywanych okoliczności.
Odwołującyżadnychdowodów nie przedstawił, tak w treści odwołania, jak i na rozprawie,
opierając się wyłącznie na swoich twierdzeniach i oświadczeniach skutecznie odpartych

8

przez Zamawiającego. Argument wskazywany przez Odwołującego na rozprawie,żenie
może on skutecznie przedstawić dowodu na okoliczność, iż na rynku nie ma podmiotu, który
byłby w stanie dostarczyć wymagane urządzenia i rozwiązania telekomunikacyjne, określone
konkretnymi wymogami Zamawiającego z SIWZ, bowiem nie jest to dowód wprost, nie
zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie. W ocenie Izby, Odwołujący mógł, co najmniej
pokusić się o przedstawienie dowodu na okoliczność,żewszystkie parametry wymagane
przez Zamawiającego od aparatów telefonicznych (zgodnie z pkt 4.10 Części Technicznej
SIWZ), czy innych rozwiązań telekomunikacyjnych przewidzianych w SIWZ i zaskarżonych
przez Odwołującego, spełnia firma Siemens. Tymczasem Odwołujący wybrał z zapisów
SIWZ tylko niektóre wymogi techniczne w odniesieniu do aparatów wskazując,żetylko
aparaty firmy Siemens spełniają te wymogi. Na tej podstawie niemożliwym jest konstatacja,
żeaparaty telefoniczne firmy Siemens są preferowane, bo spełniają wszystkie wymogi
techniczne SIWZ, skoro powyższe nie zostało wykazane.
Niezależnie od tego,żekonkretne argumenty w tym zakresie na odparcie tej tezy
(wyłącznie aparaty telefoniczne Siemens są w stanie spełnić wszystkie wymogi SIWZ)
zostały przedstawione przez Zamawiającego, skład orzekający Izby na podstawie
argumentacji Odwołującego nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić,żeto właśnie aparaty
firmy Siemens spełniają wszystkie wymogi SIWZ. Odwołujący na tę okoliczność mógł był
przedstawić przykładowo karty katalogowe, ulotki techniczne sprzętu, czy też inne
dokumenty techniczne dla aparatów firmy Siemens, a tego nie uczynił.
Wskazać jednocześnie należy,żeza utrudnianie uczciwej konkurencji nie można
uznać takiego opisania przedmiotu zamówienia, który powoduje,żewarunki te (dotyczące
przedmiotu zamówienia) będą trudne do spełnienia dla określonej grupy wykonawców, np.
poprzez konieczność zakupu tych aparatów od innego producenta niż np. ten z którym
aktualnie dany wykonawca współpracuje, czy ma podpisaną umowę dystrybucyjną w
zakresie dostaw sprzętu.

Odnosząc się do szczegółowych zarzutów w tym zakresie podniesionych w proteście
i odwołaniu wskazać należy, co następuje.

1) W poz. 106 pkt 4.10 SIWZ Część Techniczna Zamawiający postawił
wymóg, aby aparaty telefoniczne „sekretarskie” wyposażone były w złącze
USB. Zamawiający podał,żewymóg ten spełniają również aparaty firmy
AVAYA, wskazując konkretny model tego aparatu, a Zamawiający nie
ograniczył się w SIWZ wyłącznie do portów wewnętrznych wbudowanych,
stąd też dopuszczalne jest zastosowanie portów zewnętrznych USB, np. za
pomocą sieci LAN. Odwołujący nie odparł skutecznie argumentacji

9

Zamawiającego w tym zakresie, wskazując,żeZamawiający postawił
obligatoryjny wymóg portu wewnętrznego. Skład orzekający Izby uznał,że
przywołane zapisy SIWZ takiego wymogu nie statuują.
2) W poz. 103 pkt 4.10 SIWZ Część Techniczna Zamawiający postawił
wymóg, aby aparaty telefoniczne „sekretarskie” posiadały uchylny i
podświetlany kolorowy wyświetlacz LCD o określonych parametrach.
Zamawiający wskazał,żewymóg ten spełnia również aparat firmy Cisco -
jako przykład podał model IP Phone 7985. W trakcie rozprawy na wniosek
Przystępującego został przeprowadzony przez Izbę dowód z okazania
wskazanego modelu aparatu telefonicznego. Przeprowadzony dowód
wykazał,żeten model aparatu telefonicznego posiada wyświetlacz trwale
wbudowany w podstawę aparatu, połączoną sztywnym łącznikiem. Sam
wyświetlacz nie jest zatem uchylny. Skład orzekający Izby stanął jednak na
stanowisku,żepo pierwsze wymóg ten nie miał charakteru obligatoryjnego,
a jedynie był to wymóg opcjonalny, za który wykonawcy mogą otrzymywać
dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert, co oznacza,że
oferowane telefony przez wykonawców nie muszą spełniać tego wymogu,
zatem dostęp do zamówienia nie został w tym zakresie ograniczony. Po
drugie,żeOdwołujący nie wykazał,żepowyższe wskazuje wprost na
produkt firmy Siemens. Tym samym nie naruszono tu zasad uczciwej
konkurencji.
3) W pozycjach określonych w pkt 5.4 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił wymogi, co do przełączników sieciowych. W ocenie Odwołującego
wymogi te wskazują na produkt firmy EntraSys. Zamawiający odpierając
ten zarzut wskazał,żerównież urządzenia np. CISCO serii 6500 spełniają
ten wymóg Zamawiającego. Skład orzekający dał wiarę w tym zakresie
oświadczeniu Zamawiającego, które nie zostało odparte wżadensposób
przez Odwołującego. Odwołujący nie przedstawił dowodu na okoliczność,
żerozwiązanie CISCO nie spełnia wymogów Zamawiającego.
4) W pozycjach określonych w pkt 5.5 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił wymogi, co do oprogramowania. W ocenie Odwołującego wymogi
te wskazują na produkt firmy EntraSys. Oceniając ten wymóg SIWZ skład
orzekający Izby stanął na stanowisku identycznym, co w odniesieniu do
wymogów w zakresie przełączników sieciowych (ad. 3))
5) W pozycji 22 pkt 4.7 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do niezawodności systemu, poprzez konfigurację z dwoma
serwerami funkcjonującymi w trybie „aktywny-aktywny” Zamawiający

10

wskazał,żezałożenie to spełnia np. każdy softswitch bazujący na systemie
Asterysk. Odwołujący podniósł natomiast,żewskazanie na to rozwiązanie
oferowane przez firmę Digium INC nie może być brane pod uwagę jako
alternatywa w tym postępowaniu, bowiem inne produkty tej firmy nie
spełniają pozostałych wymogów SIWZ. W ocenie składu orzekającego Izby
poprzez wprowadzenie tego wymogu do SIWZ nie doszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji z tego względu,żewymóg ten – zgodnie z
zapisami SIWZ - ma charakter wymogu opcjonalnego, który nie musi być
obligatoryjnie wypełniony, zatem nie ogranicza w tym zakresie dostępu do
zamówienia. Poza tym skład Izby uznał,żeOdwołujący w sposób
dostateczny nie wykazał,żerozwiązanie wskazuje na konkretnego
producenta, czy dostawcę. W treści protestu podał jedynie,żerozwiązanie
to nie jest oferowane przez większość dostawców, a wskazanie firmy
Digium INC pojawiło się dopiero w odwołaniu w odniesieniu do przykładowo
wskazanego przez Zamawiającego alternatywnego rozwiązania. Powyższe
nie oznacza,żetylko firma Digium INC jest w stanie spełnić wskazany
wymóg.
6) W pozycji 29 pkt 4.8 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do obsługi interfejsów FXS, wskazując iż powyższe ma być
realizowane poprzez łącze skrośne Sygnalizacja ESPA do realizacji
połączenia z systemem nagłośnienia obiektu. Zamawiający wskazał,żejest
to standardowe rozwiązanie stosowane w systemach wielu producentów.
Odwołujący wskazał,żerozwiązanie to łącznie z innymi wymogami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ oferowane jest wyłącznie przez
firmę Siemens. Skład orzekający Izby odnosząc się do takiego stanowiska
Odwołującego uznał,żeOdwołujący nie udowodnił,żeprodukty firmy
Siemens spełniają wszystkie wymogi SIWZ tym samym nie wykazał,że
produkty tej firmy są w postępowaniu preferowane.
7) W pozycji 45 i 46 pkt 4.8 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
wymogi, co do bram głosowych w zakresie funkcji Do not Disturb i Message
Waiting Indicator – funkcje te mają być zgodne ze standardem ECMA.
Zamawiający wskazał na zamienność wskazanych rozwiązań. Odwołujący
wskazał natomiast,żereszta funkcji centrali musi być zgodna ze
standardem ETSI, a nie ECMA. W ocenie składu orzekającego Izby
Odwołujący nie udowodnił,żepowyższy wymóg w jakikolwiek sposób
ogranicza uczciwą konkurencję poprzez wskazanie choćby w sposób
pośredni na konkretnego producenta, czy dostawcę tego rozwiązania.

11

8) W pozycji 89, 95, 103, 116 pkt 4.10 Części Technicznej SIWZ Zamawiający
określił szczegółowe wymogi, co do aparatów telefonicznych. Zamawiający
wskazał również,żewymogi te spełniają między innymi aparaty firmy
AVAYA, Alcatel, Siemens i CISCO za pomocą różnych oferowanych przez
te firmy rozwiązań. Odwołujący wskazał,żewymogi te w sposób
nieuzasadniony preferują firmę Siemens, bowiem tylko aparaty tej firmy są
w stanie wypełnić wszystkie wymagania SIWZ. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący w dostateczny sposób nie wykazał – jak już
wskazano powyżej –żeaparaty telefoniczne marki Siemens są w stanie
wypełnić wszystkie wymogi Zamawiającego. Wskazanie tylko na niektóre
wymogi przez Odwołującego nie potwierdza,żezostała naruszona zasada
uczciwej konkurencji w postępowaniu. Poza tym należy podnieść,że
wszystkie z wymienionych wymogów Zamawiającego są wymaganiami
opcjonalnymi, co również nie ogranicza wykonawcy prawa zaoferowania
innego produktu. Odwołujący nie zakwestionował również twierdzenia
Zamawiającego,żewymogi te są spełnione również przez innych
producentów.
9) W pozycji 108 pkt 4.10 Części Technicznej SIWZ Zamawiający określił
szczegółowe wymogi, co do wyposażenia aparatów telefonicznych
„sekretarskich” w co najmniej 10 dzwonków. Zamawiający wskazał,że
wymóg ten spełniany jest przez wiele firm np. CISCO, czy Siemens i jest on
dla niego istotny z uwagi na charakter pracy, gdzie telefony
wykorzystywane będą na otwartych przestrzeniach lotniska, a jedynie
dźwięk dzwonka będzie w stanie wskazać, czyj telefon aktualnie dzwoni.
Odwołujący wskazał,żewymóg ten preferuje w sposób nieuzasadniony
aparaty telefoniczne firmy Siemens. Skład orzekający Izby uznał,że
wskazany wymóg SIWZ nie narusza zady uczciwej konkurencji po pierwsze
z uwagi na brak wykazania po stronie Odwołującego,żepozostałe,
wszystkie wymogi SIWZ są wypełnione w odniesieniu do produktów firmy
Siemens. Po drugi należy stwierdzić,żeten wymóg Zamawiającego nie jest
wymogiem nadzwyczajnym – ustalenie w aparacie telefonicznym różnych
sygnałów głosowych nadejścia połączenia jest obecnie standardem, stąd
też trudno w tym zakresie uznać,żewymóg ten narusza zasadę uczciwej
konkurencji.

Ostatni z podniesionych w proteście, jak i odwołaniu zarzut dotyczy wymaganego w
ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego systemu serwerów i

12

backupu. W tym zakresie Odwołujący zakwestionował zapisy SIWZ zawarte w poz. 323 pkt
6.3 Części technicznej SIWZ. Zgodnie z tym zapisem SIWZ Zamawiający wymagał, aby dla
spójności rozwiązania oraz w celu zapewnienia homogeniczności systemu serwery,
macierze dyskowe, biblioteka taśmowa, szafy rack i oprogramowanie backupu pochodziły od
tego samego producenta. Zamawiający wskazał,żewymóg ten jest istotny dla niego z
punktu widzenia osiągnięcia wszystkich funkcjonalności przez wymagany sprzęt,
tego sprzętu oraz ze względówi kompatybilnościbezpieczeństwa konieczności
zintegrowania całego systemu na obiekcie lotniska. Odwołujący wskazał natomiast,że
wymóg jednego producenta ogranicza uczciwą konkurencję i nie znajduje uzasadnienia w
świetlerekomendacji wydanych przez MSWiA w zakresie zakupów sprzętu komputerowego.
Skład orzekający Izby odnosząc się do tego zarzutu uznał,żepoprzez wskazany
zapis SIWZ nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji. Zamawiający nie wskazał bowiem w tym przypadku w sposób
bezpośredni, czy nawet pośredni, czego Odwołujący nie kwestionuje, na konkretnego
producenta sprzętu. Potencjalnie zatem Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu
wiodących na rynku tego typu produktów producentów. Na tym etapie zatem dopuścił on
szeroką konkurencję w postępowaniu – każdy z wykonawców oferując produkty konkretnej
firmy będzie mógł złożyć w postępowaniu konkurencyjną ofertę. Zamawiający natomiast, ze
względu na specyfikę prowadzonej przez siebie działalności i odpowiedzialność za
bezpieczeństwo ludzi w ruchu lotniczym będzie miał zapewnione pełne współdziałanie ze
sobą oferowanego sprzętu, łącznie z zabezpieczeniem sytuacji i problemów z tym
związanych z zarządzeniem i administrowaniem takich systemów, z czym aktualnie z uwagi
na posiadanie tego rodzaju sprzętu od różnych producentów ma problemy.
Skład orzekający Izby uznał,żerekomendacje MSWiA oraz wyrok Zespołu Arbitrów,
na który powoływał się Odwołujący, nie będą miały odniesienia do niniejszego postępowania.
W tym bowiem postępowaniu Zamawiający nie zamawia zestawów komputerowych
(jednostka centralna, monitor, myszka klawiatura), co do których wymóg jednego producenta
faktycznie były nieuzasadniony, lecz – jak wynika z opisu pkt 6 Części Technicznej SIWZ –
małym fragmentem przedmiotu zamówienia jest system serwerów i backupu, gdzie wymogi,
co do tożsamości producentażądanychurządzeń znajdują swoje uzasadnienie, ze
względów bezpieczeństwa całego oferowanego systemu.

Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację skład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 ustawy.

13

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do unieważnia postępowania z urzędu na
podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Wskazane przez Odwołującego i
Przystępującego podstawy nie wypełniajążadnejz przesłanek do nieważności
postępowania, określonych w art. 93 ust. 1 ustawy. W postępowaniu nie doszło do zmiany
kryteriów oceny ofert, a okoliczność nie wyznaczenia przez Zamawiającego kolejnego
terminu do składania ofert po pierwotnie ustalonym i przesuwanym już przez
Zamawiającego, a jedynie jego anulowania, nie wpływa na ważność postępowania.
Zamawiający może bowiem po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów na etapie SIWZ
wskazać kolejny termin do składania ofert. Zamawiający poprzez wyznaczenie kolejnego
terminu wypełni dyspozycję przepisu art. 180 ust. 5 ustawy wskazującego na możliwość
przedłużenia terminu do składania ofert w przypadku złożenia protestu na postanowienia
SIWZ.
Przepisy ustawy nie regulują w sposób szczegółowy procedury określania kolejnego
przesuniętego terminu do składania ofert, określając jedynie zasady ustalania pierwotnie
wyznaczonego terminu, stąd też trudno w tym zakresie stawiać Zamawiającemu zarzuty, tym
bardziej skutkujące nieważnością postępowania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając je do kwoty, o której mowa we wskazanym przepisie.

14

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegow Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

15