Wyrok KIO KIO 61/07

Sygn. akt KIO/UZP 61/07

WYROK
z dnia 14 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Członkowie:Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy

Protokolant:Lidia Ziółkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 14.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezDAN POL M. Piechota Sp. J., ul. Murarska 28, 43-100
Tychyod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoKomunalny Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. Grażyńskiego 5, 40-126 Katowiceprotestu / protestów*z dnia
27.11.2007 r.

przy udzialeXXXzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegoXXXpo
stronie odwołującego się orazXXX- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciążaDAN POL M. Piechota Sp. jawna ul. Murarska 28, 43-
100 Tychyi nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przezDAN POL M. Piechota Sp. jawna ul. Murarska 28, 43-100
Tychy;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przezXXX
na rzeczXXX,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułuXXX;

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przezXXX
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczDAN POL M. Piechota Sp. jawna ul. Murarska 28,
43-100 Tychy.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „remont i przebudowę
budynku mieszkalno-usługowego przy ul. Mariackiej 10 w Katowicach”, którego dotyczy
złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Postępowanie to
zostało wszczęte przez Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach w trybie
przetargu nieograniczonego poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 4 października 2007 r. pod numerem 183524-2007.
W trakcie postępowania złożono trzy oferty. Wszystkie oferty, w tym oferta
Odwołującego, zostały odrzucone, a postępowanie zostało przez zamawiającego
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Informacja o odrzuceniu ofert, w tym oferty Odwołującego, i unieważnieniu postępowania
została przekazana wykonawcom, którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu, pismem z 19
listopada 2007 r., które Odwołujący otrzymał 20 listopada 2007 r. Przyczyną odrzucenia
oferty Odwołującego było to, iż w kosztorysie ofertowym, w poz. 8.17. kosztorysu „Remont
instalacji gazowej” dotyczącej „próby instalacji gazowej na ciśnienie dla wykonawcy
i dostawy gazu za gazomierzem w budynkach mieszkalnych” (KNNR 4 0307/01) Odwołujący
wycenił 8 prób, a, zgodnie z przedmiarem, powinien był wycenić 9.
Na tę czynność Zamawiającego, w piśmie z dnia 27 listopada 2007 r. (złożonym
u Zamawiającego 27 listopada 2007 r.) Odwołujący złożył protest. W swoim proteście
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego oraz poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania i wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty,
2) unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4) wybór oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego podstawa odrzucenia oferty odwołującego jest bezzasadna, bowiem
w zakwestionowanej pozycji kosztorysu ofertowego Odwołujący wpisał cyfrę zgodną

2

z przedmiarem robót. W pozycji 8.17. przedmiaru podana jest ilość prób 8 i taką ilość
Odwołujący przyjął w kosztorysie ofertowym. Ponadto z opisu katalogu KNNR 4 0307/01,
wskazanego przez Zamawiającego jako podstawa wyceny, jednoznacznie wynika, iż próba
odnosi się do lokali mieszkalnych, których jest 8 (także projekt techniczny przewiduje
wykonanie instalacji dla 8 lokali mieszkalnych). Prawidłowość stanowiska Odwołującego
stwierdził także autor przedmiaru w rozmowie telefonicznej. Próby dla instalacji gazowej
przed i za gazomierzem lokali i kotłowni ujęto w poz. 8.15. i 8.16., co wynika z przedmiaru
rurociągu ujętego w poz. 3.1. – 3.3. oraz 8.4. – 8.7. Poza tym, wartość jednej próby wynosi
zaledwie 38,20 PLN, więc w porównaniu z wartością całej oferty nie jest wysoka.
Odwołujący podniósł także, iż w pozostałych dwóch złożonych ofertach, oprócz
wymienionych przez Zamawiającego w informacji o ich odrzuceniu, występują również
dodatkowe podstawy ich odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
Publicznych – jednym z zarzutów było także wpisanie w pozycji 8.17. kosztorysu
dotyczącego remontu instalacji gazowej dziewięciu, a nie ośmiu prób.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, co, zgodnie z art. 183
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest jego oddaleniem. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł 11 grudnia 2007 r. (data stempla pocztowego) odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołanie zostało złożone w terminie liczonym zgodnie
z dyspozycją art. 183 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odwołaniu Odwołujący
podtrzymał w zarzuty i argumenty podniesione w proteście dotyczące odrzucenia jego oferty
i unieważnienia postępowania, natomiast, z uwagi na uprawomocnienie się decyzji
Zamawiającego dotyczącej odrzucenia pozostałych dwóch ofert, zrezygnował
z podtrzymywania zarzutów. Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty,
2) unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Zamawiający z kolei stwierdził, iż liczba 9 prób, zapisana w przedmiarze jest
prawidłowa, ponieważ sporną dziewiątą próbą jest próba instalacji gazowej w kotłowni
znajdującej się w tym budynku, a zastosowana norma KNNR nie dotyczy wyłącznie lokali
mieszkalnych, ale całego budynku. Poza tym zapis przedmiaru był jednoznaczny i pozostali
wykonawcy nie mieli co do niego wątpliwości wyceniając w swoich ofertach 9 prób. Poza tym
w sprawach dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy powinni
kontaktować się z Zamawiającym, który jest stroną w postępowaniu, a nie projektantem

3

(jakkolwiek nie ma to znaczenia dla sprawy, gdyż nastąpiło już po odrzuceniu oferty
Odwołującego).

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić,żeOdwołujący wykazał swój interes prawny w
składaniuśrodkówochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy co następuje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – Izba nie stwierdziła
naruszenia ww. przepisu, również Odwołujący ani w odwołaniu, ani na rozprawie nie
przedstawiłżadnegoargumentu na poparcie powyższego zarzutu i de facto na rozprawie
zrezygnował z jego popierania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty zgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – Izba nie stwierdziła naruszenia ww. przepisu. Odwołujący, istotnie
w poz. 8.17. kosztorysu ofertowego podał ilość 8 sztuk zamiast, jak w przedmiarze, 9 szt.
Jak udowodniono podczas rozprawy, przedmiar opublikowany na stronie internetowej
Zamawiającego, z której specyfikację istotnych warunków zamówienia pobrali wszyscy
wykonawcy, chociaż utrudniał, to jednak nie uniemożliwiał poprawnego odczytania ilości
wymaganych prób. Potwierdzają to oferty złożone przez pozostałych dwóch wykonawców,
którzy, korzystając z tego samego przedmiaru, tj. opublikowanego na stronie internetowej,
w swoich kosztorysach ujęli 9, a nie 8 prób. Na gruncie brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych fakt, iż koszt wycenianej pozycji był niewielki i nie miał
znaczenia dla kształtowania się ceny, nie może zostać uznany za słuszny, ponieważ ustawa
Prawo zamówień publicznych nie uzależnia odrzucenia oferty od „istotności” błędu
wykonawcy dla złożonej oferty i jej ceny.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – Izba nie stwierdziła naruszenia ww. przepisu, ponieważ, w związku
z odrzuceniem wszystkich ofert złożonych w postępowaniu (w stosunku do odrzucenia
dwóch z nich decyzja o odrzuceniu nie została podważona przez zainteresowanych

4

wykonawców, a oferta odwołującego została uznana za odrzuconą zgodnie z przepisami
prawa) Zamawiający zobowiązany był przedmiotowe postępowanie unieważnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_______
*niepotrzebne skreślić

5

6