Wyrok KIO KIO 613/17

Sygn.akt:KIO 613/17

WYROK

zdnia18kwietnia 2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Paweł Trojan

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu12kwietnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu28marca2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsię o udzieleniezamówieniaENERGA Serwis Spółka zo.o.,ul.Celna13,07-410Ostrołęka;EKOEnergetykaiCiepłownictwoSpółkazo.o.,ul.Goworowska2Blok.4,07-410OstrołękaorazAlu–CentrumW.S.Spółkajawna,ul.Sokołowska27,05-806SokołówwpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego–ZakładEnergetykiCieplnejwŁowiczuSpółkazo.o.,ul.Kaliska22,99-400Łowiczwtrybieprzetargunieograniczonegopn.:„BudowasieciciepłowniczychnatereniemiastaŁowicz"–(postępowanieznak1/S/2017)

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaDOMTOMSpółkazo.o.,ul.Chocianowska20a,93-460ŁódźorazZIEM-BUDSpółkazo.o.Spółkakomandytowa,ul.Korczaka7,93-416ŁódźzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniawszczętegowskutekwniesieniaodwołaniapostronieZamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie

2.kosztamipostępowaniawwysokości13817zł31gr(słownie:trzynaścietysięcyosiemsetsiedemnaściezłotychitrzydzieścijedengroszy)obciążaOdwołującego-wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaENERGASerwisSpółkazo.o.,ul.Celna13,07-410Ostrołęka;EKOEnergetykaiCiepłownictwoSpółkazo.o.,ul.Goworowska2Blok.4,07-410OstrołękaorazAlu–CentrumW.S.Spółkajawna,ul.Sokołowska27, 05-806Sokołówi:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniakwotę10000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaENERGASerwisSpółkazo.o.,ul.Celna13,07-410Ostrołęka;EKOEnergetykaiCiepłownictwoSpółkazo.o.,ul.Goworowska2Blok.4,07-410OstrołękaorazAlu–CentrumW.S.Spółkajawna,ul.Sokołowska27, 05-806Sokołówtytułem wpisuododwołania,

2)zasądzaodwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaENERGASerwisSpółkazo.o.,ul.Celna13,07-410Ostrołęka;EKOEnergetykaiCiepłownictwoSpółkazo.o.,ul.Goworowska2Blok.4,07-410OstrołękaorazAlu–CentrumW.S.Spółkajawna,ul.Sokołowska27,05-806Sokołównarzeczzamawiającego-ZakładEnergetykiCieplnejwŁowiczuSpółkazo.o.,ul.Kaliska22,99-400Łowiczkwotęwwysokości3817zł31gr(słownie:trzytysiąceosiemsetsiedemnaściezłotychitrzydzieścijedengroszy)tytułemzwrotukosztówreprezentacjiprzedIzbąorazkosztówdojazdunaposiedzenie.

3.Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(tekstjednolityDz.U.z22grudnia2015r.,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowŁodzi.

Przewodniczący:

……………………

U zas ad nie nie

dowyroku zdnia18kwietnia2017r.wsprawieo sygn.aktKIO 613/17

Zamawiający–ZakładEnergetykiCieplnejwŁowiczuSpółkazo.o.,ul.Kaliska22,99-400Łowiczprowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanie o udzieleniezamówieniapublicznegopn.:„BudowasieciciepłowniczychnatereniemiastaŁowicz"–(postępowanieznak1/S/2017).

Izbaustaliła,iż postępowanieprowadzonew trybieprzetargunieograniczonegoowartościponiżejkwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8ustawyPzp.

WpierwszejkolejnościIzbaustaliła,iżprowadzoneprzezZamawiającegopostępowaniezostałowszczętewdniu27.01.2017r.przezzamieszczenieogłoszeniawBiuletynieZamówieńPublicznychnastronieinternetowejpodnumerem15918–2017(BZPzdnia27.01.2017r.)–awięcdopostępowaniamajązastosowanieprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychzmienionejzdniem28.07.2016r.namocyprzepisówustawyzdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r., poz.1020).

Zamawiający–ZakładEnergetykiCieplnejwŁowiczuSpółkazo.o.,ul.Kaliska22,99-400Łowiczprowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanie o udzieleniezamówieniapublicznegopn.:„BudowasieciciepłowniczychnatereniemiastaŁowicz"–(postępowanieznak1/S/2017).

Postępowanieprowadzonewtrybieprzetargunieograniczonegoowartościponiżejkwotokreślonych wprzepisachwydanychnapodstawieart. 11ust. 8ustawy Pzp.

Wdniu27.01.2017r.ogłoszenie ozamówieniuzostałozamieszczonew BiuletynieZamówieńPublicznychpodnumerem15918– 2017.

Wdniu23.03.2017r.ZamawiającypoinformowałwykonawcówowyborzeofertynajkorzystniejszejorazoodrzuceniuofertyOdwołującegonapodstawieart.90ust.3ustawyPzp.

Napowyższączynnośćwdniu28.03.2017r.zostałowniesioneodwołanieprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaENERGASerwisSpółkazo.o.;EKOEnergetykaiCiepłownictwoSpółka zo.o. orazAlu – Centrum W.S.Spółkajawna.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenie następującychprzepisów:

1.art.89ust.1pkt4ustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznych,poprzezbezzasadneuznanie,żeofertakonsorcjum:EnergaSerwisSp.zo.o.(LiderKonsorcjum),EKOEnergetykaiCiepłownictwoSp.zo.o.(PartnerKonsorcjum)iAlu-CentrumW.S.Sp.Jawna(PartnerKonsorcjum)zawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,

2.art.90ust.2i3ustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznych,poprzezbezzasadneuznanie,iżwyjaśnieniakonsorcjum:EnergaSerwisSp.zo.o.(LiderKonsorcjum),EKOEnergetykaiCiepłownictwoSp.zo.o.(PartnerKonsorcjum)iAlu-CentrumW.S.Sp.Jawna(PartnerKonsorcjum)wrazzprzedłożonymidowodami(wykazemsprzętuinarzędziorazkosztorysamiofertowymi),dokonanepismemzdnia22.02.2017r.,niestanowiłydowodów(wogólności)orazniepotwierdzałybrakuistnieniarażąconiskiejcenywoferciezłożonejprzez ww.konsorcjum,

3.art.90ust.3ustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznych,przezbezzasadneuznanie,iżwyjaśnieniakonsorcjum:EnergaSerwisSp.zo.o.(LiderKonsorcjum),EKOEnergetykaiCiepłownictwoSp.zo.o.(PartnerKonsorcjum)iAlu-CentrumW.S.Sp.Jawna(PartnerKonsorcjum)wrazzprzedłożonymidowodami,dokonanepismemzdnia22.02.2017r.,potwierdzają,żezłożona oferta ww.konsorcjum zawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,

4.art.7ust.1i3ustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznych,przezbrakprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniazamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównetraktowaniewykonawców,atakże,poprzezdokonaniewyboruofertynajkorzystniejszejniezgodniezprzepisamiustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznych,

5.art.91ust.1wzw.zart.36Ust.1pkt13ustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznych,poprzezwybóroferty,któraniejestofertąnajkorzystniejsząwświetlekryteriówocenyofert.

Woparciu o powyższe zarzutyOdwołującywniósł o:

1.nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyodwołującegokonsorcjum:EnergaSerwisSp.zo.o.(LiderKonsorcjum),EKOEnergetykaiCiepłownictwoSp.zo.o.iCentrumW.S.Sp.Jawna(PartnerKonsorcjum)iczynnościwyboruoferty

konsorcjum:DomtomSp.zo.o.(LiderKonsorcjum)orazZIEM-BUDSp.Kom.(PartnerKonsorcjum)jako ofertynajkorzystniejszej;

2.nakazanieZamawiającemudokonaniaponownejocenyofertiwyboruofertynajkorzystniejszej, zuwzględnieniemofertyodwołującego;

3.orzeczenieodzamawiającegoZakładuEnergetykiCieplnejwŁowiczuSp.zo.o.obowiązkuzwrotunarzeczodwołującegokosztówpostępowaniaodwoławczego.

JednocześnieOdwołującywniósło:

1.dopuszczenieiprzeprowadzeniedowodówzdokumentówzałączonychdoniniejszegoodwołania(opisanychiwskazanychwuzasadnieniuodwołania)-naokolicznościznichwynikające,wszczególnościnaokolicznościzasadnościniniejszegoodwołania,brakurażąconiskiejcenyw oferciezłożonejprzezodwołującegoaw konsekwencjinaokolicznościnaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznychpoprzezodrzucenieofertyodwołującegokonsorcjumorazwybóroferty, któraniejest ofertąnajkorzystniejsząwświetlekryteriówocenyofert,

2.zwróceniesiędozamawiającegooprzedstawieniepełnejdokumentacjipostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegopodnazwą"BudowasieciciepłowniczychnatereniemiastaŁowicz"onrsprawyl/S/2017,zaśnastępniewnoszęodopuszczenieiprzeprowadzeniedowodówzdanejdokumentacji-naokolicznościzniejwynikające,wszczególnościnaokolicznościzasadnościniniejszegoodwołania,brakurażąconiskiejcenywoferciezłożonejprzezodwołującegoawkonsekwencjinaokolicznościnaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznychpoprzezodrzucenieofertyodwołującegokonsorcjumorazwybóroferty,któraniejestofertąnajkorzystniejsząwświetlekryteriówocenyofert,

3.wnoszęodopuszczenieiprzeprowadzeniedowoduzprzesłuchaniastron(wimieniuodwołującegokonsorcjumzeznaniazłożyPrezesZarząduLideraKonsorcjumŁ.C.-wezwanienaadres:ENERGASerwisSp.zo.o.,ul.Celna13,07-410Ostrołęka)-naokolicznościzasadnościniniejszegoodwołania,brakurażąconiskiejcenywoferciezłożonejprzezodwołującegoawkonsekwencjinaokolicznościnaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.prawozamówieńpublicznychpoprzezodrzucenieofertyodwołującegokonsorcjumorazwybóroferty,któraniejestofertąnajkorzystniejsząwświetlekryteriówocenyofert.

Uzasadnienie

WrozdzialeXIISpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniazamawiającywskazał,iżprzywyborzeofertykierowaćsiębędziekryteriamiwysokościcenyorazczasutrwaniagwarancji.

Wykonawcommiałybyćprzyznanepunktydlakażdejzww.kategorii.Maksymalnaliczbapunktówwprzypadkukategoriicenawynosiła90.Zaprzedstawionącenęwykonawcyotrzymywali punkty wedługnastępującego wzoru:

Najniższacenaspośródwszystkichważnych i nieodrzuconychofertx90cenadanejoferty

Wprzypadkukategoriigwarancjamaksymalnaliczbapunktówdouzyskaniawynosiła10obliczanawedługnastępującegowzoru:

okresgwarancjipodanywmiesiącachofertypunktyx10

najdłuższyokresgwarancjispośródwszystkichważnych i nieodrzuconychofert

Sumapunktówuzyskanychpowyliczeniukażdegozkryteriów,zaokrąglonadodwóchmiejscpoprzecinku byłaostatecznąocenąpunktowąprzedstawionych ofert.

Dowód:Specyfikacjaistotnychwarunkówzamówienianrl/S/2017.

Odwołującywdniu10.02.2017r.złożyłofertęnawykonanieww.zamówieniapublicznego-budowysieciciepłowniczychnatereniemiastaŁowicz.

Dowód:Formularzofertowyzdnia10.02.2017r.

Pismemzdnia16.02.2017r.zamawiającyzwróciłsiędoLideraKonsorcjum-spółkiEnergaSerwisSp.zo.o.zprośbąoudzieleniewyjaśnieńiprzedstawieniedowodówdotyczącychcenmateriałów,sprzętu itransportuorazokolicznościmającychwpływnawysokośćceny.

LiderKonsorcjum-spółkaEnergaSerwisSp.zo.o.wpiśmiezdnia22.02.2017r.przedstawiłkompleksowewyjaśnieniadotycząceprzedmiotowychelementówoferty,uwzględniającprzedewszystkimwytyczneokreślonewpiśmiezamawiającegonapoparciemożliwościwykonanianiniejszegozamówieniapublicznegowprzedstawionejwoferciecenie.DodatkowoLider Konsorcjum przedłożyłdowodynapoparcieswoichtwierdzeń.

Dowód:PismoEnergaSerwisSp.zo.o.zdnia22.02.2017r.(dot.wyjaśnieńodnośnieceny)wrazzzałącznikami.

Następniezamawiającypismemzdnia21.02.2017r.zwróciłsięouzupełnieniedokumentów,coLiderKonsorcjumEnergaSerwisSp.zo.o.pismemzdnia22.02.2017r.uczyniłprzesyłającniezbędnedokumentypotwierdzającespełnianiewarunkówudziałuwprzedmiotowympostępowaniu o udzieleniezamówieniapublicznego.

Dowód:PismoEnerga SerwisSp.zo.o.zdnia22.02.2017r.(dot.uzupełnieniadokumentów)wrazzzałącznikami.

Pismemzdnia23.03.2017r.(wpłynęłodoLideraKonsorcjumwdniu23.03.2017r.)zamawiającypoinformowałspółkęEnergaSerwisSp.zo.o.jakoLideraKonsorcjumm.in.oodrzuceniunamocyart.90ust.3ustawyzdnia29stycznia2004r.ustawyPzpofertyOdwołującegoiwyborzeofertykonsorcjum:DomtomSp.zo.o.(LiderKonsorcjum)orazZIEM-BUDSp.Kom. (PartnerKonsorcjum) jakoofertynajkorzystniejszej.

Wuzasadnieniuww.czynnościzamawiającywskazał,żeOdwołującyudzielającwyjaśnieńodnośniecenmateriałów,sprzętuitransportumającychwpływnawysokośćcenyzłożonejofertynieuczyniłzadośćżądaniuzamawiającego,wszczególnościnieprzedstawiłdowodównaokoliczności,któremogłyznaczącąwpływaćnaobniżeniecenyofertowej.Woceniezamawiającegooferentwykonawca"nieuzasadniłzamawiającemuwsposóbmożliwydozaakceptowania,żeofertaniezawierarażąconiskiejceny"i wkonsekwencjiją odrzucił.

Dowód:Pismozamawiającegozdnia23.03.2017r.-zawiadomienieoodrzuceniuofertyiwyborze ofertynajkorzystniejszej.

Zdaniem Odwołującegozprzedmiotowymstanowiskiem niesposóbsięzgodzić.

OfertazłożonaprzezOdwołującegoprzedstawiałanajniższącenęwykonaniazamówieniapublicznego.Okresygwarancjiwszystkichzłożonychofertsąidentyczne.Cenazostałaprzedstawionawzłożonejofercieiszczegółowoskalkulowanawzałączonychdoofertykosztorysach.Dodatkowowykonawcaodpowiadającnawezwaniezamawiającegopismemzdnia22.02.2017r.udzieliłszczegółowychwyjaśnieńdotyczącychelementówzłożonejofertymającychwpływnawysokośćcenywskazującm.in.na:

•posiadaniewłasnegosprzętuiurządzeńdorealizacjiprzedmiotuzamówieniacoskutkujeniższymikosztamiorazbrakiemkoniecznościponoszeniadodatkowychkosztówzwiązanychzwynajmemsprzętu,

•wprowadzeniesystemówzarządzaniajakością,któreusprawniłyorganizacjępracywsposóbpozwalający naobniżeniekosztówpracypracowników,

•posiadaniewykwalifikowanejidoświadczonejkadrypracowniczej,wykonującejtego rodzajupraceod wielulat,

•korzystaniezatrakcyjnychrabatównazakupmateriałów,dziękiwspółpracyzbezpośrednimiproducentami,

•obniżeniekosztówtransportumateriałówpreizolowanych,któryzawartyjestwcenieichzakupu.

Odwołującywskazał,żeprzedłożyłdowodynapoparcieswoichtwierdzeń-wykazsprzętuiurządzeńoraz kosztorysyofertowe,zawierająceszczegółowekalkulacjeposzczególnych

zadańtakwzakresiecenposzczególnychmateriałówwrazztransportem,censprzętuorazceninnegotransportu.

Dlaocenysłusznościstanowiskaodwołującegoniezwykleistotnejestdokonanieanalizydziałaniazamawiającego,orazdokumentówprzedstawionychprzezLideraKonsorcjumEnergaSerwisSp.zo.o.jakopotwierdzeniamożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniapublicznegoorazuprawdopodobnienia,żewybórofertyOdwołującegonierodziryzykaniewykonaniaprzedmiotowegozamówienia.

Wpierwszejkolejnościnależywskazać,iżprzedstawienienajniższejcenywykonaniazamówieniapublicznegoniemożedyskwalifikowaćoferentawpostępowaniuowybórnajkorzystniejszejoferty.Wświetleobecnegoorzecznictwasamozestawieniekwotzaproponowanychprzezwykonawcówjak iodniesieniedowartościzamówienianiejestdowodemrażąconiskiejceny.Należypodkreślić,żeKrajowaIzbaOdwoławczawyrokiemwydanymwsprawachKIO2559/11,KIO2573/11,uznała,żestanowiskozamawiającego,iżcenyponiżejpołowywartościszacunkowejzamówieniasąrażąconiskie-zaniezgodnezprawemZkoleizgodniezwyrokiemKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia20.10.2011r.,KIO2192/11,samoodbieganiezaoferowanejcenyodwartościszacunkowej,czyodceninnychwykonawców(...)nierodziobowiązkuodrzuceniaofertyzpowodurażąconiskiejceny.Wzwiązkuzpowyższymwzaistniałymstaniefaktycznymstwierdzićnależy,żesamfaktprzedstawienianajniższejcenywykonaniazamówienia,niemożebyćpodstawą,dopostawieniaprzezzamawiającegozarzutówoferowaniarażąconiskiejceny.

ZgodniezwyrokiemSąduOkręgowegowKatowicachzdnia21czerwca2010r.,sygn.XIXGa175/10,dysproporcjacenzaoferowanychprzezkilkuwykonawców,niedajejeszczepodstawdozałożenia,żecenanajniższapodanaprzezjednegozwykonawców,jestcenąrażąconiską,gdyżzależnejesttoefektywnościorazkosztówprowadzeniadziałalnościokreślonegopodmiotu.Podrugie,podstawąodrzuceniaofertyjestzaoferowanieceny"rażąconiskiej”,anieceny"niskiej."Tedwapojęcianiesątożsame.Wzwiązkuzpowyższymnależyindywidualnierozpatrywaćpojęcierażąconiskiejceny.IndywidualizmpowinienmiećwyraztakżewporównaniuoferowanychcendodziałalnościposzczególnychpodmiotówwpostępowaniuofertowymnacotakżewskazujeSądOkręgowywPoznaniuwwyrokuzdnia17.01.2006r.,sygn.IICa2194/05,każdyprzypadekzewzględunawartośćzamówienianależytraktowaćindywidualnie.LiderKonsorcjumEnergaSerwisSp.zo.o.(atakżepartnerzykonsorcjum)jakodoświadczony/eniprzedsiębiorca/ydziałającynarynku,biorącpoduwagęwygenerowanewpoprzednich latach zyski,októrychzapewniałwpiśmie zdnia22.02.2017r.,przezogólnąsytuacjęgospodarcząpanującąw danejbranżyi jej

otoczeniubiznesowym,postęptechnologiczno-organizacyjny,przedstawiłwoferciecenę,któragwarantujerentownośćwykonawcyorazzapewnienieprofesjonalnego,całościowegowykonaniazamówieniabezgroźbyniewykonania.

Odwołującywskazał,iżzamawiającywzwiązkuzwątpliwościamiwsprawiewycenywykonaniazamówieniazwróciłsiędoliderakonsorcjumEnergaSerwisSp.zo.o.wpiśmiezdnia16.02.2017r.doprzedstawieniadowodówdotyczącychcenmateriałów,sprzętu,transportuorazwpływuinnychokolicznościnacenę.JaksłuszniewskazujewyrokSąduOkręgowegowKrakowiezdniazdnia13marca2012r.,sygn.XIIGa73/12,aktualnienieistniejąwobowiązującymporządkuprawnym(wszczególnościwregulacjiustawy-Prawazamówieńpublicznych)sztywnekryteria,jakiewinnybyćspełnione,abywyjaśnieniaudzieloneprzezwykonawcównazapytaniezamawiającegouznanezostałyzawystarczające.Stądoczywistymjest,żeichocenadokonywanabędziewkażdymkonkretnymprzypadkuprzezzamawiającego,atreśćtakichwyjaśnieńmusibyćpostrzeganaprzezpryzmattreścizapytania.EnergaSerwisSp.zo.o.wodpowiedzinaww.stanowiskozamawiającegoprzedstawiławpiśmiezdnia22.02.2017r.wsposóbkompleksowywycenęmateriałów,sprzętuorazinnychczynnikówwpływającychnacenę-wszystkotozostałoujętewprzedłożonychkosztorysachofertowych.EnergaSerwisSp.zo.o.wniniejszympiśmieodwołałsiędokażdegoaspektukwestionowanegoprzezzamawiającego.Odwołującywzałączonychdopismakosztorysachwskazałprzedmiotisposóbwyceny.Szczegółowescharakteryzowanierodzajuzaplanowanychrobót,określenieliczbyniezbędnychmateriałóworazdokonywanychczynności,wyliczenienakładównapodstawiekosztujednostkowegozcałąpewnościąwyczerpujemateriępostępowaniawyjaśniającego.Wyjaśnieniaodwołującegoudowodniłymożliwośćwykonaniarobótbudowlanychwzakresiecenowymokreślonymwofercie,azpewnościąniskacenanapodstawiesystemówzarządzaniajakością,posiadaniawykwalifikowanychpracownikówaprzedewszystkimdoświadczeniawwykonywaniupodobnychprzedsięwzięćniespowoduje,iżzpunktuwidzeniaodwołującegowykonanieprzedmiotuzamówieniastaniesiędlawykonawcynieopłacalne.PrzywołaćwtymmiejscunależywyrokSąduOkręgowegowKatowicachzdnia30.01.2007r.,sygn.XIXGa3/07,ocenierażąconiskiejmożnamówićwówczas,gdyoczywistejest,żeprzyzachowaniuregułrynkowychwykonanieumowyprzezwykonawcębyłobydlaniegonieopłacalne.Rażąconiskacenajesttocenaniewiarygodna*oderwanacałkowicieodrealiówrynkowych.Przykłademmożebyćoferowanietowarówponiżejkosztówzakupulubwytworzeniaalbooferowanieusługzasymbolicznakwotę”.Samfakt,żecenaofertyjestniższaodceninnychofertzłożonychwpostępowaniuniejestjeszczewystarczającydlauznaniadanejcenyzarażąconiska.”

ZdaniemOdwołującegoprzekładającpowyższenakanwęniniejszejsprawystwierdzićnależy,żepoprzezudzieleniewyjaśnieńiprzedłożeniedowodów(videzałącznikidopismaliderakonsorcjumzdnia22.02.2017r.)odwołującywykazał,żezłożonaprzezniego oferta niezawierarażąconiskiejcenyaconajwyżejniskącenę,żenapodstawiezłożonejofertywykonawcajestwstaniewykonaćzamówieniepublicznebezgroźbyjegoniewykonaniazjednoczesnąopłacalnościągospodarcząwykonaniazamówieniapublicznegopostroniewykonawcy.

Dowód:PismoEnergaSerwisSp.zo.o.zdnia22.02.2017r.(dot.wyjaśnieńodnośnieceny)wrazzzałącznikami.

Niemniejnaobecnymetapiepostępowaniaodwołującyprzedkładadodatkowedowodypotwierdzające ww.stanowiskowykonawcy:

•ofertęspółkiISOPLUSPolskaSp.zo.o.nasprzedażmateriałówniezbędnychdowykonaniazamówieniapublicznego(ofertazawieratransportdanychmateriałówwskalkulowanejcenie),

•ofertęspółkiHOTSANSp.zo.o.nawykonanierobótziemnychiodtworzeniowychniezbędnychdowykonaniazamówieniapublicznego,

•kalkulacjęuproszczonąnawykonaniezadaniapublicznego,

•zestawieniekosztówzkosztorysówofertowych,stanowiącychzałącznikdoofertyjakipismaLideraKonsorcjumzdnia22.02.2017r.,potwierdzającedodatkowobrakrażąconiskiejcenywofercie złożonejprzezodwołującego.

NastępnieOdwołującywskazałdalej,żecoprawdawykonawcapodczasrealizacjizamówieniapublicznegoniezamierzapowierzaćwykonaniazadań/częścizadańpodwykonawcomtowceluwykonaniarozeznaniarynku,uzyskaniapotwierdzeniacenzaposzczególneczynnościzwiązanezwykonaniemzamówieniapublicznegozwróciłsięm.in.dospółkiHOTSANSp.zo.o.oprzedstawieniestosownejoferty.Takżetewłaśnieczynnościpozwoliływykonawcynaskalkulowanieoferty opłacalnejdlawykonawcygospodarczoajednocześniezawierającejnajniższącenęspośródwszystkichpodmiotówubiegającychsięoudzielenieprzedmiotowegozamówieniapublicznego.

Dowód:

OfertaspółkiISOPLUSPolskaSp.zo.o.OfertaspółkiHOTSANSp.zo.o.

Kalkulacjauproszczonanawykonaniezadaniapublicznego.Zestawieniekosztówzkosztorysówofertowych.

Wdalszejczęściuzasadnieniaodwołaniawskazano,żejakwskazujeKrajowaIzbaOdwoławczawwyrokuzdnia13.12.2008r.,KIO/UZP1443/08,wykonawcapowinienzłożyćwyczerpującewyjaśnieniaiudowodnićrealnośćzaoferowanejceny.Mającpowyższenauwadzestwierdzićnależy,żeprzedstawionedokumentyprzezwykonawcę,wtymwszczególnościprzedstawionekosztorysyizawartewnichmetodywycenymateriałów,czynności,używanegosprzętudowykonaniazamówieniabyłypełnąodpowiedziąnawątpliwościzamawiającegoorazudowadniałyrealnośćwykonaniazamówieniawwysokościprzedstawionejwofercieceny.Niesposóbzgodzićsięzzamawiającym,iżwyjaśnieniamiałycharakterlakonicznyizostałysformułowanewpostacihaseł.Szczegółowewyjaśnieniabyłyprzedstawioneprzezwykonawcęsposóbrzetelnyiskrupulatnyorazdowodziłyzasadnościzapisówkosztorysowych.Zamawiającyzarzucił,iżtwierdzeniawykonawcy,żekorzystazatrakcyjnychrabatównazakupmateriałów,posiadawłasnysprzętiurządzeniadorealizacjiprzedmiotuzamówienia,mawprowadzonesystemyzarządzaniajakością,copozwoliłousprawnićorganizacjępracy,wceniezawartesąobniżonekosztytransportumateriałówpreizolowanych,posiadawykwalifikowanąidoświadczonąkadrę,orazżewykonawcazrealizowałwdwóchpoprzednichlatachrobotyzakwotę175minorazwypracowałzysknapoziomie2,3mlnzłnettosąwłasnymideklaracjaminiepopartymiżadnymidowodami.Należypodkreślić,iżustawodawcanienadałpostępowaniuwyjaśniającemuwprzedmiocierażąconiskiejcenycharakterupostępowaniacywilnego,stądniemawymogu,abyprawdziwośćoświadczeńzawartychwwyjaśnieniachbyłapoparta"niewiadomojakimi"dowodami.ZgodniezwyrokiemKrajowejIzbyOdwoławczejKIO896/11zdnia21.05.2011r.

-zustawyniewynikaprawozamawiającegodożądaniadowodówpotwierdzającychwyjaśnieniawykonawcy,natomiastwykonawcaudzielającwyjaśnień,możetakiedowodyzłożyć.

ReasumującOdwołującywskazał,żeodnośniekwestii„rażąconiskiejceny”należyodwołaćsiędocelu,jakiprzyświecałwprowadzeniudoprawazamówieńpublicznychregulacjidotyczącejofertzawierającychtakącenę.Celemtymbyłowyeliminowaniezpostępowaniatakichwykonawców,którzychcącpozyskaćzamówienieoferująnierealistyczne,niewiarygodneceny,zaktóreniebędąwstaniezrealizowaćprzedmiotuzamówienia-taksytuacjawniniejszejsprawieniezachodzi.Podkreślam,żeofertazostałaskalkulowanaprzyuwzględnieniuceluprowadzeniadziałalnościgospodarczej-osiągniecieprzezwykonawcęzysku.Należypodkreślić,iżkompleksowysposóbwyliczeniacenyzarealizacjęzamówieniapoprzezpodaniewycenyi ilościniezbędnychdorealizacjizamówieniamateriałów,scharakteryzowaniedokonywanychczynnościorazpowołaniesięnadoświadczeniewświadczeniupodobnychusługnarynkuzcałąpewnościąwpływanauwiarygodnienieceny,gwarantujerentownośćprzedsięwzięciaoraz przedewszystkimwykazujei potwierdza