Wyrok KIO KIO 615/12

Sygn. akt KIO 615/12
POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 kwietnia 2012 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca
2012 roku przezPrzedsiębiorstwo Produkcji StrunobetonowychŻerdziWirowanych
„WIRBET” Spółkę Akcyjną w Ostrowie Wielkopolskimw postępowaniu prowadzonym
przezEnerga Operator Spółkę Akcyjną w Gdańsku
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2.kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Produkcji Strunobetonowych
ŻerdziWirowanych „WIRBET” Spółkę Akcyjną w Ostrowie Wielkopolskimi:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezPrzedsiębiorstwo
Produkcji StrunobetonowychŻerdziWirowanych „WIRBET” Spółkę Akcyjną w
Ostrowie Wielkopolskimtytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza odPrzedsiębiorstwa Produkcji StrunobetonowychŻerdzi
Wirowanych „WIRBET” Spółki Akcyjnej w Ostrowie Wielkopolskimna rzecz
Energa Operator Spółki Akcyjnej w Gdańskukwotę596 zł 00 gr(słownie: pięćset
dziewięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) stanowiące uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone
posiedzenie Izby.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący: ………………………….

2

Sygn. akt: KIO 615/12
Uzasadnienie

Zamawiający – Energa Operator SA w Gdańsku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę słupów i elementów ustojowych do
elektroenergetycznych linii napowietrznych SN i nn.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwaną dalej ustawą Pzp.
W dniu 29 marca 2012 roku Przedsiębiorstwo Produkcji StrunobetonowychŻerdzi
Wirowanych „WIRBET” Spółka Akcyjna w Ostrowie Wielkopolskim (dalej: odwołujący się)
wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika,żeodwołujący się nie złożył oferty w
przedmiotowym postępowaniu. W odwołaniu podniósł, iż ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia w zakresie części 2 przez uczestniczącego w przetargu
oferenta – Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Sp. z o.o. w Płocku. W przypadku
wygrania przetargu przez tego wykonawcę przedmiotem dostaw dla zamawiającego będą
wyroby produkowane przez odwołującego się.
W myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodkiochrony prawnej przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący się nie ma statusu wykonawcy. Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nie posiadająca
osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę

3

lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący się nie spełniażadnej
ze wskazanych przesłanek.
Drugim podmiotem, który – zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest
uprawniony do wniesienia odwołania – jest uczestnik konkursu. Ponieważ przedmiotowe
postępowanie nie jest prowadzone jako konkurs, odwołujący się nie jest jego uczestnikiem.

Kolejnym podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania jest podmiot, który ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Podmiot przynależny do tej
kategorii legitymowanych do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej, analogicznie do innych
uprawnionych, musi wykazać,żema lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. W związku z powyższym pozostałe przesłanki materialnoprawne odwołania
powodują, iż podmioty zaliczane do omawianej kategorii legitymowanych muszą wykazać
swój bezpośredni związek z prowadzonym postępowaniem, w którym składają odwołanie,
względnie muszą wykazać,żedziałania lub zaniechania zamawiającego pozbawiają ich
możliwości wzięcia udziału w danym postępowaniu.
W ocenie Izby odwołujący się nie może zostać zakwalifikowany również do tej kategorii
podmiotów uprawnionych do wnoszenia odwołań. Bezpośredni związek z prowadzonym
postępowaniem oznacza,żeodwołujący się powinien wykazać,żema lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia dla siebie, a nie dla innego wykonawcy, nawet w sytuacji, gdy
miał brać udział w realizacji przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca. Art. 179 ust.
1 ustawy Pzp nie wskazuje wżadensposób, iż uzyskanie zamówienia przez inny podmiot
uzasadnia interes we wniesieniu odwołania przez osobę trzecią. Odmienna interpretacja jest
w ocenie Izby niedopuszczalna. Należy też zwrócić uwagę na fakt, iż wykonawca , który w
ocenie odwołującego się powinien wygrać przedmiotowy przetarg, sam nie wniósł odwołania
ani nie przystąpił do postępowania odwoławczego, co oznacza, iż może nie być już
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Tym samym jego decyzje co do
niniejszego postępowania mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami podmiotu
wskazanego jako podwykonawca.

Podsumowując Izba stwierdziła, iż odwołujący się – nie mając uprawnienia do
wnoszeniaśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – jest
podmiotem nieuprawnionym, o którym mowa w art. 189 ust. 2 pkt 2, a zatem wniesione
przez niego odwołanie podlega odrzuceniu.

4

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: …………………………….

5