Wyrok KIO KIO 616/08

Sygn. akt: KIO/UZP 616/08

WYROK
z dnia 02.07.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Izabela Niedziałek
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.07.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezFranciszek Gawluk „EKOMBUD” Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101
Polkowice, Biedrzychowa 6Hod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGmina Polkowice,
59-100 Polkowice, Rynek 1protestu z dnia 05.06.2008 r.

przy udziale…………………………………………..zgłaszającego przystąpienie do
po postępowania odwoławczego....................................................................stronie
odwołującegosięoraz
-……………………………………………………………………………………po stronie
zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża firmęFranciszek Gawluk „EKOMBUD”
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101 Polkowice, ul. Biedrzychowa 6H
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezFranciszek Gawluk „EKOMBUD”
Przedsiębiorstwo59-101 Polkowice, Budowlano-Usługowe,
Biedrzychowa 6H

2) wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................) przez
....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczFranciszek Gawluk
„EKOMBUD” Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, 59-101 Polkowice,
Biedrzychowa 6H

Uzasadnienie

Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę urządzeń do podczyszczania wód deszczowych i roztopowych w terenu miasta
Polkowice” zarzucił Zamawiającemu naruszenie zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1 i 2, art. 87 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał,żeZamawiający bezzasadnie zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm, wybranej jako najkorzystniejsza. Oferta
ta, w ocenie Odwołującego jest niezgodna z wymogami siwz. W ofercie pominięto opis „fl
1500 w celu wykonania komory wlotowej + pompowanie”, co uniemożliwia ustalenie, jakiej
średnicyrurę wykonawca wycenił. Wskazał,żeZamawiający w siwz na str. 8 wprost zażądał,

2

aby „w kalkulacji ryczałtu opisy pozycji przedmiaru robót oraz numeracja j.m., ilość musi być
zgodna z przedmiarami przekazanymi Wykonawcy wraz z SIWZ (celem weryfikacji
zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia)”. W ofercie wybranej natomiast,
pominięto pełną numerację, zaniechano zastosowania pełnego opisu przedmiaru robót, a brak
pełnego przytoczenia nazwy grupy robót objętych numerem 45110000-1 powoduje
niemożliwość obiektywnego ustalenia, czy wycena dokonana w zakresie robót
przygotowawczych obejmuje rurę o wymaganejśrednicyfi 1500 mm. Wskazywana przez
Zamawiającego możliwość odwołania się do katalogów KNNR 4 jest nieuzasadnione, gdyż w
katalogach mowa jest o rurach /kanałach/ o innejśrednicytj. 1400 mm. Wskazana
niezgodność, ma w ocenie Odwołującego charakter merytoryczny, a nie jedynie formalny i
powinna skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ. Również w pozycji 13
kategorii gruntu oraz w odniesieniu do pozycji kosztorysowej numer 25, w ofercie pominięto
określenia „głębokość” mające znaczenie merytoryczne.
Odwołujący powołał ponadto treść wyjaśnień Zamawiającego, który dnia 31 marca 2008
wprost w pkt 4 zażądał przygotowania oferty stosując numerację według przedmiaru
zbiorczego, po czym zajął odmienne stanowisko, twierdząc w piśmie oddalającym protest,że
nieżądałtego rodzaju numeracji i opisu.
Wskazał również,żew analogicznym postępowaniu prowadzonym przez tego samego
Zamawiającego, oferta odwołującego została odrzucona wyłącznie z powodu braku zapisu „o
wydłużonym kielichu”, a zatem znacznie mniejszego uchybienia, niż stwierdzone w ofercie
wybranej w obecnie prowadzonym postępowaniu.
Wskazując,żezłożona przez niego oferta nie została odrzucona i zawiera drugą cenę
najkorzystniejszą, podtrzymał zarzuty protestu i zażądał unieważnienia czynności wyboru
oferty, dokonania ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymał stanowisko zawarte w
rozstrzygnięciu protestu i odnosząc się zarzutów stwierdził,żesą one nieuzasadnione.
Zamawiający uznał,żewybrana oferta nie narusza postanowień siwz, a niezgodność opisu
pozycji kosztorysowych nie miała charakteru merytorycznego, a jedynie formalny i nie ma
podstaw do jej odrzucenia
Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

3

Oceniając zarzut dotyczący konieczności odrzucenia wybranej oferty, należy
stwierdzić, jako niesporne w sprawie,żew postanowieniach siwz, ustalono ryczałtowe
wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu.
W R. XIV siwz podkreślono,żeWykonawca zgodnie z formularzem ofertowym określa
ryczałtową cenę brutto Cb, którą należy policzyć metodą kalkulacji ryczałtu przy zachowaniu
określonych założeń.
Również treść § 8.1 projektu umowy stanowiącego załącznik do siwz, wynagrodzenie
wykonawcy określono jako ryczałtowe. Potwierdza się równocześnie,żeZamawiający
wymagał przy sporządzaniu kalkulacji ryczałtu, aby opisy pozycji przedmiaru robót oraz
numeracja, jednostki miary i ilość były zgodne z przedmiarami przekazanymi wykonawcy
„celem weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia.” Analiza treści
kosztorysu załączonego do wybranej oferty potwierdza również, iż w złożonej kalkulacji
ryczałtu wybrany wykonawca istotnie nie dokonał w kilku pozycjach tożsamego opisu
elementów robót pomijającśrednicękolektora, którego przedłużenie jest częścią przedmiotu
zamówienia oraz wyraz „głębokość”.
Izba zważyła, co następuje.
Wskazane wyżej ustalenie o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia ma w niniejszej
Jak wynika bowiem z treści art. 632 kodeksu cywilnego sprawie doniosłe znaczenie.
wynagrodzenie ryczałtowe jest wielkością niezmienną nawet przy zmianie rozmiaru lub
kosztów prac, której nie można było przewidzieć przy zawarciu umowy. Oznacza to,żeco
do zasady kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne
rozbieżności między jego treścią, a treścią otrzymanych przedmiarów nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treścią siwz skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie, niewątpliwie różnice w opisach były na tyle nieistotne,żenie budziły
wątpliwości, jakich treści kosztorysu dotyczą i nie uniemożliwiały Zamawiającemu
dokonania poprawnej weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia tj.
zrealizowania celu, dla którego w ogóle wymagano złożenia kosztorysu. Izba zaznacza,że
niezależnie od charakteru wynagrodzenia, treść oferty nie może być sprzeczna z treścią
specyfikacji. Jednakże, mimo wskazanych przez Odwołującego rozbieżności treści opisu
niektórych składników kalkulacyjnych w stosunku do treści przedmiarów, nie stwierdzono
pominięcia w ofercie jakiejkolwiek pozycji przedmiaru. Wobec dokonanego ustalenia,że
oferta uwzględnia wszystkie wymienione przedmiarze roboty, należy uznać,żebrak jest
podstaw do twierdzenia o niezgodności jej treści z treścią siwz. (por. wyrok SO w W-wie z

4

13.03.2006 r. Sygn. akt V Ca 2469/05). Wykazane przez Odwołującego różnice formalne nie
stanowią zatem dowodu niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Skład orzekający Izby podziela tym samym pogląd, wg którego za ustalenie ilości robót oraz
za sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego
odpowiada wyłącznie wykonawca, a jeżeli w takim wypadku, zamawiający wymaga
opracowania przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, „winien traktować przekazany w
ramach SIWZ przedmiar robót, jako dokument informacyjny…” (por. „Zamówienia na roboty
budowlane. Poradnik”, Halina Strzelczyk Beata Chojecka, str. 119-120, wyd. UZP, W-wa
2004, a także wyrok Zespołu Arbitrów z 5 czerwca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/O-1585/06).
W takim stanie rzeczy stwierdzając,żetreść wybranej oferty nie jest sprzeczna z
treścią siwz, brak jest podstaw do uznania, iż zaistniały przesłanki odrzucenia wybranej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
UrzęduZamówieńPublicznychdoSąduOkręgowego
wLegnicy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6