Wyrok KIO KIO 616/22

Sygn. akt: KIO 616/22

POSTANOWIENIE
z dnia 17 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 marca 2022 r. przez wykonawcę odwołującego: Impel Facility Services sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Zdrowia
Kobiety i Noworodka Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego sp. z o.o.,
pl. S. Starynkiewicza 1/3, 03-015 Warszawa,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Impel Facility Services sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - Uniwersyteckie Centrum Zdrowia Kobiety i Noworodka Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego sp. z o.o., pl. S. Starynkiewicza 1/3, 03-015 Warszawa, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Utrzymanie czystości Szpitala Uniwersyteckiego Centrum Zdrowia Kobiety i Noworodka
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego sp. z o.o.”, numer referencyjny: UCZKIN/ZP-
03/02/2022/UE. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23.02.2022 r., nr 2022/S 038-098381. W tym samym dniu została
opublikowana specyfikacja warunków zamówienia (dalej: „swz”).

W dniu 04.03.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Impel Facility Services sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 16 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień swz,

2)    art. 121 ustawy Pzp przez wprowadzenie przez zamawiającego zakazu podwykonawstwa,

3)    art. 433 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez zamawiającego w projekcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących
naliczania kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub
pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem,

4)    art. 433 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez zamawiającego do projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron,

5)    art. 436 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez zamawiającego w projekcie umowy
w sprawie zamówienia publicznego warunków stosowania kar umownych oraz art. 353¹
kc, art. 484 § 2 kc i art. 483 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na
zastrzeżenie przez zamawiającego kar umownych rażąco wygórowanych,

6)    art. 436 ust. 4 b) ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez zamawiającego w projekcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego przesłanek waloryzacji wynagrodzenia
umownego,

7)    art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego określenia

w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia

wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.

Pismem z dnia 16.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego. Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 616/22

3