Wyrok KIO KIO 620/17|KIO 627/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 620/17|KIO 627/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 24.04.2017
Przewodniczący: Dzierzędzki Przemysław
Sposób rozstrzygnięcia: uwzględnione

Zamawiający

Nazwa: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Miejscowość: Warszawa

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg ograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 24 ust. 2 pkt. 4

Zagadnienia merytoryczne

wyjaśnienia treści oferty

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 620/17,KIO 627/17

WYROK

zdnia24kwietnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:PrzemysławDzierzędzkiProtokolant: ................. AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiew dniu24kwietnia2017r. w Warszawieodwołania

wniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej:

A)wdniu30marca2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaTorpolS.A.wPoznaniuiBudimexS.A.wWarszawie(sygn.aktKIO620/17),

B)wdniu30marca2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaZUES.A.wKrakowie,Strabagsp.zo.o.wPruszkowie,StrabagRailGmbHwLauda-Konigshofen,Niemcy,StrabagRaila.s.wUstinadLabem,StrabagAltalanosEpitoKft,Budapeszt, Węgry(sygn. aktKIO 627/17)

wpostępowaniuprowadzonymprzezPKPPolskieLinieKolejowe S.A.wWarszawie

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaMota-Engil,EngenhariaeConstrucaoS.A.Amarante,Portugalia,Mota-EngilCentralEuropeS.A.wKrakowieorazVianiniLavoriS.p.A.wRzymie,Włochy,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowańodwoławczychwsprawachosygn.aktKIO620/17,KIO627/17postroniezamawiającego,

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaPorrPolskaConstructionS.A.wWarszawie,PorrBauGmbHwWiedniu,Austria,TrakcjaPRKII

S.A.wWarszawie,ComsaS.A.wBarcelonie,Hiszpania,PKPEnergetykaS.A.wWarszawie,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegowsprawieosygn.aktKIO 627/17postronieodwołującego,

orzeka:

1.uwzględniaodwołaniewsprawieosygn.aktKIO620/17inakazujezamawiającemuunieważnienieczynnościocenywnioskówo dopuszczeniedo

udziałuwpostępowaniu,unieważnienieczynnościwykluczeniaodwołującegozudziałuwpostępowaniu,powtórzenieczynnościocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,wtymwezwanieodwołującegowtrybieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychdouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówcelempotwierdzeniawarunkuudziałuwpostępowaniuopisanegowsekcjiIII.2.3pktIVappkt6ogłoszeniaozamówieniu,ztegopowodu,żeniewykazanoabyosobazgłoszonaprzezodwołującegodopełnieniafunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychposiadałauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychlubodpowiadająceimuprawnieniawydanenapodstawiepoprzednioobowiązującychprzepisówtakżewzakresietelekomunikacji bezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą,

2.uwzględniaodwołaniewsprawieosygn.aktKIO627/17inakazujezamawiającemuunieważnienieczynnościocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,unieważnienieczynnościwykluczeniaodwołującegozudziałuwpostępowaniu,powtórzenieczynnościocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,wtymwezwanieodwołującegowtrybieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychdouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówcelempotwierdzeniawarunkuudziałuwpostępowaniuopisanegowsekcjiIII.2.3pktIVappkt6ogłoszeniaozamówieniu,ztegopowodu,żeniewykazanoabyosobazgłoszonaprzezodwołującegodopełnieniafunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychposiadałaconajmniej3latadoświadczenianastanowiskukierownikabudowylubkierownikarobótwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlanenarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)lubodnowieniemlubmodernizacją(wrozumieniuustawyotransporciekolejowym)infrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturatelekomunikacyjnai/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą,

3.kosztamipostępowaniawsprawieosygn.aktKIO620/17obciążaPKPPolskieLinieKolejoweS.A.wWarszawiei:

3.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20.000zł00gr(słownie:dwudziestutysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaTorpolS.A.wPoznaniuiBudimexS.A.wWarszawietytułem wpisuododwołania,

3.2.zasądzaodPKPPolskieLinieKolejoweS.A.wWarszawienarzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaTorpolS.A.w

PoznaniuiBudimexS.A.wWarszawiekwotę23.600zł00gr(słownie:dwudziestutrzechtysięcysześciusetzłotychzerogroszy),stanowiącejuzasadnionekosztystronyponiesioneztytułuwpisuododwołaniaiwynagrodzeniapełnomocnika,

4.kosztamipostępowaniawsprawieosygn.aktKIO627/17obciążaPKPPolskieLinieKolejoweS.A.wWarszawiei:

4.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20.000zł00gr(słownie:dwudziestutysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaZUES.A.wKrakowie,Strabagsp.zo.o.wPruszkowie,StrabagRailGmbH wLauda-Konigshofen,Niemcy,StrabagRaila.s.wUstinadLabem,StrabagAltalanosEpitoKft,Budapeszt, Węgrytytułemwpisuododwołania,

4.2.zasądzaodPKPPolskieLinieKolejoweS.A.wWarszawienarzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaZUES.A.wKrakowie,Strabagsp.zo.o.wPruszkowie,StrabagRailGmbHwLauda-Konigshofen,Niemcy,StrabagRaila.s.wUstinadLabem,StrabagAltalanosEpitoKft,Budapeszt,Węgrykwotę23.600zł00gr(słownie:dwudziestutrzechtysięcysześciusetzłotychzerogroszy),stanowiącejuzasadnionekosztystronyponiesioneztytułuwpisuododwołaniaiwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:………………….…

Sygn.akt:KIO 620/17,KIO 627/17

U zas ad nie nie

Zamawiający–PKPPolskieLinieKolejoweS.A.wWarszawie–prowadziwtrybieprzetarguograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówienianapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.),zwanejdalej„ustawąPzp”,któregoprzedmiotemjest„realizacjarobótbudowlanychwramachprzetargunr2–ModernizacjaodcinkaTrzebinia–Krzeszowice(km29,110 –46,700liniinr133)”.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej30 września2015r. nr 2015/S189-342106.

20marca2017r.zamawiającyzawiadomiłwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaTorpolS.A.wPoznaniuiBudimexS.A.wWarszawie,zwanychdalej

„odwołującymTorpol”orazwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaZUES.A.wKrakowie,Strabagsp.zo.o.wPruszkowie,StrabagRailGmbHwLauda-Konigshofen,Niemcy,StrabagRaila.s.wUstinadLabem,StrabagAltalanosEpitoKft,Budapeszt,Węgry,zwanychdalej„odwołującymZUE”,owynikachocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,wtymowykluczeniuodwołującychzudziałuwpostępowaniu.Wdniu30marca2017r.odwołującyTorpoliodwołującyZUEwnieśliodwołaniadoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.Postępowaniaodwoławczewywołanewniesionymiodwołaniamioznaczonoodpowiedniosygn.aktKIO620/17orazsygn.aktKIO627/17.

OdwołującyTorpolwniósłodwołaniewobec:

1)czynnościwykluczeniaodwołującegoz udziałuwpostępowaniu,

2)zaniechaniaczynnościzaproszeniaodwołującegoTorpoldozłożeniaoferty.OdwołującyTorpolzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

1)art.7ust.1Pzp,art.26ust.4Pzpprzeznieprecyzyjne,ogólnikoweiniejasneskonstruowaniewezwaniadozłożeniawyjaśnieńdotyczącychoświadczeńlubdokumentów,októrychmowawart.25ust.1Pzp,brakwskazaniawsposóbrzeczowyijasnywwezwaniuzdnia16.02.2017r.dozłożeniajakichwyjaśnieńwzywasięodwołującegoTorpol,

2)art.26ust.3wzw.zart.7Pzpprzezzaniechaniewezwaniaodwołującegodozłożeniaoświadczeńlubdokumentów,októrychmowawart.25ust.1Pzp,aokreślonychwsekcjiIII.2.3)Kwalifikacjetechnicznepkt.IV.a)6ogłoszeniaozamówieniudot.kierownikarobóttelekomunikacyjnych,wobecnieprzyjęciazłożonychprzezodwołującegoTorpolwtrybieart.26ust.4Pzpwyjaśnieńzdnia16.02.2017r.,acow

konsekwencjidoprowadziłodowykluczeniaodwołującegoTorpolzpostępowaniaiprzeprowadzeniapostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców,

3)art.26ust.3wzw.zart.7Pzpprzeznieprecyzyjne,ogólnikoweiniejasneskonstruowaniewezwaniadouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentów,o którychmowawart.25ust.1Pzp,aokreślonychwsekcjiIII.2.3)Kwalifikacjetechnicznepkt.IV.a)6ogłoszeniaozamówieniu,przezbrakwskazaniawsposóbrzeczowyijasnywwezwaniu,naczymbłędylubbrakitepolegająorazwjakimzakresiedokumentymogąpodlegaćuzupełnieniu,

4)art.24ust.2pkt.4wzw.zart.22ust.1pkt3ustawyPzpprzezwykluczenieodwołującegoTorpolzpostępowania,pomimoiżzgodniezezłożonymiwyjaśnieniamizdnia16.02.2017r.wskazanywewnioskukierownikrobóttelekomunikacyjnychspełniapostawiony warunekudziału wpostępowaniu.

OdwołującyTorpolwniósł o nakazaniezamawiającemu:

1)unieważnianiaczynnościbadania i ocenyspełnieniawarunkówudziału w postępowaniu,

2)unieważnieniaczynnościwykluczeniaodwołującegoTorpol,

3)dokonaniaponownegobadaniaiocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu(wzakresiewnioskuzłożonegoprzezodwołującegoTorpol), a wtymzakresie:

1)wezwaniaodwołującegoTorpoldouzupełnieniadokumentówwzakresiespełnieniawarunkuudziału wpostępowaniu

lub

2)precyzyjnewezwanieodwołującegoTorpoldozłożeniawyjaśnieńwzakresiespełnieniawarunkuudziału wpostępowaniu,

3)uznaniaspełnieniaprzezodwołującegoTorpolwarunkuudziału wpostępowaniu.

WuzasadnieniuodwołaniaodwołującyTorpolpodniósł,żezamawiającywsekcjiIII.2.3)Kwalifikacjetechnicznepkt.IV.a)6ogłoszeniaozamówieniupostawiłnastępującywarunekudziału wpostępowaniu:

Kierownikrobóttelekomunikacyjnychposiadającyuprawnieniabudowlanebezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresie(siecinstalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnych,posiadającyconajmniej3(trzy)latadoświadczenia,nastanowiskukierownikabudowylubkierownikarobótwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlanenarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)lubodnowieniemlubmodernizacją(wrozumieniuustawy o transporciekolejowym)infrastrukturykolejowejw

zakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnąi/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.

Odwołującywywiódł,żezłożyłwniosekodopuszczeniedoudziałuwprzedmiotowympostępowaniu.Wtreściwniosku,nastronie000144,wskazałkierownikarobottelekomunikacyjnych.

Wdniu16.02.2017r.zamawiającywezwałodwołującegoTorpoldozłożeniawyjaśnieńalbobrakującychoświadczeńlubdokumentówdotyczącychwnioskuzłożonegowprzedmiotowympostępowaniu o treści:

DziałającwimieniuZamawiającego-PKPPolskieLinieKolejoweSA-napodstawieart.26ust,3i4ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznychwzywamdozłożeniawyjaśnieńalbobrakującychoświadczeńłubdokumentówdotyczącychwnioskuzłożonego wprzedmiotowympostępowaniu, w następującymzakresie:

WsekcjillI.2.3)KwalifikacjetechnicznepktIV.a)6.OgłoszeniaozamówieniuZamawiającywymagałabyKierownikrobóttelekomunikacyjnychposiadałuprawnieniabudowlanebezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacji i urządzeńtelekomunikacyjnych.

Wprzedmiotowymwnioskunastr.000144podano,żeKierownikrobóttelekomunikacyjnychposiadauprawnieniabudowlanewtelekomunikacjidokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościachinstalacyjnychwtelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącąbezograniczeń.Nastr.000165wnioskuznajdujesięoświadczenieWykonawcyżeosobywskazanewzałączonymdokumencie"WYKAZOSÓB,KTÓREBĘDĄUCZESTNICZYĆW WYKONANIUZAMÓWIENIA”(wypełnionymi

sporządzonymzgodniezewzoremzawartymwZałącznikunr4doWzoruFormularzaWnioskuodopuszczeniedoudziałuwPostępowaniu)posiadająwymaganeuprawnieniabudowlanew specjalnościach,októrychmowaw punkcieIII.2.3) Ogłoszenia ozamówieniu.

Napodstawieart.26ust.4UstawywzywamdozłożeniastosownychwyjaśnieńczyuprawnieniaKierownikarobóttelekomunikacyjnychodpowiadająuprawnieniombudowlanymbezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnych,ajeżelinienapodstawieart.26ust.3Ustawywzywamdouzupełnieniawnioskuw tym zakresie.

OdwołującyTorpolwywiódł,żewodpowiedzinatakskonstruowanewezwanieniezwłocznie,tegosamegodnia(16.02.2017 roku)złożyłwyjaśnienia o treści:

wrazzinfrastrukturątowarzyszącąbezograniczeńnamocyrozporządzeniaMinistraŁącznościz10października1995r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwietelekomunikacyjnym.Wzwiązkuzdyspozycjąprzepisuart.104ustawy -PrawobudowlaneodpowiadająoneuprawnieniombudowlanymokreślonymprzezZamawiającegowpunkcieIV.a)6,ogłoszeniaozamówieniudokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychbezograniczeń.TymsamymWykonawcaspełniawarunekudziałuwpostępowaniupostawionyprzezinwestora.

OdwołującyTorpolpodniósł,żezamawiającywdniu16.02.2017rokuskierowałdoodwołującegoTorpolwtrybieart.26ust.4Pzpbardzoogólnepytanie:„czyuprawnieniaKierownikarobóttelekomunikacyjnychodpowiadająuprawnieniombudowlanymbezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnych”.OdwołującyTorpolwywiódł,żezrozumiałtopytaniewtakisposób,żezamawiającyupewniasię,czywskazanyprzezniegoKierownikrobóttelekomunikacyjnychposiadauprawnieniadokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychbezograniczeń.WobeczadanegopytaniaodwołującyTorpolskonstruowałodpowiedźtak,iżoświadczyłiuzasadniłnapodstawiejakichaktówprawnychwskazanyprzezniegokierownikrobóttelekomunikacyjnychuzyskałuprawnieniabudowlanewwymaganejspecjalności-bezograniczeń.

ZtreścipismaZamawiającegozdnia20.03.2017rokuwktórympoinformowałonwykonawcówowynikachocenyspełnianiawarunkówudziałuwprzedmiotowympostępowaniu,wynikajednak,żezamawiającemuwwezwaniudowyjaśnieniachodziłonatomiastoto,czykierownikmauprawnieniatelekomunikacyjnedot.siecibezprzewodowych.Skorozamawiającychciałzadaćpytaniedot.siecibezprzewodowychtopowinienskonstruowaćwezwaniedozłożeniawyjaśnieńprzezrzeczoweiprecyzyjnewskazanie,żeodwołującyTorpolmawyjaśnićczywskazanyKierownikrobóttelekomunikacyjnychposiadauprawnieniatelekomunikacyjnedot.siecibezprzewodowych.Braktakiegowezwaniawtreścipismazdnia16.02.2017roku.Zamawiającyniesformułowałjednakpytaniawsposóbprecyzyjnyijednoznaczny,apomimotowykluczyłodwołującegoTorpol zpostępowania.

OdwołującyTorpolpodniósł,żewarunekudziałuwpostępowaniudotyczyłdoświadczeniawtelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnąi/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.W ocenieodwołującegoTorpoltakieokreśleniewarunkuudziałuwpostępowaniuniezawężajednoznaczniewymaganychuprawnieńdotelekomunikacjiprzewodowejczyłączniedotelekomunikacjibezprzewodowej.Powyższetwierdzeniedoznajedodatkowegopoparcia,

gdyprzeanalizujesięopisprzedmiotuzamówienia,którynieodnosisięnigdziedokonkretnegosposobuwykonaniarobóttelekomunikacyjnych,ajakwynikazogłoszeniaozamówieniupunktII.1.5)Krótkiopiszamówienialubzakupu:„Zamówienieobejmujenastępującerobotybudowlane:-układytorowestacjiiszlaków;-nawierzchniętorowązpoprawągeometriitoru;-podtorzewrazzwzmocnieniamipodtorza;-odwodnienie;-stacyjne.liniowe,zewnętrzneurządzeniasrkitelekomunikacji:-siećtrakcyjną;-sterowanielokalneodłącznikówsiecitrakcyjnej(wrazzelementamisterowaniazdalnego);-liniepotrzebnietrakcyjnych;-sieciiurządzeniaelektroenergetykikolejowejSNinn;-robotydrogowe;-likwidacjęiprzebudowęprzejazdówkolejowychwrazzbudowądrógobjazdowych,-przebudowęibudowędrogowychobiektówinżynierskich;-przebudowęistniejącychobiektówinżynierskich;-obiektykubaturoweutrzymaniaruchu;-peronyimałaarchitektura;-obiektyochronyśrodowiska;-usunięcieprzeszkódpozostałychelementówinfrastrukturyniekolejowejiinstalacjiprzemysłowychisanitarnych;-usunięciedrzewikrzewów,usunięcieodrostówzpozostawionychkorzeni oraznasadzeniazastępcze”.

OdwołującyTorpolargumentował,żetrudnozatemstwierdzićojakiejtelekomunikacji

-przewodowejczybezprzewodowej-zamawiającymyśli.Zwróciłuwagę,żezamawiającyokreśliłrodzajzamówieniawogłoszeniuozamówieniu,punkt:II.1.2)Rodzajzamówieniaorazlokalizacjarobótbudowlanych,miejscerealizacjidostawylubświadczeniausług,jako:

„Zaprojektowanieiwykonanie,zapomocądowolnychśrodków,obiektubudowlanegoodpowiadającego wymogomokreślonymprzez instytucjęzamawiającą”.

OdwołującyTorpolpodniósł,żewykonawcazdecydujeczyskomunikowaćpunktAzpunktemBwsposóbprzewodowyczybezprzewodowy,abytylkoosiągnąćcelzamówienia,czyliskomunikowanietychdwóchmiejsczesobą.Podkreślił,żewarunekudziałuwpostępowaniumusibyćproporcjonalnydoopisuprzedmiotuzamówienia,awięcrodzajuprawnieńwtelekomunikacjiprzewodowejczybezprzewodowej,nagruncietakiegoopisuprzedmiotuzamówienia,niemapraktycznieżadnegoznaczenia.Ponieważwobectakskonstruowanegoopisuprzedmiotuzamówienianiemożnawnioskowaćjakirodzajtelekomunikacjibędziedowykonaniawramachzamówienia,awezwanieskierowanedoodwołującegoTorpolbyłonieprecyzyjne,stądodwołującyTorpolzrozumiałwezwaniejakwskazanowcześniej.

Ogólnatreśćwezwaniazdnia16.02.2017rokuniepozwoliłaodwołującemuTorpolzorientowaćsiewintencjijakaprzyświecałazamawiającemupodczaskonstruowaniawezwania.OzamiarzejakiemumiałosłużyćprzedmiotowewezwanieodwołującyTorpoldowiedziałsiędopieropootrzymaniuinformacjiojegowykluczeniuzpostępowania.Wezwaniedowyjaśnieńzestronyzamawiającego musi byćjednoznaczne i precyzyjne,a niemożepolegaćtylkonacytowaniuzapisówSIWZ.OdwołującyTorpolwywiódł,żeniemożesiędomyślać,ocochcegozapytaćzamawiający.Przytakźleskonstruowanymwezwaniu,

bezznaczeniajestrównieżto,żezamawiającyprzywołałwwezwaniutakżeart.26ust.3Pzp.OdwołującyTorpolwskazałtakże,żeskorotreśćwyjaśnieńodwołującegonieodnosiłasiędointencji,którązałożyłsobiezamawiającywwezwaniu,tokierującsięodmiennąniżwprzypadkuuzupełnianiadokumentówzasadą,proceswyjaśnianiapowinienprzybraćformęwięcejniżjednegozapytania-skorobowiempoprzedłożeniuprzezodwołującegowyjaśnieńzamawiającymiałnadalwątpliwościlubpojawiłysiękolejnezagadnieniawymagającewyjaśnienia,tonadalzachodziokolicznośćuprawniającadowystąpieniaowyjaśnienietreścitychdokumentów

WdalszejczęściodwołaniaodwołującyTorpolpodniósł,żepismozamawiającegoz16.02.2017rokuwtreściwskazywałodwaprzepisy-art.26ust.3iart.26ust.4Pzp.Obaprzepisyregulująodrębneinstytucje,którewzajemniesięuzupełniają,jednak-codozasady

-mająrozłącznyzakreszastosowania.Pierwszadotyczywezwaniawykonawcydozłożeniaoświadczeńlubdokumentów,którychmowa wart.25ust.1 Pzp,drugadotyczywezwaniadozłożeniawyjaśnieńdotyczącychoświadczeńlubdokumentów,którychmowawart.25ust.1Pzp.Wpisanieprzezzamawiającegotychdwóchprzepisówwtreściwezwania,przeczysobiewzajemnie,bowiemskorozamawiającymiałwątpliwośćwzakresieuprawnieńkierownikarobóttelekomunikacyjnych(atowynikaztreściwezwaniaitreściuzasadnieniawykluczeniaodwołującego)towpierwszejkolejnościzamawiającywinienprecyzyjnieokreślićprzedmiotwątpliwościiwezwaćdozłożeniawyjaśnieńwtrybieart.26ust.4Pzp,ajeżelizłożoneprzezodwołującegowyjaśnieniawoceniezamawiającegoniebyłybywystarczające,żebyuznaćwskazanegokierownikarobóttelekomunikacyjnychzaspełniającegowarunekudziałuwpostępowaniu,towdrugiejkolejnościpowinienprecyzyjniewskazaćnabrakspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniuiwezwaćdouzupełnieniawnioskuwtymzakresie.Odwołującywywiódł,żetakiezachowaniezamawiającego,jakosprzecznezewskazanymiwodwołaniuprzepisamiPzporazprzyjętąworzecznictwiepraktykąpowoduje,żepostępowanieprowadzonejestwsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców.

Wtymstaniesprawy,odwołującyTorpolwdniu16.02.2017r.uznał,żewobecbrakukonkretnegowskazaniananiespełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniu,zaproponowanyprzezniegokierownikrobóttelekomunikacyjnychspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu,natomiastwątpliwośćstanowijedynieformauprawnieńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychbezograniczeń.WobectegoodwołującyTorpolwybrałjednozdwóchalternatywnychwyjśćwskazanychprzezzamawiającego(wyjaśnienielubuzupełnienie)-adekwatnądowyartykułowanejtreściwezwania-formęwyjaśnieniazart.26ust.4Pzp.Odwołującyniemiałżadnychinnychprzesłanekabydomyślaćsię,żewskazanyprzezniegokierownikrobóttelekomunikacyjnychniespełniawarunkówudziałuw postępowaniu,bowiemw treści

wezwaniazdnia16.02.2017rokuniemastwierdzenia,żeniezłożyłwymaganegodokumentulubżezamawiającynieuznajezłożonegodokumentujakospełniającegowarunek,atowłaśniejestpodstawądozastosowaniaart.26ust.3Pzp.Treśćwezwaniazamawiającegowskazujenatomiastnazamiarwyjaśnieniawskazanychokoliczności(namarginesierównieżwskazanychbardzoogólnikowo o czymwzarzucienr 1).

OdwołującyTorpolargumentował,żewwezwaniukierowanymdoodwołującegowtrybieart.26ust.3Pzpzamawiającymaobowiązekwykazać,żewystąpiłstanfaktycznyuzasadniającywystąpienieprzesłanki„błędu"woświadczeniulubdokumencie,októrychmowawart.25ust.1Pzp.Biorąctopoduwagęnależystwierdzić,żewezwaniezamawiającegoz16.02.2017rokuniemożnauznaćzawezwaniedouzupełnieniaoświadczenialubdokumentuzart.26ust.3Pzp,bowiemzamawiającyniesprecyzowałnaczympolegabłądodwołującego,awśladzatymniestwierdził,żekierownikrobóttelekomunikacyjnychwskazanywwykaziebędącymelementemwnioskuniespełniawarunkupostanowionegoprzezzamawiającegowzakresieposiadanychuprawnieńbudowlanych.Zupełnieniespotykanymwydajesiędalszaczęśćwezwania,wktórejzamawiającywymagaododwołującegoTorpoldokonaniasamoocenyzłożonegowniosku,awprzypadkugdybędzieonanegatywna,ergowskazanykierownikrobóttelekomunikacyjnychwocenieodwołującegoniespełniawarunku,tozamawiającyniemalże

„zautomatu”tymsamymwezwaniem,tymsamympismem,wtymsamymczasie,bezdokładnegookreśleniawzywaodwołującegodouzupełnieniawnioskuwtrybieart.26ust.3Pzp.Zastosowanaprzezzamawiającegoinstytucjawezwaniadowyjaśnieńijednocześniedouzupełnieniadokumentów,niemożeprowadzićdonałożenianawykonawcęobowiązkusamoocenywłasnegowniosku,waspekciespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,albowiemocenawnioskówto ustawowyobowiązekzamawiającego.

OdwołującyTorpolpodniósł,żeskorocelemart.26ust.3Pzpbyłoodformalizowaniepostępowaniaipozwoleniewykonawcom,którzyzłożyliwnioskikorzystnemerytorycznienausunięcieewentualnegouchybieniawoznaczonymustawązakresie,tonagruncietejsprawy,wobeczłożeniawpierwszejkolejnościwyjaśnieńwtrybieart.26ust.4Pzpnieaktywowałosięwyartykułowanewpiśmiezamawiającegowezwaniedouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówwtrybieart.26ust.3Pzpcoumożliwiajegozastosowanieprzezzamawiającego-jakopierwszyraz,wstosunkudowarunkuudziałuwpostępowaniuokreślonego wsekcjiIII.2.3)Kwalifikacjetechnicznepkt.IV.a)6Ogłoszenia o zamówieniu.Wtymzakresiezasadajednokrotnegowezwaniawykonawcydouzupełnieniadokumentówdoznajewyłączenia,gdyż wezwanieskierowanewdniu16.02.2017rokubyłoniepełne,nieprecyzyjneiniewskazywałonawszystkiebłędyiwadydokumentu.Natomiastwtakimstanierzeczy,jeżeliczynnośćzamawiającegojestwadliwalubniepełna,niemożnatymfaktemobciążaćwykonawcy,aczynnośćtęnależyskorygować.OdwołującyTorpolwywiódł,

żeskoro niemógłztreściwezwaniadomyślićsię,gdziepopełniłbłądiocodokładniewzywadowyjaśnienialubuzupełnieniagozamawiający,tojakmógłocenić,czypowinienwskazaćnowąosobę?

OdwołującyTorpolwywiódłrównież,żewobecwyartykułowanegowarunkuudziałuwpostępowaniuwsekcjiIII.2.3)Kwalifikacjetechnicznepkt.IV.a)6OgłoszeniaozamówieniuorazwobecopisuprzedmiotuzamówieniawyartykułowanegowsekcjiIII.1.2)i1.5)Ogłoszeniaozamówieniu,atymsamymwobecbrakuprecyzyjnegowskazaniajakisposóbtelekomunikacjimabyćwykonanywramachzamówieniaipozostawieniutejdecyzjiwykonawcomnaetaprealizacji,przyjednoczesnymsformułowaniuwarunkuudziałuwpostępowaniu,żeuprawnieniabudowlanemusząbyćbezograniczeń,zalternatywąrozłącznąwzakresiedoświadczeniaiuprawnieńwtelekomunikacjiprzewodowejlubbezprzewodowej,cowtakimzakresiejestprzecieżzgodnezart.22ust.4Pzp(warunkiudziałuwpostępowaniumusząbyćzwiązanezprzedmiotemzamówieniaorazproporcjonalnedoprzedmiotuzamówienia),osobawskazananastronie000144wniosku-spełniawarunekudziału wpostępowaniu.

OdwołującyZUEwniósłodwołanieczynnościwykluczeniaodwołującegoZUEzudziałuwpostępowaniuorazwobeczaniechaniaczynnościwezwaniagodouzupełnieniaoświadczeńidokumentówwzakresie,którystanowiłpodstawęwykluczeniaodwołującegoZUE.

OdwołującyZUEzarzuciłzamawiającemunaruszenieart.24ust.2pkt4wzw.zart.26ust.3Pzpwzw.zart.7ust.1PzpprzezwykluczenieodwołującegoZUEmimo,iżzamawiającyniepoprzedziłswojejdecyzjiowykluczeniuodwołującegoZUEwezwaniemgowtrybieart.26ust.3Pzpdouzupełnieniadokumentówwzakresie,jakistanowiłpodstawęwykluczeniaodwołującego.

OdwołującyZUEwniósł o nakazaniezamawiającemu:

1)unieważnieniaczynnościpolegającejnawykluczeniuodwołującegoZUEzpostępowania,

2)unieważnieniaczynnościocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu(badaniaiocenywniosków),

3)dokonaniaponownejczynnościocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu(badaniaiocenywniosków),wtymwnioskuodwołującegoZUEzzastosowaniemsięwstosunkudoodwołującegodoobowiązkuzawartegowprzepisieart.26ust.3Pzp-wzakresieoświadczeńidokumentównapotwierdzeniespełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu,któryzostałpodanywsekcjiIII.2.3KwalifikacjetechnicznepktIV.a)6

ogłoszeniaozamówieniu,aw konsekwencjizaproszeniaodwołującegoZUEdozłożeniaoferty.

WuzasadnieniuodwołaniaodwołującyZUEpodniósł,żewsekcjiIII.2.3)pn.KwalifikacjetechnicznewichpktIV(pn.dysponowanieodpowiednimpotencjałemtechnicznymorazosobamizdolnymidowykonaniazamówienia)wlit.a)(pn.dysponowaniaosobamizdolnymidowykonaniazamówienia)w jejppkt6wskazanezostało,iżzamawiającywymagabywykonawcadysponował„kierownikiemrobóttelekomunikacyjnych”posiadającymstosowneuprawnieniabudowlane,którylegitymujesięconajmniejtrzyletnimokresemdoświadczenianastanowiskukierownikabudowylubkierownikarobótwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlanenarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)lubodnowieniemlubmodernizacją(wrozumieniuustawyotransporciekolejowym)infrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnąi/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwazzinfrastrukturątowarzyszącą.

OdwołującyZUEargumentował,żejakoosobę,którabędziepełniłanatymzadaniufunkcjękierownikarobóttelekomunikacyjnychwskazałosobępanaB.S..Przywołałtreśćwnioskuwtymzakresie,wtymrównieżopisdoświadczeniazawodowegopanaB.S.składającegosięztrzechpozycji.

Mającnauwadzeokoliczność,iż zdaniemzamawiającegow pozycjinr1

„ModernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawaDolnaStacjaZgorzelec.Dokończenierobót”nieopisanopracwsposóbumożliwiającyweryfikacjęspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniuzamawiającyswoimpismemzdnia8grudnia2016r.,napodstawieart.26ust.4Pzpwezwałdowyjaśnieniajakiegorodzajupracewykonywanebyływramachtegozadanialubnapodstawieart.26ust3Pzpwezwałdouzupełnieniadokumentóww zakresiespełnieniawarunkuudziału wpostępowaniu.

WodpowiedzinatowezwanieodwołującyZUEwyjaśnił,iżwpozycji1dotyczącejzadania:„ModernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawaDolna.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót”wramachzadaniawykonanoprzebudowęinfrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnątj.przebudowękablimiedzianychiświatłowodowych.TymsamymodwołującyZUE wywiązałsięzobowiązkunałożonegonaniegopismemzamawiającegoz8grudnia2016r.OdwołującyZUEargumentował,żejednocześniewswoimpiśmiez12grudnia2016r.złożyłstosownątabelęuzupełnionąoprzedmiotowewyjaśnienie.Wzałączeniuprzedkładamy„TabelęB-Wykazosób,którymibędziedysponowałwykonawcaiktórebędąuczestniczyćwwykonaniuzamówienia(dysponowaniepośrednie)”uzupełnioną,wzakresieosobyPanaB.S.,oopisrobótwpoz.1potwierdzającyspełnieniewarunku udziału wpostępowaniu.

Odwołującypoinformował,żewpiśmiez20marca2017r.,którymzamawiającywykluczyłodwołującegoZUEwskazanezostało,iżprzedmiotowapozycjadotyczącadoświadczenianiemożezostaćuznana,gdyż„zinformacjijakiesąobecniewposiadaniuzamawiającegowynika,iżwykazanaosobaniepełniłanawskazanymwpozycji1kontrakcie

„ModernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawa.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót.”funkcjiKierownikarobóttelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlane”.WkonsekwencjizamawiającywykluczyłodwołującegoZUE, z czymniemożnasięzgodzić.

OdwołującyZUEpodniósł,żeinstytucjawezwaniawykonawcymazazadanieodformalizowaćpostępowaniezobowiązujączamawiającegodowezwaniawykonawcydozłożeniastosownychuzupełnieńzarównowsytuacjiichniezłożenia,jakiwsytuacjigdyzawierająonebłędy.Zamawiającymaprzytymobowiązekwezwaćwykonawcęwskazującnaczympolegaokolicznośćwymagającawyjaśnieniabądźuzupełnienia.Wsytuacji,gdyzamawiającydopieropóźniejdopatrzysiętakżeiinnychokoliczności,któretaksamojakwcześniejsza,wymagająwyjaśnienialubuzupełnienia,winienontaksamojakwcześniej,wezwaćwykonawcędowypowiedzeniasięwtymtemacie.Winnejsytuacjimielibyśmydoczynieniaziluzorycznościąart.26ust.3Pzp.Jegofunkcjaochronnabyłabybowiemuzależnionaodtego,czyzamawiającywdniuwystosowaniawezwaniadostrzegłistniejącewątpliwościwdokumentacjiwykonawcy.Wkonsekwencjisytuacjawykonawcybyłabyuzależnionaodstarannościdziałaniazestronyzamawiającego-jeżelizamawiającywpierwszymwezwaniuniewskazałbynawszystkiewątpliwości,apodniósłbyjedynienaczęśćznich,wykonawcauzupełniającdokumentywpełnizgodniezwezwaniemitakzostałbywykluczonyzpostępowania,gdyżzamawiający(przyjmującrozumowaniezamawiającegowniniejszejsprawie)niemógłbygowezwaćponowniedouzupełnieniadokumentacjiwzakresieokolicznościpierwotnieniekwestionowanychprzezzamawiającego.Ztakąinterpretacjąprzedmiotowegoprzepisuniesposóbsięzgodzić.

Przenoszącpowyższenagruntniniejszejsprawynależyzauważyć,żewezwaniezdnia 8 grudnia2016r.odnosiłosiędotego, iżwtabelceopisującejdoświadczeniepanaB.S.niewskazanojednoznacznienaczympolegałypraceopisanepodpozycją1,apodanojedynienazwęzadania.

Wtymzatemzakresie(opisuprac)odwołującyzostałwezwanydowyjaśnień/uzupełnień,cospowodowałozjegostronyodpowiedniedziałanieipismemzdnia

12grudnia2016r.wskazałonZamawiającemunaczympolegałypracerealizowanewramachprzedmiotowegozadania-atonaprzebudowieinfrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjną.Przedmiotowewyjaśnieniazamawiającyuznałijezaakceptował,cozmieniłosięwdacie,gdyustaliłon,żenaprzedmiotowymzadaniuPanB.S.niepełniłfunkcjikierownikarobót

telekomunikacyjnych,cowkonsekwencjidoprowadziłodowykluczeniaodwołującegoZUE-bezjednakżewezwaniagowtrybieart.26ust.3Pzpdouzupełnieniadokumentusłużącegowykazaniuspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniu.Tymsamymzamawiającymimo,iżodwołującyZUEnależyciewywiązałsięzobowiązkówokreślonychwezwaniemzamawiającegozdnia8grudnia2016r.,wykluczyłgozpostępowania,podającjakouzasadnienieswojejdecyzjiinnąokoliczność,niżta,którabyłapodstawąwezwaniazdnia8grudnia2016r.,bezwzywaniaodwołującegow tymzakresie.Skorozamawiającydoszedłdoprzekonania,żepanB.S.nieposiadadoświadczeniawymagalnegowogłoszeniuozamówieniu,toobowiązkiemzamawiającegobyłowezwaniewykonawcydodokonaniastosownegouzupełnieniawtrybieart.26ust.3Pzp.Nieistniałybywtymzakresieprzeszkodywynikającezzasadyjednokrotnegostosowaniaart.26ust.3Pzp,albowiemuzupełnieniedokonanepismemz12grudnia2016r.dotyczyłowyłącznieuzupełnieniaopisuzadania.Zasadajednokrotnościwezwaniaodnosisiędodanejokoliczności(określonegobłędu),wskazanegowwezwaniu,jakiejestkierowaneprzezzamawiającegowsposóbwyraźnyi precyzyjny.

OdwołującyZUEwywiódł,żezamawiającymaprawoiobowiązekwezwaćouzupełnienietylkojedenrazwstosunkudotychsamychoświadczeńlubdokumentów,napotwierdzenietychsamychokoliczności.Nieoznaczato,żedotegosamegowykonawcymożnaskierowaćtylkojednowezwanie.Wprostprzeciwnie,możetonastępowaćnawetkilkakrotnienawetw stosunku dotychsamychoświadczeńidokumentówpodwarunkiem,żewezwaniebędziedotyczyćinnychokoliczności.

OdwołującyZUEwywiódłtakże,żewezwaniezart.26ust.3 Pzpwinnocechowaćsięodpowiedniąjednoznacznością.Wniniejszejsprawiezamawiającyjednoznaczniewskazałjedynie,comiałobybyćprzedmiotemwyjaśnień.Winnywszaksposóbniemożnatraktowaćjegopisma,wktórymwskazujeNapodstawieart.26ust.4Ustawywzywamdowyjaśnieniajakiegorodzajupracewykonywanebyływramachtegozadanialubnapodstawieart.26ust.3Ustawywzywamdouzupełnieniadokumentówzakresiespełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu.Wkonsekwencjigdy,jakwniniejszymprzypadkutreśćwezwaniazart.26ust.3Pzpniejestwystarczającoprecyzyjna(zamawiającysprecyzowałdefactowezwaniejedyniewodniesieniudoart.26ust.4Pzp,niewzakresieart.26ust.3Pzp)trudnouznać,abyprzedmiotowewezwaniespełniałowymaganeprzesłanki.Tymsamymbrakpodstawdouznania,żewezwanietakiejestwezwaniemprawidłowym,powodującym,iżponownewezwaniedotyczącetegosamegozagadnieniabyłobynieprawidłowe.Wskazał, żepowyższejestpokazywanejedyniezostrożności-wszakzamawiającywogóleniewzywałdouzupełnieniadokumentacjiwodniesieniudookoliczności,którabyłapodstawąwykluczenia(atymsamymwniniejszejsprawienawetjakbybyłodrugiewezwanie-dotyczyłobyonoinnejkwestii,niżpierwotniekwestionowanej—atokwestiipełnieniana

przedmiotowymzadaniuwymaganejfunkcji,anieopisupracrealizowanychwramachtegozadania).Zpowyższegonależywyprowadzićjednakjedenwniosek.Wymóg,bywezwaniebyłoprecyzyjneijednoznacznejestzwiązanyzfaktem,iżpozwalatonaocenę,czypodmiotzamawiającywinienrazjeszczewystosowaćżądanieoparteoart.26ust.3Pzpwobectegosamegowykonawcy.Wsytuacji,gdynowewezwanieodnosisiędoinnejwątpliwościzestronyzamawiającego,twierdzenie,iżwcześniejzłożonewezwaniewykluczamożliwość(jakiobowiązek)kolejnegowezwaniaczyniłabysensart.26ust.3Pzpczystoiluzoryczną.Wówczasbowiemwykonawcabyłbyzdanynato,jaksformułujeswojeżądaniezamawiający

-nieujęcieprzezzamawiającegowpiśmiewzywającymokreślonychokolicznościpowodowałobybowiem,żewykonawca,któryuzupełniłbyjedynieokolicznościwskazywaneprzezzamawiającego(zgodniezjegowezwaniem)musiałbyzostaćwykluczonyzudziałuwpostępowaniu,gdyż„wzywasiętylkoraz”.Rozumowanietakiebyłobynieprawidłowe,taksamojakiniewłaściwajestdecyzjazamawiającegoodnośniewykluczeniaodwołującegowniniejszejsytuacji,gdyodwołującybyłwzywanyowyjaśnienie(uzupełnienie)rodzajupracdotyczącychzadanianr1,anastępniezostałwykluczonyprzezzamawiającegozuzasadnieniem,iżwskazywanaprzezodwołującegowofercieosobawogóleniepełniłanatymzadaniufunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlane.

OdwołującyZUEpodniósł,żepracenazadaniufinalniepodważonymprzezzamawiającego(awięcpracedotycząceModernizacjiliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawa.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót)byłyprowadzonenarzeczPKPPLK.Jakjednakwskazałzamawiający,dowiedziałsięotejokolicznościwpóźniejszejdacie,niżwdaciewjakiejwzywałodwołującegopismemzdnia8grudnia2016r.Wynikatozsamejtreścipismazdnia20marca2017r.,którymtonastąpiłowykluczenieodwołującego.Zamawiającywskazałwówczas,że„gdyżzinformacjijakiesąobecniewposiadaniuZamawiającegowynika,żewskazanaosobaniepełniłanawskazanym”zadaniufunkcjikierownikarobót.Wynikaztegozatem,żezamawiającynaetapiepierwszegowezwanianiesprawdziłnawetczyPanB.S.pełniłnazadaniurealizowanymnajegorzecz(PKPPLK)określonychprac,mimoistnieniakutemupełnejmożliwości.ZaniechaniewezwaniaodwołującegoZUEoznaczarównieżnaruszenieregułwyrażonychwart.7ust.1Pzp(prowadzeniepostępowaniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównetraktowaniewykonawców).Niesposóbbowiemuznać,żewsytuacjigdyodwołującyZUEwinienbyćwezwanycodoinnejokolicznościniżbyłaobjętapierwotnymwezwaniem,aniezostałotouczynione,tozamawiającyprowadziłpostępowaniezgodniezprzedmiotowymizasadami.Wszakzaniechaniewezwaniaoznaczanieuzasadnioneograniczeniekonkurencji(eliminacjęzudziałuwpostępowaniupodmiotu,którymógłbykonkurowaćzinnymiuczestnikamirynku),jakidziałanienaruszającerówne

traktowaniewykonawców,cosprowadzasiędozauważenia,iżzamawiającypostąpiłwniniejszejsprawie(wodniesieniudoosobyodwołującegoZUE)niezgodniezprzepisamiprawa,atymsamymzastosowałwzględemodwołującegoinnezasady niżobiektywniewynikające zustawodawstwa.

Zamawiającywniósłooddalenieobuodwołańwcałości.Złożyłodpowiedzinaodwołanie,wktórychprzedstawiłuzasadnienieswegostanowiska.Wtrakcierozprawyprzedstawiłuzasadnieniefaktyczne i prawne swegostanowiska.

DoobupostępowańodwoławczychpostroniezamawiającegozgłosiliprzystąpieniewykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówieniaMota-Engil,EngenhariaeConstrucaoS.A.Amarante,Portugalia,Mota-EngilCentralEuropeS.A.wKrakowieorazVianiniLavoriS.p.A.wRzymie,Włochy.Wnieśliooddalenieodwołań.Wtrakcierozprawyprzedstawiliuzasadnieniefaktyczne i prawne swegostanowiska.

Dopostępowaniaodwoławczegowsprawieosygn.aktKIO627/17postronieodwołującegozgłosiliprzystąpieniewykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówieniaPorrPolskaConstructionS.A.wWarszawie,PorrBauGmbHwWiedniu,Austria,TrakcjaPRKIIS.A.wWarszawie,ComsaS.A.wBarcelonie,Hiszpania,PKPEnergetykaS.A.wWarszawie.Wnieśli o uwzględnienieodwołania.

Uwzględniająccałośćdokumentacjizprzedmiotowegopostępowania,wtymwszczególności:protokółpostępowania,ogłoszenieozamówieniu,modyfikacjeogłoszeniaozamówieniu,wniosekodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuodwołującegoTorpol,wniosekodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuodwołującegoZUE,wezwaniazamawiającegokierowanedoobuwykonawcówwtokubadaniaiocenywniosków,odpowiedziwykonawcównaww.wezwania,zawiadomienieowynikachocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuz20marca2017r.,odwołania,zgłoszeniaprzystąpieńdopostępowańodwoławczych,odpowiedźnaodwołania,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskastroniuczestnikapostępowaniazłożonewtrakcieposiedzeniairozprawy,KrajowaIzbaOdwoławczaustaliłaizważyła,conastępuje:

Wpierwszejkolejnościustalono,żeodwołanianiezawierająbrakówformalnychorazzostałyuiszczoneod nich wpisy.

IzbapostanowiładopuścićdoudziałuwobupostępowaniachodwoławczychwcharakterzeuczestnikapostępowaniapostroniezamawiającegowykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaMota-Engil,EngenhariaeConstrucaoS.A.Amarante,Portugalia,Mota-EngilCentralEuropeS.A.wKrakowieorazVianiniLavoriS.p.A.

wRzymie,Włochy,uznając,żezostałyspełnionewszystkieprzesłankiformalnezgłoszeniaprzystąpieniawynikającezart.185ustawyPzp,zaśprzystępującyMota-Engilwykazałintereswuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćzamawiającego.

Izba,działającnapodstawieart.185ust.4Pzp,postanowiłaoddalićopozycjęobuodwołującychwobecprzystąpieniakonsorcjumMota-Engil.Odwołującypodnieśli,żezgłaszającyprzystąpieniekonsorcjumMota-Engilzostałzaproszonydoskładaniaofertwrazztrzemainnymiwykonawcami,azgodniezogłoszeniemozamówieniuzostałoprzewidziane,żedoskładaniaofertmożezostaćzaproszonychmaksymalnie8wykonawców.Odwynikówocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuodwołałosięjedynietrzechwykonawców.Wywodzili,żeniemazatemwątpliwości,iżnawetwrazieuwzględnieniawszystkichodwołań,zgłaszającyprzystąpieniekonsorcjumMota-Engilitakzostaniezaproszonydoskładaniaoferty.Ponadtoargumentowali,żezgłaszającyprzystąpienieuzasadniającswójintereswuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćzamawiającegowskazywałjedynienaswojąobawę,iżwwynikuuwzględnieniaodwołańniezostaniezakwalifikowanydoetapuskładaniaofert.

Izbastwierdziła,żeskutkiuwzględnieniaodwołańmogąbyćowieleszersze,aniżeliprzywróceniedopostępowaniajedynietrzechodwołującychsięwykonawców.Możesiętakzdarzyć,żeokolicznościfaktyczne,któreskutkowałyewentualnymbezskutecznymwykluczeniemodwołującychbędąwspólnetakżedlainnychwykonawców,którzyniewnieśliwłasnegoodwołania.PrzykłademtegomożebyćchoćbytreśćuzasadnieniawykluczeniaodwołującegoZUEiprzystępującegopojegostroniekonsorcjumPorr.SkutkiemponownejocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniumożebyćzatemniezaproszeniekonsorcjumMota-Engildoskładaniaofert.

Izbapostanowiładopuścićdoudziałuwpostępowaniuodwoławczymwsprawieosygn.aktKIO627/17wcharakterzeuczestnikapostępowaniapostronieodwołującegowykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaPorrPolskaConstruction

S.A.wWarszawie,PorrBauGmbHwWiedniu,Austria,TrakcjaPRKIIS.A.wWarszawie,ComsaS.A.wBarcelonie,Hiszpania,PKPEnergetykaS.A.wWarszawie,uznając,żezostałyspełnionewszystkieprzesłankiformalnezgłoszeniaprzystąpieniawynikającezart.185ustawyPzp,zaśprzystępującywykazałintereswuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćodwołującego.

Izba,działającnapodstawieart.185ust.4Pzp,postanowiłaoddalićopozycjęzamawiającegowobecprzystąpieniakonsorcjumPorr.Zamawiającywuzasadnieniuopozycjipodniósłjedynie,że konsorcjum Porr powinnozłożyćwłasneodwołanie.

Izba,w wynikuporównaniauzasadnieniafaktycznegoczynnościwykluczeniaodwołującegoZUEiprzystępującegopojegostroniekonsorcjumPorrstwierdziła,żeobajwykonawcyzostaliwykluczenizpostępowaniaztychsamychpowodów.W tejsytuacji,

ewentualneuwzględnienie ............. odwołania ......... wniesionego ........... przez ...... odwołującego ............ ZUE ..... możeewentualniedoprowadzićdoprzywróceniadopostępowaniatakżekonsorcjum Porr.

Niezostaławypełnionażadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemodwołańnapodstawie art. 189ust.2ustawy Pzp.

Izbastwierdziłaponadto,żewypełnionezostałyprzesłankidlawniesieniaodwołaniaokreślonewart.179ust.1ustawyPzp,tj.posiadanieprzezodwołującychinteresuwuzyskaniudanegozamówieniaorazmożliwościponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy.

Obajodwołujący,wwynikuocenywnioskówodopuszczenieoudziałuwpostępowaniu,zostaliwykluczenizudziałuwpostępowaniu.Domagalisięunieważnieniaczynnościwykluczenia.Ustalenie,żezamawiającyznaruszeniemprzepisówustawyPzpwykluczyłodwołującychzudziałuwpostępowaniuskutkowałobykoniecznościąnakazaniazamawiającemuunieważnieniatakichczynności,czegoefektemmożebyćzaproszenieobuodwołującychdoskładaniaofert,awkonsekwencjiwybórofertyktóregośznich,jakonajkorzystniejszej. Powyższewyczerpujedyspozycjęart. 179ust. 1 ustawy Pzp.

KIO 620/17

Ustalono,żezamawiającywszcząłiprowadziwtrybieprzetarguograniczonegopostępowanie,któregoprzedmiotemjestrealizacjarobótbudowlanychwramachprzetargunr2 ModernizacjaOdcinkaTrzebinia -Krzeszowice(km 29,110- 46,700liniinr133).

WogłoszeniuozamówieniuwsekcjiIII.2.3.pktIVappkt6zamawiającyopisałwarunekudziałuwpostepowaniuodnoszącysiędodysponowaniaosobąnastanowiskokierownikarobóttelekomunikacyjnych.Zgodniezww.postanowieniemwykonawcamusiałwykazać,żedysponujekierownikiemrobóttelekomunikacyjnychposiadającymuprawnieniabudowlanebezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacji i urządzeńtelekomunikacyjnych,posiadającymco najmniej 3 (trzy)latadoświadczenia,nastanowiskuKierownikabudowylubkierownikarobótwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlanenarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)lubodnowieniemlubmodernizacją(wrozumieniuustawyotransporciekolejowym)infrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnąi/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.

WsekcjiIII.2.3.wpktIVznajdowałasięuwaga otreści:przezuprawnieniabudowlaneZamawiającyrozumieuprawnieniabudowlane,októrychmowawustawiezdnia07.07.1994

r.Prawobudowlane(Dz.U.z2013r.,poz.1409zpóźn.zm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11.09.2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznych wbudownictwie (Dz.U.z2014 r.,poz.1278zpóźn.zm.)lubodpowiadająceimuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubodpowiednichprzepisówobowiązującychnatereniekraju,wktórymosobamasiedzibęlubmiejscezamieszkania,uznanychprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18.3.2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej (tj.Dz.U.z2008r.Nr 63, poz.394zpóźn.zm.).

Doupływuterminuskładaniawnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuswójwniosekzłożyłm.in.odwołującyTorpol.Wtreściwniosku,wwykazieosóbznajdującymsięnastronie000144,wskazał,żenastanowiskokierownikarobóttelekomunikacyjnychproponujepanaJ.In..Oświadczył,żeosobataposiadauprawnieniabudowlanenr0199/96/Uz4.10.1996r.wtelekomunikacjidokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościachinstalacyjnychwtelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącąbezograniczeń.

Wdalszejkolejnościustalono,żewdniu16.02.2017r.zamawiającyskierowałdoodwołującegoTorpolwezwanie o następującejtreści:

DziałającwimieniuZamawiającego-PKPPolskieLinieKolejoweSA-napodstawieart.26ust.3i4ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznychwzywamdozłożeniawyjaśnieńalbobrakującychoświadczeńlubdokumentówdotyczącychwnioskuzłożonego wprzedmiotowympostępowaniu, w następującymzakresie:

Wprzedmiotowymwnioskunastr.000144podano,żeKierownikrobóttelekomunikacyjnychposiadauprawnieniabudowlanewtelekomunikacjidokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościachinstalacyjnychwtelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącąbezograniczeń.Nastr.000165wnioskuznajdujesięoświadczenieWykonawcy,żeosobywskazanewzałączonymdokumencie"WYKAZOSÓB,KTÓREBĘDĄUCZESTNICZYĆW WYKONANIUZAMÓWIENIA”(wypełnionymi

Wodpowiedzina takskonstruowanewezwanieniezwłocznieodwołującyTorpolzłożyłwyjaśnienia z16.02.2017r.onastępującejtreści:

SpółkaTORPOLS.A.jakopełnomocnikwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzielenieww.zamówienia,wodpowiedzinaPaństwawezwanieznaklCZ5b-0815-CEFE30/P2/28/17zdnia16.02.2017r.wyjaśnia,żePanJarosławIngielewiczwskazanydopełnieniafunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychuzyskałuprawnieniebudowlanewspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,linii,instalacjiiurządzeńdlatelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącąbezograniczeńnamocyrozporządzeniaMinistraŁącznościz10października1995r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwietelekomunikacyjnym.Wzwiązkuzdyspozycjąprzepisuart.104ustawy-PrawobudowlaneodpowiadająoneuprawnieniombudowlanymokreślonymprzezZamawiającegowpunkcieIV.a)6,ogłoszeniaozamówieniudokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychbezograniczeń.TymsamymWykonawcaspełniawarunekudziałuwpostępowaniupostawionyprzezinwestora.

Ustalonorównież,żew dniu 20 marca 2017 r.zamawiającyzawiadomiłodwołującegoTorpolowykluczeniugozudziałuwpostępowaniunapodstawieart.24ust.2pkt4Pzp.Wuzasadnieniufaktycznymczynnościwykluczeniazamawiającywskazał,żewogłoszeniuozamówieniuwsekcjiIII.2.3.)kwalifikacjetechnicznepktIVUWAGAzamawiającyokreślił,żeprzezuprawnieniabudowlanerozumieuprawnieniabudowlane,októrychmowawustawiezdnia07.07.1994r.Prawobudowlane(Dz.U.z2013r.,poz.1409zpóźn.zm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11.09.2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.z2014r.,poz.1278zpóźn.zm.)lubodpowiadająceimuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubodpowiednichprzepisówobowiązującychnatereniekraju,wktórymosobamasiedzibęlubmiejscezamieszkania,uznanychprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18.3.2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytych wpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(tj.Dz.U.z2008r.Nr63,poz.394zpóźn.zm.).

ZgodniezRozporządzeniemMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11.09.2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwieuprawnieniabudowlanewspecjalnościinstalacyjnejw zakresiesieci,instalacjii urządzeńtelekomunikacyjnychbezograniczeń

uprawniajądoprojektowaniaobiektubudowlanegolubkierowaniarobotamibudowlanymizwiązanymizobiektembudowlanym,wzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnąoraztelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.

Wkonsekwencjinależystwierdzić,jakwynikazprzedstawionychprzezwykonawcęwyjaśnień,żeuprawnieniakierownikarobóttelekomunikacyjnychniespełniająwymaganiapostawionegowsekcjiIII.2.3.kwalifikacjetechnicznepktIVa)6ogłoszenia.Wstosunkudowymaganychwogłoszeniuprzedłożoneuprawnieniasąbowiemograniczonedotelekomunikacjiprzewodowej.

Odwołaniezasługujenauwzględnienie.

W pierwszejkolejnościniepodzielononajdalejidącegostanowiskaodwołującegoTorpol,którywywodził,żewykazałonjużzamawiającemuspełnianiewarunkuudziałuwpostępowaniucodouprawnieńbudowlanychwymaganychodkierownikarobóttelekomunikacyjnych(opisanychwsekcjiIII.2.3.pkt IV appkt 6 ogłoszenia o zamówieniu).

Zamawiającywogłoszeniuozamówieniuwskazał,żkierownikrobóttelekomunikacyjnychmusiposiadaćuprawnienia(kwalifikacjezawodowe)uprawnieniabudowlanebezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnych.Jednocześniezamawiającywdalszejczęściopisuwarunku,znajdującejsiępodsłowem„uwaga”doprecyzował,żeprzezuprawnienianależyrozumiećuprawnieniabudowlaneoktórychmowawustawiez7lipca1994r.PrawobudowlaneorazwrozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuz11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.z2014r.poz.1278zezm.)lubodpowiadająceimuprawnieniabudowlanewydanenapodstawiepoprzednioobowiązującychprzepisów.

Powyższeoznaczało,że abyustalićzakreswymaganychuprawnieńnależałowpierwszejkolejnościsięgnąćdoprzepisówprzywołanegorozporządzenia,doktóregozamawiającyw sposóbjednoznacznynawiązał.Jakwynikaz § 14ust. 1 tegorozporządzeniauprawnieniabudowlanew specjalnościinstalacyjnejw zakresiesieci,instalacjii urządzeńtelekomunikacyjnychbez ograniczeńuprawniajądoprojektowaniaobiektubudowlanegolubkierowaniarobotamibudowlanymizwiązanymiz obiektembudowlanym,w ... zakresie ......... telekomunikacji .............. przewodowej ............. wraz ...... z ... infrastrukturątelekomunikacyjnąoraztelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.Z powyższegomożnabyłozatemwywnioskować,zezamawiającyoczekiwałodkierownikarobóttelekomunikacyjnychuprawnieńbudowlanychzarównowtelekomunikacjiprzewodowejjakibezprzewodowej.WocenieIzbyniemożnabyłowarunkuintepretować

wbrewjegoliteralnejijednoznacznejtreściwtensposób,abywywodzićrzekomedopuszczeniemożliwościwykazaniasięsamymiuprawnieniamiwtelekomunikacjiprzewodowejzanalizywarunkuw zakresiedoświadczeniawymaganegoodkierownikarobóttelekomunikacyjnych.Rzeczywiście,wdalszejczęściwarunku,wopisiedoświadczenia,wskazano,żemożliwejestdozaakceptowaniadoświadczenieposiadaneprzezkierownikawtelekomunikacjiprzewodoweji/lubbezprzewodowej.WocenieIzbybyłtojednakdalszy,kolejnyi odrębnyelementwarunku.

Niemożnabyłorównieżinterpretowaćwarunku,wbrewjegoliteralnejtreści,posiłkującsiękrótkimopisemprzedmiotuzamówienia,zawartymwpktII.1.5ogłoszeniaozamówienia.Tenelementogłoszeniawprzetarguograniczonymniesłużybowiemujawnieniupełnegoopisuprzedmiotuzamówienia.Pełenzakresopisuprzedmiotuzamówieniazostanieujawnionydopierowspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(SIWZ).Ponadto,nawetwtymelemencie,zamawiającyniewspomniałorobotachwtelekomunikacjiprzewodowej,ajedynieogólnie orobotach wtelekomunikacji.

OdwołującyTorpoldopełnieniafunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychprzeznaczyłosobę,któraposiadałauprawnieniabudowlanewydanenapodstawiepoprzednioobowiązującychprzepisów,które–jakwynikałozogłoszenia-zamawiającyzaakceptowałpodwarunkiem,żebędątouprawnieniaodpowiadającetymzobecnegorozporządzenia.

Zgodniezart.104Prawabudowlanego,osoby,które,przeddniemwejściawżycieustawy,uzyskałyuprawnieniabudowlanelubstwierdzenieposiadaniaprzygotowaniazawodowegodopełnieniasamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie,zachowująuprawnieniadopełnieniatychfunkcjiwdotychczasowymzakresie.Jakwynikazpowyższego,uprawnieniahistorycznezachowująmocwdotychczasowymzakresie.Wtejsytuacji,abyustalićczyuprawnieniahistoryczneodpowiadająuprawnieniomobecnymnależałoocenićichwzajemnyzakres.

Jakwynikałozwykazuosób,atakżezwyjaśnieńz16lutego2017r.panJarosławIngielewiczzgłoszonyprzezodwołującegoTorpolposiadałuprawnieniabudowlanewtelekomunikacjidokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościachinstalacyjnychwtelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącąbezograniczeń.ZostałyonewydanenapodstawieprzepisówrozporządzeniaMinistraŁącznościz10października1995r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwietelekomunikacyjnym(Dz.U.nr120poz.581zezm.)Jakwynikało,z§2tegorozporządzenianapodstawiejegoprzepisówwydawano:

1)uprawnieniabudowlanewtelekomunikacjiwspecjalnościachinstalacyjnychwzakresiesieci,linii,instalacjiiurządzeńdlatelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą,

2)uprawnieniabudowlanewtelekomunikacjiwspecjalnościachinstalacyjnychwzakresiesieci,linii,instalacji i urządzeńdlatelekomunikacjiradiowej.

Ponadto,jakwynikałoz§4ust.1arozporządzenia,uprawnieniabudowlanewtelekomunikacjibyływydawanebezograniczeńlubwograniczonymzakresiewspecjalizacjach, októrychmowa w§ 4 ust. 2.

JakwynikałozopisuuprawnieńpanJ.I.posiadałtylkojednezmożliwychdouzyskaniawtamtymokresieuprawnieńbudowlanychwtelekomunikacji,amianowicieuprawnieniabezograniczeńdotyczącetelekomunikacjiprzewodowej.Niewykazanonatomiastabylegitymowałsięuprawnieniamidokierowaniarobotamitakżewtelekomunikacjiradiowej.Zakresuprawnieńbudowlanychnieodpowiadałzatemwymogomzamawiającego,które–jakwskazanowcześniej-odnosiłysiędokierowaniarobotamibudowlanymizarównowzakresietelekomunikacjiprzewodowejjakitelekomunikacjibezprzewodowej.

IzbapodzieliłanatomiaststanowiskoodwołującegoTorpol,żezamawiającynieprawidłowowzywałodwołującegodouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówcelemwykazaniaspornegowarunkuudziałuwpostępowaniu.Wbrewstanowiskuzamawiającegozarzutten niejestzarzutemspóźnionym.Jakwielokrotniewskazywanow orzecznictwieIzby,wykonawcakwestionującczynnośćwykluczeniazpostępowanianapodstawieart.24ust.2pkt4Pzp,maprawodokwestionowaniauprzedniejczynnościwzakresiewezwaniawtrybieart.26ust.3ustawyPzp.Prawidłowewykluczeniezpostępowanianapodstawieart.24ust.2pkt4Pzpmusibyćbowiempoprzedzoneconajmniejjednym,prawidłowymwezwaniemdouzupełnieniabrakówskierowanymwtrybieart.26ust.3 Pzp.

Popierwsze,zanieprawidłowąnależałouznaćpraktykęzamawiającegopolegającąnajednoczesnymwezwaniuodwołującegoTorpol –w odniesieniudotejsamejokoliczności-doskładaniawyjaśnieńwtrybieart.26ust.4Pzpiuzupełnieniabrakówwtrybieart.26ust.

3Pzp.Pierwszewezwaniepowinnobyćwystosowanewtedy,gdyzamawiający,napodstawiezłożonychmuoświadczeńidokumentów,matrudnościwocenieczywykonawcaspełniawarunekudziałuwpostępowaniuiżądanewyjaśnieniamająsłużyćwyjaśnieniutakichwątpliwości.Natomiast,jeżelichodziowezwaniezart.26ust.3Pzp,toinstytucjatasłużyuzupełnieniubrakującychoświadczeńidokumentówlubusunięciubłędówwykrytychprzezzamawiającego.Jejcelemniejestwyjaśnieniewątpliwościzamawiającegoczywarunekjestspełnionyczyteżnie.Ponieważwanalizowanejsprawiewykonawcazłożyłzamawiającemuoświadczeniacelemwykazaniawarunku,wprzypadkuchęcizastosowaniawezwaniazart.26ust.3Pzpwchodzićmogładrugazsytuacji,amianowiciezaistnieniew

tychoświadczeniachokreślonegobłędu.Jednakżewtakiejsytuacjibłądmusizostaćprzezzamawiającegoprecyzyjniezidentyfikowany,nazwany,zaśinformacjaonimmusibyćprzekazanawykonawcywrazzwezwaniemdo jegousunięcia.

TakichustaleńzamawiającynieprzedstawiłodwołującemuTorpolwtreściwezwania.Jakwynikałozpismaz16lutego2017r.zamawiającymiałjedyniewątpliwości,czyuprawnieniazgłoszonegokierownikarobóttelekomunikacyjnychodpowiadająuprawnieniom,októrychmowawogłoszeniu.ZamawiającyzatemżadnąmiarąniezakomunikowałodwołującemuTorpol,że–woceniezamawiającego-uprawnieniapanaJarosławaIngielewiczasąniewystarczająceinieodpowiadająwarunkowiiniewyjaśniłpowodówswegostanowiska.Wręczprzeciwnie,skorowzywałdozłożeniawyjaśnień,tomusiałzakładać,żewyjaśnieniamogąokazaćsięprzekonujące.

Ponadtow analizowanejsprawiezamawiającyw wezwaniuz 16lutego 2017r.nieczytelnie,niejasno i nieprawidłowokomunikowałswojewątpliwościodwołującemuTorpol.WocenieIzbyzamawiającypowinienjednoznacznieistanowczowezwaćodwołującegowtrybieart.26ust.3Pzpdouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówcelempotwierdzeniaspornegowarunkuwskazującw treści wezwania,żew jego ocenieuprawnieniapanaJarosławaIngielewiczanieodpowiadająuprawnieniomzobecnegorozporządzenia,gdyżodnosząsięwyłączniedokierowaniarobotamiw telekomunikacjiprzewodowej,a niedotyczątakżetelekomunikacjibezprzewodowej(radiowej).

JakwskazujesięworzecznictwieIzby,wezwaniekierowanedowykonawcywtrybieart.26ust.3Pzpmusibyćjasne,precyzyjne,kategoryczne,wskazywaćkonkretnybrak,któryuniemożliwiapozytywnąocenęspełnieniawarunkuiobejmowaćwezwaniedojegousunięcia.Tychelementówwwezwaniuz16lutego2017r.zabrakło.Dostrzeżeniaprzytymwymaga,żeciężarsporządzeniaprawidłowegowezwaniaspoczywanazamawiającym.Zachybioneuznanostanowiskozamawiającego,zgodniezktórymjeżeliwykonawcamiałwątpliwościcodotreściwezwania,tomógłprosićzamawiającegoodoprecyzowaniestanowiska.Obowiązekwezwaniazmocyart.26ust.3Pzpspoczywanazamawiającym.Wykonawcanie maobowiązkuskładaniawniosku o doprecyzowanie treści wezwania.

WocenieIzby,wskuteknieprawidłowegowezwania,odwołującyTorpolinformacjęorzeczywistychpowodachwezwaniapowziąłdopierow wynikuanalizyuzasadnieniafaktycznegoczynnościwykluczeniaz20marca2017r.Dopierobowiemnatymetapiezamawiającypoinformowałodwołującego,dlaczegouważa,żeuprawnieniakierownikarobóttelekomunikacyjnychsąniewystarczające.WtejdaciezakomunikowanoodwołującemuTorpolporazpierwszy,że-zdaniemzamawiającego-wstosunkudowymaganychwogłoszeniuprzedłożoneuprawnieniasąbowiemograniczonedotelekomunikacjiprzewodowej.

WtejsytuacjiIzbanakazałazamawiającemuunieważnienieczynnościocenywniosków odopuszczeniedoudziałuw postępowaniu,unieważnienieczynnościwykluczeniaodwołującegoTorpol,powtórzenieczynnościocenywnioskówzuwzględnieniemwnioskuodwołującegowtymprawidłowewezwaniegodouzupełnieniabrakówcelemwykazaniaspornegowarunku.Wtreściwezwaniazamawiającyzawrzepodstawęprawnąwezwaniazart.26ust.3Pzp,wskażekonkretniejakieelementyww.warunkuniezostaływykazaneidlaczego i wezwieodwołującegodousunięciatychbraków.

KIO 627/17

WogłoszeniuozamówieniuwsekcjiIII.2.3.pktIVappkt6zamawiającyopisałwarunekudziałuwpostepowaniuodnoszącysiędodysponowaniaosobąkierownikarobóttelekomunikacyjnych.Zgodniezww.postanowieniemwykonawcamusiałwykazać,żedysponujekierownikiemrobóttelekomunikacyjnychposiadającymconajmniej3(trzy)latadoświadczenia,nastanowiskuKierownikabudowylubkierownikarobótwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlanenarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)lubodnowieniemlubmodernizacją(wrozumieniuustawyotransporciekolejowym)infrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnąi/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.

Doupływuterminuskładaniawnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuswójwniosekzłożyłm.in.odwołującyZUE.Wtreściwniosku,wwykazieosób,znajdującymsięnastronie188,wskazał,żenastanowiskokierownikarobóttelekomunikacyjnychproponujepanaB.S..Oświadczył,żeosobataposiadanastępującedoświadczeniezawodowe:

1)kierownikrobóttelekomunikacyjnychw okresieod01.2008do02.2009nazadaniu

„modernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniec-BielawaDolna.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót”wykonywanymnarzeczPKPPLK,

2)kierownikrobóttelekomunikacyjnychw okresieod10.2013do06.2014nazadaniu

„budowatelekomunikacyjnejliniikablowej48Jwrelacjach:Zgorzelec-JeleniaGóra–Wałbrzych-Kłodzko-Wrocław(budowainfrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacji

przewodowej– liniaświatłowodowa)”wykonywanymnarzeczExpandosp.z o.o.Szczecin,

3)kierownikbudowywokresie08.2014do10.2015nazadaniu„budowainfrastrukturysystemuGSM-RzgodniezNPWERTMSnaliniikolejowejE20/C-E20-korytarzFnaodcinkuBarłogi-KostrzynWielkopolski”narzeczPKPPLK.

Wdalszejkolejnościustalono,żezamawiającypismemz8grudnia2016r.skierowałdoodwołującegoZUEwezwanie.Wskazał,żewewnioskunastr.188wskazanotrzypozycjedoświadczeniadlakierownikarobóttelekomunikacyjnych.Zamawiającyuznajedoświadczeniewykazanewokresie10.2013-06.2014(9m-cy)iwokresie08.2014-10.2015(15miesięcy).Wpozycjinr1„modernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniec-BielawaDolna.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót”nieopisanopracwsposóbumożliwiającyweryfikacjęspełnieniawarunkuudziału wpostępowaniu.

Napodstawieart26ust.4Ustawywzywamdowyjaśnieniajakiegorodzajupracewykonywanebyływramachtegozadanialubnapodstawieart.26ust3Ustawywzywamdouzupełnieniadokumentów wzakresiespełnieniawarunkuudziału wpostępowaniu.

WodpowiedzinatowezwanieodwołującyZUEzłożyłwpiśmiez12grudnia2016r.wyjaśnienia.Oświadczyłwnich,conastępuje:Str.188wnioskuwpozycji1dotyczącejzadania:„ModernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawaDolna.StacjaZgorzelecDokończenierobót”wramachzadaniawykonanoprzebudowęinfrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnątj.-przebudowękablimiedzianychiświatłowodowych.Dopismaz12grudnia2016r.odwołującyZUEzałączyłpoprawionywykazosób,uzupełniony,wzakresieosobyPanaB.S.,oopisrobótwpoz.1potwierdzającyspełnieniewarunkuudziału wpostępowaniu.

Ustalonorównież,żewdniu20marca2017r.zamawiającyzawiadomiłodwołującegoZUEowykluczeniugozudziałuwpostępowaniunapodstawieart.24ust.2pkt4Pzp.Wuzasadnieniufaktycznymczynnościwykluczeniazamawiającywskazał,żezamawiającyniemożeuznaćpozycji1opisudoświadczenia,gdyżzinformacjijakiesąobecniewposiadaniuZamawiającegowynika,iż wykazanaosobaniepełniłanawskazanymwpozycji1kontrakcie

„ModernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawa.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót.”funkcjiKierownikarobóttelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlane”.Wzwiązkuzpowyższymwykazanedoświadczeniewzakresiewymaganegostanowiskaobejmujejedynieokres24miesięcy(pozycja2i3wykazuosób).

Odwołaniezasługujenauwzględnienie.

Zamawiającywymagał,abywykonawcy,którzyubiegająsięozamówienie,dysponowaliosobąnastanowiskokierownikarobóttelekomunikacyjnych,którymusiałposiadaćconajmniejtrzylatadoświadczenianastanowiskukierownikabudowylubkierownikarobótwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńitelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlanenarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)lubodnowieniemlubmodernizacją(wrozumieniuustawyotransporciekolejowym)infrastrukturykolejowejw zakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturątelekomunikacyjnąi/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.

OdwołującyZUEdopełnieniaww.funkcjiwyznaczyłpanaB.S..Wwykazieopisałjegodoświadczeniezawodowewpełnieniufunkcjikierownikabudowylubkierownikarobóttelekomunikacyjnychnatrzechzadaniach,którychłącznyokresprzekraczałtrzylatawymagane wogłoszeniu.

Niebyłojednakspornepomiędzystronami,żeodwołującyniewykazałspełnieniaspornegowarunku.OdwołującyZUEzgadzałsiębowiemzzamawiającym,żenapoczetwarunkumożnabyłozaliczyćjedyniedoświadczeniezawodowepanaS.zpozycji2i3wykazuosób,tj.wokresie10.2013-06.2014(9m-cy)iwokresie08.2014-10.2015(15miesięcy).Natomiastwprzypadkupozycji1odwołującyniezaprzeczałustaleniomzamawiającego,żenazadaniutym,tj.„ModernizacjaliniikolejowejE30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawa.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót.”,panB.S.niepełniłfunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlane.

Spórpomiędzystronamisprowadzałsiędorozstrzygnięcia,czyprzedwykluczeniemzpostępowanianapodstawieart.24ust.2pkt4Pzpzpowoduniewykazaniaww.warunkuudziałuwpostępowaniuzamawiającyprawidłowowezwałodwołującegoZUEdouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówcelempotwierdzeniaww.warunkuwtrybieart.26ust.3 Pzp.

Izbastwierdziła,żezamawiający–przedwykluczeniemodwołującegoZUEzudziałuwpostępowaniu-niewezwałgowsposóbprawidłowydouzupełnianiaoświadczeńlubdokumentówcelem potwierdzeniaomawianegowarunku.

Jedynewezwanie,jakiezamawiającyskierowałdoodwołującegoZUEbyłowezwaniemalternatywnymkierowanymwtrybieart.26ust.4lubart.26ust.3Pzpizmierzałojedyniedowyjaśnienialubuzupełnieniaopisurobotyopisanejwpozycji1wykazu.Jedynawątpliwość,jakązamawiającywyartykułowałwswymwezwaniuwynikałaztego,żeodwołującywopisiedoświadczeniaposłużyłsięnazwąroboty„Modernizacjaliniikolejowej

E30naodcinkuWęgliniec-ZgorzeleciWęgliniecBielawa.StacjaZgorzelec.Dokończenierobót” nieprecyzującjednak,czywjejramachbyływykonywanepracewpisującesięwtreśćwarunku.Jakwynikałozpowyższego,żadnychwątpliwościzamawiającegoniebudziłanatomiastinformacjapodanaprzezodwołującegoZUE,żepanB.S.pełniłnatychrobotachfunkcjękierownikarobót telekomunikacyjnych.

Wykonawcazareagowałnataksformułowanewezwaniepodającopisrobótnaww.kontrakcie,któregozamawiającyfinalnieniezakwestionował.Natomiastjakwynikałozwynikówocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuz20marca2017r.powodemwykluczeniaodwołującegoZUEzpostępowaniaokazałasięzupełnieinnaokoliczność,amianowicie,żepanS.miałniepełnićnazadaniuwymienionymwpkt1wykazuosóbfunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnych.Zamawiającyzdecydowałsięwykluczyćwykonawcęnapodstawieart.24ust.2pkt4Pzpzpowodubłędu,codoktóregowykonawcaniezostałwezwanydojegousunięcia.Tymczaseminformacja,jakobypanS.pełniłnaomawianejrobociefunkcjękierownikaróbtelekomunikacyjnychwynikaławprostzwykazuosób,załączonegojużdowniosku.

Natomiastwodpowiedzinaodwołaniejakiwtrakcierozprawyzamawiającyzdawałsięargumentować,żeniemożeponosićnegatywnychskutkówwprowadzeniagoprzezwykonawcęwbłądprzeznierzetelneoświadczenia.Takaargumentacjabyłabydopuszczalna,gdybyzamawiającyzdecydowałsięnawykluczenieodwołującegoZUEzpostępowanianapodstawieart.24ust.2pkt3Pzp,zpowodupodaniaprzezniegonieprawdziwychinformacji.Dostrzeżeniawymagało,żezamawiającyniezdecydowałsięwykluczyćwykonawcyzpostępowanianapodstawieart.24ust.2pkt3Pzpzpowodupodanianieprawdziwychinformacji,oczymzresztąwyraźniepoinformowałwykonawcówwswympiśmiez20marca2017r.Zawiadomiłwszakwykonawców,żeniemiałpodstawuznać,iżodwołującyZUEwsposóbświadomyizzamiaremcelowympodałnieprawdziweinformacje.

Prawidłowewykluczeniewykonawcyzpostępowanianapodstawieart.24 ust.2pkt4Pzpzpowoduniewykazaniawarunkówudziałuwpostępowaniumusibyćpoprzedzoneprawidłowym,jasnymiprecyzyjnymwezwaniemdousunięciabrakówskierowanymwtrybieart.26ust.3Pzp,cojestustawowymobowiązkiemzamawiającego.Jeżelizamawiający,jakwynikazprzebiegurozprawy,dopierowlutym2017r.powziąłinformację,żepanS.niepełniłfunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychnazadaniuopisanympodpozycjąnr1,tomiałobowiązek–przedwykluczeniemwykonawcyzpostępowanianapodstawieart.24ust.2pkt4Pzp–wyczerpaćproceduręzart.26ust.3Pzp,czegojednaknieuczynił.Wezwanie,jakiezamawiającyskierowałdoodwołującegoZUE8grudnia2016r.,jakwskazanowcześniej,dotyczyłozupełnieinnejkwestii.

WtejsytuacjiIzbanakazałazamawiającemuunieważnienieczynnościocenywniosków odopuszczeniedoudziałuw postępowaniu,unieważnienieczynnościwykluczeniaodwołującegoZUE,powtórzenieczynnościocenywnioskówzuwzględnieniemwnioskuodwołującegowtymprawidłowewezwaniegodouzupełnieniabrakówcelemwykazaniaspornegowarunku.Wtreściwezwaniazamawiającyzawrzepodstawęprawnąwezwaniazart.26ust.3Pzp,wskażekonkretniejakieelementyww.warunkuniezostaływykazaneidlaczego i wezwieodwołującegoZUEdousunięciatychbraków.

Stosowniedoart.192ust.1ustawyPzp,ooddaleniuodwołanialubjegouwzględnieniuIzbaorzekawwyroku.WpozostałychprzypadkachIzbawydajepostanowienie.OrzeczenieIzby,októrymmowawpkt1,2sentencji,miałocharaktermerytoryczny,gdyżodnosiłosiędouwzględnieniaodwołania.ZkoleiorzeczenieIzbyzawartewpkt3,4sentencjimiałocharakterformalny,gdyżdotyczyłokosztówpostępowania,azatembyłopostanowieniem.Otym,żeorzeczenieokosztachzawartewwyrokuIzbyjestpostanowieniemprzesądziłSądNajwyższywuchwalez8 grudnia2005r.IIICZP109/05(OSN2006/11/182).Zpowołanegoprzepisuart.192ust.1ustawyPzpwynikazakazwydawaniaprzezIzbęorzeczeniaocharakterzemerytorycznymwinnejformieaniżeliwyrok.Zuwagizatemnazbiegwjednymorzeczeniurozstrzygnięciaocharakterzemerytorycznymiformalnym,całeorzeczeniemusiałoprzybraćpostaćwyroku.

Zgodniezprzepisemart.192ust.2ustawyPzp,KrajowaIzbaOdwoławczauwzględniaodwołaniewsytuacji,jeżelistwierdzinaruszenieprzepisówustawy,któremiałowpływlubmożemiećistotnywpływnawynikpostępowaniaoudzieleniezamówienia.Zww.przepisuwynika,żepowodemuwzględnieniaodwołaniamożebyćstwierdzeniejedyniekwalifikowanegonaruszeniaustawyPzp,amianowicietakiego,którewywieralubmożewywrzećistotnywpływnawynikpostępowania.Acontrario,stwierdzeniebrakunaruszenialubnaruszenianiekwalifikowanego, musi skutkowaćoddaleniemodwołania.

Wobusprawachstwierdzononaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy.Naruszeniatemogąmiećistotnywpływnawynikpostępowania,gdyżzamawiającyznaruszeniemprzepisówart.24ust.2pkt4iart.26ust.3ustawyPzpwykluczyłzpostępowaniaobuodwołujących.Wykonawcycimogązatemzostaćjeszczezaproszenidoskładaniaoferti złożyćofertę,która okażesięnajkorzystniejsza.

Wświetleart.192ust.3pkt1ustawyPzp,uwzględniającodwołanie,Izbamoże-jeżeliumowawsprawiezamówieniapublicznegoniezostałazawarta-nakazaćwykonanielubpowtórzenieczynnościzamawiającegolubnakazaćunieważnienieczynności

zamawiającego.WkonsekwencjiIzbanakazałazamawiającemuunieważnienieczynnościocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,unieważnienieczynnościwykluczeniaodwołującychzudziałuwpostępowaniu,powtórzenieczynnościocenywnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu.PonadtowodniesieniudosprawyKIO620/17zamawiającywezwieodwołującegoTorpolwtrybieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychdouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówcelempotwierdzeniawarunkuudziałuwpostępowaniuopisanegowsekcjiIII.2.3pktIVappkt6ogłoszeniaozamówieniu,ztegopowodu,żeniewykazanoabyosobazgłoszonaprzezodwołującegodopełnieniafunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychposiadałauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychlubodpowiadająceimuprawnieniawydanenapodstawiepoprzednioobowiązującychprzepisówtakżewzakresietelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.Natomiastwprzypadkusprawyosygn.aktKIO627/17zamawiającywezwieodwołującegoZUEwtrybieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychdouzupełnieniaoświadczeńlubdokumentówcelempotwierdzeniawarunkuudziałuwpostępowaniuopisanegowsekcjiIII.2.3pktIVappkt6ogłoszeniaozamówieniu,ztegopowodu,żeniewykazanoabyosobazgłoszonaprzezodwołującegodopełnieniafunkcjikierownikarobóttelekomunikacyjnychposiadałaconajmniej3latadoświadczenianastanowiskukierownikabudowylubkierownikarobótwzakresiesieci,instalacjiiurządzeńtelekomunikacyjnychwrozumieniuustawyPrawobudowlanenarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)lubodnowieniemlubmodernizacją(wrozumieniuustawy otransporciekolejowym)infrastrukturykolejowejwzakresietelekomunikacjiprzewodowejwrazzinfrastrukturatelekomunikacyjnai/lubtelekomunikacjibezprzewodowejwrazzinfrastrukturątowarzyszącą.

Wobecpowyższego,napodstawieart.192ust.1iart.192ust.3pkt1ustawyPzp,orzeczono jakwpkt1i 2sentencji.

Zgodniezart.192ust.9ustawyPzp,wwyrokuorazwpostanowieniukończącympostępowanieodwoławczeIzbarozstrzygaokosztachpostępowaniaodwoławczego.Zkoleiwświetleart.192ust.10ustawyPzp,stronyponosząkosztypostępowaniaodwoławczegostosowniedojegowyniku,zzastrzeżeniemart.186ust.6.Jakwskazujesięwpiśmiennictwie,regułaponoszeniaprzezstronykosztówpostępowaniaodwoławczegostosowniedowynikówpostępowaniaodwoławczegooznacza,że„obowiązujewnim,analogiczniedoprocesucywilnego,zasadaodpowiedzialnościzawynikprocesu,wedługktórejkosztypostępowaniaobciążająostateczniestronę„przegrywającą”sprawę(por.art.

98§1 k.p.c.)”JarosławJerzykowski,Komentarzdoart.192ustawy-Prawozamówieńpublicznych,w:DzierżanowskiW.,JerzykowskiJ.,StachowiakM.Prawozamówieńpublicznych.Komentarz,LEX,2014,wydanieVI.Wanalizowanychsprawach,odpowiedzialnośćzawynikpostępowaniaponosiłwcałościzamawiający,dlategoto tęstronęIzbaobciążyłacałościąkosztówodpowiednichpostępowańodwoławczych.

Biorącpowyższepoduwagę,okosztachpostępowaniaorzeczononapodstawieart.

192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepis§5ust.4wzw.z §3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41poz.238 zezm.).

Izba,wkażdejzespraw,uwzględniłakosztywynagrodzeniapełnomocnikówodwołującychwwysokości3600,00zł,napodstawierachunkówzłożonychdoaktsprawy,stosowniedobrzmienia§5ust.2pkt1wzw.z§3pkt2lit.bpowołanegorozporządzeniaPrezesaRadyMinistrów.