Wyrok KIO KIO 631/23
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 631/23
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 15.03.2023
- Przewodniczący
- Agnieszka Trojanowska
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Miejscowość
- Warszawa
Postępowanie
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 631/23 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 15 marca 2023 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: umorzenie postępowania, odwołanie, zamówienie publiczne, wykonawca, zwrot wpisu. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7, art. 579 ust. 1, art. 580 ust. 1, art. 580 ust. 2, art. 520 ust. 1, art. 520 ust. 2, art. 568 pkt 1, art. 525.
Istota sprawy
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 631/23
POSTANOWIENIE
z dnia 15 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 17 marca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu6 marca 2023 r. przez: wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53, jednostka prowadząca postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, ul. Ogrodowa 21
przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mosty Łódź Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52 i ANTEX II Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubyczy Królewskiej, ul. Dolna 1 lok. 2 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 631/23 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 631/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Projekt i budowę obwodnicy m. Gorajec w ciągu drogi krajowej nr 74 od km 235+575 do km 242+615; dł. ok. 6,658 km zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września 2022 r. pod nr 2022/S 184-516842.
W dniu 24 lutego 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 6 marca 2023 r. odwołujący Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 grudnia 2022 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu w dniu 6 marca 2023 r.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił, że zostały dokonane z naruszeniem:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MOSTY, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że jej treść nie odpowiada specyfikacji warunków zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego) (dalej jako: „PFU”), co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MOSTY, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że oferta ta zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie elementów opisanych szczegółowo poniżej, stanowiących istotną część składową ceny oferty złożonej przez Konsorcjum MOSTY, przez co budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego;
3.art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 16 ustawy i w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MOSTY, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów UZNK, a w konsekwencji naruszenie art. 16 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum MOSTY;
2)odrzucenia oferty Konsorcjum MOSTY na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania;
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w postępowaniu;
4) uznania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy.
W dniu 7 marca 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 10 marca 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Mosty Łódź Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52 i ANTEX II Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubyczy Królewskiej, ul. Dolna 1 lok. 2 wnosząc o jego oddalenie. Wskazali, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż ich oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, a wszystkie zarzuty podniesione przez odwołującego mają na celu zakwestionowanie tego wyboru. Ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania skutkować będzie zatem unieważnieniem wyboru ich oferty oraz jej odrzuceniem, co z kolei prowadzić najpewniej będzie do utraty zamówienia przez nich. Oddalenie odwołania natomiast oznaczać będzie, że to oni będą realizować umowę o to zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 marca 2023 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu lidera przystępujących. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera. Do zgłoszenia dołączono dowód przekazania zgłoszenia stronom w dniu 10 marca 2023 r.
W dniu 13 marca 2023 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 15 marca 2023 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 18 000,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….