Wyrok KIO KIO 633/08

Sygn. akt: KIO/UZP 633/08

POSTANOWIENIE
z dnia 08 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie:Agnieszka Trojanowska
Barbara Bettman

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 08 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezWykonawców działających wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5,
Link Consulting Tecnologias de Informacao S.A.od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska 175protestu z dnia 10 czerwca
2008 r.

przy udziale wykonawcówKonsorcjum firm: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum,
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne –
Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,
Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach C oraz Podmioty występujące
wspólnie: Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A.
z siedzibą w Warszawiezgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1 Odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaWykonawców działających wspólnie: ASEC S.A., 31-
513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link Consulting Tecnologias de Informacao S.A.i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 1354 zł
66 gr. (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt sześć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezWykonawców działających
wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link Consulting
Tecnologias de Informacao S.A.,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przezXXXna rzeczXXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 18645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
czterdzieści pięć złotych i trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczWykonawców
działających wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link
Consulting Tecnologias de Informacao S.A..

Uzasadnienie

Odwołujący Konsorcjum ASEC w odwołaniu z dnia 24 czerwca 2008r. przedstawił
dowód nadania na poczcie (przesyłkę zwykłą poleconą bez zwrotnego potwierdzenia
odbioru) kopii odwołania do Zamawiającego, lecz nie przedstawił dowodu na okoliczność
terminu doręczenia tej kopii Zamawiającemu. Z wyjaśnień Zamawiającego na posiedzeniu
wynika,żeotrzymał ją w dniu 27 czerwca 2008r., a więc już po upływie terminu do
wniesienia odwołania.
Zgodnie z linią orzecznictwa, zaprezentowaną w wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 30.01.2007r., kopia odwołania powinna trafić do Zamawiającego przed
upływem terminu na wniesienie samego odwołania.

2

Wskazać należy,żewykładnia gramatyczna słowa „przekazać” nie jest na gruncie
ustawy Prawo zamówień publicznych możliwa. Słownik języka polskiego (www.sjp.pwn.pl)
pod hasłem „przekazać” podaje :

1. powierzyć komuś coś

2. powtórzyć komuś jakąś informację, czyjeś polecenie, słowa itp.

3. wysłać jakiś bodziec, sygnał, impuls do jakiegoś urządzenia, narządu itp.

4. wpłacić pieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje
nazwisko lub konto zostały wpłacone
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładnię pojęcia „przekazać” w sposób
jednoznaczny definiując je odpowiednio jako „wysłać”, albo „doręczyć”. Analiza samej ustawy
także nie przynosi właściwego wyniku, albowiem słowo przekazać pojawia się w niej
w różnych przepisach i z różnym skutkiem np. art. 42 ust. 2 ustawy wskazuje,że
specyfikację przekazuje Zamawiający w terminie 5 dni od daty otrzymania wniosku
wykonawcy, przy czym jednolicie przyjęło się,żejest to termin wysłania, a nie doręczenia,
ale już w art. 94 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest o zawarciu umowy ustawodawca stanowi,że
umowę zawiera się w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze oferty i tu jednolicie przyjmuje się,żepoczątek biegu terminu liczony być musi od
doręczenia zawiadomienia. Tym samym z uwagi na nie posłużenie się przez ustawodawcę
innym bardziej jednoznacznym sformułowaniem konieczne jest posłużenie się wykładnią
celowościową przepisu art. 184 ust. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy. Ten zaś
przepis stanowi o jednoczesności przekazania, a skoro jednocześnie, to najpóźniej w
terminie do wniesienia odwołania, razem z nim. Dokonując w następnej kolejności wykładni
celowościowej słowa „ przekazać” użytego i w art. 184 ust. 2 ustawy jak i w art. 187 ust. 4
pkt. 7 ustawy należy wskazać,żecelem ustawodawcy było, aby nie dopuścić do zawierania
umów dotkniętych nieważnością. Oczywiście w przedmiotowej sprawie nie występuje
sytuacja możliwości zawarcia umowy, albowiem nie upłynął jeszcze termin składania ofert.
Jednakże ratio legis przepisu wynika z tego,żepo upływie terminu do wniesienia odwołania
Zamawiający może zawrzeć umowę na etapie po upływie składania ofert. Celem
ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na skutek braku wiedzy o wpłynięciu
odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, zostałaby
zawarta umowa. Taka umowa w przypadku unieważnienia postępowania w wyniku
rozpoznania odwołanie byłaby nieważna. Jeśli uwzględnić ten cel ustawodawcy słowo
„przekazać” nie może być rozumiane inaczej niż „doręczyć”. W przeciwnym bowiem wypadku
nie zachowany zostałby nadrzędny cel ustawy jakim jest zawarcie ważnej umowy. Nie

3

można też interpretować terminu „przekazać” z art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy
odmiennie w zależności od etapu postępowania, na którym składany jestśrodekochrony
prawnej.
Nadto zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. - Prawo pocztowe (Dz. U.
Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiać z "doręczeniem”. Nie można
więc przyjąć za słuszną interpretację,żejednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania do
Prezesa UZP i Zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184 ust. 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości
Zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze
powiadomienie Zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów wykonawców biorących
udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Zapis skuteczności zachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej
operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Odwołujący wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopię odwołania e-mailem lub
faksem w wymaganym terminie.

Dyrektywa 2007/66/We Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych
Nie można także podzielić argumentacji Odwołującego,żeprzepis art. 184 ust. 2 i art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego siedziba nie znajduje się
w pobliżu siedziby Zamawiającego i nie może doręczyć kopii osobiście, gdyż istnieją inne
sposoby doręczania kopii dopuszczone z mocy art. 27 ustawy, w tej sytuacji niezależnie od
miejsca siedziby wykonawcy możliwe jest zachowanie terminu dla przekazania kopii
odwołania jak i nieskracanie terminu dla tego przekazania poniżej zakreślonego dla
wniesienia odwołania terminu pięciodniowego.
Z uwagi na to,żeOdwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie należy
uznać,żenie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
UrzęduZamówieńPublicznychdoSąduOkręgowego
wŁodzi.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5