Wyrok KIO KIO 635/24

Sygn. akt: KIO 635/24

POSTANOWIENIE

Warszawa dnia 14 marca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 marca 2024 r.
‎w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
‎26 lutego 2024 r. przez wykonawcę Fudeko S.A. z siedzibą w Gdyni

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Wsparcia Społecznego na Przedwiośniu
‎z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
‎wykonawcy Fudeko S.A. z siedzibą w Gdyni kwoty 7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący :………………………………
‎

Sygn. akt: KIO 635/24

U z a s a d n i e n i e

  Centrum Wsparcia Społecznego na Przedwiośniu z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi zbiorowego żywienia mieszkańców Centrum Wsparcia Społecznego „Na Przedwiośniu” przy ul. Przedwiośnie 1 w Warszawie wraz z dzierżawą pomieszczeń kuchennych i wyposażenia w okresie od dnia 01.02.2024 r. do dnia
‎31.01.2025 r.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
‎z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
‎19 stycznia 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2024/BZP 00054080.

  W dniu 26 lutego 2024 r. wykonawca Fudeko S.A. z siedzibą w Gdyni(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:

1) niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu
‎o udzielenie zamówienia polegającą na wyznaczeniu terminu na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych wbrew regulacji zawartej w art. 8 ust. 4 ustawy Pzp, tj. terminu krótszego niż 2 dni robocze;

ewentualnie,

2) niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu
‎o udzielenie zamówienia polegającą na wyznaczeniu nieodpowiedniego, tj. zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ustawy Pzp;

 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 8 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 111 Kodeksu cywilnego poprzez wyznaczenie terminu na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych wbrew regulacji zawartej w art. 8 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 111 Kodeksu cywilnego, tj. terminu krótszego niż 2 dni robocze, podczas gdy zgodnie z art. 8 ust. 4 ustawy Pzp Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze, natomiast zgodnie z art. 111 § 1 KC Termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1) odwołania

2) art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 56 ust. 3 dyrektywy klasycznej (Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia
‎26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, dalej jako „Dyrektywa”) poprzez wyznaczenie nieodpowiedniego, zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, naruszającego zasadę proporcjonalności.

 Odwołujący wniósł o:

1) na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. b) ustawy Pzp o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;

2) na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
‎w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i wyznaczenie terminu na dokonanie tej czynności nie krótszego niż 2 pełne dni robocze.

 Izba stwierdziła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego wszczętego ww. odwołaniem.

 W dniu 12 marca 2024 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia
‎odwołanie w całości.

 Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
‎z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący :………………………………