Sygn. akt: KIO 640/22

POSTANOWIENIE
z dnia 21 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

Protokolant:    Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 marca 2022 r. przez wykonawcę MT- ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Wydobycie S.A.,
ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno,

przy udziale wykonawcy PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407 Imielin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MT-ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - TAURON Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Usługi sprzętem specjalistycznym dla TAURON Wydobycie S.A.”, numer referencyjny:
PZP/TWD/07154/2021/243/P/RF. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.12.2021 r., nr 2021/S 252-671769.

Pismem z dnia 23.02.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze w części nr 1
postępowania oferty wykonawcy PROGRETO T. F. jako oferty najkorzystniejszej.

W dniu 07.03.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy MT- ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin (dalej: „odwołujący”),

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy dla części 1 przedmiotu zamówienia, mimo że oferta ww. wykonawcy jest
rażąco niska i nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia,

2)    art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy

w części 1 przedmiotu zamówienia, do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej,
mimo że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę i koszty wykonania zamówienia
zaoferowane przez tegoż wykonawcę wydają się rażąco niskie i nie pokrywają
podstawowych kosztów pracy sprzętu dla pozycji nr 8 Formularza cenowego, takich jak
koszty paliwa czy koszty minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
a tym bardziej dodatkowych elementów cenotwórczych i powinny budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,

3)    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy w części 1 przedmiotu zamówienia, pomimo iż została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej odnoszącej się do wymaganego doświadczenia wykonawcy
opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz,

4)    ewentualnie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

wezwania do złożenia wyjaśnień oraz do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie w stosunku do wykonawcy PROGRETO T. F.,
który nie wykazał wymaganego przez zamawiającego w ramach zdolności technicznej lub
zawodowej doświadczenia dla części nr 1 zamówienia, opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 przedmiotu
zamówienia złożonej przez PROGRETO T. F. i odrzucenie złożonej przez ww.
wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,

2) dokonania wyboru oferty odwołującego w części nr 1 przedmiotu zamówienia jako
najkorzystniejszej,

3) ewentualnie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1
przedmiotu zamówienia złożonej przez PROGRETO T. F. i odrzucenia złożonej przez ww.
wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, jako złożonej przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w kontekście wymaganego doświadczenia wykonawcy,
względnie wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia w trybie art. art. 128 ust. 1 w
zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie,

4) prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.

Pismem z dnia 10.03.2022 r. wykonawca PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407

Imielin (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 18.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Pismem z dnia 18.03.2022 r. przystępujący poinformował, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania w całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów w całości. Dlatego też
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 640/22

4