Wyrok KIO KIO 646/08

Sygn. akt KIO/UZP 646/08

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 10 lipca 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie:Renata Tubisz
Barbara Bettman

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* .10 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jordanowska 2Aod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSzpitala
Wojewódzkiego we Włocławku, ul. Wieniecka 49protestu / protestów*z dnia
6 czerwca 2008r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Konsorcjum Firm IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.Ślężna118
i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.Ślężna118- po stronie
zamawiającego*.

orzeka:

1 . oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Jordanowska 2Ai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064zł00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Jordanowska 2A;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego;

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936zł00gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Jordanowska 2A.

Uzasadnienie

Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie
usług sanitarno-higienicznych i pomocniczych zostało wszczęte przez Zamawiającego –
Szpital Wojewódzki we Włocławku, ul. Wieniecka 49 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 15 marca 2008r. za numerem 2008/S
53-072302.
W dniu 5 czerwca 2008r. Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych dla zadania
1 i zadania 2 wybierając na oba zadania Konsorcjum Firm IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul.Ślężna118 i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul.Ślężna118- zwane dalej Konsorcjum Impel. Jednocześnie Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Wykonawcy ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jordanowska 2A – zwany dalej Odwołującym. Zamawiający odrzucił
złożoną ofertę podając,żejej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący pismem z dnia 06.05.2008 został wezwany do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP . Pomimo wyznaczonego terminu Odwołujący, zdaniem
Zamawiającego, udzielił odpowiedzi niepełnej, pomijając całkowicie pytania zawarte w
punktach od 13 – 20 przywołanego wyżej pisma, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
Na tę czynność Zamawiającego w dniu 12 czerwca 2008r. wniósł protest Odwołujący
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt. 2

2

oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – w skrócie zwaną ustawą) poprzez
prowadzenie przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania bez zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców czyli dokonania oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 1 i 2 w oparciu o zmieniające ich treść
wyjaśnienia oraz zaniechanie podania właściwej podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia
oferty Odwołującego. Wniósł o uznanie protestu za zasadny, unieważnienie czynności
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i
odrzuceniu oferty Odwołującego, a nadto powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,żewedług
zawiadomienia o odrzuceniu oferty podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był brak
złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem
Odwołującego takie uzasadnienie działań Zamawiającego jest nie tylko nieuprawnione, ale
też całkowicie nielogiczne. Na mocy art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający ma obowiązek
szczegółowo poinformować wykonawców o podstawie faktycznej i prawnej czynności
odrzucenia oferty. W trybie art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiającyżądatylko i wyłącznie
uzupełnienia dokumentów, a nie zaś wyjaśnień, a konsekwencją nie uzupełnienia
dokumentów jest sankcja wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, a nie odrzucenia
jego oferty w związku ze sprzecznością treści oferty z treścią siwz. Jeśli zaś treść oferty nie
odpowiada treści siwz, to obowiązkiem Zamawiającego jest wskazać, w którym miejscu
występuje sprzeczność. Ustawodawca zarówno w dyspozycji art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1 ustawy
nie dopuszcza wżadnymstopniu do modyfikacji treści oferty poprzez treść składanych
wyjaśnień. Zamawiający zatem nieprawidłowo wybrał ofertę najkorzystniejszą, gdyż oparł się
o wyjaśnienia jej treści w zakresie braku wydzielenia serwisu nocnego z określeniem ilości
osób i zakresu ich obowiązków oraz nie uwzględnienia w treści oferty Konsorcjum Impel
minimalnej liczby osób do realizacji usługi w zadaniu II. Swojego interesu prawnego
Odwołujący upatruje w tym,żezostał pozbawiony możliwości skutecznej obrony swojego
stanowiska w kwestii odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji uzyskania zamówienia
publicznego.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania protestacyjnego w
dniu 13 czerwca 2008r.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum Impel w dniu 16 czerwca 2008r.,
żądającoddalenia protestu Odwołującego. Wskazało, ze ma interes prawny w przystąpieniu,
gdyż złożyło oferty najkorzystniejsze w postępowaniu i za takie zostały one uznane przez
Zamawiającego. W uzasadnieniu podał,żeprotest jest nieprecyzyjny i uniemożliwia
stwierdzenie, której części dotyczy i które czynności Zamawiającego są kwestionowane
przez Odwołującego. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż

3

Odwołujący zaniechał złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy na pytania 13 – 20.
Tę prawidłowość potwierdza powszechna linia orzecznicza, zgodnie z którą nieuzupełnienie
dokumentów czy oświadczeń innego rodzaju niż oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków
pociąga za sobą konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co
Zamawiający uczynił. Zamawiający precyzyjnie podał podstawę prawną. Odnośnie zarzutów
do ofert najkorzystniejszych Konsorcjum Impel, to nie doszło do modyfikacji ich treści, gdyż
w wyjaśnieniach Konsorcjum Impel wskazało jedynie w której części ofert znajdują się
elementy, których nie dostrzegł Zamawiający w czasie badania ofert.
Zamawiający oddalił protest przez jego nie rozstrzygnięcie z dniem 22 czerwca 2008r.
Odwołanie zostało wniesione bezpośrednio do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w
dniu 27 czerwca 2008r. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty i twierdzenia i
wniósł o nakazanie Zamawiającemu uznania protestu za zasadny, unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, a nadto powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 lipca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
Przystępujący i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,żeOdwołujący nie kwestionuje
faktu,żenie spełnił ciążącego na nim obowiązku udzielenia wyjaśnień, a więc co do zasady
odrzucenie jego oferty było prawidłowe i ta okoliczność pozostaje poza sporem. Powołał
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 października 2003r. sygn. akt UZP/ZO/0-1626/03 zgodnie z
którym błędne wskazanie odrzucenia oferty jest uchybieniem, ale nie powodującym
nieważności dokonanej czynności.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w siwz w pkt VI.1.g wymagał załączenia do oferty harmonogramu wykonanych
prac w poszczególnych komórkach z uwzględnieniem Załączników SIWZ ( Zadanie I z
podaniem rozmieszczenia pracowników ). Zamawiający nie opisał w siwz w jaki sposób ma
być sporządzony harmonogram, ani nie przedstawił wiążącego wzorca harmonogramu.
Załączniki od 5 do 19 do siwz określają szczegółowe wymagania Zamawiającego, co do
zakresu wykonywanej usługi, częstotliwości poszczególnych czynności, wymaganej obsady
pracowniczej, godzinświadczeniausługi, rodzajuśrodkówczystości i dezynfekcyjnych
używanych przez Zamawiającego.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferta Odwołującego jest tańsza od oferty
Konsorcjum Impel w każdym zadaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i złożenia wyjaśnień do treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 ustawy oraz Konsorcjum Impel do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.

4

Konsorcjum Impel udzieliło odpowiedzi na wezwanie w dniu 15 maja 2008r. Na pytanie
Zamawiającego : „W schemacie organizacji pracy nie został wydzielony serwis nocny –
proszę określić liczbę osób i zakres obowiązków w tym transport pacjentów, zwłok, usługi
porządkowe i pomocnicze w oddziałach z uwzględnieniem specyfiki i położenia”, Konsorcjum
Impel odpowiedziało „Zamawiający wymagał zapewnienia na Szpitalnym Oddziale
Ratunkowym obsługi w godz. 7:00- 19:00-7:00 przez min. 6 osób 5 razy w tygodniu, Soboty,
Niedziele iświętamin. 4 osoby. Wykonawca w harmonogramie wykonywania prac
przewidział do obsługi Szpitalnego Oddziału Ratunkowego łącznie 7 stanowisk pracy tj.
14,06 etatu, które uwzględniały również serwis nocny w tym:
- 11,88 etatu – 13 osób – do obsługi SOR,
- 2,18 etatu – 3 osoby – do serwisu nocnego.
Zakres obowiązków serwisu nocnego to : mycie i dezynfekcja w przypadku zanieczyszczeń
organicznych, pomoc przy zmianie pozycji i uruchamianiu pobudzonego, opróżnianie, mycie i
dezynfekcja naczyń na wydaliny oraz transport pacjentów, zwłok, badań i pacjentów na bloki
operacyjne. Praca serwisu nocnego uwzględnia specyfikę oraz położenie oddziałów.”
Na pytanie „Zamawiający w zadaniu II określił minimalną liczbę osób – 7 do realizacji usługi
dlaczego Wykonawca tego nie uwzględnił w organizacji pracy ?” Konsorcjum Impel
odpowiedziało „Ze względu na fakt, iż czynności z zadania II odbywają się również wewnątrz
pomieszczeń szpitalnych to pozycja ta w harmonogramie prac została połączona z usługą
transportu wewnątrzszpitalnego dotyczącego odpadów medycznych. Zgodnie z załączonym
do oferty harmonogramem wykonywanych prac Wykonawca wskazał do :
- Obsługi terenu zewnętrznego – Zadanie II,
- Transportu zewnętrznego – Zadanie II,
- Transportu wewnątrzszpitalnego – Zadanie II,
- Transportu odpadów – (Centralny transport wewnętrzny) Zadanie I
łącznie 7 stanowisk pracy tj. 9,34 etatu, w tym:
- 2,90 etatu – 3 osoby – do transportu odpadów – Zadanie I
- 6,44 etatu – 7 osób – Zadanie II.”
Odwołujący udzielił odpowiedzi na wezwanie w dniu 20 maja 2008r., w której uzupełnił
brakujące dokumenty oraz odpowiedział na 12 z 20 pytań Zamawiającego.
Jak wynika z rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził,żeOdwołujący nie udzielił odpowiedzi
na pytania :
„13. Powyższe pytanie dotyczy wszystkich połączonych oddziałów, proszę wyjaśnić podział
obowiązków uwzględniając oczywiście specyfikę każdego z tych oddziałów.
14. Oddział Okulistyki – proponowania obsada dyżurowa serwis sprzątający i pomocniczy w
godzinach 7-15 w dniświąteczne,soboty i niedziele – 1 osoba 1-17 – w dni robocze – 1

5

osoba nasuwa pytanie kto posprząta np. kuchenkę oddziałową po kolacji zgodnie z
zakresem czynności załącznik nr 10?
15. Proszę określić liczbę osób sprawujących nadzór nad ekipą pracującą i pełniącą dyżury
tzw. grupowych z podaniem godzin pracy?
16. w schemacie organizacji pracy Wykonawca połączył sprzątanie Pracowni Kardiologii
Inwazyjnej (już sama nazwa wskazuje na rodzaj zabiegów tam wykonywanych), która
zgodnie z SIWZ umieszczona została w Strefie III utrzymania czystości ze sprzątaniem
pomieszczeń należących do Strefy I utrzymania czystości – kim i w jaki sposób Wykonawca
zamierza realizować częstotliwość i zakres wykonywania usług w PKI?
17. W uwagach przy niektórych oddziałach szpitalnych i innych komórkach organizacyjnych
jest adnotacja „poza wyznaczonymi godzinami obsługuje serwis dzienny …”, natomiast w
schemacie organizacji pracy uwzględniono dodatkowy serwis dzienny w dni robocze w
godzinach 7-17 – 1 osoba, kto zatem będzieświadczyłserwis porządkowy i pomocniczy w
razie potrzeby między 17-19 oraz w soboty, niedziele iświęta?
18. Kto będzie pomagał przy zakładaniu gipsów w oddziale chirurgii urazowo-ortopedycznej
oraz w poradni ortopedycznej (oddział usytuowany jest na 3 piętrze, poradnia w suterenie)?
19. W zakresie czynności dotyczącej bloku operacyjnego (Załącznik nr 13 p-kt31) określono
pomoc pielęgniarce „Brudnej” na Sali operacyjnej w czasie trwania zabiegów operacyjnych w
razie potrzeby – jak będzie wyglądała realizacja tego zapisu popołudniu i na dyżurach
nocnych przy zaplanowanej obsadzie 1 osoba od 19-7 w salach operacyjnych Głównego
Bloku i oddalonych salach operacyjnych: ginekologicznej, neurochirurgicznej,
laryngologicznej i okulistycznej?
20. Zamawiający w zadaniu II określił minimalną liczbę osób – 7 do realizacji usługi dlaczego
Wykonawca tego nie uwzględnił w organizacji pracy?”
Odwołujący zakończył udzielenie wyjaśnień na odpowiedzi na pytanie 12. Natomiast w
ostatniej części wyjaśnień str. 5 zapisał „Wykonywanie w jednostkach organizacyjnych takich
jak oddziały odbywa się zgodnie z harmonogramem szczegółowym w jednostkach
organizacyjnych, prace wykonywane w gabinetach zabiegowych, salach zabiegowych,
operacyjnych są wykonywane bezpośrednio po zabiegach w trakcie trwania zabiegów
pracownik serwisowy nie pozostaje bezczynnie w wyznaczonej komórce zajmuje się
czynnościami jemu przynależnymi do wyznaczonych rejonów za nie odpowiedzialnych. W
opisie SIWZ nie mażadnejinformacji, aby w usłudze był wymóg pracy jako pielęgniarki
brudnej i pomoc przy zabiegach. W oddziałach szpitalnych jest planowana ilość 2 osób w
trakcie prac porannych wszystkie czynności zawarte w SIWZ zostały uwzględnione.
W obrębie szpitala jest serwis dzienny, który po wezwaniu przez grupowego może na
wezwanie wykonywać pracę przy pomocy pielęgniarkom w oddziałach jeżeli zachodzi taka
potrzeba – po zachowaniu odpowiedniej procedury higienicznej (zmiany odzieży). Firma

6

posiada procedury zmiany stanowiska pracy w trakcie wykonywania czynności innych oraz
procedury postępowania w sytuacjach kryzysowych wykonywanych prac w obiekcie
szpitalnym.”
Odwołujący w odpowiedzi na pytanie 11 wskazał,żebłędnie podał informacje w ofercie i w
wyjaśnieniach wskazał prawidłowe według niego informacje.
Konsorcjum Impel zawarło Harmonogram wykonywanych prac w poszczególnych komórkach
na str. 72-103 swojej oferty. W Harmonogramie wykazało stanowiska pracy oraz łączną
liczbę etatów. Nie wskazało natomiast ilości osób, takie informacje znajdują się w
załącznikach do harmonogramu dotyczących częstotliwości i zakresu wykonywanych usług.
Odwołujący przedstawił Szczegółowy harmonogram usługi w obiekcie szpitalnym na
stronach 56-100. W załączniku do szczegółowego harmonogramu nazwanym – organizacja
pracy wskazał ilość osób oraz liczbę godzin pracy.

Izba dopuściła dowody z ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty Odwołującego, oferty
Przystępującego oraz wezwań do uzupełnienia i wyjaśnień, a także udzielonych wyjaśnień.

Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej. W postępowaniu, w
którym jedynym kryterium jest cena, wpłynęły dwie oferty: oferta Odwołującego oraz oferta
Przystępującego. Odwołujący podnosi zarzuty wobec oferty przystępującego – oferty
wybranej oraz zarzuty, co do nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty. Nadto jego oferta jest tańsza od oferty wybranej w każdym zadaniu.
W przypadku uwzględnienia zarzutów Odwołującego mógłby on uzyskać zamówienie
publiczne. Uszczerbek jakiego może doznać w wyniku działań Zamawiającego przejawia się
w kosztach sporządzenia oferty oraz utracie potencjalnych zysków, na które liczył w
przypadku wykonania umowy.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba z mocy art. 191 ust. 3 ustawy orzeka w granicach podniesionych zarzutów. Odnośnie
nieprawidłowości wykluczenia Odwołującego z postępowania Odwołujący zarzucał
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy i 92 ust. 2 ustawy poprzez
niewskazanie prawidłowej podstawy faktycznej i prawnej czynności wykluczenia
Odwołującego, co zdaniem Odwołującego naruszyło jego prawo do skutecznej obrony swojej
oferty w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował twierdzenia Zamawiającego,żew
zakreślonym terminie nie udzielił odpowiedzi na pytania 13-20 postawione mu przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 6 maja 2008r. Izba stwierdza,żeZamawiający wskazał

7

podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego poprzez podanie normy prawnej – art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy, na podstawie, której Zamawiający miał obowiązek odrzucić
Odwołującego. Zamawiający wskazał także w sposób opisowy podstawę odrzucenia
wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stwierdzając w powiadomieniu o odrzuceniu,żetreść
oferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią siwz. Natomiast Zamawiający podał jako
podstawę faktyczną odrzucenia nieudzielanie w terminie wyjaśnień na pytania nr 13 – 20
zadane w piśmie z dnia 6 maja 2008r. Jest to zwięzłe przytoczenie okoliczności faktycznych,
ale w ocenie Izby pozwala na poznanie motywów, jakimi Zamawiający się kierował
dokonując czynności odrzucenia oferty. Natomiast Zamawiający wskazał w informacji o
odrzuceniu,żewyjaśnienia miały być udzielane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Podczas gdy z
pisma z dnia 6 maja 2008r. wynika jednoznacznie,żeodpowiedzi na pytania 13-20
Zamawiający traktował jako wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Zatem Zamawiający nieprecyzyjnie w tym zakresie wskazał, jaką część czynności
Odwołującego z dnia 19 maja 2008r. uważa za nie wykonaną w terminie. Ta wadliwość
jednak nie mogła wprowadzić Odwołującego w błąd, co do faktycznych przyczyn odrzucenia,
bo pytania o numerach 13-20 były zadawane wyłącznie w odniesieniu do wyjaśnień treści
złożonej oferty, a więc w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Dodatkowo należy wskazać,żejak
wynika z ustalonej powyżej treści pytań 13-20, Zamawiający stwierdzał,żew ofercie
Odwołującego nie odnalazł określonych, wymaganych przez postanowienia siwz treści i
żądałwskazania dlaczego tak się stało lub wyjaśnienia, gdzie powinien szukać w ofercie
odpowiednich informacji. Odmowa zatem odpowiedzi na pytania Zamawiającego
powodowała,żeZamawiający nie mógł wyjaśnić zachodzących w jego przekonaniu
sprzeczności. Nieusunięcie wyjaśnieniami sprzeczności spowodowało uzyskanie przez
Zamawiającego pewności,żesprzeczność zachodzi. W przeciwnym bowiem przypadku nie
było podstaw do odmowy udzielenia odpowiedzi.
Z tych względów Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 92 ust. 1 pkt. 2 i art. 92 ust. 2 ustawy, ani zaistnienia przesłanek z art. 191 ust. 3 zd. 2
ustawy. Nadto należy uznać,żeOdwołujący udzielając wyjaśnień dokonał niedozwolonej
modyfikacji oferty przyznając w odpowiedzi na pytanie 11,żew ofercie nastąpił błąd w
zapisie ilości godzin i podając prawidłową obsadę. Fakt ten dodatkowo przemawia za
prawidłowością czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty Odwołującego, która
w swej treści była sprzeczna z treścią siwz, a więc na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący w rzeczywistości nie postawił Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący kwestionował jedynie treść uzasadnienia informacji o odrzuceniu jego oferty.
Nawet jeśli taka informacja była dla Odwołującego niekompletna, nie jasna czy też budziła
wątpliwości interpretacyjne, to mimo to powinien był podnieść zarzut naruszenia art. 89 ust. 1

8

pkt 2 ustawy i uważając,żemoże podać niepełną argumentację, zastrzec sobie prawo do
skonkretyzowania zarzutu w dalszym toku postępowania, w szczególności po rozstrzygnięciu
przez Zamawiającego protestu i podaniu bardziej szczegółowych informacji. Brak takiego
zarzutu powoduje,żeIzba nie może dokonać sprawdzenia czy gdyby taki zarzut został
postawiony, to Zamawiający dokonał czynności odrzucenia prawidłowo czy też nie. Na
niemożność takiego działania wskazuje art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy.

Wniosek Odwołującego o kontrolowanie przez Izbę z urzędu prawidłowości wezwania przez
Zamawiającego do wyjaśnień w trybie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy nie mógł zostać
uwzględniony. Przede wszystkim rację należy przyznać Przystępującemu,żeOdwołujący
mógł kwestionować prawidłowość wezwania w terminach wynikających z art. 180 ust. 2
ustawy, czyli w terminie 7 dni od dnia 6 maja 2008r. Zatem obecnie zarzut podniesiony jest
po terminie. Nadto zadając pytania Zamawiający powoływał się na stosowane wnioski jakie
wynikają dla niego z treści złożonej oferty, wskazywał na swojeżądaniaw tym zakresie
wyrażone w siwz i oczekiwał wyjaśnienia dlaczego czegoś nie przewidziano lub z czego
wynika przyjęte rozwiązanie. Wyjaśnienia te miały służyć, nie jak twierdzi Odwołujący,
modyfikacji ofert, ale Zamawiającemu w celu uniknięcia sytuacji nieprawidłowego odrzucenia
oferty, jeśli dane są w niej zawarte tylko przedstawione w nieczytelny dla Zamawiającego
sposób. Takiego prawa z mocy art. 87 ust. 1 ustawy nie można Zamawiającemu odmówić.
Choć na marginesie należy zauważyć,żedokładniejsze wskazanie w jaki sposób
wykonawcy są zobowiązani przedstawić Harmonogram albo stworzenie wzorca
harmonogramu ułatwiłoby Zamawiającemu weryfikację treści złożonych ofert i uniknąłby
wówczas zarzutów stawianych przez Odwołującego.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego jako
sprzecznej w swej treści z treścią siwz, Izba uznała,żeodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący nie ma interesu prawnego wżądaniu
odrzucenia oferty Przystępującego, albowiem w przypadku przywrócenia oferty
Odwołującego do postępowania jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą pod względem
ceny i musiałaby być wybrana przez Zamawiającego. Interes prawny ma się przejawiać w
uzyskaniu zamówienia, a nie w eliminowaniu niezagrażających pozycji wnoszącegośrodek
ochrony prawnej konkurentów. Nie ma również interesu prawnego wżądaniuunieważnienia
postępowania z braku ważnych ofert, gdyż to nie prowadzi do uzyskania zamówienia w
danym postępowaniu. Interes prawny wżądaniuunieważnienia postępowania może być
uznany tylko w przypadku dążenia do zapobieżenia sytuacji zawarcia nieważnej umowy.
Wówczas może być traktowany jako prawo wykonawcy do kontroli prawidłowości

9

postępowania. Odnosząc się jednak do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego to, ustalono,żeZamawiający nie podał wzorca, czy szczegółowego
sposobu sporządzenia harmonogramu. Każdy wykonawca sporządził Harmonogram
odmiennie i podał w nim różny sposób informacje o osobach, które będą wykonywać
zamówienie. W przypadku Konsorcjum Impel posłużono się ilością stanowisk i wskazaniem
ogólnej ilości etatów, zaś w przypadku Odwołującego wskazano osoby i godziny pracy. W
tej sytuacji Zamawiający musiał ustalić, czy oferty przewidują właściwe, zgodne z siwz ilości
poszczególnych osób. Informacje, których wyjaśnienia oczekiwał zamawiający w piśmie z
dnia 6 maja 2008r. znajdowały się w ofercie Przystępującego, a zostały jedynie przez niego
zebrane i wskazane Zamawiającemu w bardziej przejrzysty sposób poprzez przeliczenie
etatów i stanowisk na ilość osób. Nie doszło zatem do niedopuszczalnej modyfikacji oferty po
upływie terminu do składania ofert. Oferta Przystępującego w swej treści jest zgodna z
treścią siwz i nie została uzupełniona w sposób niedopuszczalny. Izba stwierdza,że
Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 ust.
5 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego weWrocławku.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

11