Wyrok KIO KIO 652/14

Sygn. akt: KIO 652/14
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant:Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2014 r. przez
wykonawcę – Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawaw
postępowaniu prowadzonym przezZakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5,
01-748 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę– Ever Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawiei zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ……………………

1

Sygn. akt KIO 652/14Uzasadnienie

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na usługę pn. Sprzątanie obiektów i utrzymanie porządku
na posesji (nr sprawy TZ/271/4/14)

Odwołujący: Ever Grupa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i zarzucił naruszenie:
a/ art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia!
zachowania uczciwej konkurencji oraz uczciwego traktowania wykonawców w postępowaniu,
b) art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Inwemer, pomimo
zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty Inwemer z uwagi na cenę raąconiską,
c) art. 90 ust. 3 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez Inwemer,
pomimo tego, e Inwemer faktycznie nie zło ył pełnych wyjaśnień w przedmiocie raąco
niskiej ceny,
d) art. 91 ust. 1 PZP - przez dokonanie wyboru oferty nie przedstawiającej
najkorzystniejszych z punktu widzenia Zamawiającego warunków wykonania zamówienia
publicznego - z uwagi na uwzględnienie oferty podlegającej odrzuceniu.
W związku z tym Wykonawca wnosi o:
uniewa nienie czynności na oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
c) nakazanie Zamawiającemu:
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty Inwemer na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 3 PZP,
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty iądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
W postępowaniu oferty zło yli między innymi Wykonawca oraz Inwemer - oferty zawierały
najni szą cenę. Podobnie jak oferta zło ona przez Impel Cleaning Sp. z o. o, - oferty te były
znacząco ni sze od pozostałych ofert zło onych w toku postępowania.
Zamawiający, mając na uwadze art. 90 ust. 1 PZP wezwał Wykonawcę oraz Inwemer do
zło enia wyjaśnień, w przedmiocie ceny raąconiskiej - które to wyjaśnienia zostały zło one.
O ile jednak wyjaśnienia Wykonawcy są wyczerpujące, oraz szczegółowo przedstawiają
zasady, w oparciu o które skalkulowana została oferta - przez co umo liwiły Zamawiającemu
dokonanie rzetelnej weryfikacji oferty Wykonawcy pod kątem ceny raąconiskiej, o tyle
wyjaśnienia zło one przez Inwemer są nieprzydatne.

2

W orzecznictwie KIO nie ulega wątpliwości fakt, i wyjaśnienia udzielone w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, muszą być wyjaśnieniami, które umo liwią Zamawiającemu
realną ocenę zło onej oferty - w kontekście ceny np. Wyrok KIO 1363/13:„ Wykonawca,
składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty; powinien wskazać, co spowodowało
mo liwość obni enia ceny oraz stopień, w jakim cena została obni ona dzięki wskazanym
czynnikom. Odpowiedź wykonawcy nie mo e być lakoniczna i powierzchowna, aby mo na ją
było potraktować, jako wyczerpującą i rozwiewającą wątpliwości, o których mowa w art. 89
ust 1 pkt 4, w związku z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Aby odpowiedź
zło ona na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 ustawy pzp posiadała walor
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny musi być bardziej
szczegółowa w zakresie elementów składających się na zaoferowaną cenę ani eli sama
oferta. Stopień ogólności podanych informacji powoduje. i nie mogą one stanowić
wyjaśnień. o których mowa w ark 90 ust. 2 i 3 ustawy. Wszczęcie procedury wyjaśniania
ceny oferty stanowi domniemanie, i cena jest raąconiska natomiast na wykonawcy cią y
obowiązek obalenia tego domniemania. "
Wyrok 1317/13: „ Gdy w sytuacji wezwania na podstawie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy /…/
wykonawców do zło enia wyjaśnień w zakresie raąconiskiej ceny wykonawca nie zło y
wyjaśnień jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3. Wyjaśnienia lakoniczne, niepełne uznaje się za niezło one. ”
Wyrok KIO 716/13: „Celem zło enia wyjaśnień jest umo liwienie zamawiającemu
zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie zło enie
ogólnego zapewnienia, e wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. Jak wynika z art. 90 ust 2 ustawy wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej
do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy te nosi ona znamiona raąco
niskiej. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące,
ujawniające najwa niejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników,
zaanga owania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie maręwykonawcy. W przeciwnym
wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły
wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co mo e uzasadniać
obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako zawierającej raąconiską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do
dalszego postępowania nie jest wystarczające zło enie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, e zaproponowana oferta
nie zawiera ceny raąconiskiej. ”
Wskazane orzeczenia wskazują, jakich standardów powinien przestrzegać podmiot wezwany
do zło enia wyjaśnień w przedmiocie raąconiskiej ceny. Analizując w tym kontekście
3

wyjaśnienia zło one przez Inwemer w dniu 12 marca 2014 r. nale y dojść do przekonania,
e nie doszło do skutecznego udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 PZP. Inwemer
posługuje się bowiem ogólnymi stwierdzeniami, stanowiącymi (wspomniane w wyroku KIO
716/13) zapewnienia, e wykona ofertę.
Nie mogą skutecznie rozwiać wątpliwości wykonawcy stwierdzenia, i Inwemer „dokona
optymalizacji organizacji usługi” w związku z realizacją innych umów na terenie Warszawy -
w aden sposób stwierdzenie to nie wyjaśnia, w jaki sposób miałoby dojść do obni enia
kosztówświadczonejusługi. Inwemer nie wskazuję, aby pracownicy skierowani do
wykonania usługi na rzecz Zamawiającego mieli wykonywać równie usługi na rzecz
podmiotów trzecich (co mo na interpretować z deklaracji „optymalizacji organizacji usługi”) -
nie ma wiec Zamawiający informacji, w jakim zakresie działania takie ograniczyłyby koszty
osobowe, oraz jak wpłynęłyby na dyspozycyjność pracowników, w tym równie - czy
wykonywanie przez pracowników obsługujących Zamawiającego, czynności na rzecz
podmiotów trzecich, dałoby sie w ogóle pogodzić z warunkamiświadczeniausługi
wynikającymi z S1WZ. Wobec lakoniczności wyjaśnień Zamawiający - oraz Wykonawca, nie
mają mo liwości weryfikacji twierdzeń, oraz wiarygodności cenowej oferty w tym zakresie.
Znajomość obiektu, na którą powołuje się Inwemer w podpunktach b) oraz c) wyjaśnień z
dnia 12 marca 2014 r., równie nie mo e być przyjęta przez Zamawiającego jako
okoliczność rozwiewająca wątpliwości co do zaoferowanej ceny. Inwemer bowiem nie
wskazał nawet orientacyjnie, w jaki sposób znajomość tych obiektów miałaby obni yć koszty
realizacji usługi. Co więcej, nie sposób uznać e wykonywanie usługi w roku 2012 daje
Inwemer jakąkolwiek przewagę nad Wykonawcą - który wykonuje usługę do dnia
dzisiejszego. W istocie więc, kwestia ta nie stanowi dla Inwemer przewagi nad konkurentami
- podobnie jak mo liwość wykorzystania do realizacji zamówienia zamortyzowanego sprzętu
- którą to mo liwość mają wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, i
która z pewnością została przez nich wykorzystana na etapie kalkulowania ceny.
W wyjaśnieniach z 12 marca 2014 r., jedyną konkretną informacją przekazaną przez
Inwemer, która mogłaby stanowić wskazówkę dla Zamawiającego przy ocenie oferty pod
kątem zaoferowania raąconiskiej ceny, jest informacja na temat planowanego
miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników - na poziomie 32.600 zł. Jak
wynika z informacji udzielonych przez Inwemer, dofinansowanie to miałoby być udzielane w
oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Wświetlepodanych informacji, bez
dodatkowych wyjaśnień (których Inwemer nie zło ył, wbrew wezwaniu wystosowanemu
przez Zamawiającego) podana kwota dofinansowania na poziomie 32.600 zł miesięcznie,
jest niewiarygodna. Zgodnie z przepisem art. 26a wspomnianej wy ej ustawy, co zresztą
4

pokrywa się z wyjaśnieniami Inwemer, dofinansowanie do wynagrodzeń osób
niepełnosprawnych dotyczy wyłącznie osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez Inwemer, w celu wykonania usługi będzie on
dysponował dziesięcioma osobamiświadczącymipracę w ramach stosunku pracy. Pozostałe
osoby będą zaanga owane na podstawie umowy cywilnoprawnej, wobec czego nie ma
mo liwości uzyskania dofinansowania do ich wynagrodzenia. Wświetleobecnie
do wynagrodzenia dla obowiązujących przepisów, dofinansowaniepracowników
wykonujących usługę na rzecz Zamawiającego mo e wynieść od 1125 zł do 1512 zł.
Oznacza to, e dla dziesięciu pracowników, nawet je eli wszyscy są niepełnosprawni,
dofinansowanie mo e wynieść maksymalnie 15.120 zł miesięcznie - co nie pokrywa się z
kwotą zadeklarowaną przez Inwemer. Nawet maksymalne dofinansowanie, w przypadku
osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności, lub wy szym wynagrodzeniem
wypłacanym przez Inwemer, dla 10 osób mo e wynieść 24.000 zł - równie znacznie poni ej
kwoty wskazanej przez Inwemer, przy czym wówczas nale y rozwa yć, czy osoby takie
będą w stanie wykonać usługę, oraz fakt i podniesienie uposa enia pracowników, obok
wzrostu dofinansowania pociąga za sobą równie wzrost kosztów własnych Inwemer. Z
powy szego wynika, e jedyna konkretna informacja zawarta w wyjaśnieniach z dnia 12
marca 2014 r. jest być mo e z uwagi na lakoniczność, informacją nierzetelną i niewiarygodną
- i w ten właśnie sposób powinna zostać oceniona przez Zamawiającego.
Inwemer nie przedstawił ponadto adnych danych dotyczących szacunkowego kosztu
realizacji zamówienia, nie wspominając nawet o takich kwestiach jak podział kosztów na
poszczególne kategorie (koszty osobowe,środkiczystości, urządzenia i narzędzia, koszty
nadzoru), z wyjaśnieniem zasadności przyjętych w kalkulacji wartości. Nie zostało wskazane,
jaki jest zakładany przez Inwemer poziom rentowności, czy w zaoferowanej cenie
uwzględniono ryzyka związane z realizacją zamówienia przez okres trzech lat, w postaci
chocia by wzrostu wynagrodzeń, czy inflacji. Wobec powy szego, Zamawiający nie
dysponuje informacjami, które pozwalałyby na rozwiązanie zaistniałego podejrzenia, e
zaoferowana cena nie gwarantuje nale ytego wykonania zamówienia. O zaistnieniu takiego
podejrzeniaświadczyfakt, e Zamawiający wezwał do zło enia wyjaśnień.
W wyroku KIO 453/13, w którym Izba wskazała: „Samo wezwanie wykonawcy do zło enia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 ustawy stwarza wzruszalne domniemanie, ze cena zło onej
oferty pozostaje raąconiską. Zadaniem wezwanego wykonawcy jest obalenie rzeczonego
domniemania. Dyspozycja normy art. 90 ust. 2 i 3 ustawy uprawnia zamawiającego do
uznania, e oferta nie zawiera raąconiskiej ceny w przypadku. gdy wykonawca w
wyjaśnieniach wyka e obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody
wykonania zamówienia. wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
5

wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz
wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, itp. Katalog
okoliczności uzasadniających wysokość oferowanej ceny podany w art. 90 ust. 2 ustawy nie
jest wyczerpujący. Ponadto, zwrot, e obiektywne czynniki mają być dostępne wykonawcy w
sposób zindywidualizowany - nie oznacza, e nie mogą zostać wskazane takie okoliczności,
jak często przywoływany argument prowadzania działalności w znacznych rozmiarach.
Wa na jest bowiem skala tego zjawiska - dostępna indywidualne dla konkretnego
wykonawcy - i jej mo liwy i realny wpływ na wyliczenie ceny oferty. "
Odnosząc tezy zawarte w orzeczeniu na grunt niniejszej sprawy nale y uznać, i w stosunku
do oferty zło onej przez Inwemer powstało domniemanie, e jej cena jest raąconiska, które
to domniemanie - z uwagi na szczątkowy i ogólny charakter wyjaśnień, nie zostało obalone,
przy czym obowiązek jego obalenia spoczywał na Inwemer:
,, 1. Obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust 1 ustawy jest zło enie nie
jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnień umotywowanych, dających zamawiającemu
przekonanie, e zaproponowana w ofercie cena nie jest ceną raąconiską. Ogólnikowe
twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach i brak dokładnych danych co do uzyskiwanej pomocy
publicznej uznać nale y za niedostateczne i zasługujące na zastosowanie art. 90 ust 3
ustawy.
Zatem, w niniejszej sprawie: Zamawiający powziął wątpliwości co do ceny zaoferowanej
przez Inwemer, wezwał Inwemer do zło enia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny,
Inwemer nie zło ył skutecznie wyjaśnień - nie mo na uznać pisma z dnia 12 marca 2014 r.
za skuteczną odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wobec braku skutecznych wyjaśnień
ze strony Inwemer, Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty Inwemer na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP.
Fakt zaniechania odrzucenia oferty Inwemer, narusza wyra oną w art. 7 PZP zasadę
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powy sze, konieczne jest, zdaniem odwołującego uniewa nienie wybory
oferty dokonanego przez Zamawiającego, a w dalszej kolejności odrzucenie oferty Inwemer
oraz powtórzenie czynności oceny pozostałych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej -
oferty zło onej przez Ever Grupa Sp. z o. o.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.

6

Zauwa ył, e pojęcie raąconiskiej ceny nie jest zdefiniowane w ustawie i nale y je
ka dorazowo odnieść do przedmiotu zamówienia oraz sytuacji rynkowej, którą obrazują ceny
innych ofert zło onych w postępowaniu. Wskazał na orzecznictwo sądowe, w którym
przyjmuje się, e charakter ceny raąconiskiej mo na przypisać cenie, która jest
niewiarygodna i nierealna w stosunku do obowiązujących cen rynkowych, punktem
odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i mo na przyjąć, e cena raąco
niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert zło onych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W niniejszym postępowaniu zamawiający wezwał dwóch wykonawców do zło enia
wyjaśnień w zakresie elementów ceny, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny
oraz sposobu, w jaki te elementy wpłynęły na cenę zło onej przez te podmioty oferty.
Zamawiający wskazał jednocześnie, i cena wykonawcy Inwemer nie odbiega raącoin
minus od ceny zaoferowanej przez odwołującego i jest ni sza od ceny oferty odwołującego
jedynie o ok. 2,8% (ceny te to odpowiednio 1 919.702,23 zł i 1 977.141,57 zł). Zamawiający
wskazał przy tym, e ró nica pomiędzy cenami wynosi 53.439,34 zł, co w przybli eniu
odpowiada wartości jednomiesięcznego wynagrodzenia z tytułuświadczeniausługi
sprzątania przy okresie obowiązywania umowy – 36 miesięcy.
Zamawiający przedstawił treść otrzymanych wyjaśnień i uznał je za zasadne mając na
uwadze zarówno wyjaśnienia, jak i analizę formularza ofertowego zło onego zgodnie z
wymaganiami siwz. Uznał, e w treści wyjaśnień zostały powołane czynniki pozwalające na
racjonalizację i obni enie kosztów wykonania przedmiotu zamówienia tj. m.in. oszczędność
metody wykonania zamówienia, sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej wykonawcy.
Zauwa ył, e w formularzu ofertowym wykonawca wymienił pozycje wynagrodzenia za
poszczególne elementy usługi, a ceny jednostkowe tych usług są wy sze od cen
jednostkowych wskazanych w formularzu ofertowym odwołującego – za wyjątkiem pozycji nr
1 dotyczącej „sprzątania”, która to pozycja zawa yła na cenie całkowitej.
Zamawiający powołał art. 90 ust. 3 ustawy pzp stwierdzając, e odrzuca się ofertę
wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień lub je eli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dowodami potwierdza, e oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a contr ario zamawiający nie odrzuca oferty, gdy uzna, e nie zawiera ona ceny
raąconiskiej.
Wobec uznania wyjaśnień za pełne i wystarczające uznał, e domniemanie ceny raąco
niskiej zostało obalone. Wskazał tak e, e cię ar dowodu co do niewystarczalności

7

zło onych wyjaśnień dla uznania, e oferta nie zawiera raąconiskiej ceny, spoczywa na
odwołującym.
Zamawiający po przeanalizowaniu kwestionowanych przez odwołującego wyjaśnień doszedł
do przekonania, i zarówno „optymalizacja organizacji usługi”, która wynika z usług
realizowanych na rzecz podmiotów trzecich, jak i „znajomość obiektów i potrzeb
zamawiającego” oraz „mo liwość wykorzystywania do wykonywania przedmiotu zamówienia
zamortyzowanego sprzętu” jest przesłanką uzasadniającą zmniejszenie kosztów wykonania
usługi. Uznał, e wyjaśnienia te stanowiły logiczny ciąg przyczyn i skutków, z czego wywiódł,
i cena zaoferowana nie nosi znamion ceny raąconiskiej. Wskazał tak e na status pracy
chronionej posiadany przez wykonawcę i uzyskiwane dofinansowania do wynagrodzeń
pracowników zatrudnionych w stosunku pracy, których liczba mo e być wy sza od
wskazanej w ofercie, w toku realizacji umowy.
Zauwa ył, e wykonawca ju na etapie składania ofert zgodnie z wymogami formularza
ofertowego przedstawił dane dotyczące szacunkowego kosztu realizacji zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, biorąc pod uwagę ustalony
stan faktyczny oraz uwzględniając stanowiska stron przedstawione na piśmie i do protokołu
rozprawy, zwa yła, co następuje.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1ustawy Pzp.
Potwierdzenie zarzutów odwołania da mu mo liwość uzyskania zamówienia. Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, a naruszenia przepisów ustawy powodują
mo liwość poniesienia przez niego szkody – utraty korzyści związanych z realizacją umowy.
Izba rozpoznała odwołanie z uwzględnieniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z
art. 90 ust. 3 ustawy pzp polegającego na ich niezastosowaniu w stosunku do oferty zło onej
przez wykonawcę Inwemer. Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu
odrzucenie oferty wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na jej cenę lub jeśli zło one wyjaśnienia potwierdzają, e została zaoferowana
cena raąconiska, co w orzecznictwie Krajowej Izby odwoławczej oraz Sądów Okręgowych
interpretowane jest jako zło enie wyjaśnień, które nie przekonują, e cena oferty została
skalkulowana w sposób prawidłowy, a nale yte wykonanie zamówienia nie jest zagro one. W
rozpoznawanej sprawie nie było sporu co do zasadności wezwania wykonawców do zło enia
wyjaśnień dotyczących ceny tj. przeprowadzenia procedury z art. 90 ustawy pzp. Wysokość ceny
zaoferowanej przez wykonawcę Inwemer oraz odwołującego w relacji do wartości przedmiotu
zamówienia, uzasadniała wszczęcie takiej procedury. W sprawie zamawiający wezwał do
wyjaśnień cytując postanowienia art. 90 ust. 1 ustawy bez wskazania, jakich konkretnie
8

informacji oczekuje, co oznacza, e po stronie wykonawcy le ał wybór sposobu wyjaśnienia i
udowodnienia, e cena nie jest raąconiska. W konsekwencji wykonawca mógł przedstawić
swoją argumentację, a jej skuteczność podlegała ocenie zamawiającego, a w wyniku
postępowania odwoławczego, Krajowej Izby Odwoławczej. Nale y przy tym zauwa yć, e
zgodnie z wymogami formularza cenowego wykonawcy ju w ofercie przedstawili ceny czterech
rodzajów usług, których łączna wartość stanowiła cenę oferty. W trzech z nich, za wyjątkiem
sprzątania, ceny wybranego wykonawcy były wy sze od cen odwołującego. Natomiast łączna
cena wykonawcy Inwemer była ni sza od ceny odwołującego o ok. 2,8%. Przy takiej w istocie
znikomej ró nicy, wobec niespornego między stronami stwierdzeniu, i cena odwołującego nie
jest raąconiska, przypisanie cenie wybranego wykonawcy waloru raąconiskiej, byłoby
nieracjonalne. Skoro bowiem uznano za realne wykonanie zamówienia za cenę na poziomie
zaoferowanym, powy sze ceny powinny być uznane za rynkowe dla przedmiotowego
zamówienia pomimo ró nicy w stosunku do przedmiotu zamówienia. Skład orzekający ma przy
tymświadomość,e przepisy ustawy wskazują na obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy,
który nie zło ył wyjaśnień (art. 90 ust. 3 ustawy pzp), którą to okoliczność podkreśla odwołujący.
Jednak e w rozpatrywanej sprawie wykonawca zło ył wyjaśnienia, których łącznie z kalkulacją
ceny w ofercie nie mo na uznać za niezło one lub zło one dla pozoru. Wykonawca wskazał
tak e na status pracy chronionej posiadany przez niego i uzyskiwane dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w stosunku pracy, których liczba mo e być
wy sza od wskazanej w ofercie, w toku realizacji umowy. W odniesieniu do kwestionowanej
przez odwołującego kwoty dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych
wskazanej w wyjaśnieniach na 32 600 zł skład orzekający uznał, e odwołujący nie wykazał
niemo ności pozyskania takiej kwoty zarówno w ramach kalkulacji kosztów ogólnych
wykonawcy, jak i mo liwej do uzyskania w ramach przedmiotowego kontraktu w sytuacji
zwiększenia liczby pracowników w toku wykonywania zamówienia przewidzianego na 36
miesięcy.
W ustalonych okolicznościach sporu Izba uznała, e zamawiający prawidłowo dokonał oceny
wyjaśnień odwołującego uznając wyjaśnienia za wystarczające.
W konsekwencji izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp uznając,
i wświetlewyjaśnień wykonawcy nie zaszły przesłanki odrzucenia jego oferty, a tym samym
odwołanie podlega oddaleniu.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:..........................................

10