Wyrok KIO KIO 657/23

Sygn. akt: KIO 657/23

POSTANOWIENIE

z dnia 17 marca 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Katarzyna Poprawa

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
‎bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎w dniu 8 marca 2023 roku przez wykonawcę: Biachem Spółka z ograniczoną
‎odpowiedzialnością ul. Alejkowa 21/B9, 15-528 Sowlany w postępowaniu prowadzonym przez
‎zamawiającego: Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Zdroje”

ul. Mączna 4, 70-780 Szczecin

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyBiachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Alejkowa 21/B9, 15-528 Sowlanykwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .……………..………..……

Sygn. akt: KIO 657/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Zdroje” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę środków dezynfekcyjnych dla SPSZOZ ZDROJE w pakietach” (zwane dalej "Postępowaniem"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
‎Nr 2023/BZP 00063065 z dnia 27 stycznia 2023 r. Postępowanie prowadzone jest
‎w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Pzp, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

W dniu 8 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach (dalej jako Odwołujący) wobec bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakiet nr 6 poz. 3 i 4 pomimo, że oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego
‎w Pakiecie 6 poz. 3 i 4 jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnienia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania
‎w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

1) wezwanie Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie i przesłanie kopi odpowiedzi odwołującemu;

2) uwzględnienie odwołania w całości;

3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty oraz odrzucenia

oferty Odwołującego w pakiecie nr 6 poz. 3 i 4;

4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 6 poz. 3 i 4

5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN;

6) przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

a) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania

b) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania

c) Ulotki chusteczek Sterisept Wipes

d) Zestawienie badań chusteczek Mikrozid Universal Wipes

na fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających skuteczność mikrobójczą; zgodności zaoferowanych preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego preparatu i czasu działania; braku wykazania niezgodności oferty Odwołującego
‎z wymaganiami wskazanymi w SWZ;

W dniu 14 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz w dniu 9 marca 2023 roku unieważnił czynności z dnia 3 marca 2023 roku dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych w ramach Pakietu nr 6 i w dniu 10 marca 2023 roku dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
‎podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
‎postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis
‎ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
‎w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
‎odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
‎odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
‎że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
‎przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
‎wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
‎zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
‎na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
‎szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
‎oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
‎ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
‎przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
‎nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
‎z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …..….………………………..