Sygn. akt: KIO 663/20

POSTANOWIENIE
z dnia 17 kwietnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 17
kwietnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 27 marca 2020 r. przez Odwołującego - P. M. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Alfa P. M., ul.

Głogowa 9, 80-297 Banino w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -

Centrum Edukacji Artystycznej, ul. Mikołaja Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - P. M. (Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Alfa P. M.) kwoty 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 663/20

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie na świadczenie usługi w zakresie pełnienia
nadzoru inwestorskiego nad termomodernizacją budynku Państwowej Szkoły Muzycznej I
stopnia w Miastku (nr postępowania: FT.2601.16.2020.ZO), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.01.2020 r., 2020/S 015-031360, wobec czynności,
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca P. M. (dalej jako Odwołujący)
wniósł w dniu 27 marca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 663/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:

1) art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;

2) art. 7 ust. 3 poprzez wybór oferty niezgodnej z przepisami ustawy;

3) art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy

„Development Design” do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo że w
postępowaniu zaistniały okoliczności obligujące Zamawiającego do dokonania czynności
wezwania;

4) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 poprzez wybór oferty wykonawcy „Development
Design” mimo istnienia domniemania prawnego, że jego oferta zawiera rażąco niską
cenę, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 i zaniechanie odrzucenia tej
oferty;

5) art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRYBEX J. T. pomimo jej
niezgodności z ustawą, a Zamawiający błędnie przyjął, że brak zaszyfrowania oferty
oraz przesłanie jej via EPUAP z pominięciem miniportalu nie powoduje, że oferta jest
niezgodna z ustawą Pzp;

6) art. 86 ust. 2 poprzez uznanie oferty niezaszyfrowanej za ofertę zgodną z ustawą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i oceny ofert, powtórzenia
badania i oceny ofert, w tym wezwania „Development Design” do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę
oraz odrzucenia oferty TRYBEX J. T. jako niezgodnej z ustawą.

Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 30 marca 2020r. i
przekazał jego kopię.

W dniu 31 marca 2020 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca Development Design Sp. z o.o.

Pismem z dnia 1 kwietnia 2020r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie i uwzględnił
w całości zarzuty.

10 kwietnia 2020 r. skierowane zostało do Wykonawcy Development Design Sp. z o.o.
wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.

Po wezwaniu, do akt sprawy włączone zostało pismo Przystępującego z dnia 7 kwietnia
2020r. w którym oświadczył, iż anuluje przystąpienie jakie wniósł po stronie Zamawiającego.
Pismo to zostało następnie dwukrotnie przekazane mailowo w dniu 14 kwietnia 2020 r.

W świetle powyższych czynności Izba uznała, iż nie było podstaw do wezwania Wykonawcy
Development Design Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu w
związku z jego wcześniejszym cofnięciem przystąpienia po stronie Zamawiającego.
Wezwanie skierowane po tym oświadczeniu nie powinno wywoływać skutku wobec
Wykonawcy, który zrezygnował z udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania
odwoławczego. Tym samym wiążącym w sprawie stało się oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 2 Ustawy.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy, W przypadku uwzględnienie przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Chociaż w niniejszej sprawie Wykonawca Development Design Sp. z o.o.
przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, to jego
późniejsze oświadczenie anulowało skutki zgłoszenia przystąpienia z chwilą jego
przekazania do akt sprawy.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) Ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., poz.
972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł.
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:.................................

4