Wyrok KIO KIO 664/11

Sygn. akt: KIO/664/11

WYROK
z dnia 8 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant:Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 marca 2011 r. przezAnnę Rej prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybóww postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającegoZarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góry,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,

2.kosztami postępowania obciążaZarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach,
ul. Pyskowicka 54, 42-600 Tarnowskie Góryi nakazuje:

1)zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę7 500 zł 00 gr(słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przezAnnę Rej
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne
REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330 Grybówtytułem wpisu od odwołania.

2)dokonać wpłaty kwoty7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przezZarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka
54, 42-600 Tarnowskie Góryna rzeczAnny Rej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne REJPROJEKT, ul. Siołkowa 336, 33-330
Grybówstanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/664/11
Uzasadnienie

Zamawiający: Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Wykonanie w 6 egzemplarzach (w tym 1 egzemplarz w formie
elektronicznej) dokumentacji technicznych dla następujących zadań: a) Przebudowa mostu
w ciągu drogi 2352 S w miejscowości Kalety w ciągu ulicy Drozdka i/lub b) Przebudowa
mostu w ciągu drogi 2335 S w miejscowości Zielona w gminie Kalety." Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 74263 – 2011 w dniu 5 marca 2011 r.
Wykonawca Anna Rej prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Konstrukcyjne REJPROJEKT z siedzibą w Grybowie wniosła odwołanie wobec zaniechania
przez zamawiającego wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej Pzp, do uzupełnienia braków w ofercie oraz wobec wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp na skutek wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z niezłożeniem w ofercie zaakceptowanego
projektu umowy. Zdaniem odwołującego, brak ten nie może być powodem odrzucenia oferty
wobec treści oświadczeń zawartych w pkt 2 i 4 Formularza ofertowego, które potwierdzają,
żeodwołujący w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,żezamawiający wykluczył odwołującego, gdyż
zgodnie z zapisami rozdziału VI siwz do oferty należało dołączyć „podpisany i opieczętowany
wzór Istotnych Postanowień Umownych (załącznik nr 3 do specyfikacji)". Jednocześnie
w formularzu ofertowym złożonym w ofercie przez odwołującego widnieją zapisy:
- pkt 2 formularza ofertowego „Oświadczamy,żezapoznaliśmy się z dokumentami
przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimyżadnychzastrzeżeń oraz
akceptujemy wzór istotnych postanowień umowy."
- pkt 4 formularza ofertowego „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy się do
zawarcia umowy w terminie podanym przez Zamawiającego".
Zdaniem odwołującego, dodatkowe wymaganie załączenia podpisanego wzoru
umowy należy uznać za nadmierne i nieuzasadnione wobec jednoczesnego wymagania
złożenia oświadczenia o akceptacji wzoru Istotnych Warunków Umownych. Parafowany wzór
3

umowy załączony do oferty, w sytuacji złożenia stosownego oświadczenia, nie stanowiłby o
treści oferty, a zatem nie podlegałby analizie pod względem zgodności z treścią siwz.
Zamawiający powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
wykluczył odwołującego, z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, podczas gdy odwołujący podpisał i opieczętował oświadczenie o akceptacji
Istotnych Postanowień Umownych zawarte w formularzu ofertowym, pkt 2, a tym samym
jednoznacznie zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne.
Odwołujący podniósł,żezgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp „w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania". Jako niezbędny dokument
lub oświadczenie należy uznać taki, bez którego nie jest możliwe prawidłowe
przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty. Zgodnie natomiast
z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp, gdyby oferta zawierała braki zamawiający winien wezwać do
jej uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Do odwołującego nie wpłynęłożadnepismo
w sprawie uzupełnienia braków.
Treść wzoru umowy to głównie odzwierciedlenie informacji, które wynikają wprost
z treści oferty i jego akceptacja nie wpływa wżadensposób na treść oferty. Treść oferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O zgodności treści
oferty z treścią siwz przesądza ich porównanie w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia. W tym przypadku merytorycznym wymogiem zamawiającego
wynikającym z siwz było, aby wykonawca zobowiązał się doświadczeniausługi zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg
ten znalazł odzwierciedlenie w treści złożonej oferty albowiem w formularzu ofertowym
odwołujący złożył stosowne oświadczenia.

Krajowa Izba Odwoławcza,uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania.

4

Izba ustaliła,żew przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 2 (str 6) siwz
wskazał,żewykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany jest załączyć
do oferty m.in.: „a) wypełniony, podpisany i opieczętowany przez osobę upoważniona do
reprezentowania Wykonawcy formularz ofertowy według wzoru stanowiącego załącznik nr 1
do niniejszej SIWZ”, a także „d) podpisany i opieczętowany wzór istotnych postanowień
umownych (załącznik nr 3) wraz ze Szczegółową Specyfikacją Techniczną (SST) będącą
załącznikiem nr 7 do SIWZ”.
Odwołujący nie załączył do oferty podpisanego wzoru umowy. Odwołujący złożył
w ofercie formularz ofertowy zawierający w pkt 2 oświadczenie o treści: „zapoznaliśmy się
z dokumentami przetargowymi. Do dokumentów przetargowych nie wnosimyżadnych
zastrzeżeń oraz akceptujemy wzór istotnych postanowień umowy." oraz w pkt 4 formularza
ofertowego: „W przypadku wygrania przetargu zobowiązujemy się do zawarcia umowy w
terminie podanym przez Zamawiającego." Okoliczności powyższe były niesporne pomiędzy
stronami.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba uznała,żezarzut zaniechania
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia braku w ofercie w postaci
podpisanego wzoru umowy nie potwierdził się.
Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyć jedynie
oświadczeń i dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub oświadczeń i dokumentów składanych w celu potwierdzenia,
żeoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego
w siwz albo pełnomocnictw. Podpisany wzór umowy nie jestżadnymz ww. oświadczeń bądź
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, dlatego nie może podlegać uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Izba zważyła,żebrak załączenia do oferty podpisanego wzoru umowy nie może być
powodem odrzucenia oferty jako niedpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W szczególności należy zwrócić uwagę,żeodwołujący złożył w ofercie - w pkt
2 i 4 formularza ofertowego oświadczenia, które w pełni potwierdzają,żewykonawca
w sposób jednoznaczny zaakceptował Istotne Postanowienia Umowne, zawarte we wzorze
umowy, stanowiącym złącznik nr 3 do siwz, który stanowi zarazem integralną cześć
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treść oferty jest oświadczeniem (zobowiązaniem) wykonawcy do zrealizowania
przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
5

zawartymi w siwz, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za
najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Podkreślić należy,żejedynie merytoryczna niezgodność treści oferty z treścią siwz może
skutkować uznaniem,żetreść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W badanym postępowaniu merytorycznym wymogiem zamawiającego wynikającym
z siwz było, aby wykonawca zobowiązał się doświadczeniausługi zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg załączenia
podpisanego wzoru umowy de facto stanowi powielenie oświadczenia o zaakceptowaniu
Istotnych Postanowień Umownych, które należało złożyć w formularzu ofertowym.
Wświetlepowyższego, niedołączenie do oferty podpisanego wzoru umowy nie
stanowi niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji w sensie merytorycznym.
Spełnienie wymogu zamawiającego co do zaakceptowania w ofercie Istotnych Postanowień
Umownych zawartych we wzorze umowy znalazło jednoznaczne odzwierciedlenie
i potwierdzenie w treści oferty, albowiem w formularzu ofertowym odwołujący złożył
stosowne oświadczenia w powyższym zakresie.
Brak złożenia w ofercie podpisanego wzoru umowy może być uznany
w okolicznościach tej sprawy wyłącznie za brak formalny, który nie może stanowić podstawy
do odrzucenia oferty wświetleart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślić należy,żeniewątpliwy
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a zatem niespełnienie wymagań czysto formalnych nie może skutkować odrzuceniem
oferty, która jest zgodna z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,żezamawiający niezasadnie dokonał
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz
uznania,żeoferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Izba uznała
jednocześnie,żestwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, gdyż odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną, a zatem
w przypadku uznania,żewykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta
odwołującego będzie podlegała uznaniu za najkorzystniejszą. Zamawiający jest zatem
zobowiązany do dokonania badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, w tym do ewentualnego wezwania odwołującego do uzupełnienia
wymaganych oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz powtórzenia
czynności oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

6

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

7