Wyrok KIO KIO 669/14

Sygn. akt: KIO 669/14

WYROK
z dnia 16 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę:INST-EL J. A. C……….. sp. j. w Sokółce (16-100), ul. Kryńska 57aw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Miasto Białystok, ul. Słonimska 1, 15-
950 Białystok

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę:INST-EL J. A. C……….. sp. j.
w Sokółcei zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę:INST-EL J. A. C………….. sp. j. w Sokółcetytułem wpisu
od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Białymstoku.

Przewodniczący:……………………………

Sygn. akt: KIO 669/14

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Konserwacjaurządzeń oświetlenia ulicznego miasta Białegostoku
oraz dostawa i monta elementów systemu sterowania oświetleniem miejskim”zostało
wszczęte przezBiałystok, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona Miasto
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S
244 - 424930) w dniu 17 grudnia 2013 r.

W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: INST-EL J. A. C………. sp. j. w Sokółce,
zwanego dalej Odwołującym.

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty zło onej
przez Odwołującego oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu, i ten odrzucił zło oną przez niego ofertę bezpodstawnie
przyjmując, e zło one mu wyjaśnienia nie są wystarczające dla uznania zaoferowanej mu
ceny za adekwatną i gwarantującą prawidłowe wykonanie zadania. Działanie takie
doprowadzić miało z kolei do niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Odwołujący kwestionował równie zasadność zwiększenia
przez Zamawiającego kwoty, jaką ten zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Zdaniem Odwołującego takie działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3, art. 92 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uznania za wystarczające
odnoszących się do materii raąconiskiej ceny wyjaśnień przez niego zło onych,
a tym samym przywrócenia oferty, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wybranie
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 10 kwietnia 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawca: TELAN A i J S………..
T i W W………… sp. j. w Białymstoku oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Elektryfikacji i Robót Instalacyjnych ELTOR
Białystok sp. z o.o. w Białymstoku, Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego
EKTO sp. z o.o. w Białymstoku oraz PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (w imieniu której działa
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Białystok w Białymstoku), zwani dalej łącznie konsorcjum
ELTOR. Zgodnie z oświadczeniem zło onym w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron,
ka dy z wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego,
tak TELAN A i J S……….. T i W W………. sp. j. w Białymstoku, jak i konsorcjum ELTOR,
doręczył kopię zgłoszenia przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego jedynie Zamawiającemu. Tymczasem zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię
przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Tym samym,
tak TELAN A i J S………… T i W W……….. sp. j. w Białymstoku, jak i konsorcjum ELTOR,
nie wypełniły ciąącegona nich zgodnie z powołanym przepisem obowiązku.
Mając to na uwadze Izba uznała, e dokonane przez tych wykonawców zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego nie mogą zostać uznane za skuteczne,
dlatego te , tak TELAN A i J S……….. T i W W………… sp. j. w Białymstoku,
jak i konsorcjum ELTOR, nie przysługuje status uczestnika postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zwa yła,
co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e Odwołującemu, wświetleprzepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,
e zgodnie z treścią pkt I.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) przedmiot
zamówienia obejmował prowadzenie prac konserwacji i utrzymania urządzeń oświetlenia ulic
miasta Białegostoku, celem zapewnienia nale ytej ich eksploatacji (opis uszczegółowiony

2

w pkt I.2.2-I.2.3 SIWZ) oraz dostawa i monta systemu sterowania oświetleniem miejskim
(opis uszczegółowiony w pkt I.2.1 SIWZ).

W pkt IV.1.1) SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do zawarcia w przedstawionej
mu ofercie m.in. formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 1A do SIWZ.
Zgodnie z pkt I.16 SIWZ „pozakończeniu ka dego miesiąca wykonawca, wraz z bieącą
fakturą, ma obowiązek przekazywać Zamawiającemu sprawozdanie z ilości wykonanych
prac wymienionych w załączniku nr 1A i 2 do SIWZ (załącznik nr 2 i 3 do umowy)”.
Podobnie we wzorze umowy (załączniku nr 10 do SIWZ), w § 4 ust. 2, wskazano, e „prace
wchodzące w zakres zamówienia będą rozliczane za pomocą cen wymienionych
w załączniku nr 2 do umowy”,tj. załączniku nr 1A do SIWZ.

Zgodnie z pkt III. 1 SIWZ „cenaoferty powinna obejmować pełny zakres usługi określony
w rozdziale I SIWZ oraz w załącznikach i uwzględniać wszystkie koszty związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.W pkt III.3 SIWZ Zamawiający wyjaśnił,
e dla porównania ofert przyjmie on „cenęofertową brutto, określoną w formularzu
ofertowym obliczoną zgodnie z szczegółowym formularzem cenowym – załącznik nr 1 A
do SIWZ”.

W treści formularza ofertowego (pkt 1) wykonawcy zostali zobowiązani wskazać cenę brutto
za wykonanie usługi będącej przedmiotem zamówienia. Zawarto tam wskazanie, i na cenę
tę składają się trzy ceny cząstkowe oznaczone odpowiednio symbolami CA, CBi CC.
Zgodnie z treścią załącznika nr 1A do SIWZ powołane ceny cząstkowe odpowiadało
odpowiednio: CA– cenie „zadostawę wraz z monta em nowych elementów systemu
sterowania oświetleniem miejskim opisanych w rozdz. I pkt 2.1 zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego”,CB– cenie „zakonserwację urządzeń oświetlenia ulic
miasta Białegostoku opisanych w rozdz. I pkt 2.2 i 2.3 SIWZ”i CC– cenie „zawykonanie prac
awaryjnych/szczątkowych towarzyszących konserwacji, opisanych w rozdz. I pkt 2.4”.

Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 3 840 000 zł netto, w tym kwota
640 000 zł stanowiła wartość przewidywanych zamówień uzupełniających.

Przed upływem terminu składnia ofert do Zamawiającego wpłynęły 3 oferty, których ceny
zostały ustalone odpowiednio na kwotę: 2 840 568 zł (cena zaoferowana
przez Odwołującego), 4 413 241 zł oraz 4 571 646 zł.

Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, pismem z dnia 3 marca 2014 r. zwrócił się do Odwołującego

3

o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.

Odwołujący, pismem z dnia 5 marca 2014 r., wyjaśnił, e zaoferowana przez niego cena jest
obliczona na podstawie opisu przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem du ego
doświadczenia (zgodnie z deklaracją wykonawcy, na dzień składania wyjaśnień,
konserwował on na podstawie zawartych umów łącznie ok. 8 tysięcy punktówświetlnych)
oraz niskich kosztów ogólnych. Wykonawca zauwa ył, e w poprzednim postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego kilka miesięcy wcześniej, przy przyjęciu tych samych
podstaw kalkulacji, przegrał rywalizację z innymi wykonawcami. Wyjaśnił równie ,
e wieloletnia działalność w bran y sprawiła, e współpracuje z wieloma producentami i
dystrybutorami urządzeń oświetleniowych, co pozwala mu uzyskiwać bardzo dobre warunki
handlowe. Oświadczył on, i potwierdza ofertę i gwarantuje zrealizowanie inwestycji zgodnie
z warunkami SIWZ.

Zamawiający, pismem z dnia 11 marca 2013 r., poinformował Odwołującego,
i w jego ocenie przedstawione mu wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy, są lakoniczne i
nie obalają domniemania raąconiskiej ceny, dlatego te wzywa on tego wykonawcę
do zło enia ponownych wyjaśnień.

Odwołujący, w piśmie z dnia 14 marca 2014 r., stwierdził, e Zamawiającyądałpodania
ryczałtowej ceny za wykonanie poszczególnych elementów zadania – nie oczekiwał podania
szczegółowych cen jednostkowych, określenia ich składników, nie określił te norm
katalogowych pozwalających dokonać wyceny. Twierdził on, i Zamawiający nie stawiał
konkretnych pytań do których mógłby się on odnieść. Jednocześnie, w uzupełnieniu
wyjaśnień z dnia 5 marca 2014 r, opisał szacunkową kalkulację miesięcznej stawki
za konserwację.

Zamawiający, pismem z dnia 26 marca 2014 r., poinformował Odwołującego o odrzuceniu
zło onej przez niego oferty. Powielił przy tym w głównej mierze argumentację zawartą
w piśmie z dnia 11 marca 2014 r. mającą przemawiać za lakonicznością przedstawionych
mu wyjaśnień. W piśmie tym zawarł równie informację o zwiększeniu kwoty, którą zamierzał
przeznaczyć na realizację zadania do kwoty odpowiadającej cenie zaoferowanej
przez wykonawcę TELAN A i J S………… T i W W…………. sp. j. w Białymstoku,
a tak e o uznaniu oferty zło onej przez tego wykonawcę za najkorzystniejszą.

Wobec powołanych tu czynności Odwołujący wniósł odwołanie.

4

Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, i sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak ustaliła Izba, Odwołujący otrzymał dwa wezwania do zło enia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (pisma z dnia 3 i 11 marca 2013 r.) i
w odpowiednim terminie nie zaskar ył czynności wezwania go do zło enia wyjaśnień,
w szczególności jej zasadności czy te wyra onych w nim oczekiwań Zamawiającego
co do zakresu informacji, któregoądałw składanych mu wyjaśnieniach. Wprost przeciwnie,
Odwołujący odpowiedział na kierowane do niego pisma,de factouznając w sposób
dorozumiany wezwanie Zamawiającego jako uzasadnione. Tym samym, w ocenie Izby,
zaakceptował fakt, i Zamawiający powziął wątpliwości co do wysokości zaoferowanej
przez niego ceny, a tak e godził się na zło enie wyjaśnień o treści poądanej
Odwołujący na obecnym etapie postępowania przez Zamawiającego. Dlatego te
nie posiadał legitymacji do kwestionowania prawidłowości wezwania go w trybie
art. 90 ustawy Pzp do zło enia odpowiednich wyjaśnień.

Izba podzieliła pogląd wyra ony przez Zamawiającego, i to na wykonawcy cią y obowiązek
wskazania, w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp,
jakie elementy oferty miały wpływ na wysokość ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji,
tak aby udowodnić, e zaproponowana cena nie jest ceną raąconiską. Wykonawca,
wykazać, składając wyjaśnienia na okoliczność kalkulacji ceny oferty, powinien równie
e wskazana cena została ustalona na podstawie obiektywnych czynników. Natomiast
zamawiający, działając na podstawie art. 90 pkt. 2 (oraz ewentualnie ust. 3, je eli zajdzie
w jego ocenie taka potrzeba) ustawy Pzp, zobowiązany jest we właściwy sposób ocenić
zło one przez wykonawcę wyjaśnienia. Co istotne, wyjaśnienia te, zgodnie z art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, zło one muszą zostać zamawiającemu w określonym przez niego
terminie, dlatego te niedopuszczalne jest ich późniejsze (po upływie wyznaczonego
terminu) uzupełnianie czy uszczegóławianie, czy to bezpośrednio Zamawiającemu,
czy te Izbie, na etapie postępowania odwoławczego.

5

Kierując się tym przekonaniem, Izba nie uwzględniła zgłoszonych dopiero w odwołaniu,
czy nawet w toku rozprawy przed Izbą, nowych argumentów mających przemawiać
za uznaniem, e zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest ceną raąconiską stosunku
do przedmiotu zamówienia – Izba w szczególności nie uwzględniła wyjaśnień Odwołującego
odnoszących się do szczegółowego wytłumaczenia kalkulacji miesięcznej stawki
za konserwację i próby wykazania, sposobu wyceny poszczególnych elementów określonych
szacunkowo w piśmie z dnia 14 marca 2014 r. Treść tych wyjaśnień nie znajdowała bowiem
oparcia w pismach kierowanych do Zamawiającego w odpowiedzi na wezwania wysyłane
w trybie art. 90 ustawy Pzp, tym samym ich składanie w toku rozprawy stanowiło
niedopuszczalną, wświetlepowy szej argumentacji Izby, próbę uszczegółowienia
składanych Zamawiającemu wyjaśnień, a formułowanie ich w odwołaniu uznane zostać
musiało za działanie spóźnione, a zatem nie zasługujące na uwzględnienie
przy rozstrzyganiu o zasadności podniesionych zarzutów.

Izba nie uznała za istotne dla rozstrzygnięcia wydruków przedstawionych w toku rozprawy
przez Odwołującego, a odnoszących się do postępowań prowadzonych
przez Zamawiającego w latach poprzednich i wyborów wówczas dokonanych. Intencją
Odwołującego było wykazanie poprzez ich przedstawienie Izbie, e w postępowaniach tych
za najkorzystniejszą uznawano ofertę o wartości znacznie ni szej od kwoty ustalonej w tych
postępowaniach przez Zamawiającego jako wartość zamówienia. Odnosząc to zestawienie
do postępowania, w którym wniesiono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, Odwołujący
twierdził, e ustalona przez Zamawiającego relacja zaoferowanej przez niego ceny
do wartości szacunkowej zamówienia do ceny (cena stanowiła ok. 72% wartości
szacunkowej), nie mogła przesądzać o uznaniu zaoferowanej przez niego ceny za cenę
raąconiską. Jak wynika z pisma z dnia 26 marca 2014 r. ustalenie istnienia określonej
ró nicy pomiędzy powołanymi kwotami, było dla Zamawiającego jedynie powodem
do skierowania do Odwołującego wezwania w trybie art. 90 ustawy Pzp do zło enia
odpowiednich wyjaśnień – samo w sobie nie przesądziło jednak, jak mogłoby to wynikać
ze stanowiska Odwołującego, o odrzuceniu zło onej przez niego oferty. Za odrzuceniem
oferty, zdaniem Zamawiającego przemawiać miała lakoniczność przedstawionych mu
przez Odwołującego wyjaśnień. Wynika to z literalnej treści uzasadnienia odrzucenia oferty
zło onej przez Odwołującego zawartej w powołanym piśmie z dnia 26 marca 2014 r.

Izba uznała, i nie zasługują na uwzględnienie zarzuty odnoszące się do niewłaściwej oceny
zło onych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na cenę oferty, nieuznaniu tych wyjaśnień i w wyniku tego odrzucenia zło onej przez niego
oferty.

6

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów. Przepis art. 90 ust. 3 stanowi zaś, e Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień lub je eli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, e oferta zawiera raąconiską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest, i to na Odwołującym cią ył cię ar
udowodnienia, e zaoferowana Zamawiającemu cena nie jest ceną raąconiską, a wprost
przeciwnie, e jest ceną realną, wiarygodną, nale ycie osadzoną w zaistniałych warunkach
gospodarczych, stanowiącą odzwierciedlenie istniejącej na rynku naturalnej konkurencji,
a przede wszystkim uzasadniona zaistnieniem obiektywnych czynników dostępnych
Odwołującemu. I co wa ne, to Odwołujący, składając wyjaśnienia w trybie art. 90 ustawy
Pzp, winien te okoliczności Zamawiającemu nale ycie udowodnić (chocia by własną,
wyczerpującą argumentacją). Wa ką okolicznością jest to, e w przepisie art. 90 ustawy Pzp
mowa jest o raąconiskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wa nym jest
równie , aby składane przez wykonawcę wyjaśnienia korespondowały z wezwaniem
do niego skierowanym.

Analiza zło onych Zamawiającemu wyjaśnień, pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić,
i w rozpatrywanym przypadku Odwołujący nie udokumentował (opisał w sposób rzetelny i
wiarygodny) dokonanej przez siebie kalkulacji ceny i wyceny poszczególnych elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zauwa yć nale y, e aby uzasadnić mo liwość
zaproponowania niskiej ceny wskazać trzeba obiektywne czynniki umo liwiające
zaoferowanie cen na takim właśnie poziomie. Jako profesjonalny podmiot, Odwołujący
powinien posiadać wiedzę o tym, co powinny zawierać wyjaśnienia, aby Zamawiający
mógł uznać je za prawidłowo sporządzone. Nie wykazał on jednak w sposób niebudzący
wątpliwości, i znajduje się w jakiejś szczególnej sytuacji odró niającej go w sposób wyraźny
od innych występujących odpowiednio długo na rynku wykonawców.

W rozpoznawanej sprawie wa nym jest to, e Odwołujący w zło onych przez siebie
wyjaśnieniach nie odniósł się w sposób wyczerpujący do całkowitej ceny zaoferowanej
za realizację przedmiotu zamówienia. Zasadnie podnosił Zamawiający, e przedstawione
przez Odwołującego wyjaśnienia uznać nale ało za lakoniczne i mające ogólnikowy
charakter. Odwołujący pisał bowiem jedynie o uwzględnieniu przy wycenie du ego
doświadczenia (w tym kontekście powołał się na fakt obsługiwania na chwilę składania
wyjaśnień około 8 tysięcy punktówświetlnychoraz na posiadaną przez siebie umiejętność

7

wyceny tego typu usług), niskich kosztów ogólnych oraz wieloletniej współpracy z wieloma
producentami i dystrybutorami, która pozwala mu uzyskiwać bardzo dobre warunki
handlowe. Tak ogólne twierdzenia nie sposób było uznać za rzetelne wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny – w piśmie z dnia 5 marca 2014 r. brak
jakichkolwiek odwołania się do któregokolwiek z elementów oferty i prób ich odniesienia
do obiektywnych czynników (o których mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp) wyró niających
sytuację Odwołującego na tle pozostałych uczestników rynku. Zasadnie w tym kontekście
podnosił Zamawiający, i Odwołujący nie podjął nawet próby doprecyzowania u ytego
w wyjaśnianiach sformułowania „bardzo dobre warunki handlowe” – nie podał choćby
przykładowych danych uzasadniających u ycie takiego sformułowania (np. wysokości
uzyskanych upustów od cen podstawowych wybranych materiałów). Słusznie zatem
stwierdził Zamawiający, e tak przedstawione wyjaśnienia mogły zostać uznane jedynie
za potwierdzenie wysokości zaoferowanej ceny i deklarację zrealizowania inwestycji zgodnie
z warunkami SIWZ. Brak było jednak podstaw do przyjęcia tych wyjaśnień za nale ycie
uzasadniające sporządzoną przez Odwołującego kalkulację ceny.

Poza granicami rozpoznania przez Izbę podnoszonych przez Odwołującego zarzutów
pozostawał fakt dopuszczalności w rozpoznawanej sprawie wświetleart. 90 ustawy Pzp
skierowania do Odwołującego powtórnego wezwania do zło enia odpowiednich wyjaśnień,
przy wyraźnym stwierdzeniu w drugim z wezwań do Odwołującego wysłanych,
e wyjaśnienia z dnia 5 marca 2014 r. nie mogą zostać przez Zamawiającego uwzględnione
z uwagi na ich niewystarczającą treść. Nie mogąc zatem, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, rozstrzygnąć o dopuszczalności takiego drugie wezwania, Izba odniosła się w swej
ocenie równie do treści tych wyjaśnień.

Podobnie jak miało to miejsce w przypadku pisma z dnia 5 marca 2014 r., tak e w piśmie
z dnia 14 marca 2014 r. brak koniecznej wświetleart. 90 ustawy Pzp argumentacji
uzasadniającej ustalenie ceny na tak niskim poziomie. Równie tu brak odniesienia się
przez Odwołującego w sposób wyczerpujący do całkowitej ceny zaoferowanej za realizację
przedmiotu zamówienia. W piśmie tym Odwołujący przedstawił jedynie szacunkową
kalkulację miesięcznej stawki za konserwację oświetlenia ulic – podstawy do ustalenia ceny
oznaczonej symbolem CB, a zatem jednej z trzech cen składających się na całkowitą cenę
ofertową. Odwołujący tym samym w aden sposób nie opisał elementów oferty mających
wpływ na wysokość cen opisanych symbolami CAi CC, zaś w zakresie samej ceny
oznaczonej symbolem CBnie wskazał na czynniki pozwalające mu na ustalenie kosztów
poszczególnych elementów wskazanych w przedstawionej kalkulacji na poziomie
w tej kalkulacji wskazanym. W piśmie tym, obok nieuzasadnionej niczym powołanej kalkulacji

8

jednej z trzech cen składowych znajdują się jedynie zarzuty kierowane pod adresem
Zamawiającego, i ten nie określił stopnia szczegółowości oczekiwanych wyjaśnień,
nie postawił te konkretnych pytań, na które Odwołujący mógłby odpowiedzieć.

Oceniając tak przedstawione wyjaśnienia, Zamawiający prawidłowo, w ocenie Izby, uznał,
e na ich podstawie nie mo na przyjąć, e Odwołujący odniósł się do poszczególnych
elementów kształtujących cenę zło onej przez niego oferty w sposób wystarczający,
a zatem pozwalający uznać, i cena przez niego zaoferowana nie jest raąconiska.
Obowiązkiem Wykonawcybowiem zło enie wyczerpujących wyjaśnień, było
a do Zamawiającego nale ała nale yta ich ocena. Jak to ju wskazano, to na Wykonawcy
spoczywał w rozpoznawanej sprawie cię ar dowodu jakie elementy oferty miały wpływ
na wysokość zaoferowanej przez niego ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji,
tak aby udowodnić, e zaproponowana cena nie jest ceną raąconiską. Powinien on dą yć
do przekonania Zamawiającego, i jego wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny
nie są uzasadnione. W rozpatrywanym przypadku, w ocenie Izby, Odwołujący konstruując
wyjaśnienia w zakresie raąconiskiej ceny oparł się na terminach o du ym stopniu
ogólności, nie popierając ich jednocześnie wystarczająco precyzyjnymi i wyczerpującymi
w swej treści danymi w oczywisty sposób uzasadniającymi zaoferowanie niskiej ceny.
Przedstawiona przez niego kalkulacja cenowa odnosząca się jedynie do jednej z trzech cen
składających się na pełną cenę ofertową jest nazbyt ogólnikowa, niepoparta rzetelną
argumentacją. Dlatego te Izba uznała, i nie zostało wykazane, aby Zamawiający
odrzucając ofertę zło oną przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp
naruszył ten e przepis ustawy, czy te przywołany przez Odwołującego art. 90 ust. 3 tej
ustawy.

Uwzględniając powy sze, Izba uznała, e nie zostało w toku postępowania odwoławczego
równie wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 92 ust. 1, czy te art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty zło onej przez
wykonawcę: TELAN A i J S…………. T i W W………….. sp. j. w Białymstoku. Nie zostało
równie wykazane, aby Zamawiający poprzez dokonanie zwiększenia kwoty,
którą pierwotnie zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp (uprawnienie Zamawiającego do zwiększenia tej e kwoty wypływa
wprost z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp).

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………………………

10