Wyrok KIO KIO 67/17

Sygn.akt:KIO 67/17

WYROK

zdnia24stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:IzabelaKuciakProtokolant: SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu23stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu9stycznia2017r.przezwykonawcę:SiemensSp.zo.o.,ul.Żupnicza11,03-821Warszawawpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:PKPPolskieLinieKolejoweS.A.,ul.Targowa74,03-734Warszawa

orzeka:

1.oddalaodwołanie wcałości;

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę:SiemensSp.zo.o.,ul.Żupnicza11,03-821Warszawai:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:SiemensSp.zo.o.,ul.Żupnicza11,03-821Warszawa,tytułemwpisuododwołania;

2.2.zasądzaodwykonawcy:SiemensSp.zo.o.,ul.Żupnicza11,03-821Warszawanarzeczzamawiającego:PKPPolskieLinieKolejoweS.A.,ul.Targowa74,03-734Warszawakwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczeniaprzysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoWarszawa-PragawWarszawie.

Przewodniczący:………………………

Sygn.akt:KIO 67/17

Uzasadnienie

Zamawiającyprowadzi,wtrybieprzetargunieograniczonego,postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznego,któregoprzedmiotemjest„zabudowasystemuERTS/ETCSpoziom2naliniiE30odcinekPodłęże–Rzeszów”.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu28grudnia2016r.podnumerem 2016/S250-461479.

WprzedmiotowympostępowaniuOdwołującywniósłodwołaniewobecpostanowieńSIWZ, zarzucającZamawiającemunaruszenienastępującychprzepisówprawa:

1)art.29ust.1i2ustawyPzp,art.7ust.1ustawyPzppoprzezniewskazaniewsposóbumożliwiającysporządzenieofertydanychdotyczącychistniejącejinfrastrukturykolejowejobecnieeksploatowanejprzezZamawiającego,nieudostępnieniedokumentacjiniezbędnejdosporządzeniaoferty,jakrównieżnieudostępnieniedokumentacji,naktórąpowołujesięZamawiający wSIWZ,conaruszauczciwąkonkurencjęifaworyzujewykonawców,którzywykonywalizadaniazabudowyistniejącejinfrastrukturynaodcinkuobjętymzamówieniem;

2)art.7,art.29ust1orazart.43ust.1i2ustawyPzppoprzezwskazaniezbytkrótkiegoterminuskładaniaofert,szczególnie,jeżeliuwzględnisięfakt,żezamawiającynieopisałrodzaju/stanuinfrastrukturywposzczególnychlokalizacjach;

3)art.58§1i2k.c.,art.5k.c.wzwiązkuzart.14ustawyPzpwzwiązkuzart.38ust.1 ustawyPzporazart.43 ust.2 ustawyPzppoprzezwyznaczeniecelowoewidentniezbytkrótkiegoterminuskładaniaofert,zupełnienieuzasadnionegoprzedmiotemzamówieniaorazokolicznością,żeopisprzedmiotuzamówienianiezawierapodstawowychinformacjibędącychpodstawądoopracowaniaofert,cozkoleiwistociezmierzadoograniczeniawykonawcomprawadozadawaniapytańdoSIWZ,costanowinadużycieprawaprzezZamawiającego,atakżeobejścieprzepisówprawadotyczącychobowiązkuudzielaniaprzezZamawiającegoodpowiedzinapytaniawykonawców,postawionych wterminieokreślonymprzezustawęPzp;

4)art.22ust.1austawyPzp,art.7ust.1ustawyPzppoprzezokreśleniewarunkówudziałuwpostępowaniuwsposóbnieproporcjonalnydoprzedmiotuzamówieniaiumożliwiającyocenęzdolnościwykonawcydonależytegowykonaniaumowy,powodującyrównieżnieuzasadnioneograniczeniekonkurencji;

5)art.91ust.2pkt.5ustawyPzp,art.7ust.1ustawyPzppoprzezokreśleniekryteriówocenyofert,które niemają wpływunajakośćwykonaniazamówienia,niczym

nieuzasadnionepreferowanie ............ wykonawców ............. spełniających ............. zakwestionowanekryterium ocenyofert.

WskazującnapowyższeOdwołującywniósłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemudokonaniezmianySIWZwsposóbszczegółowowskazanywuzasadnieniuodwołania.

Zarzutnr 1-naruszenieart.29ust 1 i2 ustawy Pzp,art.7ust. 1 ustawy Pzp

Wuzasadnieniuswojegostanowiska wzakresieprzedmiotowegozarzutuOdwołującywskazał,żewSIWZTomIIIProgramfunkcjonalno-użytkowy,w pkt2.2ppkt2CharakterystyczneparametryokreślającewielkośćobiektuwrazzTabelamizawartesądaneoistniejącychobiektach.ZdaniemOdwołującego,podaneprzezZamawiającegodanewpkt2,wtymwTabelachniesąwyczerpująceanijednoznaczneiniepozwalająnarzetelnesporządzenieoferty.

Odwołującypodał,żeprzedmiotemzamówieniajestzabudowasystemówERTMS/ETCSpoziom2naliniiE30Podłęże-Rzeszów.Bywsposóbprawidłowyprzygotowaćofertęwykonawcy,jakpodkreśliłOdwołujący,musząmiećpełnąwiedzęozastałej,istniejącejinfrastrukturzekolejowej.Różnerozwiązania,nacozwróciłuwagęOdwołujący,wymagająodmiennychkoncepcjirealizacjizamówienia,acozatymidzieinnejkalkulacjikosztowejoferty.

ZdaniemOdwołującego,dozłożeniaofertyniezbędnejest,abyZamawiającypodałoczywisteinformacjedlazarządcyinfrastruktury,tj.jakieurządzeniaobecnie(zgodniezestanemistniejącym)eksploatuje,tzn.jakieurządzeniaeksploatujezgodniezaktualnym,ważnymświadectwembezpieczeństwawydanymzarządcyinfrastruktury,tj.ZamawiającemuprzezPrezesaUrzęduTransportuKolejowegozgodniezustawąotransporciekolejowym.

Odwołującypodniósł,żeTabelapodanawPFUpkt2.2ppkt2niepozwalazidentyfikowaćprofesjonalnympodmiotom,zgodniezustawąotransporciekolejowym,jakiesystemysąeksploatowaneprzezZamawiającegonaprzedmiotowejlinii.Odwołującypodkreślił,żejegowiedzamożebyćmupomocną,jednakwprzygotowaniuofertyniemożeopieraćsięnadomysłach.

WocenieOdwołującego,ZamawiającyzobowiązanyjestuzupełnićTabelęoinformacje,którejednoznaczniewskażą,jakitypsystemuZamawiającyeksploatuje,czyliinaczejmówiącsystemysterowaniaruchemkolejowymokonfiguracjachsprzętowo-softwarowych,jaknaprzedmiotowejlinii,zgodne,zjakimitypamisystemów,dlaktórychPrezesUrzęduTransportuKolejowego wydałwłaściweświadectwadoeksploatacjitypu.

Odwołującypodniósł,żejakpowszechniewiadomo,zarządcyinfrastrukturykolejowej

zgodniezustawąotransporciekolejowymmogą(wzakresieurządzeńwarstwypodstawowej)eksploatowaćtylkoiwyłączniesystemy(okonfiguracjachsprzętowo-softwarowych),któreposiadająświadectwodopuszczeniadoeksploatacjitypu,wmyślzasadyjedentypsystemujednoświadectwo(np.systemstacyjnytypu X-jednoświadectwodlasystemustacyjnegoX).

WobecpowyższegoOdwołującywniósłouzupełnienieprzezZamawiającegoww.Tabeliwnastępującysposób:a)dlakażdegosystemusterowaniaruchemkolejowympodaćnumerwłaściwegoświadectwatypuwydanegoprzezPrezesaUrzęduTransportuKolejowego,b)przekazaćkopięww.świadectwac)wrazzdokumentamitakimijakDokumentacjaTechnicznoRuchowa(DTR)i/lubWytyczneutrzymania,eksploatacji i odbioru(WTOlubWTWiO)wwersjach,dlaktórychobowiązujeświadectwotypuopodanymnumerze.JednocześnieOdwołującyżądał,abyZamawiającyzmodyfikowałTabelęzPFUpoprzezdodanieniezbędnychinformacjiwsposóbzgodnyzpodanymprzezOdwołującegowzorem.

Odwołującypodkreślił,żedokumentywymienionewzałączonychwzorachtabeli,tj.obowiązująceświadectwotypusystemu,obowiązującawersjadokumentacjiDTR,zgodnazww.świadectwem,obwiązującadokumentacjautrzymaniowa(WTO,WTUiO)wpostacikopiipowinnyznajdowaćsięwbieżącymarchiwumZamawiającego,tj.zarządcyinfrastruktury,wtymrównieżzewzględunafakt,iżww.dokumentacjastanowiistotnączęśćprocedurywydaniaprzezPrezesaUrzęduTransportuKolejowegoświadectwabezpieczeństwadlaZamawiającego.

Podsumowując,Odwołującypodał,żeniewidziżadnychprzeszkód,abyZamawiającyprzekazałoferentompełneinformacje,którejestzobligowanyposiadaćoraz,któresąniezbędneikoniecznedookreślenia,zjakimisystemamipozostającymiweksploatacjiuZamawiającegonależypowiązaćoferowaneprzezoferentównowoprojektowanesystemyERTMS/ETCSpoziom2

Wprzypadku,gdybyZamawiającyuznał,żezjakiśistotnychpowodównieprzekażekopiiww.dokumentówwterminieniezwłocznym,Odwołującywskazał,żeoczekuje,abyZamawiającyzgodniezestanem faktycznym,wynikającymzeksploatacji, podałprzynajmniejnumerświadectwatypuobowiązującegodlaeksploatowanegosystemu,numerorazpełnąnazwędokumentacjiDTRorazWTOlubWTWiO,tj.jakpodanownagłówkuzaproponowanegorozszerzeniaTabeliopisującej stanistniejący.

Jednocześniewprzypadku,gdybędziemożliweniezwłoczneprzekazanieww.dokumentacjiprzezZamawiającegoorazzewzględunafakt,iżww.dokumentacjajestkoniecznaorazniezbędnadoprzygotowaniaoferty,Odwołującywniósł,abyZamawiającyzobowiązałsiędoprzekazaniaoferentomkompletuww.dokumentacjiwnieprzekraczalnymterminieorazjednocześniewydłużyłzoczywistychwzględówterminskładaniaofertoten

czasorazododatkowe8tygodniniezbędnenatłumaczenia,analizytechniczneww.dokumentów,jakrównieżnaprzygotowaniepytańwnikającychzpowyższego.PonieważwtymterminieZamawiającyzprzyczynformalnychniebędzieprawniezobligowanydoodpowiedzinaww.pytaniaOdwołującywniósł,abyZamawiającyzostałzobowiązanydoudzieleniaodpowiedzinapytaniawzakresiestanowiącymprzedmiotniniejszegopostępowania,a dotycząceistniejącejinfrastrukturywymienionejwTabeli.

Dopieroinformacjadotyczącaww.danychstworzyOdwołującemu,jakpodał,możliwośćprzygotowaniarzetelnejoferty,wtymokreśleniawarunkówtechnicznych,niezbędnychdopodłączeniaurządzeńdosystemuERTMS/ETCSpoziom2,awkonsekwencjite informacjedadząpodstawędorzetelnejkalkulacjicenyofertowej.

DodatkowoOdwołującywskazał,żewanalogicznymstaniefaktycznym,równieżwpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego,tj.wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegonazaprojektowanieiwykonanieLCSSkierniewiceorazERTMS/ETCSpoziom2/GSMRnaodcinkuWarszawaZachodnia-Koluszkiwkm3,900-104,918liniinr1iKoluszki-ŁodźWidzewwkm26,400-7,200liniinr17wramachprojektów:ModernizacjaliniikolejowejWarszawa-Łodź,etapII,LotA-odcinekWarszawaZachodnia-Miedniewice(Skierniewice)(POliS7.1-24.1)iModernizacjaliniikolejowejWarszawa-Łodź,etapII,LotC-pozostałeroboty(POliŚ7.1-24.3),KIOwyrokiemzdnia9listopada2012r.,sygn.akt:KIO2350/12nakazałaZamawiającemuuzupełnieniedanychdotyczącychinfrastruktury,któresąniezbędnedosporządzeniaoferty.

PonadtoOdwołującypodniósłrównież,żebrakpodstawowychinformacjidotyczącychistniejącejinfrastrukturykolejowejstawiawzdecydowanielepszejpozycjikonkurencyjnejpodmioty,którezrealizowałyuprzedniozadaniazabudowyinfrastrukturykolejowejnaprzedmiotowymodcinku.ZdaniemOdwołującego,podmiotytemająpełnąwiedzęnatematinfrastrukturyisąwstaniewsposóbrzetelnyprzygotowaćofertę,dotyczącązamówieniaobjętegoniniejszympostępowaniem.Takaprzewagakonkurencyjna,jakpodałOdwołujący,nie jestniczymuzasadniona.Odwołującypodkreślił,żeZamawiającyzgodnie zart.7 ustawyPzpmaobowiązekprowadzićpostępowaniezgodniezzasadąuczciwejkonkurencjiizapewnićwszystkimwykonawcomrównydostępdoinformacjiniezbędnychdosporządzeniaoferty.ZdaniemOdwołującego,Zamawiający,jakoprofesjonalista,zpewnościądysponujeprzedmiotowymidanymi.

Zarzutnr 2-naruszenieart.29ust 1 ustawy Pzp,art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

Odwołującywskazał,żeZamawiającywtreściSIWZ,mimowymoguwykonaniainterfejsówwceluzapewnieniawspółpracymiędzyistniejącymiurządzeniamiisystemamiorazurządzeniamiisystemami,któremająbyćwykonanew ramachniniejszegopostępowania,tj.urządzeniasystemuERTMS/ETCSpoziom2,wogólenieprzedstawił

danychtechnicznych, ............. dotyczących ........... istniejących ........... urządzeń/systemów, .................. interfejsów .......... wurządzeniachwistniejącejinfrastrukturzekolejowej.

Odwołującywyjaśnił,żeinterfejsymająłączyćurządzeniaisystemyróżnychdostawców/wykonawców.Bezszczegółowychinformacjitechnicznychniejestmożliwe,zdaniemOdwołującego,opracowanienależytejkoncepcjirealizacjizamówienia,jakirzetelnesporządzenieoferty.

Odwołującypodał,żewykonawcawistociebędziemusiałnawiązaćwspółpracęzdostawcamijużeksploatowanychsystemów wceluzapewnieniaichwspółpracyzurządzeniami,któremawykonaćwramachniniejszegozamówienia.Całezatemryzykowspółpracyzdostawcąistniejącejinfrastruktury,wtymtakżeodmowytakiejwspółpracy,jakzauważyłOdwołujący,obciążawykonawcę.

Odwołującywyjaśnił,żeZamawiającywogóleniezapewniaprzekazaniaprzezdostawcężadnychinformacji,dokumentówtechnicznychoddotychczasowychdostawcówurządzeńisystemówjużeksploatowanychprzezZamawiającego.Beztakichdanych,zdaniemOdwołującego,wykonawcaniejestwstaniewycenićkosztówintegracjiurządzeń,którewzależnościodprzyjętychzałożeńmogąbyćznaczącoróżne. To spowoduje zkolei,wocenieOdwołującego,żeofertywykonawcówbędąnieporównywalne,cogodzirównieżwzasadęuczciwejkonkurencji.

DodatkowoOdwołującywskazał,żebrakspecyfikacjitechnicznejurządzeńisystemówistniejącychieksploatowanychprzezZamawiającegostawiawzdecydowanielepszejpozycjikonkurencyjnejpodmioty,którezrealizowałyuprzedniozadaniazabudowyinfrastrukturykolejowejnaprzedmiotowymodcinkuibędąchciałybraćudziałwniniejszympostępowaniu.Podmiotytemają,zdaniemOdwołującego,pełnąwiedzęnatematinfrastrukturyisąwstaniewsposóbrzetelnyprzygotowaćofertę,dotyczącązamówieniaobjętegoniniejszympostępowaniem.Takaprzewagakonkurencyjna,jakpodkreśliłOdwołujący,niejestniczymuzasadniona.Odwołującywskazał,żeZamawiającyzgodniezart.7ustawyPzpmaobowiązekprowadzićpostępowaniezgodniezzasadąuczciwejkonkurencjiizapewnićwszystkimwykonawcomrównydostępdoinformacjiniezbędnychdosporządzeniaoferty.Zamawiający,jakoprofesjonalista,zpewnościądysponuje,wocenieOdwołującego,przedmiotowymidanymi,azatempowinienjeudostępnić,ajeżelizniewiadomychprzyczynniemożetegouczynićtopowinienwyłączyćrobotydotycząceinterfejsówdoodrębnegopostępowania.

Z uwaginapowyższeOdwołującywniósło:

1)udostępnienieszczegółowejdokumentacjitechnicznejurządzeńisystemówistniejących,bywykonawcybyliwstanieprzygotowaćofertę,uwzględniającązapewnieniewspółpracypomiędzywarstwąistniejącąorazmającąpowstać;

2)udostępnienieszczegółowych ............. informacji .............. dotyczących .......... zapewnienia ............ przez

Zamawiającegoinfrastrukturydziałającego,certyfikowanegosystemuERTMS/GSM-R,bezktóregoniejestmożliwezrealizowanieniniejszegoprojektu.PostępowaniedwustopniowenawykonawcęsystemuGSM-Rprowadzonejest,jakpodałOdwołujący,przezZamawiającegojużodponadroku.Odwołującywskazał,żedochwiliobecnejniedoszłonawetdozłożeniawnioskówdlaetapupierwszego,kwalifikującegopotencjalnychwykonawców

ewentualnie

3)wyodrębnieniepraczwiązanychzwykonanieminterfejsówdoinnegopostępowania,jeżelinie jestmożliweudostępnienieżądanychrzezOdwołującegodanych.

Zarzutnr3-naruszenieart.7ust.1ustawyPzp,art.29ust.1ustawyPzporaz art.43ust.1i 2 ustawyPzp,art.58 §1 i 2k.c.,art.5 k.c.w związku zart.14ustawyPzpw związku zart.38ust.1 ustawy Pzporazart. 43ust.2ustawy Pzp.

Odwołującyzarzuttenoparłnatwierdzeniu,żeZamawiającywyznaczyłzbytkrótkiterminskładaniaofert.

Odwołującypodniósł,żebiorącpoduwagęzłożonośći skalę niniejszegozamówienia,terminzłożeniaoferty,wocenieOdwołującego,powinienbyćwyznaczonynadzień30 marca2017r., o co wniósł.

IzbazrezygnowałazeszczegółowegoprzytaczaniaargumentacjizaprezentowanejprzezOdwołującegowtymprzedmiociemającnauwadzefakt,żeOdwołującycofnąłtenzarzutwtoku posiedzenia.

Zarzutnr 4-art.22ust.1austawy Pzp,art.7ust.1ustawy Pzp

Odwołującystoinastanowisku,żeZamawiającyokreśliłwarunkiudziałuwpostępowaniuwsposóbnieproporcjonalnydoprzedmiotuzamówieniaiuniemożliwiającyocenęzdolnościwykonawcydonależytegowykonaniaumowy,powodującyrównieżnieuzasadnioneograniczeniekonkurencji.

A.

OdnośnieKierownikaBudowyOdwołującypodał,żewinienonlegitymowaćsięuprawnieniamibudowlanymibezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejkolejowejwzakresiekolejowychobiektówbudowlanych.

Odwołującywniósłozmianępowyższegownastępującysposób:Uprawnienia(kwalifikacjezawodowe):uprawnieniabudowlanebezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejkolejowejwzakresiesterowaniaruchemkolejowym.

DalejOdwołującypodał,żeKierownikBudowypowinienwykazaćsięconajmniej5-letnimdoświadczeniemzawodowymnastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobót

(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)narobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudowąinfrastrukturykolejowej,orazurządzeństerowaniaruchemkolejowym(stacyjnych,blokadliniowych,urządzeńprzejazdowych,urządzeńzdalnegosterowania-LCS)lubsystemówbkjp(bezpiecznejkontrolijazdypociągu)orazwciąguostatnich10(dziesięciu)latprzedupływemterminuskładaniaofertnabyłconajmniejdwadzieściacztery[24]miesiącedoświadczenienastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobót(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)wrealizacjidwóch[2]inwestycjiwzakresieinfrastrukturykolejowej o wartościprzekraczającej50 000 000,00 min PLNbruttodlakażdejinwestycji.

Odwołującywniósłozmianęwtymprzedmiociewnastępującysposób:Doświadczenie:conajmniejnp.3(trzy)latadoświadczenia,nastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobótlubInspektoraNadzoru(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)w zakresiesterowaniaruchem kolejowymnarobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudową(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)infrastrukturykolejowejwzakresiesterowaniaruchemkolejowymlubconajmniej3latadoświadczeniazawodowego,nastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobót(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)narobotachzwiązanychzbudowąlubprzebudowąinfrastrukturykolejowej,wtymurządzeństerowaniaruchemkolejowym(np.stacyjnychblokadliniowych,urządzeńprzejazdowych,urządzeńzdalnegosterowania-LCS)lubsystemówbkjp(bezpiecznejkontrolijazdypociągu)wciągu ostatnich10(dziesięciu)latprzedupływemterminuskładaniaofertnabyłconajmniejdwadzieściaczterymiesiące[24]doświadczenianastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobót(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)wrealizacjiprzynajmniejjednejinwestycjiwzakresieinfrastrukturykolejowejowartościprzekraczającej50000000,00min PLNbrutto.

Odwołującywskazał,iżprzedmiotemzamówienianiesąobiektybudowlane,asystemsterowaniaruchemkolejowym.Stądteż,wocenieOdwołującego,wymógzakreślonyprzezZamawiającegojestnieadekwatnydoprzedmiotuzamówienia,nieproporcjonalnyi nadmiarowy.

Odwołującyzauważył,żewymógtensugeruje,iżKierownikBudowymamiećdoświadczeniezarównowinżynieriikolejowej(tj.obiektybudowlane,np.wiadukty,tory),jakiwautomatycekolejowej.ZdaniemOdwołującego,jestto nadmiaroweżądanie,niezgodne zprzedmiotemzamówienia,którypoleganawykonaniusystemusterowaniaruchemkolejowym,anienabudowieobiektówbudowlanych.

B.

OdnośnieKierownikaRobótwzakresieurządzeńprzytorowychETCSOdwołujący

podał,żeZamawiającywymaga,abylegitymowałsięuprawnieniamibudowlanymibezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymi,którychzakresobejmujeurządzenia

sterowaniaruchemkolejowyminastępującymdoświadczeniem:conajmniejtrzy[3]latadoświadczenia,nastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobótlubInspektoraNadzoru(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)wzakresiesterowaniaruchemkolejowymnarobotachzwiązanychzBudowąlubPrzebudowąinfrastrukturykolejowejwzakresiesterowaniaruchem kolejowymi wzakresiezabudowy systemuETCS

Odwołującywniósłomodyfikacjęuprawnieńww.Kierownikawnastępującysposób:Uprawnienia(kwalifikacjezawodowe):uprawnieniabudowlanebezograniczeńdokierowaniarobotamibudowlanymi,którychzakresobejmuje urządzeniasterowaniaruchem kolejowym.

Odwołującywniósłtakżeodokonaniezmianywzakresiedoświadczeniawnastępującysposób:najmniejtrzy[3]latadoświadczenia,nastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobótlubInspektoraNadzoru(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)wzakresiesterowaniaruchemkolejowymnarobotachzwiązanychzBudowąlubPrzebudowąinfrastrukturykolejowej w zakresiesterowaniaruchem kolejowym.

Odwołującypodniósł,żewymógtenjestnadmiarowy,ponieważKierownikrobótwistocieodpowiadajedyniezazgodnośćzprzepisamiprawabudowlanegoibranżowego,np.położenieobiektówbudowlanychwterenie,kolizje,bezpieczeństwopracyosób,adoświadczeniewzakresiezabudowysystemuETCSwogóleniemawpływunazakresobowiązkówKierownikarobót.Zapis„wzakresieETCS”zawęża,zdaniemOdwołującego,ten zbiórdopracownikówBTlubThales.

Odwołującyzauważył,żeopiswIDWwzasadzieeliminujeosobyinneniżte,którezdobyłydoświadczeniewprojektachwPolsceiobecnierealizująprojektydlaKonsorcjumThalesorazBombardier, jakrównież dlaww.firm oddzielnie.

C.

OdnośnieprojektantawzakresieurządzeńprzytorowychETCSOdwołującypodał,że

Zamawiającywymaga,abylegitymowałsięonuprawnieniamibudowlanymidopełnieniasamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwiebezograniczeńdoprojektowania,którychzakresobejmujeurządzeniasterowaniaruchemkolejowymidoświadczeniem:conajmniej3(trzy)latadoświadczenianastanowiskuprojektantazwiązanymzprojektowaniemwzakresieurządzeńzabezpieczeniaisterowaniaruchemkolejowym,wtym,conajmniej1(jeden)zrealizowanyprojektzwiązanyzprojektowaniemwzakresieurządzeństerowaniaruchemkolejowym(stacyjnych,blokadliniowych,urządzeńprzejazdowych,zdalnegosterowania -LCS) lubsystemówbkjp(bezpiecznejkontrolijazdypociągu).

Odwołującywniósłonastępującąmodyfikacjęwtymprzedmiocie:doświadczeniewopracowaniu,wokresieostatnich3latprzedupływemterminuskładaniawnioskówconajmniej2(dwóch)dokumentacjiprojektowychwzakresiebudowy(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)urządzeńzabezpieczeniaisterowaniaruchemkolejowym(np.projekty

stacyjneurządzeńsrkssp,urządzeńliniowych)naszlakach,położonychnazelektryfikowanejliniikolejowejlubconajmniej3(trzy)latadoświadczenianastanowiskuprojektantazwiązanymzprojektowaniemwzakresieurządzeńzabezpieczeniaisterowaniaruchemkolejowym,wtym,conajmniej1(jeden)zrealizowanyprojektzwiązanyzprojektowaniemwzakresieurządzeństerowaniaruchemkolejowym(np.stacyjnychi/lubblokadliniowychi/luburządzeńprzejazdowychi/lubzdalnegosterowania-LCS)lubsystemówbkjp(bezpiecznejkontrolijazdypociągu).

Odwołującypodniósł,żeopiswIDWwzasadzieeliminujeosobyinneniżte,którezdobyłydoświadczeniewprojektachwPolsceiobecnierealizująprojektydlaKonsorcjumThalesorazBombardier, jakrównież dlaww.firm oddzielnie.

ZdaniemOdwołującego,Zamawiającystawianadmiarowewymogiwzakresiedoświadczeniaprojektantawrealizacjiprojektu,obejmującegołącznieurządzeniastacyjne,blokadyliniowe,urządzeniaprzejazdowe,urządzeniazdalnegosterowania.WocenieOdwołującego,projektant,którymabogatedoświadczeniewprojektowaniuurządzeństerowaniaruchem,którebyłyróżnewróżnychprojektachiniewystępowałyłącznie(np.brakowałotylkojednegourządzenia,np.urządzeniaprzejazdowego)wjednymprojekciemanatylerzetelnedoświadczenie,byuznaćgozaosobęzdolnądorealizacjininiejszegozamówienia.

Zarzutnr 5-art.91ust.2 pkt 5 ustawy Pzp,art.7 ust.1 ustawy Pzp

Odwołującypodał,żeZamawiającywtreściSIWZ,wTomieIIDW,pkt20,ppkt20.7lit.c)wskazał,iżjedynymzkryteriówocenyofertjestdoświadczeniepersoneluwykonawcyo wadze20%.Wpkt20, ppkt 2.7.odnośniknr 3)(str. 21-22), Zamawiającywskazał,że:

„DoświadczeniepersoneluWykonawcy

KryteriumdoświadczeniebędzierozpatrywanenapodstawiedoświadczeniaposzczególnychczłonkówpersoneluWykonawcy, wg zasadopisanychponiżej.

Nawagękryteriumskładająsięwagiprzypisanedoposzczególnychczłonkówpersonelu,wskazane wpkta)- b) poniżej.

a)KierownikRobótwzakresieurządzeńprzytorowychETCS-waga10%-wciąguostatnich10(dziesięciu)latprzedupływemterminuskładaniaofertnabyłconajmniej10miesięcznedoświadczenie(nakażdejinwestycji)nastanowiskuKierownikaBudowylubKierownikarobótlubInspektoraNadzoru(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)wzakresiesterowaniaruchemkolejowymiwzakresiezabudowysystemuETCSnarobotachzwiązanychzBudowąlubPrzebudowąinfrastrukturykolejowejwzakresiesterowaniaruchemkolejowymiwzakresiezabudowysystemuETCS.