Wyrok KIO KIO 670/14

Sygn. akt: KIO 670/14

WYROK
z dnia 15 kwietnia2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza_-w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę:Partner Systems Sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 Człuchów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Skarb Państwa–Jednostka
Wojskowa Nr 4228, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków

przy udziale wykonawcy:Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A., ul. 15-go Pułku Piechoty
„Wilków” 3, 08-530 Dęblin,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obcią a wykonawcę:Partner Systems Sp. z o.o.,
ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 Człuchówi zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęPartner Systems Sp. z o.o.,
ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 Człuchówtytułem wpisu od odwołania.

KIO 670/141

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący: ………………………………………

KIO 670/142

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Jednostkę Wojskową Nr 4228 (dalej „zamawiający”) na
dostawę zestawówśrodkówchemicznych do filtrów wody typu FPW-2000 i KSW-12
wykonawca Partner Systems sp. z o.o. zło ył odwołanie wobec zaniechania czynności
odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, zarzucając zamawiającemu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] oraządając:
1.uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.odrzucenia oferty zło onej przez Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A.,
3.ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący podał, e przedmiotem przetargu jest dostawa zestawówśrodków
chemicznych do filtrów wody typu FPW-2000 i KSW-12 z wyodrębnionymi zadaniami:
•zadanie nr 1 – Zestawśrodkówchemicznych ZME-5 do filtrów wody FPW-2000,
6 kompletów,
•zadanie nr 2 – Zestawśrodkówchemicznych ZME-5 do filtrów wody KSW-12,
2 komplety,

Podał tak e, e zgodnie z rozdziałem V lit. A pkt 2) SIWZ zamawiający wskazał, i
uzna, e wykonawca posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie, je eli wraz
z ofertą wykonawca zło y oświadczenie, w którego treści potwierdzi, i spełnia warunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz, je eli treść
przedło onych dokumentów potwierdzi, i wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie nale ycie wykonał dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, przy czym zamawiający sprecyzował, e za dostawy odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia uzna dostawy zestawówśrodkówchemicznych do
filtrów wody o wartości nie mniejszej ni :
a)dla zadania 1 – 58 750,00 zł
b)dla zadania 2 – 41 250,00 zł.

Odwołujący podał równie , e wykonawca Wojskowe Zakłady In ynieryjne (dalej
„WZI” albo „przystępujący”) dla potwierdzenia wskazanych powy ej warunków przedło ył
wykaz dostaw, w którym wskazał wykonanie dostawy 4 szt. kontenerowej stacji

KIO 670/143

oczyszczania wody KSW-12, przy czym dopisano: „w tym 4 zestawyśrodkówchemicznych
do filtrów wody“ na kwotę 5 380 000 000 zł, przy czym dopisano: “w tym za zestawy
696 083,60 zł“.
Odwołujący wskazał, e do przedło onego wykazu zrealizowanych dostaw nale ało
dołączyć dokumenty potwierdzające, e ujęte w wykazie dostawy zostały zrealizowane
nale ycie, a wykonawca WZI na potwierdzenie tej okoliczności przedło ył list referencyjny
spółka wystawiony przez Inspektorat Uzbrojenia MON, z treści którego wynika, i
zrealizowała dostawę 4 kompletów kontenerowej stacji oczyszczania wody typu KSW-12.
Odwołujący podniósł, e w liście referencyjnym nie ma mowy o dostawie zestawów
środkówchemicznych do filtrów wody, co zdaniem odwołującego oznacza, e dokument ten
nie potwierdza oświadczenia oraz wykazu dostaw przedło onych przez wykonawcę WZI co
do ich zakresu oraz wartości oraz oznacza, e wykonawca WZI nie przedstawił dowodów
potwierdzających posiadania wiedzy i doświadczenia w realizacji dostaw odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, eśrodkichemiczne zastosowane w stacji KSW-12 są tak jak
pozostałe wyposa enie np.środkifiltracyjno-sorpcyjne, pompy, kolumny filtracyjne, zbiorniki,
integralną częścią kontenerowej stacji oczyszczania wody typu KSW-12, co oznacza, e nie
mo na ich ani wyodrębnić, ani określić wartości dostawy. Uznał, e Inspektorat Uzbrojenia
MON nie potwierdził dostawyśrodkówchemicznych do filtrów wody, poniewa jej nie było.
Zdaniem odwołującego oświadczenie zło one przez wykonawcę WZI jest
nadu yciem, a co najmniej nadinterpretacją.
W ocenie odwołującego dowody RW znajdujące się w załączniku nr 2 do oferty są
dokumentami wewnętrznymi wykonawcy WZI iświadcząco najwy ej, e dokonywano obrotu
wewnętrznego (przemieszczenia z magazynu na inny dział) po określonych w tych
dokumentach kosztach, nie mogą natomiast zostać uznane jako dowód na dostawę, o której
mowa w rozdziale V lit. A pkt. 2) SIWZ, ani nie mo na na ich podstawie potwierdzić ceny tej
„dostawy“. Stanął na stanowisku, e wartości podane w tych dokumentach są cenami
zakupu wymienionych specyfików, a nie cenami „dostawy“.
Odwołujący podkreślił, e dostawa zestawówśrodkówchemicznych do filtrów wody
typu FPW-2000 i KSW-12 wymaga od dostawcy specjalistycznej wiedzy i doświadczenia,
którego nie mo na było nabyć w wyniku produkcji i dostaw kontenerowej stacji oczyszczania
wody typu KSW-12. Dodał, e wysokie wymogi stawiane zestawomśrodkówchemicznych
do FPW-2000 i KSW-12 powodują, e dostawa zestawów jest bardzo specyficzna
i obwarowana szeregiem obostrzeń dotyczących sposobu konfekcjonowania, pakowania
jednostkowego, pakowania zbiorczego, oznakowania, paletyzacji, a tak e dostosowania do
transportu naziemnego, wodnego i lotniczego, czego nie mo na powiedzieć ośrodkach
chemicznych u ytych w KSW-12, które w większości są zasypane do instalacji.

KIO 670/144

W podsumowaniu odwołujący stwierdził, e wykonawca WZI powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp.

Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poni ej
dowodów, odpowiedzi zamawiającego z dnia 14 kwietnia 2014 r. na odwołanie, a tak e
stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zwa ył, co następuje.

W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była „cena” –
znaczenie 100 % (Rozdział XVI SIWZ). Zło ono (w przypadku obu zadań) dwie oferty –
oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, oferta przystępującego
została sklasyfikowana na miejscu pierwszym.
Biorąc pod uwagę fakt, e cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie, a zarzuty
odwołania zmierzają do wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia
(w następstwie wykluczenia) zło onej przez przystępującego oferty oznacza, e
uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do uniewa nienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty przystępującego w ramach ponownego badania i oceny
ofert, co dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowód z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedło onej Izbie przez
zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, tj.:

1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-PN).
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
3. Oferty przystępującego.

Nadto Izba dopuściła dowód z listu referencyjnego Inspektoratu Uzbrojenia z dnia
7 kwietnia 2014 r. wraz z załączonymi potwierdzeniami zrealizowania dostaw dla
JW Nr 3538 z Niska, JW Nr 3248 z Dęblina, JW 1523 z Inowrocławia, JW Nr 3444
z Głogowa, zło ony na rozprawie przez przystępującego.

KIO 670/145

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wojskowych Zakładów In ynieryjnych S.A.,
pomimo, e wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, e w ramach przedmiotowego postępowania
przetargowego w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający zaądałw Rozdziale V lit. A
pkt 2 SIWZ: „aby wykonawca posiadał doświadczenie w realizacji dostaw odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia” , doprecyzowując jednocześnie i „za dostawy
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznawane będą dostawy
zestawówśrodkówchemicznych do filtrów wody”.
Zamawiający wskazał tak e, e wykazywane na potwierdzenie wiedzy
i doświadczenia dostawy winny być o wartości nie mniejszej ni : 58 750,00 zł dla zadania 1
oraz 141 250,00 zł dla zadania 2.
Zamawiający podał nadto, e:
1. „ocena spełniania przez wykonawcę powy szego warunku udziału
w postępowaniu dokonana zostanie w oparciu o treść oświadczenia, o którym
mowa w rozdz. VI, lit. A1 pkt 1) oraz treść dokumentów określonych
w rozdz. VI, lit. A1 pkt 2) i 3)”,
2. „uzna, i wykonawca posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie je eli wraz
z ofertą zło y oświadczenie, w którego treści potwierdzi, i spełnia warunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy pzp (według
załącznika nr 2 do SIWZ) oraz je eli treść przedło onych dokumentów
potwierdzi, i wykonawca (…) nale ycie wykonał dostawę odpowiadającą
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia”,
3. w rozdz. VI lit. A1 pkt 1) SIWZ zamawiający zaądał,w celu oceny spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
zło enia oświadczenia o spełnianiu warunków wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ,
4. w rozdz. VI lit. A1 pkt 2) SIWZ zamawiający zaądał,w celu oceny spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
zło enia wykazu wykonanych głównych dostaw w okresie ostatnich trzech lat
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy zostały wykonane wg wzoru stanowiącego załącznik
nr 6 do SIWZ,
5. w rozdz. VI lit. A1 pkt 2) SIWZ zamawiający zaądał,w celu oceny spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,

KIO 670/146

zło enia dowodów, czy dostawy wymienione w wykazie zostały wykonane
nale ycie.

Przystępujący zło ył wraz z ofertą:
•oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, co
odpowiada dokumentowiądanemuprzez zamawiającego wskazanemu w poz. 3
powy ej,
•opracowany wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ Wykaz dostaw
(tj. Wykaz zawierający wszystkieądanewg wzoru kolumny i wiersze), zawierający
dwie pozycje odpowiednio do zadania nr 1 i zadania nr 2 – opisujące tą samą
dostawę, tj. dostawę „Kontenerowej stacji oczyszczania wody KSW-12 w ilości 4 szt.
w tym 4 zestawyśrodkówchemicznych do filtrów wody” zrealizowaną na rzecz
Inspektoratu Uzbrojenia z Warszawy, rozpoczętą i zakończoną w 2013 roku
o wartości 5 380 000,00 zł w tym za zestawy 696 083,60 zł, co odpowiada
dokumentowiądanemuprzez zamawiającego wskazanemu w poz. 4 powy ej,
•List referencyjny Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 3 lutego 2014 r., zgodnie
z którym: „(…) Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie (…)
zrealizowały w ramach umowy nr IU/21/VI-27/UZ/NEG/DOS/Z/2013/270 dostawę
4 kompletów kontenerowej stacji oczyszczania wody typu KSW-12 na ogólną kwotę
5.380.000,00 zł. Z realizacji zawartej umowy firma wywiązała się terminowo
i z nale ytą starannością. Wyroby wykonano zgodnie z obowiązującą dokumentacją,
co zostało potwierdzone wojskowym odbiorem technicznym przez 43 Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe z siedzibą wŚwidniku”,co odpowiada – co do rodzaju
dokumentu – dokumentowiądanemuprzez zamawiającego, wskazanemu w poz. 5
powy ej, tj. dokument został zło ony jako dowód, e dostawa wymieniona w Wykazie
została wykonana nale ycie.

Przystępujący zło ył tak e wraz z ofertą oświadczenie, e w ramach dostawy
kontenerowych stacji oczyszczania wody typu KSW-12 zrealizował dostawęśrodków
chemicznych do filtrów wody na łączną kwotę 696.083,60 zł, załączając nadto dowody
RW (Rozchód Wewnętrzny) 0102/09/13, 0103/09/13, 0165/11/13, 0167/11/13, 1045/08/13,
1050/08/13, 0340/10/13, 0342/10/13, 0344/10/13, 0345/10/13.

Wskazane powy ej dokumenty zło one przez przystępującego wraz z ofertą były –
w stosunku do dokumentówądanychprzez zamawiającego – kompletne i tym samym
pozwalały zamawiającemu (a jednocześnie obligowały zamawiającego) na ocenę (do oceny)

KIO 670/147

spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu (jak bowiem wskazano
powy ej w poz. 1 zamawiający przewidział, e ocena dokonana zostanie w oparciu o treść
oświadczenia, o którym mowa w Rozdziale VI lit. A pkt 1 ppkt 1) oraz treść dokumentów
określonych w Rozdziale VI lit. A pkt 1 ppkt 2) i 3).
Wobec kompletności oferty przystępującego uznać nale y, e zło one przez
przystępującego oświadczenie, e w ramach dostawy kontenerowych stacji oczyszczania
wody typu KSW-12 zrealizował dostawęśrodkówchemicznych do filtrów wody na łączną
kwotę 696 083,60 zł oraz dowody RW 0102/09/13, 0103/09/13, 0165/11/13, 0167/11/13,
1045/08/13, 1050/08/13, 0340/10/13, 0342/10/13, 0344/10/13, 0345/10/13 zostały zło one
dodatkowo, ponadądaniezamawiającego.

Skoro dokumenty zło one przez przystępującego na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia były kompletne, to
kwestią wymagającą ustalenia pozostaje, czy w zło onym przez przystępującego
oświadczeniu wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ przystępujący potwierdził, i
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto czy
poprzez treść pozostałych przedło onych przez przystępującego naądaniezamawiającego
(a nie ponadądaniezamawiającego) dokumentów przystępujący potwierdził, i nale ycie
wykonał dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (pozycja 2
powy ej).
Podkreślenia wymaga, e zamawiający, precyzując, i za dostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia zamawiający uzna dostawy zestawówśrodków
chemicznych do filtrów wody nie poczynił jednocześnie adnych zastrze eń,
tj. w szczególności nie zastrzegł, e wykazywane dostawy muszą być dostawami zestawów
środkówchemicznych do filtrów określonego, konkretnego typu, ani nie ograniczył
mo liwości wykazania dostaw zestawówśrodkówchemicznych do filtrów wody
zrealizowanych w ramach „szerszej” dostawy np. dostawy stacji oczyszczania wody.

Treść zło onego przez przystępującego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu (z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp) jest zgodna z treścią zawartą we wzorcowym
oświadczeniu, a nadto nie była kwestionowana przez odwołującego.

Co do treści listu referencyjnego skład orzekający Izby wskazuje, e oczekiwanie
odwołującego, aby w liście referencyjnym jego wystawca wskazał jako zrealizowaną
dostawę, dostawęśrodkówchemicznych do filtrów wody (str. 2 odwołania: „W liście
referencyjnym nie ma mowy o dostawie zestawówśrodkówchemicznych do filtrów wody”),
tj. aby w liście wystawca wskazał przedmiot zrealizowanej dostawy tak, jak wskazał to

KIO 670/148

wykonawca w Wykazie dostaw nie znajduje oparcia ani w przepisach o zamówieniach
publicznych, ani w postanowieniach SIWZ.
Przypomnienia wymaga, e zgodnie z postanowieniem Rozdziału VI lit. A pkt 1 ppkt 2
SIWZ, odsyłającym do wzorca Wykazu (załącznik nr 6 do SIWZ), wskazanie/opis
wykonanych przez wykonawcę dostaw nastąpić miało w Wykazie dostaw (w kolumnie
„Przedmiot zamówienia”), tj. dokumencie sporządzanym przez wykonawcę i będącym
oświadczeniem tego wykonawcy, czemu przystępujący uczynił zadość, wskazując w tej
kolumnie swojego Wykazu: „Kontenerowa stacja oczyszczania wody KSW-12 w ilości 4 szt.
w tym 4 zestawyśrodkówchemicznych do filtrów wody”.
Poprzez zacytowany fragment treści dokumentu Wykaz dostaw przystępujący
wykazał, co do rodzaju zrealizowanej dostawy, jej „odpowiedniość” z dostawą będącą
przedmiotem zamówienia (zestawyśrodkówchemicznych do filtrów wody).
Zgodnie z postanowieniem Rozdziału VI lit. A pkt 1 ppkt 2 SIWZ, odsyłającym do
wzorca Wykazu (załącznik nr 6 do SIWZ), równie wskazanie wartości wykonanych przez
wykonawcę dostaw nastąpić miało w Wykazie dostaw (w kolumnie „Wartość zamówienia
(zł brutto)”), tj. dokumencie sporządzanym przez wykonawcę i będącym oświadczeniem
tego wykonawcy, czemu przystępujący uczynił zadość, wskazując w tej kolumnie swojego
Wykazu: „5 380 000,00 zł w tym za zestawy 696.083,60”).
Poprzez wskazanie w dokumencie Wykaz dostaw wartości zestawów chemicznych
do filtrów wody (696 083,60 zł) przystępujący wykazał, co do wartości zrealizowanej dostawy
zestawów, jej „odpowiedniość” z wartością dostawy będącej przedmiotem zamówienia.
Rolą listu referencyjnego, zgodnie z Rozdziałem VI lit. A pkt 1 ppkt 3 SIWZ (tak te
w obowiązujących przepisach o zamówieniach publicznych), było wyłącznie potwierdzenie
(„udowodnienie”), e dostawy wymienione przez wykonawcę w Wykazie zostały wykonane
nale ycie, przy czym dostrze enia wymaga, e identyfikacja dostawy wskazanej przez
wystawcę listu referencyjnego jako tej samej dostawy wskazanej w Wykazie dostaw przez
wykonawcę nie mo e budzić wątpliwości biorąc pod uwagę choćby podmiot na rzecz którego
dostawa została wykonana (wystawca gwarancji), wartość tej dostawy (5 380 000,00 zł)
i to samość całościowo opisanego zakresu dostawy (kontenerowe stacje oczyszczania wody
KSW-12).

Obowiązkiem odwołującego, kwestionującym legitymowanie się przez
przystępującego wiedzą i doświadczenia, było – wświetlewskazanych wymogów SIWZ
e i treści dokumentów zło onych wraz z ofertą przez przystępującego – wykazanie,
w ramach dostawy kontenerowych stacji oczyszczania wody KSW-12 zrealizowanej przez
przystępującego na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia z Warszawy przystępujący nie dostarczył
zestawówśrodkówchemicznych do filtrów wody o wskazanej przez siebie w Wykazie

KIO 670/149

dostaw wartości.
Tymczasem swoje stanowisko, e „dostawyśrodkówchemicznych do filtrów wody nie
było” (str. 3 odwołania, akapit pierwszy) odwołujący oparł na gołosłownym twierdzeniu, e
środkichemiczne zastosowane w stacji KSW-12 są integralną częścią stacji oczyszczania
wody typu KSW-12, wobec czego nie mo na ich wyodrębnić, ani określić ich wartości.
Nadto przypomnienia wymaga, e postanowienia SIWZ nie stały na przeszkodzie,
aby w ramach „szerszej” dostawy np. dostawy stacji oczyszczania wody, wykonawcy
wykazywali porównywalność („odpowiedniość”) dostaw.

Gołosłownym pozostawił tak e odwołujący twierdzenie, i „dostawa zestawów
środkówchemicznych do filtrów wody typu FPW-2000 i KSW-12 wymaga od dostawcy
specjalistycznej wiedzy i doświadczenia, którego nie mo na było nabyć w wyniku produkcji
i dostaw kontenerowej stacji oczyszczania wody typu KSW-12”. Przede wszystkim jednak
kwestia ta pozostaje bez znaczenia dla oceny wymaganej wiedzy i doświadczenia skoro
„odpowiedniość” dostaw została przez zamawiającego określona jako „dostawyśrodków
chemicznych do filtrów wody” (bez znaczenia czy w ramach zestawów, czy te nie – takiego
ograniczenia tak e w SIWZ nie było).

Zło ony na rozprawie przez przystępującego list referencyjny Inspektoratu Uzbrojenia
z dnia 7 kwietnia 2014 r. (wraz z pismami z jednostek wojskowych) jedynie potwierdza, co do
zakresu przedmiotowego, legitymowanie się przez przystępującego, wykazanymi, poprzez
zło one wraz z ofertą dokumenty, wiedzą i doświadczeniem, wobec czego pozostaje bez
znaczenia dla prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny.

Z powy szych względów skład orzekający Izby stanął na stanowisku, e nie było
podstaw do wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wobec czego uznał, e zarzut nie potwierdził się i odwołanie
nale ało oddalić.

KIO 670/1410

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………..

KIO 670/1411