Wyrok KIO KIO 684/14

Sygn. akt: KIO 684/14

WYROK
z dnia 15 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę DC System „Company” Sp. z o. o. sp. k. w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Warszawie

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obcią a DC System „Company” Sp. z o. o. sp. k. w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DC System
„Company” Sp. z o. o. sp. k. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

1

Sygn. akt KIO 684/14

Uzasadnienie

I.Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Warszawie
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest„Wykonanie usług w zakresie utrzymania
czystości w budynkach biurowych, socjalnych, magazynowych i innych oraz wyznaczonego
terenu w Rejonach i Obwodach Drogowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie w podziale na 6 zadań".Szacunkowa
wartość zamówienia jest ni sza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

II.Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie, dokonując wyboru w zakresie
zadań I, III i IV oferty wykonawcy Somerw sp. z o.o. w Warszawie.

Powy sza czynność została poprzedzona wezwaniem do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny następujących dwóch wykonawców: Somerw sp. z
o.o. oraz ZPUH ORDO. Obaj wykonawcy zło yli takie wyjaśnienia na wezwanie
Zamawiającego.

III.W dniu 4 kwietnia 2014 r., Odwołujący zło ył odwołanie w zakresie zadań I, II i IV,
wskazując na następujące zaniechania i naruszenia przepisów:
1) dla zadania nr I:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień Publicznych, poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień
Publicznych, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wybranego
Wykonawcy: Somerw Sp. z o.o., Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
VIVA AQUA oraz Wykonawcy MIKO P……… J………, do zło enia wyjaśnień raąco
niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia ofert zło onych przez Wykonawców jako
zawierających raąconiską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiących
czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
2) dla zadania nr III:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień,
2

publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wybranego
Wykonawcy: Wnerw Sp. z o.o., Wykonawcy ZPUH "ORDO" G. W………., Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr, Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe VIVA AQUA oraz Wykonawcy MIKO P………. J………, do zło enia
wyjaśnień raąconiskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia ofert zło onych przez
Wykonawców jako zawierających raąconiską cenę do przedmiotu zamówienia, a
ponadto stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
3) dla zadania nr VI;
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wybranego
Wykonawcy: Somerw Sp. z o.o., Wykonawcy ZPUH "ORDO" G. W……….., Wykonawcy
Czyste Wnętrza E. J……….., Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA
AQUA oraz Wykonawcy MIKO P……….. J……….., do zło enia wyjaśnień raąconiskiej
ceny oraz zaniechania odrzucenia ofert zło onych przez Wykonawców jako
zawierających raąconiską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiących
czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący postawił następująceądania:
1) w zakresie zadania I:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty zło onej
przez Wykonawcę: Somerw Sp. z o.o.;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w
szczególności w zakresie wezwania Wykonawców: Somerw Sp. z o.o,,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ViVA AQUA oraz MIKO P……….. J……… do
zło enia wyjaśnień raąconiskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych - ofert zło onych przez Wykonawców: Somerw
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA oraz MIKO P………..
J…………….. gdy :
a) zawierają raąconiską cenę;
b) ich zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3

4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert zło onych przez
Wykonawców niewykluczonych z postępowania.
2) w zakresie zadania III:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty zło onej
przez Wykonawcę: Somerw Sp. z o.o.;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w
szczególności w zakresie wezwania Wykonawcy Somerw Sp. z o.o., Wykonawcy ZPUH
"ORDO" G, W……….., Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPCIir,
Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA oraz Wykonawcy
MIKO P……….. J………… do zło enia wyjaśnień raąconiskiej ceny w trybie art. 90
ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt, 3 i 4
ustawy prawo zamówień publicznych - oferty Wykonawcy Somerw Sp. z o.o.,
Wykonawcy ZPUH "ORDO" G. W……….., Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe
"ROKA" ZPChr, Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA oraz
Wykonawcy MIKO P……….. J…………. gdy :
a) zawierają raąconiską cenę;
b) ich zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert zło onych przez
Wykonawców niewykluczonych z postępowania.
1) w zakresie zadania VI:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty zło onej
przez Wykonawcę: Somerw Sp. z o.o.;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w
szczególności w zakresie wezwania Wykonawcy: Somerw Sp. z o.o., Wykonawcy
ZPUH "ORDO" G. W…………, Wykonawcy Czyste Wnętrza E. J……….., Wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA oraz Wykonawcy MIKO P………
J………… do zło enia wyjaśnień raąconiskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
prawo zamówień publicznych;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4
ustawy prawo zamówień publicznych - oferty Wykonawcy: Somerw Sp. z o.o.,
Wykonawcy ZPUH "ORDO" G. W…………, Wykonawcy Czyste Wnętrza E. J………..,
Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA oraz Wykonawcy
MIKO P………. J……………… gdy :

4

a) zawierają raąconiską cenę;
b) ich zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert zło onych przez
Wykonawców niewykluczonych z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, e w postępowaniu zło ono
następujące wa ne nieodrzucone oferty dla zadania I:
1. Somerw Sp. z o.o.
2. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA
3. MIKO Piotr
4. DC System „Company" Sp. z o.o.
Za wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia ww. firmy przedstawiły oferty cenowe
kształtujące się następująco:
LP. Nazwa OferentaWartość oferty brutto za Wartość oferty brutto całość zamówienia miesięcznie
1 Somerw Sp. z o.o.80 719,96 zł3 363,33 zł 2 Przedsiębiorstwo Usługowo-193 704,00 zł8 071,00 zł
Handlowe ViVA AQUA 3 MIKO P……….. J………..197 996,62 zł8 249,86 zł
4 DC System „Company" Sp.321 731,75 zł13 405,49 zl z o.o.
Zamawiający przeznaczył na realizację całości zadania I bud et w wysokości 326 137,10 zł
brutto.

Odwołujący stwierdził, i w postępowaniu zło ono następujące wa ne nieodrzucone oferty
dla zadania III:
1. Somerw Sp. z o.o.
2. ZPUH "ORDO" G. W……………….
3. Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr
4. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA
5. MIKO P………… J……………….
6. DC System „Company" Sp. z o.o.
Za wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia ww. firmy przedstawiły oferty cenowe kształtujące się
następująco:
LP. Nazwa OferentaWartość oferty brutto za Wartość oferty brutto całość zamówieniamiesięcznie
1 Somerw Sp. z o.o.72 586,22 zł3 024,43 zł
5

2 ZPUH "ORDO" G.113 082,91 zl4 711,79 zł 3 Przedsiębiorstwo Usługowe 196 613,83 zł8 192,24 zł
"ROKA" ZPChr 4 Przedsiębiorstwo Usługowo- 206 064,00 zł8 586,00 zł
Handlowe VIVA AQUA 5 MIKO P………. J………… 214 423,49 zł8 934,31 zł
6 DC System „Company" Sp. 400 897,94 zł16 704,08 zl z o.o.
Zamawiający przeznaczył na realizację całości zadania III bud et w wysokości 461 073,89 zł
brutto.
Odwołujący stwierdził, i w postępowaniu zło ono następujące wa ne nieodrzucone oferty
dla zadania VI:
1. Somerw Sp. z o.o.
2. ZPUH "ORDO" G. W……………..
3. Czyste Wnętrza E. J……………
4. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe V1VA AQUA
5. MIKO P………… J……………..
6. DC System „Company" Sp. z o.o.
Za wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia ww. firmy przedstawiły oferty cenowe kształtujące się
następująco:
LP.Nazwa OferentaWartość oferty brutto Wartość oferty brutto za całość zamówienia miesięcznie
1Somerw Sp. z o.o.95 763,16 zł3 990,13 zł 2ZPUH "ORDO" G.125 726,35 zł5 238,60 zł
3 Czyste Wnętrza E. J………..170 758,80 zł7 114,95 zł 4 Przedsiębiorstwo Usługowo-175 824,00 zł7 326,00 zł
Handlowe VIVA AQUA 5 MIKO P………. J…………199 636,60 zł8 318,19 zł
6 DC System „Company" Sp. z349 396,20 zł14 558,18 zł o.o.
Zamawiający przeznaczył na realizację całości zadania VI, bud et w wysokości 365
166,14 zł brutto.
Z analizy powy szego zestawienia wyraźnie widać ogromne ró nice dzielące oferty
cenowe firm Somerw Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G. W……….., Czyste Wnętrza E. J………..,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, MIKO P………. J………..,
Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr doprzez bud etu oszacowanego
Zamawiającego. Zaoferowane wartości cenowe ww. firm równie znacznie odbiegają od
ceny zaoferowanej przez Odwołującego tj. firmę DC System „Company" Sp. z o.o,
Na dowód zobrazowania, jak raąconiskie ceny firm Somerw Sp, z o.o., ZPUH
"ORDO" G. W……….., Czyste Wnętrza E. J……….., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe

6

VIVA AQUA, MIKO P……….. J…………., Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr
obiegają od bud etu Zamawiającego i ceny zaoferowanej przez DC System „Company" Sp.
z o.o. przedstawiamy poni sze wyliczenia:
Zadanie I:
1- Oferta Somerw Sp. z o.o.:
- ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 245 417,14 zł, co daje wartość 75 % ni szą
ni zaplanowany bud et Zamawiającego
- ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi - 241 011,79 zł
2. Oferta Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AOUA:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 132 433,10 zł, co daje wartość 41 % ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi -128 027,75 zł
3. Oferta MIKO P………. J……………..:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 128140,48 zł, co daje wartość 39 % ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi -123 735,13 zł
4. Oferta DC System „Company" Sp. z o.o.:
ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 4 405,35 zł, co daje wartość 1 % ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
Zadanie III:
1. Oferta Somerw Sp.zo.o.:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 388 487,67 zł, co daje wartość 84 % ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi - 328 311,72 zt
2. Oferta ZPUH "ORPO" G. W………………..:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 347 990,98 zł, co daje wartość 75% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi - 287 815,03 zł
3, Oferta Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 264 460,06 zł, co daje wartość 57% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi - 204 284,11 zł
4, Oferta Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AOUA:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 255 009,89 zł, co daje wartość 55% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi -194 833,94 zł
1. Oferta MIKO P J…………………..:
7

-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 246 650,40 zł, co daje wartość 53% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi -186 474,45 zł
2. Oferta DC System „Company" Sp. z o.o.:
- ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 60 175,95 zł, co daje wartość 13% ni szą
ni zaplanowany bud et Zamawiającego
Zadanie VI:
1. Oferta Somerw Sp. z o.o,.:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 269 402,98 zł, co daje wartość 74 % ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi - 253 633,04 zł
2. Oferta ZPUH "ORDO" G. W………………..:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 239 439,79 zł, co daje wartość 66% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi - 223 669,85 zł
3. Oferta Czyste Wnętrza E. J………………:
-ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi -194 407,34 zł, co daje wartość 53% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
-ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi -178 637,40 zł
4. Oferta Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AOUA:
ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 189 342,14 zł, co daje wartość 52% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
- ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi -173 572,20 zł
5, Oferta MIKO P. J…………………:
- ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi -165 529,54 zł, co daje wartość 45% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
- ró nica ceny brutto do oferty Odwołującego wynosi -149 759,60 zł
5. Oferta DC System „Company" Sp. z o.o.:
- ró nica do bud etu Zamawiającego wynosi - 15 769,94 zł, co daje wartość 4% ni szą ni
zaplanowany bud et Zamawiającego
Analizując powy sze dane wartościowe mo na, zdaniem Odwołującego, z całą
pewnością jednoznacznie stwierdzić, i oferty firm Somerw Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G.
W…………, Czyste Wnętrza E. J……….., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA
AQUA, MIKO P………. J…………, Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr zawierają
warunki cenowe, które są wadliwie i nieprawidłowo skalkulowane z du ym elementem
niedoszacowania kosztów, bez uwzględnienia aktualnych cen rynkowych oraz uwzględnienia
większości parametrów realizacji usługi wskazanych przez Zamawiającego w Specyfikacji
8

Istotnych Warunków Zamówienia. Trudno inaczej jest odczytać, w ocenie Odwołującego, tak
raąceró nice na poziomie do 84 % między ofertami ww. firm a bud etem Zamawiającego
czy ofertą Odwołującego. Dla podkreślenia nale y wziąć pod uwagę, e kwoty te Uczone są
w setkach tysięcy złotych.
Oferta Odwołującego tj. firmy DC System „Company" Sp, z o.o. ró ni się do bud etu
Zamawiającego na poziomie tylko od 1 % do 13 %. To z kolei nasuwa wniosek, i
Odwołujący wycenił usługę zgodnie z szacunkiem Zamawiającego.
Z wieloletniego doświadczenia Odwołującego wynika, i największym kosztem
Wykonawcy przyświadczeniuusług porządkowych są koszty pracy, które wg wyceny usługi
firmy Somerw Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G. W……….., Czyste Wnętrza E. J………….,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, MIKO P……….. J………..,
Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr nie zakładają ryzyka zmian gospodarczych.
Zastanawiające jest w, jaki sposób firmy Somerw Sp. z o.o,, ZPUH "ORDO" G. W…………,
Czyste Wnętrza E. J…………, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, MIKO
P………. J……………, Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr pragnąświadczyćz
nale ytą starannością usługi dla Zamawiającego w zadaniu nr I, III, VI przez kolejne 24
miesiące nie uwzględniając adnej waloryzacji wynagrodzeń, zmniejszenia dofinansowania
osób niepełnosprawnych oraz planowanych znaczących zmian w zakresie zatrudnienia w
formie umów cywilnoprawnych,
Ewidentnie, przy tak rozproszonych miejscachświadczeniausługi skali
poszczególnych zadań oraz ich zło oności, powy sze wartości ofert firm Somerw Sp. z o.o.,
ZPUH "ORDO" G. W…………, Czyste Wnętrza E. J…………, Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe VIVA AQUA, MIKO P……. J…………., Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA"
ZPChr jednoznacznie przesądzają o zastosowaniu cen nieuczciwych lub noszących
znamiona ogromnej pomyłki w liczeniu, nie uwzględniającej wszystkich kosztów usługi
bądź ich nierealne zani enie, co wskazujemy przy powy szej analizie ofert pozostałych
Wykonawców oraz poni szej rzeczywistej kalkulacji usługi opisanej w SIWZ.
Potwierdzeniem wy ej przedstawionych wyliczeń i kolejnym bardzo istotnym i
znaczącym dowodem w sprawie, mającym wskazywać na fakt kompletnego
niedoszacowania kosztów realizacji usługi przez firmy Somerw Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G.
W……….., Czyste Wnętrza E. J…………, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA
AQUA, MIKO P………. J…………, Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr w
poszczególnych zadaniach, a co za tym idzie zaoferowania raąconiskiej ceny, będzie
odniesienie się do zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która rzeczowo
opisuje przedmiot usługi oczekiwany przez Zamawiającego.

9

Zamawiający bardzo skrupulatnie i szczegółowo wyspecyfikował rzeczowy zakres
przedmiotu usługi. Zamawiający w Tomie III dla części I, III, VI tj. „Opis przedmiotu
zamówienia "bardzo precyzyjnie określił poszczególne parametry usługi tj.:
-rodzaje powierzchni przeznaczonych do sprzątania
-zakres i częstotliwość prac dla poszczególnych powierzchni
-postanowienia końcowe opisujące pozostałe uwarunkowania związane z realizacją
przedmiotu usługi.
W związku z powy szym Odwołujący przedstawił wyliczenie kosztów realizacji usługi
bazując na minimalnych oczekiwaniach Zamawiającego przedstawionych w załącznikach do
umowy.
Szczegółowa kalkulacja kosztów za realizację usługi sprzątania dla zadania nr I Bo a Wota
Teren wewnętrzny992,35 m2 Teren utwardzony zewnętrzny4 400 m2
Teren zielony zewnętrzny10 432m2
Liczba lokalizacji4
Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników6
Koszty robocizny wraz z ZUS i pochodnymi193 039,05 pln brutto
Koszt chemii i art. higienicznych48 259,76 pln brutto
SPRZĘT:12 869,27 pln brutto 1. Odkurzacz -1 szt. mo e przypadać na maksimum 1000
m2 sprzątanej powierzchni wewnętrznej - ilość powierzchni
przewidziana do obsługi wynosi 992,35 m2. Ilość lokalizacji, to 4 odległe
od siebie miejscowości - 4 szt,
2. Pozostałe Zamiatarka koszty spalinowa ~ 2 szt.35 390,49 pln brutto
Łączny koszt brutto za cały okres trwania usługi ( 24289 558,58 pln brutto miesiące ) koszty Narzut na32 173,18, pln brutto
Łączna OFERTA brutto za cały okres trwania usługi (24 321 731,75 pln brutto miesiące)
Wyliczając koszty pracy nale y zwrócić uwagę, zdaniem Odwołującego, w ka dym
zadaniu, na ilość lokalizacji względem metra u. Odwołujący wskazuje, e nie mo na
wyliczyć kosztów pracy na podstawieśredniejnormy wydajnościowej na jeden etat poniewa
powierzchnie są zbyt małe aby na tej podstawie wyliczać wynagrodzenie dla pracownika.
Nale y pamiętać, e niewielkie metra e w danej lokalizacji, uniemo liwiają Wykonawcy, który
nie jest w stanie zatrudnić osoby, tylko na jedną godzinę, gdy takie rozwiązanie jest
nierealne. Dlatego te jest konieczne zatrudnienie odpowiedniej liczby osób, które według
naszego wieloletniego doświadczenia powinny wykonywać usługę na wskazanych przez
Zamawiającego powierzchniach. Odwołujący przedstawił przykład z zadania nr 1 -Rejon
Bo a Wola, lokalizacja Dziekanów Leśny. Teren wewnętrzny powy szej lokalizacji

10

odpowiada 149 m2. Chcąc obliczyć ilość etatów dzieląc metra poprzez normę
wydajnościową, przypadającą na jeden etat (1 300 m2) wynika, e Wykonawca powinien
zatrudnić osobę na 0,11 etatu, co odpowiada 53 minutom. Takie zało enie jest nierealne,
gdy miesięczna kwota, jaką zarabiałaby osoba zatrudniona do wykonywania usługi
sprzątania w danej lokalizacji równała by się 189,60 zł brutto. Odwołujący ze swojego
wieloletniego doświadczenia wie i stwierdza fakt, e powy sze zało enie jest niewykonalne.
W związkuzpowy szym Odwołujący przedstawił realny poziom wynagrodzenia, jaki musi
otrzymać osoba skierowana do wykonania pracy w tych lokalizacjach z uwzględnieniem
wszelkich uwarunkowań. Nale y zauwa yć, i zakres prac ustalony przez zamawiającego
jest bardzo szeroki i nale y go realizować na kliku oddzielnych obiektach.
Istotną informacją jest, i podana wartość kosztu amortyzacji całości sprzętu
wskazanego przez Zamawiającego uwzględnia bardzo wysokie rabaty, jakie otrzymuje firma
DC System „Company" Sp.zo.o. będąca liderem bran y.

Biorąc pod uwagę powy sze wyliczenia, w ocenie Odwołującego, wartości
zaoferowane przez firmy Somerw Sp, z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA
AQUA, MIKO P……….. J………… są nierealistyczne i są to ceny raąconiskie. Takie
skalkulowanie przedmiotu zamówienia uniemo liwia bezpieczne, prawidłowe i nale yte
wykonanie zadania zgodnie z zapisami i jasno określonymi minimalnymi wymogami
Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Dowodem na to jest fakt, i oferta firmy Somerw Sp. z o.o. wynosi brutto za całość
zamówienia 80 719,96 pln brutto. Jest to wartość, która jest ni sza o kwotę 112 319,09 pln
od samych kosztów robocizny, które wynoszą 193 039,05 pln. Licząc pozostałe koszty
związane z realizacją usługi okazuje się, e oferta firmy Somerw Sp. z o.o. jest nie do
szacowana na poziomie 208 838,62 pln brutto w skali całości zamówienia.
gigantyczne niedoszacowanie kosztów Niemal e identyczna sytuacja i równie
zawiera oferta firm:
- PUH Viva Aqua. Wartość za całość zamówienia wynosi 193 704,00 pln brutto. Jest
to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 289 558,58 phi ( suma kosztów
robocizny i sprzętu ),
je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to ró nica jaka wynika z niedoszacowania
przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 95 854,58 pln.
- MIKO P………. J.……….. Wartość za całość zamówienia wynosi 197 996,62 pln
brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 289 558,58 pln ( suma
kosztów robocizny i sprzętu ), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to ró nica jaka wynika
z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 91 561,96 pln.

11

Zadanie III.
Szczegółowa kalkulacja kosztów za realizacje usługi sprzątania dla zadania nr III Mińsk
MazowieckiTeren wewnętrzny720 m2
Teren utwardzony zewnętrzny12 4l3m2
Teren zielony zewnętrzny}8 214m2
Liczba lokalizacji4
Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników8
Koszty robocizny wraz z ZUS i pochodnymi240 538,76 pln brutto
Koszt chemii i art. higienicznych60 134,69 pln brutto
SPRZĘT:16 035,92 pln brutto 1, Odkurzacz -1 szt. mo e przypadać na maksimum 1000
m2 sprzątanej powierzchni wewnętrznej - ilość powierzchni
przewidziana do obsługi wynosi 992,35 m2. Ilość lokalizacji, to 4 odległe
od siebie miejscowości - 4 szt.
2, Zamiatarka spalinowa - 4 szt. 3, Pozostałe Pług wirnikowy koszty spalinowy do odśnie ania -1 szt..44 098,77 pln brutto
Łączny koszt brutto za cały okres trwania usługi (24360 808,15 pln brutto miesiące) koszty Narzut na40 089,79 pln brutto
Łączna OFERTA brutto za cały okres trwania usługi (24 400 897,94 pln brutto miesiące) Biorąc pod uwagę powy sze wyliczenia, w ocenie Odwołującego, wartości
zaoferowane przez firmy Somerw Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G. W……….., Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, MIKO P……… J…………., Przedsiębiorstwo Usługowe
"ROKA" ZPChr są nierealistyczne i są to ceny raąconiskie. Takie skalkulowanie przedmiotu
zamówienia uniemo liwia bezpieczne, prawidłowe i nale yte wykonanie zadania zgodnie z
zapisami i jasno określonymi minimalnymi wymogami Zamawiającego zawartymi w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Dowodem na to jest fakt, i oferta firmy Somerw Sp. z o.o. wynosi brutto za całość
zamówienia 72 586,22 pln brutto. Jest to wartość, która jest ni sza o kwotę 167 952,54 pln
od samych kosztów robocizny, które wynoszą 240 538,76 pln. Licząc pozostałe koszty
związane z realizacją usługi okazuje. się, e oferta firmy Somerw Sp. z o.o. jest nie do
szacowana na poziomie 288 221,93 pln brutto w skali całości zamówienia.
Niemal e identyczna sytuacja i równie gigantyczne niedoszacowanie kosztów
zawiera oferta firm;
- ZPUH "ORDO" O. W…………... Wartość za całość zamówienia wynosi 113
082,91 pln brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 240 538,76
pln (suma kosztów robocizny i sprzętu ), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to ró nica
jaka wynika z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 247 725,24 pln.
-Przedsiębiorstwo Usługowe "ROKA" ZPChr. Wartość za całość zamówienia wynosi

12

196 613,83 pln brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 240
538,76 pln (suma kosztów robocizny i sprzętu), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to
ró nica jaka wynika z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 164
194,32 pln.
-Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA. Wartość za całość zamówienia
wynosi 206 064,00 pln brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów
240 538,76 pln (suma kosztów robocizny 1 sprzętu), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty
to ró nica jaka wynika z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 154
744,15 pln.
-MIKO P………. J…………... Wartość za całość zamówienia wynosi 214 423,49 pln
brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 240 538,76 pln (suma
kosztów robocizny i sprzętu), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to ró nica jaka wynika
z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 146 384,66 pln.

Zadanie VI.
Szczegółowa kalkulacja kosztów za realizację usługi sprzątania dla zadania nr VI Siedlce
Teren wewnętrzny821 m2
Teren utwardzony zewnętrzny13 634m2
Teren zielony zewnętrzny7 682 m2
Liczba lokalizacji3
Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników6
Koszty robocizny wraz z ZUS i pochodnymi209 637,72 pln brutto
Koszt chemii i art. higienicznych52 409,43 pln brutto
SPRZĘT:13 975,85 pln brutto 1. Odkurzacz -1 szt. mo e przypadać na maksimum 1000
m2 sprzątanej powierzchni wewnętrznej - ilość powierzchni
przewidziana do obsługi wynosi 992,35 m2. Ilość lokalizacji, to 4 odlegle
od siebie miejscowości - 3 szt.
2. Zamiatarka spalinowa - 3 szt. 3. Kosiarki spalinowe - 2 szt.
4. Mikrociągnik do koszenia du ych powierzchni -1 szt.
Pozostałe koszty38 433,58 pln brutto Łączny koszt brutto za cały okres trwania usługi (24 miesiące 314 456,58 pln brutto
) Narzut na koszty34 939,62 pln brutto
Łączna OFERTA brutto za cały okres trwania usługi (24 349 396,20 phi brutto miesiące)
Biorąc pod uwagę powy sze wyliczenia, w ocenie Odwołującego, wartości
zaoferowane przez firmy Somerw Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G. W………….,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, MIKO P……….. J………….., Czyste

13

Wnętrza E. J…………….. są nierealistyczne i są to ceny raąconiskie. Takie skalkulowanie
przedmiotu zamówienia uniemo liwia bezpieczne, prawidłowe i nale yte wykonanie zadania
zgodnie z zapisami i jasno określonymi minimalnymi wymogami Zamawiającego zawartymi w
Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia.
Dowodem na to jest fakt, i oferta firmy Soinerw Sp. z o.o. wynosi brutto za całość
zamówienia 95 763,16 pln brutto. Jest to wartość, która jest ni sza o kwotę 113 874,56 pln
od samych kosztów robocizny, które wynoszą 209 637,72 phi. Licząc pozostałe koszty
związane z realizacją usługi okazuje się, e oferta firmy Somerw Sp, z o.o. jest nie do
szacowana na poziomie 218 693,42 pln brutto w skali całości zamówienia.
gigantyczne niedoszacowanie Niemal e identyczna sytuacja jak wy ej i równie
kosztów zawiera oferta firm:
- ZPUH "ORDO" G. W……………. Wartość za całość zamówienia wynosi 125
726,35 pln brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 209 637,72
pln (suma kosztów robocizny i sprzętu ), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to ró nica
jaka wynika z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 188 730,23 pln.
-Czyste Wnętrza E. J…………... Wartość za całość zamówienia wynosi 170 758,80
pln brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 209 637,72 pln
(suma kosztów robocizny i sprzętu), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to ró nica jaka
wynika z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 143 697,78 pln,
-Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, Wartość za całość zamówienia
wynosi 175 824,00 pln brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów
209 637,72 pln ( suma kosztów robocizny i sprzętu ), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty
to ró nica jaka wynika z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 138
632,58 pln.
-MIKO P………. J…………. Wartość za całość zamówienia wynosi 199 636,60 pln
brutto. Jest to kwota, która równie nie pokrywa minimalnych kosztów 209 637,72 pln ( suma
kosztów robocizny i sprzętu ), je eli do tego doliczyć pozostałe koszty to ró nica jaka wynika
z niedoszacowania przedmiotu usługi przez ww. firmę wynosi 114 819,98 pln.
Zdaniem Odwołującego, firmy drastycznie zani yły swoje ceny w przedstawionych
ofertach, co ma przeło enie na fakt, i nie są w stanie pokryć minimalnych kosztów
związanych z realizacją przedmiotu Zamówienia nie wspominając o wygenerowaniu
jakichkolwiek zysków, gdy przy tym poziomie cen jest to nierealne.
Biorąc pod uwagę powy sze, realizacja przedmiotu zamówienia przez firmy Somerw
Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G. W…………, Czyste Wnętrza E. J…………, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handiowe VIVA AQUA, MIKO P………… J……………, Przedsiębiorstwo
Usługowe "ROKA" ZPChr jest du ym niebezpieczeństwem dla Zamawiającego i nara a go
na wadliwe wykonanie przyszłej Umowy.
14

Cena zaoferowana przez ww. Wykonawców, znacznie odbiega od wartości jaką
Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. cena oferty najkorzystniejszej jest
ni sza od wartości jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Mo na z całą
pewnością sądzić, i cena ofert tak znacznie odbiegająca od wartości przeznaczonej przez
Zamawiającego na realizację zamówienia została
skalkulowana wadliwie i nieprawidłowo z du ym elementem niedoszacowania kosztów bez
uwzględnienia aktualnych cen rynkowych oraz realizacji szeregu prac podanych w zakresie
czynności.
Mając na uwadze powy sze, Odwołujący podkreślił, i posiada pełną wiedzę i
wieloletnie doświadczenie we współpracy z Zamawiającym przy wykonywaniu usługi
określonych w SIWZ dotyczących zadania nr I, III, VI. Wiedza dotycząca obiektów
wymienionych w zadaniu SE, III, VI, ale przede wszystkim wspomniane powy ej wieloletnie
doświadczenie pozwala oszacować realne koszty wykonania usługi.
Zgodnie z art, 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzeda towarów lub usług
poni ej kosztów poni ej kosztów ich wytworzenia lubświadczeniaalbo ich odprzeda
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zaoferowane przez Wykonawców: Somerw
Sp. z o.o., ZPUH "ORDO" G. W…………, Czyste Wnętrza E. J……….., Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, MIKO P……….. J.……….., Przedsiębiorstwo Usługowe
"ROKA" ZPChr, ceny za realizację zamówienia, w ocenie Odwołującego raąconiskie,
stanowide factosprzeda usług poni ej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia,co
wypełnia dyspozycję przepisu arl. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący podkreśla, i przedstawione stanowisko potwierdza oplnia Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r. "Interpretacja przepisów
nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Urz.
UOK1K z 2003 r. Nr 1. poz. 240). W oplnii tej UOKiK napisał m.in,^ "Na wstępie nale y
wskazać, e nie ka de utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji.
Jest nim tylko takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które mo e być
uznane za sprzeczne z ustawą czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione
przesłanki z art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają
klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami
oraz zagra ają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie
skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach
wskazanych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy.
Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania,
które uniemo liwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez
15

niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli
swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów łub usług lub wyjścia z
danego rynku, ulega ograniczeniu. Je eli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz
są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocyśrodków
nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn
nieuczciwej konkurencji". Oferowanie towarów lub usług poni ej ceny ich wytworzenia (cena
dumplngowa do której kwalifikowana jest równie cena raąconiska) jest działaniem
mającym na celu utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i
tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powy ej ustawie o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak równie stanowi przesłankę odrzucenia oferty z art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niezale nie od powy szego Odwołujący podkreślił fakt, i Zamawiający udzielając
zamówienia publicznego, a więcde factodysponującśrodkamipublicznymi, działa w celu
zaspokojenia potrzeb ludnościizobligowany jest mieć pewność, e wybrany Wykonawca
daje rękojmię nale ytego, wykonania zamówienia a zło ona przez niego oferta jest ofertą
realistyczną, gwarantującąświadczenieusługi zgodnie ze standardem wskazanym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niedopuszczalnym jest więc, w ocenie
Odwołującego, nie tylko z uwagi na treść i znaczenie podstawowych zasad Prawa zamówień
publicznych, ale równie z uwagi na ww. cel, któremu słu yć ma prawidłowe procedowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, zaniechanie przez Zamawiającego, jakiejkolwiek
czynności wskazanej w Ustawie słuącejwyborowi oferty najkorzystniejszej a w
konsekwencji nara enie Zamawiającego na ponoszenie wszelkich negatywnych skutków
uzyskaniaświadczeniao niewłaściwej jakości.
Odwołujący podkreślił końcowo, e jako Wykonawca obecnieświadczącyna rzecz
Zamawiającego aktualnie podobną usługę z przedmiotem zamówienia Postępowania,
posiada wiedzę pozwalającą jednoznacznie twierdzić, e ryzyka związane z wykonywaniem
przedmiotu zamówienia, wycenione zostały przez ww. Wykonawców raącoponi ej
poziomu, który powinien być zakładany jako realistyczny, a tym samym gwarantujący
prawidłowe wykonanie umowy o zamówienie publiczne.

IV.Zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

16

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie – ze względów formalnych - nie mogło wywołać pozytywnego dla
Odwołującego rezultatu, w postaci jego uwzględnienia.

Dla uwzględnienia odwołania konieczne jest bowiem wykazanie przez Odwołującego
przesłanek materialnoprawnych, jakimi są interes w uzyskaniu zamówienia a tak e
poniesienie lub mo liwość poniesienia szkody [art. 179 ust. 1 ustawy] a następnie wykazanie
takich naruszeń prawa, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania [art. 192
ust. 2 ustawy].

Ponadto, ka dorazowo Krajowa Izba Odwoławcza jest związana podniesionymi
w odwołaniu zarzutami [art. 192 ust. 7 ustawy].

Lektura odwołania, w tym postawione wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
zarzuty oraz uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania, nie pozwalają na uznanie, by
Odwołujący kwestionował okoliczności oraz podstawę dokonanego wyboru jako
najkorzystniejszych ofert w zakresie zadania I, III i IV, a tylko to mogłoby prowadzić do
uzyskania rezultatu w postaci mo liwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia.
Podkreślenia wymaga, e przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych traktują odwołanie
jakośrodekochrony prawnej skierowany na zmianę sytuacji wykonawcy, polegającej na
mo liwości uzyskania w danym postępowaniu zamówienia [wybór oferty wykonawcy
odwołującego się w danym postępowaniu]. Odwołanie, wświetleustawy Prawo zamówień
publicznych nie stanowiśrodkamającego na celu uzyskanie ogólnej zgodności działań
zamawiającego z prawem, aleśrodekzmierzający do wyboru oferty odwołującego. Tym
samym, odwołanie musi być skierowane wobec tych czynności Zamawiającego, co do
których potwierdzenie podniesionych zarzutów pozwoli Odwołującemu na uzyskanie
zamówienia. Przedmiotowe odwołanie wskazuje natomiast na zaniechanie przez
Zamawiającego w zakresie trzech kwestionowanych zadań [zadania I, III i IV] wezwania do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny kilku wykonawców, przy
czym ka dorazowo, wykonawca którego oferta została uznana za najkorzystniejszą [Somerw
sp. z o.o. – w zakresie zadania I, III i IV], a tak e wykonawca którego oferta w zadaniach III i
IV była kolejna co do wysokości ceny [oferta ZPUH ORDO] zło yli takie wyjaśnienia. Tym
samym, zasadnym jest wniosek, e Odwołujący stawia zarzuty wskazujące – w odniesieniu
do ofert uznanych za najkorzystniejsze [a tak e drugie w kolejności – w zadaniu III i IV] na
zaniechanie czynności, które zostały jednak przez Zamawiającego dokonane w sposób
zgodny z postulatami Odwołującego. W ka dym z kwestionowanych zadań, wykonawca
Somerw sp. z o.o. został wezwany do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
17

wysokość ceny, zaś wykonawca ZPUH – w tych zadaniach, w których zło ył ofertę, tj.
zadaniu III i IV.

Tak e uzasadnienie prawne i faktyczne odwołania nie dają podstawy do przyjęcia, e
Odwołujący kwestionuje dokonaną przez Zamawiającego ocenę, e zło one przez
wykonawców, których oferty okazały się najkorzystniejsze wyjaśnienia dotyczące kalkulacji
ceny potwierdzają, e cena nie jest raąconiska a tak e, e zło enie oferty stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji. Postawione zarzuty wskazujące na naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, w warunkach, gdy takie wyjaśnienie zostało
zło one przez wykonawcę, który zło ył najkorzystniejszą ofertę, a tak e kolejnego
wykonawcę – w zadaniu III i IV, nie zmierzają do obalenia podstawy dokonanej oceny oferty,
to jest tego wyjaśnienia.

Uzasadnienie odwołania wskazuje, e Odwołujący kwestionuje zaniechanie zbadania
przez Zamawiającego poprawności kalkulacji ceny oferty; potwierdza to równie podstawowy
zarzut podniesiony w odwołaniu, to jest zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Zgodzić się zatem trzeba z tezami, e istotne ró nice w zło onych ofertach a tak e
miedzy wartością oferty a wartością szacunkową zamówienia, stanowią powód dla
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Istotne jest jednak, e
w analizowanej sprawie Zamawiający wezwał do takich wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy dwóch wykonawców, w tym ka dorazowo tego, który zło ył najkorzystniejszą ofertę.
Tym samym, argumentacja odwołania pozostaje niejako obok postulowanej przez
Odwołującego podstawy odrzucenia ofert wskazywanych w odpowiednich zadaniach
wykonawców.

Ka dorazowo, zakres rozstrzygnięcia – po myśli art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść
odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią
tego przepisu, Izba nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Zatem, odwołanie mo e podlegać rozstrzygnięciu wyłącznie w zakresie, jaki wynika
z podniesionych zarzutów i zakreślonej przez Odwołującego czynności lub zaniechania,
które jest kwestionowane. W ramachśrodkówochrony prawnej następuje - w zakresie
wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania zamawiającego
[podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań], pod
względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy
[analogicznie stanowi § 4rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.
18

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań],odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
ądanieoraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania.

Powy sze oznacza, e odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut,
zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu
wyartykułowanych wzastrze eń. Podkreślenia następnie wymaga, e odwołaniu
orzecznictwo wskazuje na potrzebęścisłegoodczytywania treści zarzutu, w tym przede
wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. O treści zarzutu decyduje
przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego odwołującego okoliczności
faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie,
e ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniuądaniaodwołania. Jak wskazano
w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga
110/09, „Otym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie mo e samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego,
e mo na je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”Na
potrzebęścisłegotraktowania pojęcia zarzutu wskazał równie Sąd Okręgowy w Rzeszowie
w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „Wzakresie
postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, e odwołanie które powinno
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie
dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego,
a z drugiej strony dla KIO, które nie mo e orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu.
(…) Z analizy powy szych przepisów mo na wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są
ściśleokreślone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany
podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskar enia.”.
We wskazanym orzeczeniu, Sąd uznał – podobnie jak ma to miejsce w analizowanej sprawie
- za niedopuszczalne rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą o zasadności

19

odwołania, w którym Odwołujący kwestionował zaniechanie zastosowania art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, nie podnosząc zarazem zarzutów dotyczących oceny
wyjaśnień wykonawcy dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
które w postępowaniu zostały przez kwestionowanego wykonawcę zło one.

Podkreślenia zatem wymaga, e zarzut w kształcie i treści, jak postawiony
w niniejszym postępowaniu, nakierowany na zaniechanie wezwania do wyjaśnienia
elementów ofert, mających wpływ na wysokość ceny [art. 90 ustawy] oraz odrzucenie ofert
sześciu wykonawców, nie mógł być brany pod uwagę. Tak e przypisane muądanie
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, wobec braku zarzutów co do
oceny wyjaśnień zło onych przez Somerw sp. z o.o. oraz ZPUH ORDO nie mogłoby być
uwzględnione. Skoro Odwołujący nie postawił jakichkolwiek zarzutów co do nieprawidłowej
oceny wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie mo na było podzielić zarzutów i ich
uzasadnienia, odnoszących się do obowiązku uznania cen ofert wykonawców za
zawierających raąconiską cenę. Orzeczenie o powy szym – za uzasadnieniem wyroku
Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12
– stanowiłoby wyjście poza zakres stawianych zarzutów, czemu sprzeciwia się art. 192 ust. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dostrze enia w tym miejscu wymaga, e wyjaśnienie przez Zamawiającego
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w razie powzięcia przez
zamawiającego wątpliwości co do poprawności kalkulacji ceny na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy jest samodzielną, odrębną czynnością w postępowaniu, inną zaś czynnością jest
podejmowana w konsekwencji oceny tych wyjaśnień decyzja o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednoznacznie co do tego wypowiedział się Sąd
Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn.
I Ca 117/12, uznając, e wykraczającym poza podniesione zarzuty wskazujące na
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy było uznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą, e cena
w ofercie wykonawcy jest raąconiska na podstawie zło onych przez wykonawcę wyjaśnień,
co do których odwołujący w danym postępowaniu nie postawił zarzutów. Sąd wyraźnie
podał, e:„Najistotniejszym, zdaniem Sądu Okręgowego jest fakt, e odwołanie Infostrategii
wobec zło enia przez Konsorcjum Itmed wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 u.p.z.p. winno
sprowadzać się ju nie do wykazania, e cena oferty Konsorcjum Itmed jest raąconiska, a
do wykazania jedynie nieprawidłowej oceny przez zamawiającego zło enia wyjaśnień. Na
tym etapie postępowania przedmiotem zainteresowania mo e być jedynie dokonana przez
Zamawiającego ocena zło onych wyjaśnień dotyczących ceny – czy te wyjaśnienia
rozwiewają wątpliwości w odniesieniu do ceny, czy ich treść pozwala na kategoryczne
20

stwierdzenie, e cena została skalkulowana poprawnie uwzględnia wszystkie koszty
adnego wykonania zamówienia. Odwołanie zło one przez Infostrategię nie zawiera
odniesienia się do wyjaśnień zło onych przez Konsorcjum Itmed. Podniesione w nim
ogólnikowe zarzuty dotyczą raąconiskiej ceny w kontekście braku wezwania przez
Zamawiającego Wykonawcy do zło enia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 u.p.z.p.”.

Powy sze poglądy wyra ane w orzecznictwie wyraźnie wskazują na związanie
Krajowej Izby Odwoławczej podniesionymi w odwołaniu zarzutami. Te, w analizowanej
sprawie, skierowane są nie wobec czynności w kształcie, w jakim dokonał jej Zamawiający –
nie zmierzają do wykazania, e dokonana przez Zamawiającego ocena zło onych przez
wykonawców wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
jest nieprawidłowa, ale skierowane zostały wobec domniemywanego przez Odwołującego
zaniechania Zamawiającego, które jednak – w odniesieniu do oferty najkorzystniejszej
a tak e kolejnej, w zadaniu III i IV – miało miejsce.

Argumentacja wskazująca na celowość wyjaśnienia elementów oferty, mających
wpływ na wysokość ceny, a tak e postawiony zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, postawione są zatem niejako w pró ni, bez związku z zaniechaniem
przypisywanym Zamawiającemu, skoro Zamawiający wezwał dwóch wykonawców, którzy
zło yli oferty z najni szymi cenami do takiego wyjaśnienia. Odwołujący natomiast nie
podnosił w odwołaniu jakichkolwiek zarzutów skierowanych wobec zło onych przez dwóch
wykonawców, którzy zło yli najkorzystniejsze oferty wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny.
Zawarte w odwołaniu argumenty wskazują na zaistnienie podstaw do powzięcia wątpliwości
co do poprawności kalkulacji ceny, które powinny znaleźć wyraz w wezwaniu do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, tyle tylko, e to wezwanie,
w odniesieniu do dwóch wskazywanych przez Odwołującego wykonawców, zostało przez
Zamawiającego wystosowane. Tak e prezentowane w odwołaniu kalkulacje nawiązują do
zawartości formularzy ofertowych a nie do zło onych przez odpowiednich wykonawców
wyjaśnień dotyczących poprawności kalkulacji ceny.

Dopiero na rozprawie Odwołujący wyartykułował argumentację zmierzającą do
zwalczania dokonanej przez Zamawiającego pozytywnej oceny zło onych przez tych
wyjaśnień, nawiązując, przykładowo, do przyjętych w tych kalkulacjach wynagrodzeń,
kosztów paliwa czy kosztów materiałów, wskazując na brak spójności między formularzem
cenowym a wyjaśnieniem. Tego rodzaju argumentacja nie znalazła się jednak w odwołaniu,
w związku z czym – po myśli art. 192 ust. 7 ustawy – nale ało ją uznać za spóźnioną
i wykraczającą poza treść zło onego odwołania.

21

W tych okolicznościach zarzuty zaniechania wezwania innych wykonawców, którzy
zło yli oferty dro sze, ani eli dwaj wezwani przez Zamawiającego wykonawcy, i co do
których mo na byłoby ewentualnie rozwa ać zaniechanie wezwania do wyjaśnienia
kalkulacji ceny, pozostają ju bez wpływu na wynik postępowania, o którym stanowi art. 192
ust. 2 ustawy. Nie mógł te wywołać oczekiwanego rezultatu w postaci odrzucenia ofert
wskazywanych w odniesieniu do ró nych zadań wykonawców, zarzut wskazujący na
popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji [art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, w zw. z art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji]. Argumentacja tłumacząca zasadność tego
zarzutu jest bowiem pochodną wobec stanowiska Odwołującego dotyczącego podstaw do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący nie wykazał
zatem zasadności tego zarzutu.

Reasumując – biorąc pod uwagę podniesione zarzuty, które odnoszą się do
zaniechania Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia elementów ofert wykonawcy który
zło ył najkorzystniejszą ofertę w ka dym z zadań, tj. Somerw sp. z o.o.
a tak e kolejnego wykonawcy w zadaniu III i IV, tj. ORDO, które to wyjaśnienia zostały
jednak zło one – odwołanie nie mogło być uwzględnione: zgodnie z treścią art. 192 ust. 7
ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza jest związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu,
natomiast w myśl art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dla uwzględnienia
odwołania konieczne jest stwierdzenie takiego naruszenia przepisów ustawy, które ma lub
mo e mieć wpływ na wynik postępowania.

Mając na uwadze powy sze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2)rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania[Dz.U. Nr 41 poz. 238]. Nie
uwzględniono wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania, to jest
wynagrodzenia pełnomocnika, na postawie samego tylko wniosku zawartego w odpowiedzi
na odwołanie - ustawodawca w przepisach dotyczących postępowania odwoławczego
[rozporządzeniePrezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania]nie przyjął, tak jak to byłoby na gruncie kpc [art. 109 kpc, postanowienie Sądu
Najwy szego z dnia 15 lutego 2002r., w spr. II CK 134/02], zasad przyznawania kosztów na
podstawie oświadczenia [spisu kosztów], wymagając udokumentowania poniesienia
odpowiednich, uzasadnionych kosztów rachunkiem składanym do akt sprawy. Pojęcie
22

rachunku definiują przepisy art. 87 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.Ordynacja podatkowa
[tekst jedn. DZ. U. z 2005r. Nr 8 Poz. 60 z późn. zm.] orazRozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty
prolongacyjnej, a tak e zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach[Dz. U.
z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm]. Skoro takiego rachunku nie zło ono – wskazane
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego nie mogło zostać zasądzone.

Skład orzekający:

23