Wyrok KIO KIO 686/14

Sygn. akt KIO 686/14
WYROK
z dnia 5 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 i 30 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcęJ………. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„J……… W………… Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych”, ul. W.
Łokietka4,
41-933 Bytom,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoMiasto RudaŚląska,plac Jana
Pawła II 6, 41-709 RudaŚląska,

orzeka:

1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obcią a wykonawcę J………. W……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „J……….. W………… Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych”, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Gliwicach.

Przewodniczący: ……………………..

1

Sygn. akt KIO 686/14

Uzasadnienie

A. I. Odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wykonawca J………… W……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „J………. W………. Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych” z siedzibą w Bytomiu - wniósł odwołanie od, niezgodnych
w jego ocenie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”,
czynności
i zaniechania zamawiającego - Miasto RudaŚląska- w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn.
„Utrzymanie zieleni na terenie Miasta RudaŚląska- 5 zadań” (znak sprawy:
AP.271.112014).
Odwołanie dotyczy zadania I: „Utrzymanie parków, zieleńców i miejskich terenów zieleni
w dzielnicach Ruda, Godula, Orzegów i Chebzie.”

II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lutego 2014 r. po numerem 2014/S 028-045064.

III. Odwołujący przedstawił w odwołaniu zarzuty - naruszenie przepisów Pzp, aktów
wykonawczych do Pzp i innych przepisów prawnych:
1) art. 26 ust. 3 w zw. art. 26 ust. 2b w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
zwanego w skrócie „rozporządzeniem”,
- przez zaniechanie wezwania wykonawcy „JOKER” K………, L……….., M………
spółka jawna z siedzibą w Zabrzu, zwanego w skrócie „JOKER”, do uzupełnienia
dokumentu w postaci zobowiązania do udostępnienia zasobów, mimo e załączony do
oferty dokument wystawiony przez G……….. O………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Firma Usługowo-Handlowa YESEMIN G……….. O……”,
zwanego w skrócie „FUH YESEMIN”, nie spełnia wymogów określonych
w rozporządzeniu i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie
„SIWZ”, a tym samym nie potwierdza spełniania przez wykonawcę JOKER warunków

2

udziału w postępowaniu, a w przypadku nie uzupełnienia lub uzupełnienia
nieprawidłowego dokumentu,
- przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOKER z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4;
2) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 przez zaniechanie wezwania wykonawcy JOKER,
do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, mimo e cena oferty
brutto tego wykonawcy w sposób znaczący odbiega od kwoty, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
JOKER, mimo i oferta tego wykonawcy zawiera cenę raąconiską w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej w skrócie „uznk”, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JOKER, mimo e jej zło enie stanowi w tym
stanie faktycznym czyn nieuczciwej konkurencji;
4) art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku
z naruszeniem wy ej wymienionych przepisów ustawy).

IV. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3) wezwania wykonawcy JOKER do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, a w przypadku nie uzupełnienia lub uzupełnienia
nieprawidłowego - wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, jako niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu;
4) wezwania wykonawcy JOKER do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp;
5) odrzucenia oferty wykonawcy JOKER;
6) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

V. Odwołujący wskazał okoliczności faktyczne i podstawy prawneświadcząceo zachowaniu
terminów i wymogów formalnych stanowiących podstawę wniesienia odwołania.

VI. Odwołujący wskazał równie okolicznościświadcząceo spełnieniu przesłanek - interesu
w uzyskaniu zamówienia i mo liwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił następującą argumentację.
I. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.3

1. Stosownie do postanowień rozdziału XII pkt 4.1 SIWZ, który jest to samy z § 1 ust. 6 pkt 2
rozporządzenia, je eli wykonawca, wykazując spełnianie warunków opisanych w pkt 2.2 do
2.4 rozdziału SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych
powy ej w pkt 4 (zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp), zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca
będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla nale ytego
wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, mo eądaćdokumentów dotyczących
w szczególności:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia;
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem;
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
2. Wykonawca JOKER powołał się na zasoby podmiotu trzeciego - FUH YESEMIN
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, tj. frezarką do pni. Do oferty wykonawcy JOKER
zostało dołączone zobowiązanie do udostępnienia zasobów podpisane przez Grzegorza
Owczarczyka. Jednak wświetleokreślonych w SIWZ wymagań, zgodnych z zakresem
ądańdopuszczonych w rozporządzeniu, treść dokumentu jest zbyt ogólna
i niewystarczająca, co oznacza, e wykonawca JOKER nie udowodnił, i będzie dysponował
sprzętem FUH YESEMIN w postaci frezarki do pni.
a. W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, e dokument nie określa dokładnie
zadania, do wykonywania, którego będzie wykorzystywana frezarka. Wykonawca JOKER
zło ył ofertę na dwa zadania - zadanie I i V. Zobowiązanie FUH YESEMIN stanowi jedynie,
e frezarka zostanie udostępniona na czas trwania zadania „Utrzymanie zieleni na terenie
Miasta RudaŚląska”.Nie jest to jednak zadanie, a nazwa postępowania. Zamawiający
wymagał oświadczenia precyzyjnego, które wyka e realność udostępnionych zasobów.
Tymczasem, ogólne wskazanie nazwy postępowania jest oświadczeniem, które
e w istocie nie niesie ze sobą adnej treści i jego ogólność nie pozwala na uznanie,
w zobowiązaniu wskazano wymagane przez zamawiającego informacje.
b. Zobowiązane FUH YESEMIN nie wskazuje charakteru stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę JOKER z podmiotem trzecim FUH YESEMIN. Sformułowanie „zobowiązuje się
do oddania do dyspozycji” w aden sposób nie wyjaśnia, jaki stosunek będzie łączył
wykonawcę z podmiotem trzecim. Tym samym, zamawiający nie miał mo liwości oceny, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów.

4

c. Analiza dokumentu nie pozwala na jednoznaczne określenie, czy podmiot
udostępniający zasoby - FUH YESEMIN będzie brał udział w realizacji zamówienia.
• Wyjaśnienie przedstawionej wątpliwości jest istotne wświetlepostanowień
dokumentacji przetargowej, tj. rozdziału XII pkt 5 SIWZ, zgodnie z którym „je eli Wykonawca
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, a opisanych w pkt
2.2 do 2.4. niniejszego rozdziału SIWZ (opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych powy ej w pkt
4 (zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy), a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, wymagane jest przedło enie w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów,
o których mowa w pkt 1 (pkt 1.1. do 1.7.) niniejszego rozdziału SIWZ.”
• Jeśli FUH YESEMIN będzie brał udział w realizacji zamówienia, konieczne jest
przedło enie przez ten podmiot dokumentów w postaci: oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia, aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej, aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego, aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS, aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10-11 Pzp.
• Udział w realizacji zamówienia mo e zakładać podwykonawstwo, co z kolei
oznacza, e wykonawca JOKER byłby zobowiązany do wypełnienia tabeli w Formularzu
ofertowym.
• Brak mo liwości weryfikacji tych informacji nie pozwala na stwierdzenie, e do oferty
wykonawcy JOKER zostały załączone wszystkie dokumenty, jakie były wymagane
w dokumentacji przetargowej.
3. Wadliwość oświadczenia o oddaniu do dyspozycji wykonawcy JOKER niezbędnych
zasobów podmiotu FUH YESEMIN, oznacza, e wykonawca nie udowodnił realności
udostępnienia potencjału, na który się powołuje, a tym samym - nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z wymaganiami SIWZ.
4. Odwołujący powołał się na opinię UZP (www.uzp.gov.pl) oraz wyroki KIO: z dnia 13 lipca
2010 r., sygn. KIO 1288/10 i z dnia 18 maja 2010 r., sygn. KIO 786/10, w sprawie
dysponowania wymienionymi w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zasobami.
II. Zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp oraz
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo e zawiera raąconiską cenę.
1. Odwołujący podniósł, e zaniechanie zamawiającego wezwania wykonawcy JOKER do
wyjaśnień zaoferowanej ceny, stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 Pzp. Zaniedbanie obowiązku
wyjaśnienia okoliczności, które powinny budzić wątpliwość zamawiającego, co do rzetelności
i prawidłowości przygotowania oferty i kalkulacji ceny, stanowi równie naruszenie art. 7 ust.
1 i ust. 2 Pzp, zobowiązującego zamawiającego do prowadzenia postępowania w sposób5

zapewniający poszanowanie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
oraz bezstronności i obiektywizmu.
2. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 Pzp, w celu ustalenia, czy oferta zawiera raąconiską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający zwraca się (obligatoryjnie) w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Następnie, zamawiający dokonuje
oceny zło onych wyjaśnień w sposób określony w art. 90 ust. 2 Pzp, tj. biorąc pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów. Wreszcie, wświetleart. 90 ust. 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie zło ył wyjaśnień lub je eli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, e oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
3. Zgodnie z dyspozycją art. 90 zamawiający musi zrealizować trzy obowiązki:
a) wezwania do zło enia wyjaśnień;
b) oceny zło onych wyjaśnień;
c) odrzucenia oferty wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień lub je eli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, e oferta zawiera raąconiską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Odwołujący powołał się na wyrok Izby z dnia 5 listopada 2009 r., KIO 1443/09 w sprawie
stosowania przepisu art. 90 ust.1 Pzp.
5. Cena oferty wykonawcy JOKER stanowi ok. 59% kwoty, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zadania I. Z powy szego wynika, jak równie z powy ej
argumentacji, e zachodzą wątpliwości, co do realności zaoferowanej przez wykonawcę
JOKER ceny, a zamawiający zobowiązany był wszcząć obligatoryjne postępowanie
wyjaśniające - w trybie określonym w art. 90 Pzp - czy oferta wykonawcy JOKER zawiera
raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonanie przedmiotu
zamówienia przy tym poziomie zaoferowanej ceny nie jest mo liwe bez poniesienia straty
przez tego wykonawcę. Zamawiający przez zaniechanie wezwania wykonawcy JOKER do
udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
naruszył art. 90 ust. 1Pzp, co w konsekwencji doprowadziło równie do naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej raąconiska cenę.
6. Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę 6 239
724,31 zł (na 5 zadań). Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zadania I wynosi 1 985 432, 98 zł brutto. Wykonawca JOKER za realizację zadania I
zaoferował cenę 1 180 704,14 zł. Jak ju wskazano, cena ta w sposób znaczący odbiega od6

„bud etu” zamawiającego - stanowi ok. 59 %. Zło enie oferty z tak niską ceną rodzi
uzasadnione podejrzenia, e wykonawca JOKER nie będzie w stanie wykonać przedmiotu
zamówienia po zaoferowanej cenie, gdy nawet będąc w stanie dokonać oszczędności
kosztów dla pojedynczych elementów oferty - całościowa kwota, którą zamierza uzyskać jest
ni sza ni realny poziom kosztów (wraz z uwzględnieniem godziwego zysku) za realizację
zamówienia.
7. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, je eli zawiera
ona raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał się na
wyrok Izby z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1562/11.
8. O zaoferowaniu ceny raąconiskiejświadczynie tylko przyrównanie ceny do wartości
szacunkowej zamówienia przewidzianej w bud ecie przez zamawiającego. Istotne znaczenie
przy ocenie raąconiskiego charakteru zaoferowanej ceny nale y przypisać porównaniu
ocenianej wartości z cenami usług i dostaw porównywalnych do przedmiotu zamówienia,
występujących na tym samym rynku. Najlepszym odzwierciedleniem cen rynkowych
odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest porównanie badanych cen z cenami
pozostałych wykonawców biorących udział w tym samym postępowaniu. Takie, utrwalone
w orzecznictwie stanowisko potwierdza m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1377/12, KIO 1337/12.
9. Cena oferty wykonawcy JOKER odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców, którzy swoje oferty oszacowali na poziomie ok 70% i wy szym w stosunku do
kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w zadaniu I.
Ró nica ceny całkowitej, jak równie cen zaoferowanych za poszczególne pozycje
formularza pomiędzy ceną wykonawcy JOKER, a cenami pozostałych wykonawców
wskazuje wyraźnie na nierynkowość i nierzeczywistość zaoferowanej ceny. Taki poziom
ceny wymagałaby zaistnienia szczególnych okoliczności pozwalających temu wykonawcy nie
tylko na pokrycie wszystkich kosztówświadczeniausługi, ale równie zapewnienie pewnego
poziomu zysku.
a. Istotnym jest stwierdzenie, e rynek zamówień publicznych w zakresie usług na
utrzymanie zieleni na terenie Miasta RudyŚląskiejjest rynkiem bardzo konkurencyjnym, na
którym konkuruje wielu wykonawców, co odzwierciedla chocia by ilość zło onych ofert
w postępowaniu. Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmujące ten
przedmiot zamówienia odbywają się co najmniej od 20 lat, co spowodowało upodobnienie
i wyrównanie się cen oferowanych na tym rynku przez przedsiębiorców.
b. Zamawiający, jako podmiot, który prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia, zna ceny rynkowe i na tej podstawie ustala wartość szacunkową zamówienia,
jak i kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia. W związku
z tym, zaoferowanie ceny na poziomie ok. 59% „bud etu” zamawiającego rodzi istotne7

i uzasadnione wątpliwości, co do rzetelności przeprowadzonych przez wykonawcę JOKER
kalkulacji. Zamawiający nie wyjaśniając tej ró nicy nie jest w stanie ustalić, jakie
oszczędności i metody dostępne właśnie temu wykonawcy zagwarantowały zaoferowanie
ceny na tym poziomie.
c. W tych okolicznościach, tak znaczący spadek ceny mo e oznaczać, e oferując
cenę oferty na tym poziomie, wykonawca JOKER mo e naruszać inne powszechnie
obowiązujące przepisy, np. w zakresie prawa pracy o najni szym wynagrodzeniu (znaczna
część osób dedykowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia jest zatrudniona przez
wykonawcę JOKER na podstawie umowy o pracę), czy te , e wykonawca nie będzie
w stanie pokryć kosztów zagospodarowania odpadów.
10. Cenę raąconiską w rozumieniu przepisów Pzp nale y odnosić do ceny całkowitej (co
te odwołujący powy ej uczynił), jednak e w celu przedstawienia pełnej argumentacji,
wykazania nierealności zaoferowanych cen i uzasadnienia stanowiska odwołującego, nale y
odnieść się równie do cen zaoferowanych dla poszczególnych pozycji w Formularzu oferty
wykonawcy JOKER dla zadania I. W zakresie odniesienia pojęcia ceny raąconiskiej do cen
rynkowych odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 4 lipca 2013 r., KIO 1465/13, KIO
1466/13.
a. Odwołujący wskazał, e na cenę całkowitą oferty wykonawcy ubiegającego się
o udzielenie zamówienia składają się ceny jednostkowe z Formularza cenowego, w których
zostały określone dające się zweryfikować wartości za poszczególne usługi objęte
przedmiotem zamówienia. Na podstawie tak zaoferowanych cen, wykonawca był
zobowiązany do wyliczenia ceny całkowitej oferty brutto.
b. Analiza poszczególnych cen wykonawcy JOKER wskazuje, e ceny jednostkowe
odbiegają od cen, które mają zastosowanie na rynku lokalnym. Ceny, które odbiegają od
normalnych, standardowych cen na rynku to np.:
• cena z Formularza ofertowego pod pozycją IV. 14 jako „uzupełnianie sadzonek
krzewów” - wykonawca JOKER zaoferował cenę za nasadzenie skradzionych, uszkodzonych
lub uschniętych sadzonek krzewów liściastych lub iglastych (gatunki nale y uzgodnić
z zamawiającym) następująco. Materiał sadzeniowy zapewnia wykonawca na poziomie 1,00
zł. Za cenę 1,00 zł nie jest mo liwy zakup sadzonki krzewu, a tym bardziej jej nasadzenie.
adna szkółka w Polsce, a nawet na obszarze UE, nie oferuje takich cen, co oznacza, e
wykonawca JOKER zaoferował cenę nierealną i nierynkową, a zamawiający zaniechał
wyjaśnienia przedmiotowej sytuacji;
• cena w pozycji IV.23 Formularza ofertowego „Wymiana piasku w piaskownicach”,
gdzie za wymianę 1 m3piasku wraz z jego zakupem ustalono cenę na poziomie 22,00 zł.
Biorąc pod uwagę, e cena ta obejmuje nie tylko zakup piasku, ale równie jego zgodną

8

z przepisami prawa utylizację, nie jest mo liwe wykonanie tej usługi za zaoferowaną przez
wykonawcę JOKER cenę.
c. Część cen zastosowanych przez wykonawcę JOKER nie odpowiada racjonalnej
i realistycznej wycenie. Dla przykładu mo na porównać ceny za prace sanitarne np.
zamiatanie 1 m2alejki (poz. IV 3 Formularza ofertowego), które polega na pozamiataniu
nawierzchni szczotką i wynosi 0,02 zł, a odchwaszczenie alejki, które polega na
oczyszczeniu 1 m2alejki z darni, chwastów i jej pozamiataniu wyceniono na 0,01 zł.
Powy sze obrazuje dysproporcję, której w aden logiczny sposób nie mo na wyjaśnić.
Większy nakład pracy, który nale y wykonać przy odchwaszczaniu alejek wyceniono taniej
ni zamiatanie.
11. Reasumując, odwołujący wskazał, e cena oferty wykonawcy JOKER jest ceną raąco
niską, bowiem jest to cena nierealistyczna i nierynkowa, za którą nie jest mo liwe wykonanie
zamówienia. Powy sze wypełnia przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
uprawniające do odrzucenia oferty tego wykonawcy.

III. Czyn nieuczciwej konkurencji.
1. Wświetleprzedstawionych uwag dotyczących raąconiskiej ceny zawartej
w ofercie wykonawcy JOKER, odwołujący podniósł, e stanowczego podkreślenia wymaga,
i zło enie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je eli zagra a lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta. Stosownie do treści art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzeda towarów lub usług poni ej kosztów ich wytworzenia lub
świadczeniaalbo ich odprzeda poni ej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców.
2. Odwołujący przywołał stanowisko doktryny dotyczące art. 3 ust. 1 uznk: „Przepis art. 3 ust.
1 ZNKU określa ogólnie czyn nieuczciwej konkurencji. Definiuje jego pojęcie za pomocą
terminów prawnych o charakterze ogólnym (sprzeczność z prawem) i przy u yciu terminu
dobre obyczaje, mającego charakter tzw. zwrotu niedookreślonego (…). Norma zawarta
w art. 3 ust. 1 odgranicza zachowania dozwolone w obrocie gospodarczym i w ramach
swobody konkurowania od zachowań niedozwolonych z powodu ich sprzeczności z prawem
lub dobrymi obyczajami (…). Przepis art. 3 ust. 1 w zw. z art. 1 ZNKU, określa przesłanki
uznania konkretnego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji. Jest nim działanie lub
zaniechanie, podjęte w związku z działalnością gospodarczą, będące szkodliwym, poniewa
zagra a lub narusza interes innego przedsiębiorcy (względnie przedsiębiorców) lub klienta
(względnie klientów), je eli jednocześnie jest bezprawne, jako sprzeczne z prawem lub9

dobrymi obyczajami.” (Szwaja/Jasińska [w:] Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Komentarz, red. prof. dr hab. Janusz Szwaja, Rok wydania: 2013, Wydawnictwo: C.H.Beck,
Wydanie: 3).
3. Odwołujący zacytował opinię Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego
2003 r.: „Interpretacja przepisów nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (…) nie ka de utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej
konkurencji. Jest nim tylko takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które
mo e być uznane za sprzeczne z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być
spełnione przesłanki z art. 15 uznk. Za takie będą uznawane tylko działania, które naruszają
klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami
oraz zagra ają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie
skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach
wskazanych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy.
Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania,
które uniemo liwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez
niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli
swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia
z danego rynku, ulega ograniczeniu. Je eli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz
są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocyśrodków
nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn
nieuczciwej konkurencji.”

4. W ocenie odwołującego, nie mo e budzić adnych wątpliwości fakt, e zaoferowanie
przez wykonawcę JOKER raąconiskich cen za realizację przedmiotu zamówieniaświadczy
o tym, i wykonawca ten kieruje się nieuczciwymi praktykami kupieckimi (sprzecznymi
z dobrymi obyczajami) i zamierza sprzedawać towary/usługi poni ej kosztów ich
wytworzenia. Potwierdzeniem tej tezy są okoliczności opisane w pkt II. 10 lit. b i c odwołania.
Dodatkowo odwołujący wskazał na poz. IV. 14 Formularza oferty, gdzie za uzupełnienie
jednego krzewu wykonawca JOKER zaoferował cenę 1, 00 zł, a za uzupełnienie sadzonki
kwiatów (1 szt.) cenę 0,80 zł (w poz. IV 13 formularza oferty). Podał, e krzewy to rośliny
wieloletnie i ich wyprodukowanie wymaga sporego nakładu pracy i czasu, co wprost
przekłada się na cenę. Na rynku cena sadzonek krzewów zaczyna się od 15,00 zł. Kwiaty to
rośliny z reguły jednoroczne o szybkim wzroście i niskiej cenie. Z analizy oferty wykonawcy
JOKER wynika, e ceny tych ró nych materiałów zostały praktycznie zrównane, co dowodzi,
e w sposób sztuczny zani ono cenę krzewu. Odwołujący dodał, e zarówno cena krzewu,
jak i sadzonki kwiatu obejmuje równie koszty nasadzenia. W tym zakresie równie
pomiędzy sposobem wykonania tej usługi występują ró nice - w nakładach i w kosztach.10

Korzystając z normatywów bran owych np. KNR (Katalog Nakładów Rzeczowych) -
Katalogów 2-21 odwołujący wskazał czynności. Wysadzenie 100 szt. krzewów iglastych lub
liściastych bez zaprawy dołków o przeciętnejśrednicydołka 0,5m to nakład 45,77 rh, co daje
na jeden krzew 0,4577 rh. W przypadku kwiatów na nasadzenie 1 szt. w Katalogu 2-21
przewidziano 0,0267 rh. To zupełnie ró ny materiał, ró ne czynności technologiczne
(wymagającego ró nego nakładu pracy), stąd te powinna wystąpić ró nica w cenie.
Zrównanie tej ceny dowodzi teświadomegodziałania mającego na celu zani enie w sposób
sztuczny wartości zamówienia.
5. Zło enie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu postanowień
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określoną w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.:
a) wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 13 lipca 2007 r., sygn. akt II Ca
431/07: „Niewątpliwie w procedurach zamówieniowych czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym wykonawcom dostępu do rynku poprzez sprzeda usługę poni ej kosztów
ichświadczeniaw celu eliminacji innych wykonawców. Jednocześnie ustawa o ochronie
konkurencji i konsumentów przewiduje zakaz porozumień ograniczających konkurencję oraz
zakaz nadu ywania pozycji dominującej”;
b) wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0- 3740/05.
6. Zło enie przez wykonawcę JOKER oferty, w której zaoferowano ceny dumpingowe
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym, zamawiający powinien dokonać
odrzucenia oferty tego wykonawcy tak e na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.

IV. Podsumowując, odwołujący wskazał, e przedstawiona wy ej argumentacja potwierdza
zasadność i konieczność wniesienia odwołania.

B. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, ustosunkowując się do treści odwołania na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaprzeczył wszystkim wyraźnie nieprzyznanym
twierdzeniom odwołującego i wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości,
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kwoty 3.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwoty 256,59 złotych tytułem zwrotu
kosztów przejazdu samochodem osobowym o pojemności pow. 900 cm3na trasie Ruda
Śląska-Warszawa -RudaŚląska.

W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał.

11

Ad 1. Naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp w zw. z § 1 ust. 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty powinny być składane.
Zgodnie z pkt 2.3.2. rozdziału XII SIWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiającyądał,aby ka dy wykonawca ubiegający się o jego udzielenie
wykazał dysponowanie (dysponuje lub będzie dysponował) odpowiednim potencjałem
technicznym, w tym, między innymi jedną frezarką do pni na ka de zadanie. Wykonawca
JOKER zło ył ofertę na dwa zadania, zatem zobowiązany był wykazać dysponowanie
dwoma frezarkami. Zgodnie z wymogami SIWZ, wykonawca ten przedło ył wraz z ofertą
wykaz narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami,
wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W wykazie tym wskazał na dysponowanie
dwoma frezarkami, podając przy tym, jako podstawę dysponowania jedną z nich własność,
a drugą - potencjał innego podmiotu - pisemne zobowiązanie przedsiębiorcy G………
O…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa
YESEMIN G…………… O………… do udostępnienia tego potencjału.
W oświadczeniu tym G………… O…………. jednoznacznie zobowiązał się do oddania do
dyspozycji firmie JOKER K…………., L………….., M………… Spółka jawna w Zabrzu, ul.
Wyciska 5a, na czas trwania zadania pod nazwą „Utrzymanie zieleni na terenie Miasta Ruda
Śląska”(..) frezarki do pni Husqvarna 272 - 1 szt. Tak sporządzony wykaz oraz dołączony do
niego dokument zobowiązania innego podmiotu do udostępnienia potencjału technicznego,
zdaniem zamawiającego, czyni zadość wymogom Pzp i potwierdza spełnianie przez
wykonawcę postawionego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego zamawiający stwierdził.
a. Zarzut, e dokument zobowiązania nie określa dokładnie zadania, do którego
wykonywania będzie wykorzystywana frezarka, jest całkowicie bezzasadny. Skoro podmiot,
który udostępnia swój potencjał techniczny zobowiązuje się do udostępnienia frezarki na
czas trwania zadania pod nazwą „Utrzymywanie zieleni na terenie Miasta RudaŚląska”,
wyra a zgodę na wykorzystanie tego potencjału w ramach dowolnego zadania składającego
się na zamówienie „Utrzymywanie zieleni na terenie Miasta RudaŚląska”,to bez znaczenia
pozostaje, na którym z zadań potencjał ten zostanie wykorzystany. Tak sformułowane
zobowiązanie, wbrew wywodom odwołującego, niesie realną, konkretną treść umo liwiającą
zamawiającemu precyzyjną identyfikację potencjału technicznego, którego zobowiązanie
dotyczy z warunkiem udziału w postępowaniu dla zadania I.

12

b. Zamawiający nie podzielił obaw odwołującego, e zobowiązanie nie pozwala na
ocenę, czy wykonawca będzie miał rzeczywisty dostęp do zasobów G…………. O………… .
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca mo e polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca ma jedynie obowiązek udowodnić, e będzie dysponował
niezbędnymi zasobami, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
innego podmiotu do udostępnienia stosownych zasobów.
Zamawiający podkreślił, e Pzp nie stawia w tym zakresie adnych szczególnych wymogów
odnoszących się do treści zobowiązania. Istotne jest, aby analiza treści dokumentu
pozwalała stwierdzić, e zobowiązanie do oddania zasobów jest wiarygodne i umo liwia
ustalenie, i wykonawca rzeczywiście będzie miał dostęp do wskazanych w nim zasobów.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, e brak jest w przepisach Pzp podstaw
do tego, abyądaćod podmiotu trzeciego pisemnego zobowiązania, zawierającego bardziej
szczegółową konkretyzację zasobów. Zdaniem Izby literalne brzmienie przepisu art. 26 ust.
2b ustawy Pzp nie uzasadnia dalej idących wniosków ni powy szy (wyroki: dnia z 18
sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1671/10; z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt KIO 926/11).

Zamawiający podniósł, e odwołujący błędnie interpretuje postanowienia SIWZ, stanowiące
de factopowtórzenie przepisów zawartych w § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. Zgodnie z powołanym przepisem, je eli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający, w celu oceny,
czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
nale ytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, mo eądać:dokumentów
dotyczących w szczególności: zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu
zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Powołany przepis
wskazuje, e skorzystanie przez zamawiającego z prawaądaniadokumentów jest
uwarunkowane uprzednią oceną, czy wykonawca wykazał realny, niezbędny dla nale ytego
wykonania zamówienia, dostęp do zasobów osoby trzeciej. Jeśli ocena ta nie nasuwa
zastrze eń, brak normatywnej podstawy dociekania, na jakich co do charakteru stosunku
prawnego zasadach, korzystanie z potencjału osoby trzeciej ma następować.
Zamawiający podniósł, e nie bez znaczenia jest okoliczność, jakie zasoby podlegają ocenie.
Ustawodawca zdecydował się na zmianę przepisów przez wprowadzenie do nowego aktu13

wykonawczego przepisu § 1 ust. 6 pkt 2 umo liwiającego zamawiającemuądanie
dokumentów, o których mowa powy ej. W Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr
2/2013 wyjaśniono intencje zmiany -ądaniestosownych dokumentów wskazanych w nowym
przepisie rozporządzenia od wykonawcy będzie mo liwe w przypadku uznania, e nie
udowodnił on zamawiającemu w wystarczający sposób dysponowania zasobami
niezbędnymi dla nale ytego wykonania zamówienia. Tym samym, obowiązek zło enia
stosownych dokumentów będzie dotyczył tylko wykonawców, którzy nie udowodnili w sposób
odpowiedni dysponowania zasobami podmiotu trzeciego i będzie konkretyzował się w trakcie
badania dokumentów zło onych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przenosząc rozwa ania na płaszczyznę rozpoznawanej sprawy, zamawiający stwierdził, e
odwołujący bezzasadnie kwestionuje treść pisemnego zobowiązania G………….
O…………… zarzucając, i nie znajduje się w nim wyjaśnienie, jaki stosunek prawny będzie
łączył wykonawcę z podmiotem trzecim. Zarzut taki jest gołosłowny i sam odwołujący nie jest
nawet w stanie go sprecyzować i wskazać konkretnie, jakie zachodzą wątpliwości, co do
tego, czy zobowiązanie do udostępnienia jednej frezarki zapewnia nale yte wykonanie
zamówienia i gwarantuje rzeczywisty dostęp do tego sprzętu. Zarzut jest całkowicie
hipotetyczny i niewykazany.
c. Zamawiający nie podzielił tak e wątpliwości odwołującego, czy w sprawie
występuje podwykonawstwo. Przede wszystkim zamawiający stwierdził, e odwołujący
posługuje się w tym zakresie domniemaniem, które nie znajduje oparcia w jakichkolwiek
dokumentach. Skoro podmiot udostępniający 1 sztukę frezarki do pni nie zobowiązał się do
uczestniczenia w realizacji zamówienia jako podwykonawca, brak jest jakichkolwiek podstaw
do tego, aby twierdzić, e jest inaczej, a domysły odwołującego w tym zakresie są
e przedło one wraz z ofertą dokumenty trzeba bezpodstawne. Zamawiający podniósł,
czytać łącznie - stanowią one jedną całość. Zało yć mo na, e gdyby G……….. O………..
zamierzał wykonywać zamówienie jako podwykonawca, udostępniłby wykonawcy nie tylko
potencjał techniczny ale tak e potencjał osobowy. Tymczasem wykonawca w wykazie osób
wskazał wyłącznie potencjał własny bez wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego.
Zdaniem zamawiającego wszelką polemikę na temat charakteru uczestnictwa G………..
O………… w wykonywaniu zamówienia rozstrzyga treść formularza oferty wykonawcy w
pkt 4 tego formularza znajduje się tabela, w której nale ało wskazać/jaką część/zakres
zamówienia będzie wykonywał w imieniu wykonawcy podwykonawca. Ponadto w pkt 2 tabeli
nale ało wskazać nazwę podwykonawcy o ile jego zasobami posiłkuje się wykonawca,
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy. Tymczasem treść tabeli
zawartej w formularzu oferty zło onej przez wykonawcę JOKER nie została wypełniona, co
14

na podstawie postanowień SIWZ oznacza, e całość zamówienia wykona on siłami
własnymi. W pkt 2 rozdziału X SIWZ przewidziano: „(...) W przypadku, gdy Wykonawca nie
zamierza wykonywać zamówienia przy udziale podwykonawców, nale y wpisać
w formularzu „nie dotyczy” lub inne podobne sformułowanie. Je eli Wykonawca zostawi ten
punkt formularza niewypełniony (puste pole), Zamawiający uzna, e zamówienie zostanie
wykonanie siłami własnymi, bez udziału podwykonawców”.
Zatem, pozostawienie niewypełnionej tabeli przeznaczonej na wskazanie podwykonawców
jest równoznaczne z ustaleniem, e wykonawca nie przewidział realizacji zamówienia
adnym dowodem jest z wykorzystaniem podwykonawstwa. Bezpodstawne i niepoparte
twierdzenie odwołującego, e FUH YESEMIN będzie brał udział w realizacji zamówienia,
a co za tym idzie, miał obowiązek przedło enia dokumentów na potwierdzenie niepodlegania
wykluczeniu z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy.
Na zakończenie zamawiający podniósł, e orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, na które
powołał się odwołujący, odnoszą się do zupełnie innych stanów faktycznych i do innych
zasobów podmiotu trzeciego - wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego - zatem
nie przystają do okoliczności sprawy, w której zamawiający oceniał skuteczność
zobowiązania do oddania do dyspozycji na potrzeby realizacji zamówienia jednej sztuki
sprzętu.
Ad 2. Naruszenie art. 90 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie
wezwania wykonawcy JOKER do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, mimo e cena oferty brutto tego wykonawcy w sposób znacząco odbiega od
kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia oraz zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy JOKER, mimo i oferta tego wykonawcy zawiera raąconiską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
Zgodnie z treścią przytoczonego art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Drugi z zarzutów dotyczy naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 4, zgodnie, z którym zamawiający odrzuca ofertę, je eli zawiera raąconiską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na wstępie zamawiający zaznaczył, e przepis art. 90 ust. 1 Pzp nie konstruuje obowiązku,
któremu zamawiający musi się bezwzględnie podporządkować. Zamawiający zobowiązany
jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak
niskiej ceny, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający uznał, e ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę „raąconiską” w stosunku do przedmiotu zamówienia.
15

Zamawiający wskazał wyroki Izby: z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 963/09;
z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 333/08; z dnia 9 sierpnia 2011 r., KIO 1609/11.
Podniósł, e powy sze znajduje potwierdzenie w najnowszym orzecznictwie sądów
powszechnych. W wyroku z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt X Ga 652/13, Sąd Okręgowy
w Poznaniu uznał: „z literalnego brzmienia przywołanych przepisów wynika, e zamawiający
występuje do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ceny zło onej przez niego oferty
wyłącznie w przypadku, gdy na podstawie okoliczności ustalonych w toku postępowania,
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, uzasadnione jest podejrzenie, e
zaproponowana przez wykonawcę cena jego oferty jest raąconieadekwatna do kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia (...) Prawo doądaniawyjaśnień w celu zbadania, czy
oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, stanowi wyłączną
kompetencję zamawiającego jako podmiotu, który prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego. Brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, e na decyzję
zamawiającego w tym zakresie mogą mieć wpływ wykonawcy. Uprawnienia wykonawców
w tym zakresie nie sposób wywieść równie z innych przepisów ustawy p.z.p.
w szczególności wświetleart. 7 ustawy p.z.p. wskazującego na wyłączną kompetencję
zamawiającego w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.”
Zapytanie o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 dokonywane jest przede wszystkim
w interesie wykonawcy, który w ocenie zamawiającego zaoferował „raąconiską cenę”.
Sprzeczne z ustawą byłoby uznanie za raąconiską ceny i odrzucenie oferty, bez
mo liwości wykazania, e jest ona rzetelna. Zgodnie z orzeczeniem TSUE z dnia 22 czerwca
1989 r. w sprawie C-103/88 Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano, niedopuszczalne -
jako sprzeczne z zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych -
jest automatyczne, wyłącznie na -podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za raąco
niskie i odrzucenie ofert o cenach poni ej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej ni 10%
odśredniejceny wszystkich zło onych ofert albo poni ej wartości szacunkowej ustalonej
przez zamawiającego), bez dania oferentom mo liwości wykazania, e ich oferta jest
rzetelna.
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy dopiero, gdy
zaistniała wątpliwość, co do tego czy oferowana cena nie jest ceną raąconiską,
a wykonawca nie zło ył wyjaśnień lub je eli dokonana ocena wyjaśnień wraz
z dostarczonymi dowodami potwierdza, e oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zatem, odrzucenie oferty ze względu na ustalenie, e zawiera ona
raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4) jest
uprawnieniem zamawiającego, którego realizacja musi zostać poprzedzona dopełnieniem16

obowiązku określonego w art. 90 ust. 1 ustawy. W pierwszej kolejności jednak zamawiający
musi w ogóle powziąć wątpliwość, czy zło ona oferta winna ulec odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Przepisy prawa wspólnotowego oraz krajowego nie definiują
pojęcia „raąconiskiej ceny”. Oznacza to, e określenie zasad pozwalających na uznanie
danej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego za raąconiską, następuje
na podstawie orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów powszechnych.
Sąd Okręgowy w Poznaniu zauwa ył w wyroku z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt X Ga
127/08: zamawiający na etapie wstępnego badania ofert ocenia, czy w jego przekonaniu
cena przedstawiona w ofercie nie ma charakteru ceny raąconiskiej.
W czasie tego wstępnego badania, w którym pod uwagę nale y brać, co do zasady,
całkowitą cenę za przedmiot zamówienia, a nie poszczególne pozycje, czy składniki ceny,
zamawiający, który nabierze podejrzeń, co do zbyt niskiej proponowanej przez wykonawcę
ceny, wszczyna procedurę wyjaśnienia. Ju od samego początku oceny proponowanych
w ofertach cen widocznym jest, e pojęcie raąconiskiej ceny jest pojęciem subiektywnym,
zale nym od indywidualnej oceny zamawiającego. Jak dalej zauwa ył Sąd, charakter ceny
raąconiskiej mo na przypisać cenie, która jest niewiarygodna i nierealna w stosunku do
obowiązujących cen rynkowych. Kolejnym kryterium oceny mo e być ustalenieśredniejceny
pozostałych ofert najbardziej zbli onych do siebie pod względem cenowym.
Do podobnego wniosku doszedł Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z 30 stycznia 2007
r., sygn. akt XIX Ga 3/07, w którym stwierdził, e o cenie raąconiskiej mo na mówić
wówczas, gdy oczywiste jest, e przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez
wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Raąconiska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Zamawiający podniósł, e stan taki w przeprowadzonym postępowaniu nie miał miejsca.
Cena zaoferowana przez wykonawcę JOKER nie jest raąconiska, przeciwnie, jest to cena
wiarygodna i realna w stosunku do obowiązujących cen rynkowych.
Zamawiający podniósł, e nale y zauwa yć, e odwołujący na poparcie przedstawionej
argumentacji powołuje się przede wszystkim na wysokość kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podanej bezpośrednio przed
otwarciem ofert; kilkakrotnie wskazuje w treści odwołania, e cena oferty wybranego
wykonawcy stanowi ok. 59% tej kwoty. Odwołujący pomija, e cena jego oferty nie odbiega
w istotny sposób od ceny oferty najkorzystniejszej i stanowi 67,93% kwoty, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wskazał, e podkreślić

17

nale y, i zarówno art. 89 ust. 1 pkt 4, jak i art. 90 ust. 1 ustawy posługują się pojęciem
raąconiskiej ceny. W ocenie zamawiającego nie jest raąconiską, cena odbiegająca od
ceny podanej w kolejnej ofercie (tj. ofercie odwołującego) zaledwie o ok. 13%. Fakt zło enia
w postępowaniu kolejnej cenowo zbli onej oferty, jedynie utwierdził zamawiającego
w przekonaniu, e nie istnieją przesłanki do wzywania wykonawcy JOKER do wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Zamawiający wziął tak e pod uwagę ceny innych wykonawców
biorących udział w postępowaniu.Średniacen ofertowych wszystkich 4 wykonawców
w zadaniu I wynosi 1 470 495 zł brutto, a cena wykonawcy JOKER stanowi a 80,29% tej
kwoty. Zatem, ró nica nie jest znacząca i nie daje podstaw do tego, aby twierdzić, e
występuje cena raąconiska. Na fakt występowania ceny raąconiskiej nie mogą tak e
wskazywać pojedyncze wybrane ceny jednostkowe, poniewa zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem w czasie badania ceny nale y brać, co do zasady, całkowitą cenę za
przedmiot umowy, a nie poszczególne pozycje, czy składniki ceny (tak między innymi S.O.
w Poznaniu, wyrok z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt X Ga 652/13). Mimo takiego
stanowiska, oceniając przesłanki do uznania ceny za raąconiską, zamawiający tak e i tę
kwestię wziął pod uwagę i stwierdził, e wykonawcy uczestniczący w postępowaniu podawali
zbli one ceny jednostkowe. Dotyczy to tak e odwołującego, który prawie w 10 pozycjach
zaoferował albo ceny ni sze od wykonawcy JOKER albo ceny takie same. Zamawiający
w formie tabelarycznej przedstawił kwoty wybranych cen jednostkowych w celu wykazania
przeciwieństwa twierdzeń odwołującego, e ceny jednostkowe JOKER są raąconiskie.
JOKER; -odwołujący; - A……….. L…………; -Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o.; -I. i A.
N……….:
Koszenie trawników - 0,12 zł; 0,10 zł; 0,10 zł; 0,10 zł; 0,08 zł;
Zbieranie odpadów - 0,30 zł; 0,20 zł; 0,15 zł; 0,08 zł; 0,29 zł;
Letnia obsada kwietników/waz - 77,62 zł; 70,00 zł; 40,00 zł; 60,00 zł; 42,00 zł;
Wiosenna obsada kwietników/waz - 57,63 zł; 50,00 zł; 40,00 zł; 40,00 zł; 42,00 zł;
Uzupełnienie sadzonek kwiatów - 0,80 zł; 2,20 zł; 1,00 zł; 0,20 zł; 1,90 zł;
Uzupełnienie sadzonek krzewów - 1,00 zł; 13,00 zł; 1,00 zł; 0,05 zł; 2,00 zł;
Wymiana piasku w piaskownicach - 22,00 zł; 73,00 zł; 35,00 zł; 35,00 zł; 37,00 zł;
Zimowe utrzymanie alejek głównych - 0,02 zł; 0,02 zł; 0,02 zł; 0,01 zł; 0,01 zł.

Zamawiający podniósł, e je eli odwołujący twierdzi, i przedmiot zamówienia nie mo e
zostać wykonany na warunkach przedstawionych w wybranej przez zamawiającego ofercie,
zobowiązany jest to udowodnić na zasadzie art. 190 ust. 1 ustawy: wyroki Izby z dnia 5
grudnia 2008 r., KIO/UZP 1343/08, z dnia 29 kwietnia 2008 r., KIO/UZP 345/08, gdy na
odwołującym, zgodnie z art. 6 Kc, spoczywa cię ar udowodnienia faktów, z których wywodzi
skutki prawne - wyrok Izby z dnia 13 lutego 2008 r., KIO/UZP 71/08.18

Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. akt XII Ga 88/09,
orzekł: pojęcie ceny ”raąconiskiej” pozostaje pojęciem nieostrym, bez względu na
zastosowanie pomocniczo wykładni tego pojęcia przy u yciu Słownika Języka Polskiego
PWN. Nieostrość ta nie mo e być w ten sposób usunięta, poniewa Słownik czy inne tego
typuźródłatłumacząc pojęcie posługują się dalszymi pojęciami o równie nieostrym
charakterze jak ”wyraźna” czy ”bardzo du a” ró nica w cenie, które podlegają interpretacji
subiektywnej. Nale y zatem oprzeć analizę na innych kryteriach. Naleądo nich
przykładowo: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym rynku
w taki sposób, e nie ma mo liwości realizacji zamówienia przy zało eniu osiągnięcia zysku;
zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na
tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych. Zatem
„ceną raąconiską jest cena niepokrywająca wydatków wykonawcy związanych z realizacją
zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, cena
niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, za którą wykonanie nale yte zamówienia
nie jest mo liwe” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2010 r., KIO/UZP
1515/10).
Jednocześnie zamawiający zauwa ył, zgodnie z wyrokami KIO/UZP 1364/09; KIO/UZP
1381/09; KIO/UZP 1388/09, e sposób, w jaki wykonawcy kształtują swoją politykę cenową
i strukturę kosztów w obrębie przedmiotu zamówienia jest ich indywidualną sprawą i mieści
się poza badaniem zamawiającego.
Podkreślił, e w jednym z wyroków Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „je eli ró nica
w cenie między dwiema pierwszymi ofertami wynosiła około 11% w zadaniu 1 i 21%
w zadaniu 3, to ró nice w cenach znacząco od siebie nie odbiegały, a mieściły się w ujęciu
statystycznym dotyczącym zagadnienia raąconiskiej ceny i zamawiający nie miał
obowiązku występowania do wykonawcy, który zło ył najtańszą ofertę o zło enie wyjaśnień
w zakresie ceny. Skoro wysokość zaoferowanej przez wykonawcę ceny do kwotyśrodków,
które zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi około 78%
w zadaniu nr l i około 60% w zadaniu nr 3, nie jest to poziom raącoodbiegający, nawet od
ofert zło onych w postępowaniu, który nie gwarantowałby nieosiągnięcia choćby
minimalnego zysku lub który groziłby niewykonaniem przedmiotu zamówienia.
Porównywanie oferty z najni szą ceną w postępowaniu z ofertami znacząco od niej
odbiegającymi (najdro szymi) jest pewnego rodzaju manipulacją faktami; właściwsze wydaje
się porównanie wartości (ceny) dwóch pierwszych w rankingu ofert” (wyrok KIO z 7 lipca
2011 r., KIO 1335/11). Wskazał te wyrok KIO z 13 stycznia 2009 r., KIO/UZP 1492/08.

19

Zdaniem zamawiającego treść odwołania nie potwierdza ferowanych w nim tez o raąco
niskiej cenie zaoferowanej przez JOKER.

Ad 3. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JOKER, mimo e jej zło enie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, je eli zagra a lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy czynem nieuczciwej konkurencji
jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzeda
towarów lub usług poni ej kosztów ich wytworzenia lubświadczeniaalbo ich odprzeda
poni ej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odwołujący wywodzi zarzut z rzekomego faktu zaoferowania przez wykonawcę JOKER
raąconiskich cen za realizację przedmiotu zamówienia, co zdaniem odwołującego
świadczyo tym, e wykonawca ten kieruje się nieuczciwymi praktykami kupieckimi
(sprzecznymi z dobrymi obyczajami) i zamierza sprzedawać towar/usługi poni ej kosztów ich
wytworzenia.
Stwierdzenie, czy konkretne zachowanie przedsiębiorcy stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, wymaga ka dorazowo dokładnej analizy zaistnienia znamion takiego czynu.
Następnie wystąpienie takich znamion winno zostać udowodnione. Zatem, pozostaje odnieść
się do znamion czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
w takim zakresie, w jakim zaistnienie opisanych tam znamion nale ałoby wywieść
z rzekomego faktu zaoferowania przez wykonawcę JOKER raąconiskiej ceny oraz
sprzeda y towarów/usług poni ej kosztów ich wytworzenia.
W przypadku czynu nieuczciwej konkurencji porównaniu podlegają wyłącznie koszty
ponoszone przez wykonawcę z ceną jego oferty - zaoferowanie ceny wy szej lub równej
kosztom wytworzenia (zakupu) nigdy nie będzie stanowić czynu nieuczciwej konkurencji.
Ceny oferowane przez konkurentów i przeciętne ceny na rynku nie mają znaczenia.
Nie mo e być równie przesłanką uznania za czyn nieuczciwej konkurencji, sprzeda poni ej
kosztów, które ponosi dla uzyskania towaru konkurent zarzucający taki czyn.
To w przypadku kolejnej przesłanki (ceny raąconiskiej) porównanie dokonywane jest
wobec przedmiotu zamówienia, tj. jego wartości rynkowej. Fakt uzyskiwania lub nieuzyskania
zysku przez wykonawcę nie ma znaczenia przesądzającego. Udowodnienie zysku, jeśli
został uzyskany przez wykonawcę przy jednoczesnym nara eniu na straty swoich
kooperantów lub podwykonawców oraz zaoferowanie w związku z tym ceny powy ej
20

kosztów zakupu i jednocześnie raącoodbiegającej od warunków rynkowych, jest
okolicznością skutkującą zastosowaniem przesłanki o cenie raąconiskiej do odrzucenia
oferty.
Odwołujący formułując zarzut zaniechania odrzucenia oferty, której zło enie ma stanowić
czyn nieuczciwej konkurencji, winien udowodnić, e zachowanie wykonawcy stanowi taki
czyn. Analizując treść odwołania nie sposób uznać, by odwołujący w jakimkolwiek stopniu
wykazał, e nastąpiła sprzeda towarów lub usług poni ej kosztów ich wytworzenia lub
świadczeniaponi ej kosztów zakupu w celu eliminacji innych albo ich odprzeda
e na rynku cena sadzonek przedsiębiorców. Odwołujący powołuje się na okoliczność,
krzewów zaczyna się od 15 zł, zarzucając jednocześnie, i wykonawca JOKER zaoferował
cenę 1 zł. Twierdzeniom tym przeczy analiza cen zaoferowanych w ofertach innych
wykonawców, w tym samego odwołującego, który pomimo twierdzenia, i ceny zaczynają się
od 15 zł, sam proponuje 13 zł. Z kolei inni wykonawcy zaoferowali ceny ni sze, zbli one
bądź równe cenom JOKER (1-2 zł.)

Zamawiający wskazał, e normatywy bran owe, na które powołuje się odwołujący są
nieobowiązkowe i nie mogą stanowić podstawy oceny, czy zaoferowane ceny są cenami
poni ej kosztów wytworzenia towaru lub usługi. Zrównanie w cenie uzupełnienia sadzonki
krzewu i kwiatu nie jest dowodem zani enia ceny krzewu w sposób sztuczny.
Formułowane przez odwołującego zarzuty, jako bezpodstawne, nie mogą się ostać,
a odwołanie winno zostać oddalone równie w tym zakresie.
Ad 4. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze wykazanie bezzasadności innych podniesionych zarzutów, zamawiający
równie uznał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, tj. prowadzenia postępowania
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, za
bezprzedmiotowy, który winien zostać oddalony.
C. Wykonawca „JOKER” K………., L…………., M………… spółka jawna z siedzibą w
Zabrzu, nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego, wobec zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w wymaganej w
przepisie art. 185 ust. 2 Pzp formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą wa nego kwalifikowanego certyfikatu,
po upływie ustawowego 3. dniowego terminu od dnia otrzymania kopii odwołania.
Zamawiający przesłał kopię odwołania doręczając ją wykonawcy w dniu 8 kwietnia 2014 r.,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało
21

doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 14 kwietnia
2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie na rozprawie w granicach
przedstawionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Pzp), przeprowadziła postępowanie
dowodowe na podstawie dowodów przedstawionych przez strony postępowania
odwoławczego oraz mając na uwadze przepis art. 192 ust. 2 Pzp (Izba uwzględnia
odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo e
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia), ustaliła
i zwa yła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Pzp - wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia i mo liwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Jest wykonawcą, który zło ył wa ną ofertę w zadaniu I sklasyfikowaną na
drugiej pozycji w rankingu ofert z zastosowaniem jedynego kryterium oceny ofert - cena
o znaczeniu 100%.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 5 zadań, cztery pierwsze zadania dotyczą
utrzymania parków, zieleńców i miejskich terenów zieleni w poszczególnych dzielnicach
miasta: zadanie I obejmuje cztery dzielnice, zadania II-IV obejmują po dwie dzielnice
i zadanie V obejmuje utrzymanie zieleni w pasach drogowych w mieście RudaŚląska.
W zadaniach II-V zostały zawarte umowy. Odwołanie dotyczy zadania I.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w załącznikach nr 8a-8e do
SIWZ, odpowiednio dla poszczególnych 5. zadań (rozdział III SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia).
Zamawiający dopuścił mo liwość składania ofert częściowych z zastrze eniem, e ofertę
mo na zło yć maksymalnie na 2 części zamówienia (zadania). Wybór najkorzystniejszej
oferty został dokonany oddzielenie dla ka dej części zamówienia (zadania) - (rozdział IV
SIWZ - Informacja na temat części zamówienia i mo liwości składania ofert).

I. Zarzut nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wybranego
wykonawcę JOKER, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
tym samym zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu w zakresie
potencjału technicznego (frezarka do pni), na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. art. 26 ust. 2b
w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.

22

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a w przypadku nie uzupełnienia lub
uzupełnienia nieprawidłowego dokumentu, zaniechania wykluczenia wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Przepis art. 26 ust. 2b Pzp stwarza mo liwość wykonawcy polegania na potencjale
technicznym innego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, niezale nie od charakteru prawnego łączącego wykonawcę z podmiotem
udostępniającym swój zasób. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, e będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.

Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (…) uprawniają zamawiającego doądaniadokumentów opisanych
w rozporządzeniu w celu oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp,
m.in. warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający
wskazuje m.in. w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp).

W rozdziale XII SIWZ - Opis warunków udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie muszą
dołączyć do oferty wykonawcy, zamawiający opisał warunki udziału wykonawców
w postępowaniu przez zamieszczenie w pkt 2.3.2 wymogu wykazania dysponowania
(dysponuje lub będzie dysponował) odpowiednim potencjałem technicznym w celu
wykonania zamówienia, tj. przynajmniej dysponowania frezarką do pni po 1 sztuce dla
ka dego zadania. Zaznaczył przy tym, e przy składaniu oferty na więcej ni jedno zadanie,
wykonawca musi wykazać dysponowanie (dysponuje lub będzie dysponować) sprzętem
w ilości wynikającej z sumy ilości sprzętu podanego dla poszczególnych zadań. W dalszej
części opisu, w pkt 4, zamieścił treść odpowiadającą treści art. 26 ust. 2b Pzp, dodatkowo
opisując formę wymaganą dla zobowiązania innego podmiotu. W pkt 4.1 zamieścił treść
odpowiadającą treści § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…),
wskazując, e w celu oceny, czy wykonawca gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów
innych podmiotów, mo eądaćdokumentów opisanych odpowiednio pod lit. a-d.
Treści tego punktu nadał charakter informacyjny (a niezobowiązujący wykonawców do
zło enia wraz z ofertą wymienionych w tym punkcie dowodów) wskazując mo liwości,
23

z jakich zamawiający mo e korzystać w toku badania i oceny ofert, w razie jakichkolwiek
wątpliwości w zakresie udostępnienia zasobów.
W pkt 5 zamieścił opis wymaganych dokumentów w przypadku, gdy inne podmioty
udostępniając swój zasób będą brały udział w realizacji zamówienia.

Wykonawca JOKER zło ył ofertę na dwa zadania - I i V. W załączniku nr 6, str. 28 oferty,
wykonawca przedstawił „Wykaz narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia” na „Utrzymanie zieleni na terenie
miasta RudaŚląska”.
W tabeli zamieścił nazwę sprzętu, podając w Lp. 7. „Frezarki do pni Laski F450, Husqvarna
272”; w kolumnach: „Ilość” podał „2”, „Informacja o podstawie dysponowania wskazanymi
zasobami” podał „Własna + zobowiązanie”.

Na str. 29 oferty wykonawca zamieścił zobowiązanie FUH Yesemin ………. O……….
z siedzibą w Zabrzu do oddania do dyspozycji firmie „JOKER” K………, L……., M………
spółka jawna w Zabrzu, ul. Wyciska 5a, na czas trwania zadania pn. „Utrzymanie zieleni na
terenie miasta RudaŚląska”,następującego sprzętu: - frezarka do pni Husqvarna 272 - 1
szt.
Wykaz narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
w celu wykonania zamówienia, stanowiący załącznik nr 6 do oferty, jest całkowitym
odwzorowaniem załącznika nr 6 do SIWZ, został sporządzony dokładnie z wymaganiami
opisanymi w SIWZ.
Takie same zestawienia sprzętu, łącznie dla zadań, na które zostały zło one oferty,
przedstawili pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu.

Wykonawca JOKER zło ył ofertę na dwa zadania i zaoferował dwie frezarki do pni - własną
i udostępnioną przez inny podmiot w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp.

Zobowiązanie innego podmiotu, o jednoznacznej treści, o udostępnieniu frezarki do pni, jako
potencjału technicznego przez oddanie do dyspozycji wykonawcy składającemu ofertę, na
czas trwania zadania - Utrzymania zieleni na trenie miasta RudaŚląska- sprzętu
wymienionego w zobowiązaniu, bez adnych dodatkowych deklaracji, które wynikałyby
z innych części oferty, odpowiada treści wskazanego przepisu Pzp oraz wymaganiom
opisanym w pkt 2.3.2 i w pkt 4 rozdziału XII SIWZ.

Brak jest uzasadnienia dla domniemania innej treści ni ta, która wynika z dokumentów,
w tym ewentualnegoądaniadodatkowych dokumentów w celu ustalenia, czy inny podmiot24

będzie uczestniczył w realizacji zamówienia, czy z kolei domniemania podwykonawstwa
innego podmiotu udostępniającego swój zasób, skoro takie okoliczności nie wynikają
z dokumentów zło onych przez wykonawcę, zgodnie z wymaganiami SIWZ.

W szczególności brak jest podstaw do uznania, e występuje niedokładność określenia
zadania, do którego zostanie wykorzystana frezarka. Podmiot udostępniający swój potencjał
techniczny zobowiązał się do udostępnienia frezarki na czas trwania zadania „Utrzymywanie
zieleni na terenie Miasta RudaŚląska”,wyraził tym zgodę na wykorzystanie potencjału
w ramach dowolnego zadania składającego się na przedmiot zamówienia, bez znaczenia
pozostaje, na którym z zadań potencjał ten zostanie wykorzystany, skoro zaoferowana liczba
frezarek odpowiada liczbie zaoferowanych do wykonania zadań, zgodnie z opisem
zamieszczonym w SIWZ.

Niezasadne jest równie uznanie, e zobowiązanie innego podmiotu nie pozwala na ocenę,
czy wykonawca będzie miał rzeczywisty dostęp do udostępnionego zasobu. Zamawiający
miał stwierdzić na podstawie analizy dokumentu, e zobowiązanie do udostępnienia
zasobów jest wiarygodne i umo liwia ustalenie rzeczywistego dostępu wykonawcy do
zasobów wskazanych w zobowiązaniu. Takie stwierdzenie, jako wynik oceny zobowiązania,
jest uprawnione na podstawie dokumentów zło onych wraz ofertą. Nie zachodzą podstawy
do jakichkolwiek wątpliwości, co do podwykonawstwa innego podmiotu w realizacji
zamówienia, skoro podmiot ten nie został wskazany w adnej formie, jako uczestnik
wykonania zamówienia, w tym w szczególności w pkt 4 Formularza oferty, w miejscu
wyznaczonym do tego celu.

Zamawiający dokonując oceny spełniania warunku udziału wykonawcy w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w zakresie wskazanym
w odwołaniu, nie naruszył przepisów art. 26 ust. 3 w zw. art. 26 ust. 2b w zw. z § 1 ust. 6
rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e
ądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
a w przypadku nie uzupełnienia lub uzupełnienia nieprawidłowego dokumentu art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp.

Pogląd dotyczący przepisu art. 26 ust. 2b Pzp wyraził Sąd Okręgowy w Warszawie w jednym
z ostatnich orzeczeń (wyrok z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt V Ca 243/13), wskazując na
zasadność niemal literalnej wykładni tego przepisu.

25

II. Zarzuty dotyczące oceny oferty wykonawcy JOKER w zadaniu I, stanowiącej podstawę
zaniechania:
- zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera
raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - art. 90 ust. 1 Pzp;
- odrzucenia oferty zawierającej raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia -
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp;
- odrzucenia oferty, której zało enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
i w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk.

W rozdziale XIX SIWZ zamawiający opisał sposób obliczenia ceny oferty wskazując, e
wykonawca poda cenę ofertową na formularzu oferty, zgodnie z załącznikami dla
poszczególnych zadań (dla zadania I zgodnie z załącznikiem 1a); podana cena ofertowa
musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu
przedmiotu zamówienia - załączniki od 8a do 8e do SIWZ (dla zadania I załącznik 8a);
wykonawca poda dokładny sposób wyliczenia ceny ofertowej w oparciu o wzór podany
w punkcie 2 załącznika 1a do 1e - dotyczy zadań od I do V.

W załączniku 8a - Opis przedmiotu zamówienia dla zadania I, zamawiający zamieścił:
- wykazy terenów objętych utrzymaniem w czterech dzielnicach; miejskie tereny zieleni -
powierzchnie ogółem; inne tereny zieleni punkty I-IV.
W pkt V. „Zakres prac obejmuje” opisał w punktach 1-37 zakres oraz sposób wykonania prac
składających się na zadanie I.
Na zakończenie opisu podał, e zwiększenie ilości (powierzchni) terenów bądź zwiększenie
ilości elementów małej architektury bądź zwiększenie rodzaju prac, nie przekroczy 30%
szacowanej ilości (powierzchni) terenów do utrzymania/ ilości elementów małej architektury/,
rodzaju prac.

W załączniku 1a w wierszach IV1-IV37 zamawiający przedstawił opis prac odpowiadający
treści załącznika 8a z podaniem jednostek obmiaru oraz zamieścił wymóg podania przez
wykonawców dla ka dej pozycji, ceny jednostkowej brutto.
W punkcie 2 załącznika przedstawił wzór obliczenia ceny ofertowej brutto za realizację
zamówienia w okresie trwania umowy na podstawie cen jednostkowych.
W końcowej części pkt 2 podał, e przyjęte ceny jednostkowe winny uwzględniać zakres
załącznika 8a. Wyliczenia cen jednostkowych nale y dokonać w oparciu o KNR Nr 2 - 21

26

Tereny zieleni lub inne właściwe KNR-y, kalkulacje własne, a w 10. pozycjach (16-22 i 24-26)
- cenę nale y przyjąć jakośrednią,ryczałtową bez względu na zakres prac.

Opisując sposób obliczenia ceny zamawiający wskazał zasady wyliczenia cen
jednostkowych, nieądającprzedstawienia sposobu ustalenia cen jednostkowych (KNR,
kalkulacja własna dla poszczególnych robót wydzielonych z odpowiednich tablic rozdziałów
KRN, czy cenaśrednia,ryczałtowa bez względu na zakres prac), pozostawiając
konstruowanie cen w dyspozycji wykonawców.

We wzorze umowy (załącznik nr 9 do SIWZ), w § 5 ust. 1, 3 i 4, zamawiający wskazał, e
cena ofertowa za wykonanie całości umowy będzie stanowiła maksymalne wynagrodzenie
wykonawcy, natomiast wynagrodzenie nale ne wykonawcy w okresie rozliczeniowym będzie
sumą iloczynów ilości faktycznie wykonanych prac zgodnie ze zleceniem zamawiającego
i cen jednostkowych przedstawionych w formularzu oferty.
W ust. 6 tego paragrafu zamawiający podał, e kwoty cen jednostkowych są stałe na okres
obowiązywania umowy i nie będą podlegały zmianom, z zastrze eniem ust. 7, który stanowi
o zmianie cen jednostkowych w przypadku zmiany stawki podatku VAT (obni enia).

Zamawiający ustalił wartość zamówienia, w rozumieniu art. 32 ust. 1 Pzp (całkowite
szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez
zamawiającego z nale ytą starannością), na kwotę 6 239 724, 31 zł (pole 2 pkt 2 protokołu
postępowania w trybie przetargu nieograniczonego DRUK ZP-PN).

Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia dla zadania I w wysokości 1 985 432,98 zł brutto. Kwota ta stanowi
z reguły granice finansowania zamówienia oraz sumę wartości zamówienia i kwoty
wynikającej
z obowiązującej stawki podatku VAT i, w istocie, odpowiada cenie przedmiotu zamówienia
w znaczeniu, o jakim stanowią przepisy art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp (stosunek ceny
oferty do przedmiotu zamówienia).

Na zadanie I zło ono cztery oferty z cenami przedstawionymi ni ej z procentowym
stosunkiem cen ofert do kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia:
-JOKER: 1 180 704,14 zł (59,47%); -odwołujący: 1 348 760,86 zł (67,93%); -M……… S……
Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni: 1 617 307,09 zł (81,46%); -KBU Sp. z o.o.
i LICUAS S.A.: 1 735 208,01 zł (87,40%).

27

Ró nica ceny oferty JOKER (wybranej) w stosunku do ceny oferty drugiej w kolejności,
ustalona jako ró nica stosunku cen ofert do kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia
wynosi: 8,46%.
Podobne relacje cenowe ofert wybranych i drugich w kolejności w stosunku do przedmiotu
zamówienia przedstawiały się w pozostałych zadaniach: w zadaniu II 49,34% i 61,24%;
w zadaniu III 56,42% i 59,30%; w zadaniu IV 61,21% i 68,23%.

W formularzach ofert wykonawcy przedstawili ceny jednostkowe brutto dla 37. pozycji,
w kwocie zró nicowanej, przykładowo w pozycjach podnoszonych w toku postępowania
odwoławczego, kolejność wykonawców jak wy ej, od najni szej ceny łącznej oferty do
najwy szej: koszenie trawników: 0,12, 0,10, 0,13, 0,10; zamiatanie alejek: 0,02, 0,03, 0,03,
0,03; odchwaszczanie alejek: 0,01, 0,03, 0,05, 0,15; zimowe utrzymanie alejek głównych:
0,02, 0,02, 0,02, 0,05; zbieranie odpadów: 0,30, 0,20, 0,18, 0,12; letnia obsada
kwietników/waz: 77,62, 70,00, 45,00, 40,00; wiosenna obsada kwietników/waz: 57,63, 50,00,
45,00, 40,00; odchwaszczanie kwietników/waz/rond: 1,10, 1,10, 0,50, 6,50; uzupełnianie
sadzonek kwiatów: 0,80, 2,20, 1,00, 2,00; uzupełnianie sadzonek krzewów 1,00, 13,00, 3,00,
9,10; wymiana piasku w piaskownicach: 22,00, 73, 44,00, 25,00.

Zamawiający wybrał na podstawie ceny ofertowej (łącznej ceny) najkorzystniejszą ofertę
z najni szą ceną zło oną przez wykonawcę JOKER. W załączniku do protokołu postępowania
- protokół z posiedzenia komisji przetargowej w dniu 24.03.21014 r. zamieszczono ustalenia
komisji dotyczące czynności oceny 12 ofert zło onych w postępowaniu (łącznie na wszystkie
zadania). Podano, e przeanalizowane zostały ceny ofertowe, uznano, e zaproponowane
w ofertach ceny są cenami realnymi, funkcjonującymi na rynku (porównano ceny ofertowe za
utrzymanie zieleni za poprzedni okres od 1.05.2012 - 31.12.2013 i 1.01.2014 - 31.03.2014 r.)
i nie ma podstaw, aby zaproponowane ceny uznać za ceny raąconiskie. Zamawiający nie
zwróci się o ich wyjaśnienie.

Zamawiający utrzymywał, e zestawienia cen ofert w zadaniu I i w pozostałych zadaniach,
porównanie ich do przedmiotu zamówienia oraz zestawienie cen ofert wybranych
z następnymi ofertami w kolejności (drugimi) w rankingu ofert, nie uzasadniały zastosowania
procedury określonej w przepisie art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wielokrotnie podkreślał, e ocena ceny w kontekście raąconiskiego jej
poziomu, zgodnie z przepisami art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, dokonywana jest
wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, a więc wartości zamówienia
(szacunkowej) powiększonej o kwotę podatku VAT, a nie w odniesieniu do cen

28

jednostkowych, na co wskazywał odwołujący, szczególnie w sytuacji, gdy zamawiający nie
wymagał przedstawienia kalkulacji cen jednostkowych.

Przepis art. 90 ust.1 Pzp, mający swojeźródłow art. 55 dyrektywy klasycznej stanowi, e
zamawiający, w celu ustalenia, czy oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykładnia
językowa przepisu wskazuje, e punktem odniesienia przy analizie ceny oferty jest przedmiot
zamówienia. Zarówno z treści przepisu Pzp, jak i wskazanego przepisu dyrektywy wynika, e
inicjatywa w przedmiocie zwrócenia się do wykonawcy le y po stronie zamawiającego.
Zamawiający badając ofertę podejmuje decyzję, czy w jego ocenie, cena oferty nosi
znamiona ceny raąconiskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, ustalonego z nale ytą
starannością w toku szacowania wartości i uwzględniającego obowiązujący podatek VAT.
Je eli zamawiający uzna, jak w tym przypadku, e cena oferty wykonawcy nie budzi
wątpliwości, co do jej wysokości, nie podejmuje czynności, o których stanowi wskazany
przepis. W takiej sytuacji wykonawca kwestionujący ocenę zamawiającego zobowiązany jest
udowodnić, e kwestionowana cena oferty jest raąconiska. Cię ar dowodu, zgodnie
z przepisem art. 190 ust. 1 Pzp (odpowiednio art. 6 Kc) obcią a stronę, czy uczestnika
postępowania odwoławczego, który z tego faktu wywodzi skutki prawne.

W przedmiocie oceny zobowiązania zamawiającego do zastosowania procedury określonej
w art. 90 ust. 1 Pzp i oceny zaniechania czynności wskazanych w tym przepisie, istnieje
dość liczne orzecznictwo, krajowe i unijne, zawierające zró nicowane rozstrzygnięcia,
uzale nione od specyfiki konkretnych spraw, w jakich je podjęto, m.in. cytowane w tym
uzasadnieniu w stanowiskach stron.

W ocenie Izby na uwagę zasługuje wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 stycznia
2014 r., sygn. akt X Ga 652/13. Sąd orzekł, e „Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 Pzp
zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielnie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Rację ma
skarący,e z literalnego brzmienia przywołanych przepisów wynika, e zamawiający
występuje do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ceny zło onej przez niego oferty
wyłącznie w przypadku, gdy na podstawie okoliczności ustalonych w toku postępowania,
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, uzasadnione jest podejrzenie, e
zaproponowana przez wykonawcę cena jego oferty jest raąconieadekwatna do kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia. Słuszne jest stanowisko skarącego,e ustalenia29

zamawiającego mogą opierać się na ró nych okolicznościach, które mogą zostać powzięte
w trakcie badania i oceny ofert zło onych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności dotyczących porównania ceny badanej oferty do: wartości
szacunkowej zamówienia, powiększonej o wartość podatku VAT,średnichcen ofert
zło onych w danym postępowaniu lub ceny kolejnej, oferty zło onej w tym postępowaniu.
Prawo doądaniawyjaśnień w celu zbadania, czy oferta zawiera raąconiską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi wyłączną kompetencję zamawiającego, jako
podmiotu, który prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Brak jest
jakichkolwiek podstaw do uznania, e na decyzję zamawiającego w tym zakresie mogą mieć
wpływ wykonawcy. Uprawnienia wykonawców w tym zakresie nie sposób wywieść równie
z innych przepisów ustawy Pzp w szczególności wświetleprzepisu art. 7 ustawy Pzp
wskazującego na wyłączną kompetencję zamawiającego w zakresie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W tej sytuacji
uznanie przez Izbę, e dopuszczalne jest wykonanie czynności wyjaśniających w trybie art.
90 ust. 1 ustawy z inicjatywy wykonawców, uznać nale y za nieprawidłowe”.

Z cytowanego orzeczenia wynika:
- e czynność określona w 90 ust. 1 Pzp stanowi wyłączną kompetencję zamawiającego;
- oceniając ofertę po kątem raąconiskiej ceny, porównywane z wartością zamówienia
zwiększoną o kwotę podatku VAT, powinny być końcowe ceny ofert, a nie ich części
składowe (podobnie Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn.
akt XIX Ga 179/13, te postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 stycznia
2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05, wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 24 marca 2005
r., sygn. akt II Ca 425/04,);
- nieznaczne ró nice pomiędzy ceną oferty wybranej, a drugą ofertą w kolejności (w sprawie
ocenianej przez Sąd są to ceny: 41,7 mln zł oferta wybrana; 43,6 mln zł wartość zamówienia
powiększona o kwotę podatku VAT; 47,8 mln zł cena drugiej w kolejności oferty), nie
uzasadniają zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1
Pzp;
- ocena ofert, w tym ceny pod kątem raącegojej charakteru, odbywa się na etapie
czynności oceny dokonywanej przez zamawiającego, a w postępowaniu odwoławczym na
podstawie stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

W pismach zło onych w toku postępowania odwoławczego, odwołujący i zamawiający
przedstawili dodatkową argumentację, ocenianą przez Izbę w granicach zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz przedło yli dowody:30

- Odwołujący 4 oddzielne elektroniczne wydruki: -wykaz szkółek, które odpowiedziały na
zapytanie ofertowe odwołującego, tj. 9 szkółek (jedna strona), kolejne 13 stron, jest to
korespondencja mailowa pomiędzy odwołującym a wymienionymi szkółkami; -wykaz firm,
które odpowiedziały na zapytanie ofertowe odwołującego w sprawie sprzeda y piasku, tj. 5
firm (jedna strona), następne 6 stron, jest to korespondencja mailowa pomiędzy
odwołującym a firmami oraz - 3 dokumenty, tzw. przedmiary robót: -przedmiar robót -
obsadzenie kwietników roślinami kwietnikowymi na podstawie KNR; tabela nakładów na 100
m2kwietników; - sadzenie drzew i krzewów liściastych form naturalnych na terenie płaskim,
grunt kategorii I-II, bez zaprawy dołów,średnicai głębokość dołów 0,5 m; nakłady na 100
szt. drzew i krzewów; -piaskownice, wypełnienie piaskiem; nakłady na 1m3wypełnienia
- wskazujące ceny wy sze ni przedstawione w formularzach ofertowych, w niektórych
pozycjach dotyczące niemal wszystkich analizowanych ofert.
- Zamawiający: 4 umowy 1) nr KK.272.20.2012, 2) nr KK.272.13.2012, 3) nr KK.272.9.2012,
4) nr KK.272.12.2012 - zawarte na okres 01.05.2012 r. - 31.12.2013 r., dla porównania cen
jednostkowych wskazujących, e w obecnym postępowaniu brak jest podstaw, by uznać
nawet niektóre ceny jednostkowe, jako raąconiskie, w sytuacji przyjętych cen na tym rynku
wświadczeniuusług odpowiadających przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający zło ył wydruki komputerowe - 5 stron, przedstawiające ceny: barwinka
pospolitego; sadzonek kwiatów i bylin; sadzonek srebrnegoświerkui pospolitego; jodły
kaukaskiej, kalifornijskiej koreańskiej;świerkukłującego, serbskiego, sosny pinus -
wskazujące ceny jednostkowe porównywalne do podanych w formularzach ofertowych.

Strony przedstawiły swoje stanowiska w przedmiocie zło onych dowodów podwa ając je
nawzajem.
W ocenie Izby informacje uzyskane w drodze elektronicznej, czy wydruki ofert ze stron
internetowych zostały sporządzone dla potrzeb postępowania odwoławczego, wskazują na
to daty zamieszczenia informacji w sieci oraz daty wydruków, konstrukcja pytań
odwołującego - oczekiwana odpowiedź na pytanie w większości o treści „dostępne na ten
moment krzewy iglaste i liściaste w cenie 1 zł”. Zakres pytania ogranicza odpowiedź
wyłącznie do jednej sytuacji (retoryczne pytanie, które wymaga od adresata jednoznacznej
odpowiedzi, tak lub nie). Chocia w jednym przypadku uzyskano odpowiedź - obecnie nie,
ale zdarzało się to w przeszłości jedynie w przypadku du ej ilości ligustru, dla odbiorców
hurtowych.
Informacje cenowe dotyczące piasku równie wskazują ró ne ceny, z transportem i bez,
z zastrze eniem prawa producenta do weryfikacji cen, czy uzale nienia od mo liwości
dojazdowych do piaskownic.

31

Powy sze informacje, w szczególności przedstawione w nich ceny, nie były brane pod
uwagę ani na etapie opracowywania ofert ani na etapie oceny ofert. Nie mogą stanowić
podstawy oceny oferty na etapie postępowania odwoławczego, która powinna być dokonana
wyłącznie na podstawie opisu zamieszczonego w SIWZ.
Odwołujący nie przedstawił zarzutu niewłaściwej oceny wybranej oferty. Izba oceniła
czynność zamawiającego w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba podziela stanowisko, e zastosowanie art. 90 ust. 1 Pzp winno wynikać
z uzasadnionego i opartego na obiektywnych przesłankach przypuszczenia, i zaoferowana
cena jest ceną raąconiską, za którą nie jest mo liwa realizacja zamówienia. Natomiast brak
takich przesłanek czy wręcz brak rzeczywistych i uzasadnionych wątpliwości, co do
zaoferowanej ceny, nale y traktować jako nadu ycie uprawnienia wynikającego z art. 90 Pzp
(wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2011 r., sygn. akt 1526/11).
Postępowanie dowodowe wykazało, e zamawiający nie miał uzasadnionych wątpliwości, co
do zaoferowanej przez wybranego wykonawcę ceny, ocenionej przez jej porównanie
z przedmiotem zamówienia, ofertą odwołującego jako drugą ofertą w zadaniu I oraz ofertami
w zadaniach II-IV wybranymi i porównanymi z drugimi w kolejności - w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia.

Cena oferty JOKER jest ni sza od wartości przedmiotu zamówienia zwiększonej o kwotę
podatku VAT, ni sza te od ceny oferty odwołującego i cen ofert dwóch kolejnych
wykonawcóww zadaniu I. Jednak dowody przedło one przez uczestniczących
odwołującego, obcią onego obowiązkiem udowodnienia zarzutu raąconiskiej ceny oferty
e cena w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie stanowią podstawy do uznania,
wybranej oferty jest ceną niewiarygodną, znacząco odbiegającą od cen przyjętych na rynku,
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poni ej kosztów usługi.

Zró nicowane ceny jednostkowe nie stanowią uzasadnienia, by na ich podstawie uznać, e
łączna cena oferty nosi znamiona ceny raąconiskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o cenie, nie zaś o jej poszczególnych częściach,
elementach, czy pozycjach składowych. Gdyby nawet uznać, e jakaś cena jednostkowa jest
zani ona, to fakt ten nie czyni ceny oferty raąconiską.

W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, e zostały spełnione przesłanki
skutkujące nakazaniem zamawiającemu odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4
Pzp, czy zastosowania uprzedniego trybu poprzedzającego czynność odrzucenia oferty -32

obligatoryjnego umo liwienia wykonawcy uprzedniego zło enia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny - art. 90 ust. 1 Pzp.

Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 i w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk - nie zasługuje na uwzględnienie wobec uznania, e cena
oferty wybranego wykonawcy nie jest ceną raąconiską, ale ceną zaoferowaną w ramach
dopuszczalnej konkurencji rynkowej. Z przywołanej w odwołaniu opinii wynika, e je eli
działania wykonawcy nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu
utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocyśrodkównieznajdujących usprawiedliwienia
w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji. Na zasadzie
wnioskowaniaa’contrario,je eli czynności wykonawcy znajdują usprawiedliwienie
w mechanizmie wolnej konkurencji, nie mogą stanowić czynu zarzucanego w odwołaniu.

Ze względu na powy sze, brak jest te podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Reasumując, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp wobec nie wykazania
przez odwołującego okoliczności, o których stanowi przepis art. 192 ust. 2 Pzp - naruszenia
przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego
o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i związanych z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie, wobec nie przedło enia rachunków do akt sprawy (§ 3 pkt 2
rozporządzenia).

Przewodniczący: ……………………..

33