Wyrok KIO KIO 689/12

Sygn. akt: KIO 689/12

WYROK
z dnia 20 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę:Krzysztof Jatczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IKAR
SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka
39 13-306 Kurzętnik,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę Krzysztof Jatczak prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak,
ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego:Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka
39 13-306 Kurzętnik,i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Krzysztofa Jatczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IKAR
SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, ul. Przemysłowa 1, Ławy,
07-411 Rzekuńtytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza kwotę13 600 zł 00 gr(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od zamawiającego:Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka 39 13-306
Kurzętnikna rzecz wykonawcy:Krzysztof Jatczak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak,
ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuństanowiącą koszty poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wElblągu.

Przewodniczący: …………............…

2

Sygn. akt: KIO 689/12
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Kurzętnik prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Budowa przydomowych
oczyszczalniściekóww Małych Bałówkach, Mikołajkach, Otrębie i Marzęcicach". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz 42833
w dniu 22 lutego 2012 r.
Krzysztof Jatczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IKAR SERVICE
EcoHousePro Krzysztof Jatczak z siedzibą w Ławach złożył ofertę z najniższą ceną. Jedynym
kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena oferty - 100%. W dniu 5
kwietnia 2012 r. wykonawca został powiadomiony o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Kurzętniku oraz o odrzuceniu
oferty odwołującego. Zamawiający uznał,żetreść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). Zamawiający poinformował,żena wezwanie
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających jakość przedmiotu zamówienia wykonawca
nie przedłożył wymaganych dokumentów, a ponadto w kosztorysie ofertowym dla
miejscowości Otręba w poz. 521 wykonawca zaoferował 3 mb. rur polietylenowych (PE,
PEHD)25, zamiast 7 mb. określonych w przedmiarze.
Krzysztof Jatczak wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej oferty.
W odwołaniu zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Odwołujący podniósł,żezamawiający wezwał wykonawcę pismem z dnia 23 marca
2012 r. do uzupełnienia dokumentów, których nieżądałw specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i których odwołujący, przystępując do przetargu, posiadać nie musiał.
Zamawiający zażądał dokumentów dotyczących oferowanych przydomowych oczyszczalni
ścieków:deklaracji zgodności CE, certyfikatu zgodności CE, raportów badań notyfikowanego
laboratorium i upoważnienia producenta do posługiwania się tymi dokumentami.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 27 marca 2012 r. odwołujący wyjaśnił,
żedysponuje jedynie deklaracją zgodności CE i informacją do oznakowania CE, które to
dokumenty załączył do oferty. Wyjaśnił także, iż nie posiada pozostałych dokumentów.
Zamawiający nie przyjął tych wyjaśnień oraz załączonych dokumentów i odrzucił ofertę jako
niezgodną z siwz.
Zdaniem odwołującegożądanieww. dokumentów wświetlepostanowień siwz
i odpowiedzi na pytania z dnia 1 marca 2012 r. jest bezpodstawne. W przedmiotowym
3

postępowaniu wykonawca nie musiał załączać do ofertyżądanychw wezwaniu dokumentów.
Ponadto zamawiający zarzucił spółce AQUATECH Sp. z o.o. - producentowi przydomowych
oczyszczalniściekówBIOTIC zaoferowanych przez odwołującego - wystawienie deklaracji
zgodności CE o niewłaściwej treści. Zamawiający stwierdził,żejedynym dokumentem, do
którego można odwoływać się w kontekście oczyszczalni przydomowych jest trzecia część
serii normy EN 12566. Odwołujący wyjaśnił,żedyrektywa nr 89/106/EWG jest rzeczywiście
poświęcona sprawie zbliżania przepisów prawnych i administracyjnych państw
członkowskich dotyczących wyrobów budowlanych. Jest to akt ustanawiający do stosowania
w Unii Europejskiej przepisy regulujące procedury oceny zgodności z normami wyrobów
budowlanych, do których także zaliczają się przydomowe oczyszczalnieścieków,przepisy
regulujące zakres niezbędnych informacji m.in. w deklaracjach zgodności CE oraz przepisy
będące definicjami istotnych pojęć. Podobnie jest, jeśli chodzi o dyrektywę nr 73/23/EEC,
która dotyczy oceny zgodności z normą materiałów i wyrobów elektrycznych niskiego
napięcia. W zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalniach występują elementy
elektryczne niskiego napięcia. Norma PN-EN 12566-3:2005+A 1:2009 nakazuje objęcie
deklaracją zgodności CE kompletnej przydomowej oczyszczalniścieków,a więc także jej
elementy o charakterze elektrycznym. Przywołanie ww. dyrektyw ze wskazaniem zgodności
oczyszczalni z tymi dyrektywami jest obowiązkiem wystawcy deklaracji zgodności CE.
W europejskiej deklaracji zgodności CE wystawionej przez AQUATECH Sp. z o.o. występują
wszystkie wymagane ww. dyrektywami i normą PN-EN 12566-3:2005+A 1:2009 informacje
zezwalające nabywcy i użytkownikowi przydomowych oczyszczalniściekówna bezpieczne
ich nabycie i korzystanie. Bezpieczeństwo to wprowadza art. 12 ustawy o systemie oceny
zgodności z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U.2010.138.935 z późn. zm.) poprzez
wprowadzenie domniemania zgodności wyrobu z normą w przypadku wystawienia przez
producenta wyrobu deklaracji zgodności CE oraz art. 5 pkt 10 tej ustawy i art. 4 ust. 6
dyrektywy nr 89/106/EWG, które nakładają na producenta wyrobu wyłączną
odpowiedzialność za bezpodstawne wydanie deklaracji zgodności CE i oznakowanie wyrobu
znakiem CE. Posiadanie certyfikatu zgodności CE przez producenta, dla możliwości wydania
deklaracji zgodności CE i oznakowania wyrobu znakiem CE, nie jest konieczne. Art. 14 ust. 2
dyrektywy nr 89/106/EWG stanowi,żedla możliwości oznakowania wyrobu znakiem CE
upoważnia producenta deklaracja zgodności producenta lub certyfikat zgodności.
Odwołujący wyjaśnił,żezwrot użyty w europejskiej deklaracji zgodności CE „wstępne
badania typu" wprowadza pkt 9.2 normy PN-EN 12566-3:2005+Al:2009. Ponadto, pkt ZA.3
ppkt e) Załącznika ZA do normy PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 stanowi,żew informacji do
oznakowania CE trwałość określa się zawsze pojęciem „wynik pozytywny". Zaś w pkt 9.2
normy Tablica 1 określono,żejeśli producent stosuje materiały, których właściwości już są
potwierdzone (np. przez dostawcę), to badanie trwałości nie jest konieczne. Producent
4

zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalniściekówstosuje materiały przebadane
i potwierdzone przez dostawcę.
Odwołujący podkreślił,żew siwz zamawiający w ogóle nie odniósł się do tego
rodzaju dokumentów. Kwestia oznakowania CE, atestów,świadectwdopuszczenia do
stosowania w budownictwie,świadectwpotwierdzających jakość została omówiona w pkt 9.1
i 9.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR). Zgodnie z tymi
postanowieniami, użyte przez wykonawcę materiały muszą posiadać atesty,świadectwa
i oznakowanie CE. W odpowiedziach na pytania wykonawców zamawiający w dniu 1 marca
2012 r. przywołując postanowienia STWIOR wskazywał na konieczność dostarczenia w fazie
powykonawczej dokumentów potwierdzających jakość i dopuszczenie materiałów do
stosowania w budownictwie. Odpowiedzi te przekonały odwołującego,żezamawiający nie
oczekuje załączenia do oferty dokumentów wymienianych w pytaniach. Potwierdzeniem
jakości i dopuszczenia przydomowej oczyszczalniściekówdo stosowania w budownictwie
jest oznakowanie znakiem CE i informacja do tego oznakowania dotyczące oczyszczalni
typoszeregu B10T1C, które została załączone do oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł również,żeomyłka w treści oferty - w kosztorysie ofertowym dla
miejscowości Otręba w poz. 521 polegająca na zaoferowaniu 3 mb. rur polietylenowych (PE,
PEHD)25, zamiast 7 mb. wskazanych w przedmiarze jest nieistotna dla treści oferty
i możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący stwierdził,
iż w przedmiarze wskazano ilość 6 mb. jednak błąd ten jest obojętny dla oceny omyłki
popełnionej przez odwołującego. Zdaniem odwołującego zamawiający winien poprawić tę
omyłkę w taki sposób,żeskreślić ilość „3" i wpisać ilość „6", następnie dokonać stosownych
przeliczeń matematycznych i uwzględnić konsekwencje rachunkowe omyłki w cenie oferty,
doprowadzając w ten sposób ofertę do zgodności z treścią siwz. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie
zezwala na automatyczne odrzucenie oferty w przypadku wystąpienia błędu w treści oferty.
Obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie, czy błąd jest omyłką którą można poprawić bez
negocjacji z wykonawcą.

Zamawiający złożył w dniu 20 kwietnia 2012 r. odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędu w kosztorysie
ofertowym dla miejscowości Otręba Działka nr 62/5;62/6 lp. 521 zamawiający wyjaśnił,
żew związku z kosztorysowym wynagrodzeniem za wykonanie przedmiotu zamówienia nie
ma podstaw do uznania,żenieprawidłowość kosztorysu może zostać zakwalifikowana jako
inna omyłka podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W odniesieniu do
zarzutów dotyczących dokumentów potwierdzających jakość oferowanych przydomowych
oczyszczalniściekówzamawiający wyjaśnił,żedla zamawiającego najistotniejsza jest
wymagalność normy PN EN 12566-3:2005+A-1:2009. W rozdziale 2 pkt 2 siwz podano:
5

„Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z przepisami prawa budowlanego,
warunkami technicznymi i zasadami wiedzy technicznej”. Podniósł, iż w odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców zmienił zapis pkt 9.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót przez nadanie brzmienia: „Materiały stosowane w robotach budowlano-
montażowych muszą posiadać atest producenta orazświadectwodopuszczenia do
stosowania w budownictwie i znak CE”. Zdaniem zamawiającego najistotniejsza w sprawie
jest odpowiedź na pytanie 7 z dnia 1 marca 2012 r. o treści: „Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robot będąca załącznikiem do SIWZ w Pkt 9.2 precyzuje,
żeWykonawca dla potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwa
potwierdzające odpowiednią jakość materiałów”. Wświetlepowyższegożądanie
przedłożenia przez wykonawców powyższych dokumentów jest całkowicie uprawnione.
Zamawiający wyjaśnił,żewykonawcy (w tym odwołujący) nie dochowali należytej
staranności w przygotowaniu ofert, w szczególności w zakresie potwierdzenia w ofertach
jakości oferowanych oczyszczalni. Zamawiający wezwał więc wszystkich wykonawców do
uzupełnienia ww. dokumentów i wyznaczył termin do uzupełnienia ww. dokumentów do dnia
29 marca 2012 r. Odwołujący nie przedłożył kopii badań w zakresie trwałości, efektywności
oczyszczania, wytrzymałości i wodoszczelności, natomiast dokument złożony przez
odwołującego na str. 98 oferty wprowadza zamawiającego w błąd co do oznaczenia
oczyszczalni znakiem CE.

Krajowa Izba Odwoławcza,uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iż odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, co czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się
zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą,
a wykonawca miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba ustaliła i zważyła,
jak poniżej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wymagania
dotyczącego złożenia przez wykonawców w ofercie jakichkolwiek dokumentów

6

potwierdzających jakość materiałów zaoferowanych w ramach przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt 15.2 siwz w skład oferty wchodzą następujące dokumenty:
1) wypełniony druk oferty według wzoru Nr 9 do SIWZ;
2) aktualny odpis z właściwego rejestru;
3) aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego;
4) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;
5) wykaz wykonanych robót wraz z referencjami i oświadczeniami według wzoru Nr 4 do
SIWZ;
6) wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz
z referencjami według wzoru Nr 7 do SIWZ;
7) pisemne zobowiązanie innych podmiotów;
8) wykaz potencjału technicznego według wzoru Nr 8 do SIWZ;
9) kserokopia polisy;
10) kserokopia informacji banku;
11) oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonych
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych według wzoru Nr 5 do SIWZ;
12) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
według wzoru Nr 6 do SIWZ;
13) harmonogram rzeczowo-finansowy zawierający poszczególne elementy robót do
wykonania sporządzony w przedziałach trzymiesięcznych;
14) kosztorys ofertowy szczegółowy opracowany w układzie i na podstawie załączonych do
SIWZ przedmiarów robót obejmujący pełen zakres robót budowlano – montażowych
z cenami jednostkowymi i wartością robót oraz zatwierdzonej dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz dokonanej wizji lokalnej Placu
Budowy;
15) zaakceptowany projekt umowy - projekt umowy stanowi załącznik nr 10 do SIWZ;
16) kserokopia dowodu wniesienia wadium.
17) zestawienie kosztów-stanowi załącznik nr 11A do SIWZ
W załączniku 1 do siwz – Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót w pkt
9 zawarto postanowienia określające wymagania dotyczące materiałów. W pkt 9.1
zamawiający postanowił, iż „Materiały stosowane przy robotach budowlano-montażowych
muszą posiadać atest producenta orazświadectwodopuszczenia do stosowania
w budownictwie i znak CE.” W pkt 9.2 zamawiający podał m.in., iż „Wykonawca dla
potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwapotwierdzające odpowiednią
jakość materiałów.”

7

W odpowiedziach na pytania wykonawców do treści siwz w dniu 1 marca 2012 r.
zamawiający wyjaśnił (odpowiedź na pytanie nr 4), iż „Wykonawca powinien przewidzieć
montaż urządzeń dopuszczonych do stosowania w budownictwie na podstawie
odpowiednich przepisów i potwierdzonych dowolnym dokumentem przewidzianym w ustawie
o wyrobach budowlanych. Ponadto urządzenie oczyszczalni powinno spełniać wymagania
określone w projekcie.” Na pytanie nr 5: „Czy Zamawiający będzie wymagał przedłożenia
Deklaracji Zgodności oferowanych oczyszczalni z oczyszczalnią, która uzyskała znak CE po
badaniach w jednostkach notyfikowanych wg (Technical specification: EN 12566-
3:2005+Al:2009)?” zamawiający wyjaśnił,że:„Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru
Robót będąca załącznikiem do SIWZ w Pkt. 9.1 precyzuje,żemateriały stosowane
w robotach budowlano- montażowych muszą posiadać atest producenta orazświadectwo
dopuszczenia do stosowania w budownictwie i znak CE.” Na pytanie nr 6: „Czy zamawiający
będzieżądałw celu poświadczenia jakości technologiczno-technicznej instalacji,
kopiiw przedmiotowej normie?” odpowiedź przedłożeniabadań wymagalnych
zamawiającego brzmiała: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót będąca
załącznikiem do SIWZ w Pkt. 9.2 precyzuje,żeWykonawca dla potwierdzenia jakości
użytych materiałów dostarczyświadectwapotwierdzające odpowiednią jakość materiałów.”
Na pytanie nr 7: „Czy Zamawiający będzieżądałod oferentów, nie będących jednocześnie
producentem oczyszczalni, upoważnienia producenta wydanego oferentowi do posługiwania
się dokumentami certyfikującymi i wynikami z badań?” zamawiający wyjaśnił,
iż: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót będąca załącznikiem do SIWZ w
Pkt. 9.2 precyzuje,żeWykonawca dla potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczy
świadectwapotwierdzające odpowiednią jakość materiałów.”
Odwołujący złożył ofertę, w której złożył wystawioną przez firmę AQUATECH Sp. z
o.o. Europejską Deklarację Zgodności CE oraz informację dotyczącą oznakowania CE
dotyczące „Przydomowej oczyszczalniściekówBIOTIC”.
Zamawiający pismem z dnia 23 marca 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów. Zamawiający stwierdził,że„W celu
ujednolicenia nadesłanych ofert i ich uprawdopodobnienia wiarygodności wzywa się
wszystkich wykonawców do przedłożenia właściwych „deklaracji zgodności”. Są to takie,
które zostały wystawione na podstawie certyfikacji (atestu) z wykonanych badań w jednostce
certyfikowanej.[...]. Wraz z deklaracją zgodności zamawiającyżądaprzedłożenia kopii tego
certyfikacji (atestu) oraz kopii wyników badań nakazanych w tej normie. W przypadku gdy
dokumenty z badań nie są własnością wykonawcy,żądasię przedłożenia upoważnienia
oferenta do posługiwania się dokumentami producenta.”
. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 27 marca 2012 r. odwołujący
wyjaśnił,żeprzedłożył w ofercie deklaracją zgodności CE i informację do oznakowania CE.
8

Podkreślił przy tym,że żądaniewskazanych w wezwaniu dokumentów wświetle
postanowień siwz i odpowiedzi na pytania z dnia 1 marca 2012 r. jest nieuzasadnione.
Kwestia oznakowania CE, atestów,świadectwdopuszczenia do stosowania w budownictwie,
świadectwpotwierdzających jakość jest opisana w pkt 9.1 i 9.2 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), w których mowa jest o tym,żemateriały muszą
posiadać atesty,świadectwai oznakowanie CE, a wykonawca dla potwierdzenia użytych
materiałów dostarczyświadectwapotwierdzające odpowiednią jakość materiałów.
Biorąc pod uwagę treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z uwzględnieniem wyjaśnień zamawiającego z dnia 1 marca 2012 r. Izba uznała,
żezamawiający nie wymagał złożenia w ofercie dokumentów potwierdzających jakość
oferowanych w ramach przedmiotu zamówienia materiałów, w tym w szczególności
przydomowych oczyszczalniścieków.Wyjaśnienia do postanowień siwz również nie
precyzują takich wymagań, a tym samym nie dają podstawy dożądaniaprzez
zamawiającego złożenia w ofercie dokumentów w tym zakresie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Przepis ten wskazuje także,żeoświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Określone w pkt 9.1 i 9.2
STWiOR wymagań dotyczących „dostarczenia” dokumentów jakościowych nie potwierdza,
żewykonawcy mieli złożyć te dokumenty w ofercie. Podkreślić należy,żezgodnie z treścią
postanowienia w pkt 9.2 zamawiający wymagał dokumentów dotyczących „użytych
materiałów”, co jednoznacznie potwierdza, iż dokumenty te są wymagane na etapie realizacji
zamówienia. Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót nie stanowi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Jest załącznikiem do siwz,
a zatem dokumentem dodatkowym o charakterze technicznym, który zawiera postanowienia
dotyczące etapu realizacji przedmiotu zamówienia, a nie etapu składania ofert. Ponadto,
Izba zważyła,żeodpowiadając na konkretne pytania wykonawców zamawiający wżadnej
z udzielonych odpowiedzi nie wskazał, iż dokumenty potwierdzające wymagania jakościowe
dotyczące przedmiotu zamówienia należy złożyć w ofercie. Z powyższych względów
zdaniem Izby brak jest podstaw do uznania,żewykonawcy mieli obowiązek złożyć w ofercie
certyfikat zgodności CE, deklarację zgodności CE, kopie wyników lub raportu
z badań wykonanych przez notyfikowaną jednostkę itp. W konsekwencji zamawiający nie był
uprawniony do wzywania wykonawców do złożenia (uzupełnienia) powyższych dokumentów,
ani też do odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku złożenia ww. dokumentów.
Wświetleart. 25 ust. 1 Pzp zamawiający nie możeżądaćod wykonawców oświadczeń
9

i dokumentów, które nie zostały jednoznacznie wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany
wymagań w zakresie dokumentów na etapie badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
stanowi,żezamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie pozwala zatem na automatyczne odrzucenie oferty w przypadku
wystąpienia niezgodności w treści oferty. Obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie, czy
błąd jest omyłką, którą zamawiający może poprawić bez udziału wykonawcy, a jednocześnie
nie spowoduje to istotnej zmiany treści oferty. Jak podkreślono w publikacji Urzędu
Zamówień Publicznych „Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008
r.” pod red. J. Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast. „(art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy) Na
podstawie cyt. przepisu można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika
zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz
poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności
znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.”
Omyłka w kosztorysie ofertowym w zakresie ilości materiału, o wartości ok. 20 zł, jest omyłką
nieistotną podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Poprawa jest możliwa
poprzez odpowiednie zwiększenie ilości materiału w tej pozycji oraz pomnożenie tej ilości
przez cenę jednostkową i uwzględnienie w cenie oferty konsekwencji rachunkowych tego
działania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w wyniku odrzucenia oferty odwołującego. Stwierdzone
przez Izbę naruszenie tych przepisów miało wpływ na wynik postępowania, gdyż oferta
odwołującego została niezasadnie odrzucona. Powyższe skutkuje koniecznością
uwzględnienia odwołania stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp oraz nakazania powtórzenia przez
zamawiającego czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.

10

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………...............……

11