Wyrok KIO KIO 699/14

Sygn. akt: KIO 699/14

WYROK
z dnia 15 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez wykonawcęGROM.CO Sp.
z o.o. z siedzibą w miejscowości Kazuń-Bielany, ul. Wrzosowa 11,
05-152 Kazuń Bielanyw postępowaniu prowadzonym przezKomendę Główną Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa (adres do korespondencji: Wydział Zamówień
Publicznych, Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa)

przy udziale wykonawcyMPPROJEKT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawazgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 699/14 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obcią a wykonawcęGROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Kazuń-Bielany, ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielanyi:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kazuń-Bielany,
ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielanytytułem wpisu od odwołania

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: ……….………

2

Sygn. akt: KIO 699/14

Uzasadnienie

Komenda Główna Policji, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Remont pomieszczeń gabinetowo-biurowych
przy ul. Puławskiej 148/150 w Warszawie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2014 r., poz. 68640.

W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kzuń-Bielany, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poniewa jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, i pismem o nr FZ 2034/14 z dnia 1
kwietnia 2014 r. wezwał wykonawcę do zoczenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu
ofertowego załączonego do zło onej oferty do dnia 2 kwietnia 2014 r. do godz. 12:00.
Zamawiający nie otrzymał wymaganych wyjaśnień. Dlatego te oferta podlega odrzuceniu.

W dniu 8 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 8 kwietnia
2014 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu zło onej przeze niego oferty.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uniewa nienie czynności odrzucenia zło onej przez niego oferty;
2. uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. ponowną ocenę ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., i w dniu 4 kwietnia 2014 roku
o godzinie 16.16 otrzymał e-mailem informację o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
MPPROJEKT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą
MPPROJEKT”, jako najkorzystniejszej, a tak e o odrzuceniu jego oferty. Tymczasem
odwołujący nie otrzymał wezwania do zło enia wyjaśnień, na które powołał się zamawiający
w przesłanej informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
3

Odwołujący nadto dodał, i w dniu 7 kwietnia 2014 r. zgłosił się osobiście do siedziby
zamawiającego celem uzyskania informacji dotyczących prowadzonego postępowania w
zakresie zło onej przez niego oferty i dokumentów, w tym równie udostępnienia kopii pisma
wzywającego odwołującego do zło enia wyjaśnień. W tym dniu nie została udostępniona
odwołującemu dokumentacja przetargowa. Zamawiający przyjął jedynie pisemny wniosek o
udostępnienie dokumentów.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca MPPROJEKT otrzymał w
tej samej dacie).

W dniu 11 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPPROJEKT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, zło one oferty,
jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
zło one podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwa ył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została
wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równie stwierdziła, e wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
mo liwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powy sze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał zło one
odwołanie, uznając i odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, i odwołujący w „Formularzu ofertowym do przetargu 43/Cir/14/UM” w
punkcie 1 „Dane adresowe”, tiret „adres, nr telefonu i faksu, e-mail” podał „05-152 Kazuń
Bielany, ul. Wrzosowa 11, Tel. 502 350 44, mailgrom.co@o2.pl”.

4

Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., wezwał odwołującego do zło enia
wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych. Jednocześnie
wskazując, i stosowne wyjaśnienia nale y przesłać na nr faksu zamawiającego do dnia
„02.04.2014 (słownie: drugiego kwietnia 2014 r.) do godz. 12.00”.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poniewa jej treść nie odpowiada treści SIWZ, wskazując i w terminie wskazanym w treści
wezwania do zło enia wyjaśnień nie otrzymał wymaganych wyjaśnień.
Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:
Niewątpliwym jest, i odwołujący w treści zło onej oferty nie podał numeru faksu, a
podał jedynie adres, numer telefonu i e-mail. Tym samym – jak podniósł zamawiający na
rozprawie - nie było mo liwym skierowanie do tego wykonawcy (odwołującego) wezwania do
zło enia wyjaśnień w formie faksowej. Wezwanie do zło enia wyjaśnień dotyczących
kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych zostało przekazane więc drogą
elektroniczną (e-mailem) wskazanym przez odwołującego w treści zło onej przez niego
oferty. Okoliczność tę wykazał zamawiający, stosowny wydruk załączając od akt
postępowania (wydruk ten załączono do wezwania i widoczna jest na nim data przekazania
wezwania, tj. „2014-04-01 13:13”). Okoliczność ta wynika tak e z okazanego Izbie przez
zamawiającego na rozprawie wydruku z korespondencji e-mailowej zamawiającego,
pochodzącej od jego słu b informatycznych i dotyczącej skuteczności wysłania wezwania na
e-mail adresata (odwołującego)grom.co@o2.pl,z treści którego to jednoznacznie wynika, i
„wiadomość wysłana w dniu 01.04.2014 o godz. 13:13 od u ytkownika
zostaładopocztowegou……...k…………@policja.gov.pldostarczonaserwera
obsługującego domene o2.pl”, jak i zawartego tam wyciągu pliku loga z serwera
wysyłającego wiadomości pocztowe do sieci Internet. Natomiast odwołujący poza
gołosłownymi twierdzeniami w aden sposób nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił
faktu nie doręczenia mu wezwania do zło enia wyjaśnień Tym samym Izba uznała, i
wezwanie dotarło do odwołującego w taki sposób aby by ten mógł się zapoznać się z jego
treścią. Dlatego te zarzut ten nie potwierdził się.

Izba badała jedynie – zgodnie z treścią odwołania – jedynie zasadność odrzucenia
oferty odwołującego przez pryzmat wezwania do zło enia wyjaśnień dotyczących kosztorysu
ofertowego, gdy jedynie tę okoliczność odwołujący podnosił w treści wniesionego
odwołania.

5

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokument zło ony na rozprawie przez zamawiającego, uznając ów
dokument za stanowisko składającego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.

Przewodniczący: ……….………

6