Wyrok KIO KIO 699/17

Sygn.akt: KIO699/17

WYROK

zdnia27kwietnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:KlaudiaSzczytowska-Maziarz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu25kwietnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu10kwietnia2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–konsorcjumfirmwskładzie:MałopolskiePrzedsiębiorstwoGospodarkiOdpadamiSp.zo.o.zsiedzibąwKrakowieorazZakładOdzyskuSurowcówMadrohutSp.z o.o.z siedzibąwKrakowiewpostępowaniuprowadzonymprzezKrakowskiHoldingKomunalnySpółkaAkcyjnawKrakowie

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–konsorcjumfirmwskładzie: MB EKO S.A.z siedzibąwSosnowcu orazJ.C.,prowadzącydziałalnośćgospodarczapodfirmąFirmaHandlowoUsługowaAMPLIZzOlkusza,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołaniewzakresiezaniechaniaodrzucenia oferty wykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia –konsorcjumfirmwskładzie:MBEKOS.A.zsiedzibąwSosnowcuorazJ.C.,prowadzącydziałalnośćgospodarczapodfirmąFirmaHandlowoUsługowaAMPLIZ zOlkuszanapodstawie art. 89ust.1pkt4ustawyzdnia29stycznia2004 r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)iwczęści2zamówienianakazuje

zamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,ponowienieczynnościbadania i ocenyofert, a wjejramach odrzucenieofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia – konsorcjumfirm wskładzie:MBEKOS.A. zsiedzibąwSosnowcuorazJ.C.,prowadzącydziałalnośćgospodarczapodfirmąFirmaHandlowoUsługowaAMPLIZ zOlkuszanapodstawieart.89ust.1pkt4ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych (t.j.Dz.U.z2015, ....  poz. 2164zezm.),

2.kosztamipostępowaniaobciążaKrakowski ........................................ HoldingKomunalnySpółkaAkcyjnawKrakowiei:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie: piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy) uiszczoną przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–konsorcjumfirmwskładzie:MałopolskiePrzedsiębiorstwoGospodarkiOdpadamiSp.zo.o.zsiedzibąwKrakowieorazZakładOdzyskuSurowcówMadrohut Sp. zo.o.zsiedzibąwKrakowietytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodKrakowskiegoHoldinguKomunalnegoSpółkaAkcyjnawKrakowienarzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–konsorcjumfirmwskładzie:MałopolskiePrzedsiębiorstwoGospodarkiOdpadamiSp.z o.o.zsiedzibąwKrakowieorazZakładOdzyskuSurowcówMadrohutSp.zo.o.zsiedzibąwKrakowiekwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.) naniniejszywyrokw terminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowKrakowie.

Przewodniczący:…………………………….

U zas ad nie nie

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegona„Sukcesywnyodbiór(wywózizagospodarowanie)odpadówpozostającychpoprocesietermicznejutylizacjiodpadówkomunalnychwZakładzieTermicznegoPrzekształcaniaOdpadów(ZTPO)przezokres12miesięcy",prowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonegoprzezKrakowskiHoldingKomunalnyS.A.wKrakowie(dalej„zamawiający”)wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia–konsorcjumwskładzie:MałopolskiePrzedsiębiorstwoGospodarkiOdpadamiSp.zo.o.zsiedzibawKrakowieiZakładOdzyskuSurowcówMadrohutSp.zo.o.zsiedzibąwKrakowie(dalej„odwołujący”)złożyliodwołaniewzakresiejegoCzęści2pn.„Odbiórizagospodarowanieżużli"wobecczynnościwyborujakonajkorzystniejszejofertyzłożonejwspólnieprzezwykonawcówMBEKOS.A.,ul.Długa90,41-208SosnowiecorazJ.C.działającegopodfirmąJ.C.FirmaHandlowoUsługowaAMPLIZ,ul.Storczykowa7,32-300Olkusz(dalej„KonsorcjumMBEKO")orazwobeczaniechaniaodrzucenia tej oferty.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenienastępującychprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j. Dz.U. z2015,poz.2164zezm.)[dalej„ustawaPzp”]:

1.art.89ust.1pkt4wzw.zart.90ust.2wzw.zart.90ust.3,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyKonsorcjumMBEKOmimo,iżnawezwaniezamawiającegozdnia

10marca2017r.nieprzedstawiłowyjaśnieńwzakresie,wjakimzażądałtegozamawiający,awpozostałymzakresiezwyjaśnień,którezostałyzłożoneprzezKonsorcjumMBEKOwynika,iżofertazawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,gdyżznaczącoodbiegaodcenrynkowychoraznieuwzględniawszystkichkosztówświadczeniausługiobjętejprzedmiotemzamówienia,ajejzaniżenienieznajdujeinnegouzasadnienianiżchęćuzyskaniazamówieniakosztemponiesieniastratyekonomicznejwzwiązkuzjegorealizacją,względniekosztemnieuprawnionegoobniżeniajakościusługiwstosunkudowarunkówzadeklarowanych wofercie,

2.art.8ust.3,poprzezzaniechanieodtajnieniawyjaśnieńzdnia15marca2017r.i22marca2017r.(zarównotreścipismazdnia15marca2017r.,jakizałącznikówdowyjaśnieńzdnia15marca2017r.jakizdnia22marca2017r.),mimoiżodnośnieinformacjitamzawartychKonsorcjumMBEKOniewykazało,iżzastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,ajednocześnieztreściwyjaśnieńwynika,iżwniosekoutajnienieodnosiłsiędoinformacji,któreniemogąbyćuznanezatajemnicęprzedsiębiorstwa,

3.art.7ust.1,poprzezniedochowanieprzezzamawiającegozasadyuczciwejkonkurencjii równegotraktowaniawykonawcówpolegającenazaniechaniu

dokonaniaprawidłowychczynnościzwiązanychz ocenąofertw Postępowaniu,wtymwyjaśnieńKonsorcjumMBEKO,podczasgdyprawidłoweustaleniawinnyprowadzićdoodrzuceniaofertyKonsorcjumMBEKO,jakidoodtajnieniawyjaśnieńKonsorcjum MBEKO

Odwołującywniósłomerytorycznerozpatrzenieodwołania,jegouwzględnienieorazdopuszczeniei przeprowadzeniedowodówwskazanychw odwołaniu,w tymdowodówzopiniibiegłychjak wskazanow treściodwołaniaorazo nakazaniezamawiającemuw zakresieCzęści2:

1.unieważnieniaczynnościzamawiającego,polegającychnabadaniui ocenieofert orazwyborze ofertyKonsorcjumMBEKO jakonajkorzystniejszej,

2.odtajnieniawyjaśnieńKonsorcjum MBEKO,

3.odrzuceniaofertyKonsorcjum MBEKO,

4.dokonaniaczynnościponownegobadaniai ocenyofert,a w jego konsekwencjidokonaniewyboruofertyodwołującegojakoofertynajkorzystniejszej,

ewentualnie,wsytuacji,gdybyIzbauznała,iżniemapodstawnatymetapiedoodrzuceniaofertyKonsorcjum MBEKO (wmiejscepunktów3-6) o nakazaniezamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościzamawiającegopolegającychnabadaniuiocenieofertorazwyborze ofertyKonsorcjumMBEKO jakonajkorzystniejszej,

2.odtajnieniawyjaśnieńKonsorcjum MBEKO,

3.dokonaniaczynnościponownegobadaniai ocenyofert,potymjakinformacjewpełnejwersjizostanąprzedstawioneodwołującemu

tylkobowiemtakiedziałanie,stwierdziłodwołujący,wsytuacjiuznaniaprzezIzbębrakunatymetapieistnieniapodstawdoodrzuceniaofertyKonsorcjumMBEKO,pozwoliodwołującemunarealizacjęjegouprawnieńprzewidzianychprzepisamiustawyPzpzwiązanymizdochodzeniemochronyjego praw.

Wniósłnadto(wkażdymprzypadku)ozasądzenieodzamawiającegonajegorzeczkosztówpostępowaniaodwoławczego

Odwołującypodał,żezamawiającypoinformowałgoodokonaniuwyborunajkorzystniejszejofertywdniu31marca2017r.drogąelektroniczną(przesłałmumailowopismo z30marca2017r.).

Odwołującywskazał,żeprzedmiotemzamówieniajestsukcesywnyodbiór(wywózizagospodarowanie)odpadówpozostającychpoprocesietermicznejutylizacjiodpadówkomunalnychwZakładzieTermicznegoPrzekształcaniaOdpadów(ZTPO)przezokres12miesięcy–postępowaniezostałopodzielonenadwieczęści,częśćdrugadotyczyodbioru

izagospodarowaniażużli(pkt3.2SIWZ).Podał,żewramachdrugiejczęścizamówieniawzałącznikunr1doSIWZzamawiającypodał,iżdowywozuizagospodarowaniaprzewidzianejest70.000Mg(ton)żużlaipopiołówinnychniżokreślonekodemodpadu190111(dalejwspólnie jako „żużle"lub„odpady").

Stwierdziłnatejpodstawie,żezadaniemwykonawcybyłoodebranieokreślonejilościodpadówzmiejscawskazanegowSIWZ(ZakładTermicznegoPrzekształcaniaOdpadów,Krakówul.Giedroycia23), a następnieichzagospodarowanie.

Podkreślił,żewskazanailośćodpadówzostałaokreślonajako maksymalna,a zamawiającyżądałwskazaniaw ofertachcenyza 1 Mg(tonę)„odbioruizagospodarowania"żużla,którąnależałoprzemnożyćprzezmaksymalnąliczbęMg(ton),czyli70.000.

Odwołującywskazałnadtonapostanowieniazałącznikanr1doSIWZ(OPZ)pkt2,zgodnie zktórym:

maksymalnailośćodpadówdoodbioruwciągujednegodniawynosi600Mgdlaczęści

2,

minimalnailośćodpadówzamawianychdoodebrania wciągujednegodniabędzie niemniejszaniż24Mg(nieoznaczatozobowiązaniadocodziennegoprzekazywaniaodpadówprzezzamawiającego),

zamówieniedotycząceliczbyodpadówdoodebraniaskładanebędziena1dzieńroboczyprzedrealizacją,dogodziny14:00wformiewiadomoście-maillubtelefonicznejpotwierdzonejmailowo

orazpkt3.6,zgodniezktórymzamawiającywymaga,aby100%odebranychodpadówzostałozagospodarowane wsposóbinnyniżpoprzez składowanie

Odwołującypodał,żezwycięskieKonsorcjumzaoferowałocenęnapoziomie2,548mlnzłzawykonaniezamówienia(36,40złbruttozatonę)icenatabyłaniższao30%odśredniejarytmetycznejofertpozostałychwykonawców –pozostaliwykonawcyzłożylibowiemoferty,którychśredniacenawynosiła3.940.825,00zł(cenaKonsorcjumwynosiłaok.64%ww.średniej).

Wskazał,żezamawiającywezwałKonsorcjumMBEKOwmyślart.90ust.1apkt1ustawyPzpdozłożeniawyjaśnieńiprzedstawieniastosownychdowodów,cowzwiązkuzart.90ust.2ustawyPzpspowodowało–stwierdziłodwołujący–iżKonsorcjumMBEKOwinnobyłowykazać,iżjegocenaniejest rażąconiska.

Odwołującywskazałtakże,iżKonsorcjumMBEKOprzedstawiłowyjaśnieniawdniu16stycznia2017r.,wktórychwskazało,iżzaoferowanacenajest,wocenietegoKonsorcjum,cenąrynkową,przedstawiając–wjegomniemaniu–wszystkiekoszty,któreskładająsięnawykonaniezadania.

Wkonsekwencjipowyższego,9lutego2017r.zamawiającydokonałwyboruofertynajkorzystniejszej,z czymniezgodziłsię odwołujący,który złożyłodwołanie–podał,żewszczególnościzarzutyodnosiłysiędotego,iżKonsorcjumMBEKOwyliczyłokosztwykonaniausługiprzyzałożeniu,żeponosikosztstałyok.6pojazdów,co–wedleodwołującegoniejestprawidłowewświetlewskazaniaprzezKonsorcjumMBEKO,iżjedenpojazd(zuwaginaodległośćmiędzymiejscemodbioruamiejscemprzewozuodpadów)jestwstanieprzewieźćw ciągu jednegodniamaksymalnie50 ton odpadóworazw świetlewymoguwynikającegozSIWZ,zgodniezktórymwciągujednegodniadoprzewozumożebyćprzekazanych600ton,acopowoduje,iżKonsorcjumMBEKO,abymócwywiązaćsięzzadaniapublicznegomusizaangażować12pojazdówiprzynajmniej12pracowników(costanowiwynikdzielenia600ton/50ton).

Odwołującywskazał,że:

złożoneprzezniegoodwołaniezdnia20lutego2017r.zostałonapoczątkurozprawyodwoławczejuznaneprzezzamawiającego,co–stwierdziłodwołujący–oznacza,żezamawiającyuznał,iżofertaKonsorcjumMBEKOzawierarażąconiskacenę,jaki żewyjaśnienia,któreprzedstawiłoKonsorcjumMBEKOniebyły prawidłowe,

KonsorcjumMBEKOwniosłosprzeciwoduznaniaprzezzamawiającegozarzutówpodniesionychprzezodwołującego,wkonsekwencjiczegoIzbaprzeprowadziłarozprawę,wszczególnościwtokupostępowaniaodwoławczegoKonsorcjumMBEKOwskazało,iżsposóbwjakidokonałowyliczeniakosztówzwiązanychzodbioremmaksymalnie600ton jestprawidłowy,gdyżjeden zkonsorcjantów,tj.J.C.mazawartąinnąumowęnawywózodpadówzhutywKrakowie(ArcelorMittal);Konsorcjumniewskazywałożadnychinnychumów,które miałybypowodować,żekosztpracowników ipojazdówniewykorzystywanychnapotrzebyniniejszegozadania(wdniu,wktórymdoodbiorubędziemniejniż600ton)będziefinansowanyztakiegoinnegoźródła–innymisłowykoszt12pojazdówi12pracownikówzaangażowanychdoniniejszegozadaniawdniu,wktórym osoby takieniebędąpotrzebnedojegorealizacjijestfinansowanywtensposób,iżwtakimdniuosobytakieipojazdywykonująinnezadania,będącopłacanizinnegokontraktu.

wwynikupostępowaniaodwoławczegoIzbauznała,żezamawiającywinienbyłwyjaśnićzKonsorcjumMBEKOwjakisposóbzamierzazapewnićodbiór600tonodpadów,skoronieprzedstawiłowtymzakresiewyliczeniakosztówdlazwiększonejilościpojazdówikierowców"(str. 40uzasadnieniawyroku).

Odwołującyocenił,żeIzbawskazała,iżwyliczeniadokonaneprzezKonsorcjumMBEKOwwyjaśnieniachzdnia16stycznia2017r.niesąprawidłowe,gdyżnieuwzględniająkosztówdlazwiększonejilościpojazdówikierowców–Izbauznała,iżzamawiającywinien

wezwaćKonsorcjumMBEKOdo„wyjaśnieniawjakisposóbprzystępującyzamierzazapewnićzamawiającemuwykonaniezamówieniaprzywykorzystaniu12pojazdówwokresachzwiększonegoodbioruodpadówijakieprzyjąłzałożeniadokalkulacjitegokosztu,wjakiejwysokości"

Zdaniemodwołującegozpowyższegowynika,żeIzbauznaławyliczeniazwiązanezkosztamizapewnieniapojazdówprzedstawionewwyjaśnieniachzdnia16stycznia2017r.zanieprawidłowe–Izbawskazała,iżpierwotnewyliczenianiezawierały„wyliczeniakosztówdlazwiększonejilościpojazdówi kierowców" (str. 40uzasadnienia).

Odwołującystanąłnastanowisku,żewtokupostępowaniaodwoławczegoKonsorcjumMBEKOstarałosię„wybronić"kalkulacjęprzedstawionąw wyjaśnieniach(opartąowyliczeniadokonane dla około6pojazdów) przeztwierdzenia, iżprzedmiotowekosztystałesąfinansowane zinnego zadania.

Zauważył,żegdybyargumentacjatakazostałapodzielonaprzezIzbę,tanienakazywałabyw swoimwyroku,byzamawiającyzwróciłsiędoKonsorcjumMBEKOowyjaśnieniawodniesieniudowykorzystania12pojazdów,jakiprzedstawieniawtymzakresiewłaściwychwyliczeń.WocenieodwołującegoIzbauznała,żezamawiającymawezwaćdozłożeniastosownychwyjaśnieńzewskazaniemsposobuwyliczeniatakichkosztówdla12pojazdów,atymsamymtakżei12kierowców–wszakdoobsługidanegopojazdukoniecznyjestzawszeprzynajmniej„1etat",wrzeczywistościwięcej,gdyżpracownikniepracuje100%dniwroku,tylkomaprawodourlopów,jakipracodawcamusizałożyć,iżzawszeistniejemożliwośćchorobypracownika.

Odwołującypodniósł,żewyjaśnieniachzdnia15marca2017r.KonsorcjumMBEKOnieprzedstawiłożadnychnowychwyliczeńw odniesieniudo„zwiększonejilościpojazdówikierowców",ajedyniewyjaśniłowtensamsposób,jakuczyniłotowtokurozprawyprzedIzbą,iżkorzystaz efektuskali,mającnauwadzefakt,iżposiadaonaznacznąliczbępracowników(zostałoto„utajnione"),jakiżeJ.C.(działającypodfirmąAMPLIZ)obsługujeinnykontraktnatejsamejrelacji„itymbardziejzłatwościąmożealokowaćśrodkitransportuwtakisposób,abyzrównoważyćewentualnechwilowewzrostyzapotrzebowanianatransportżużla o kodzieodpadu190112pozyskiwanegoodZamawiającego".

Podkreślił,żezSIWZwynikajednak,żeniemamydoczynieniaz„chwilowymi”wzrostamizapotrzebowania,aleto,iżwykonawcamożeoczekiwać,żeodbiór600tonodpadów(bądźpodobnieznacznejilości)będziemiałmiejscestosunkowoczęsto.

WedleodwołującegoKonsorcjumMBEKOwyprowadzawswoichwyjaśnieniachtwierdzenianieznajdująceżadnegooparciaotreśćSIWZ,gdyżtwierdzi,iż„RealizacjazamówieniazgodniezwymaganiamiprzedstawionymiprzezZamawiającegowymagastałejobecności6kierowców",coniejestprawdą,gdyżSIWZwodniesieniudoKonsorcjumMB

EKO(któreprzypomocyjednegokierowcymożeprzewieźćdzienniedo50tonodpadów)wymaga,bynastałebyłozaangażowanychprzynajmniej12kierowców(12+kwestiachorób/urlopów)i pojazdów– tyle jestpotrzebnedlaMBEKOdoodbioru600 ton odpadów.

ZdaniemodwołującegocałkowicienieuzasadnionesątakżetwierdzeniaKonsorcjumMBEKO,iżtakipoziomodpadówmożemiećmiejscejedyniewokresachświątecznych(zamawiającywswoimwezwaniuwskazał,żewyjaśnieniaiwyliczeniamająsięopieraćnawynikającymzSIWZwymogu,bywykonawcabyłwstaniezapewnićmożliwość„ciągłegoipowtarzalnego"odbioru600Mg)oraz,iżzwiększonailośćodpadówmiałabybyć„związanazmniejsządostępnościąpracowników u Zamawiającego".

Odwołującypodniósł,że twierdzeniatakie nieznajdujążadnegouzasadnieniawtreściSIWZ,gdziepowiedziano,że wdniuobjętymumową(dnirobocze,SIWZniewymagaodbiorówwdniświąteczne,cowynikazzałącznikanr1doSIWZ„odbiórodpadówwporzedziennejwdniroboczeod7:30dogodziny24:00")ilośćodpadówdoodbiorubędziewahałasięod0do600ton(zamawiającywskazuje,żeod24do600,zastrzegając,iżmogąbyćdnikiedynicniebędziedoodbioru).

Wkonsekwencjiwsytuacji,gdydoodbiorumożebyći600tonodpadów,ainformacjaotymjestprzekazywanapoprzedniegodniaroboczego(podjegokoniec)to–wywodziłodwołujący–oczywistejest,iżKonsorcjumMBEKOmusimiećzapewnioneprzynajmniej12pojazdów,jaki12kierowcówdlarealizacjitegozadania;inaczejniebędziewstaniesięztegowywiązać.

Uznał,żetymsamymuzasadnionewątpliwościbudzątwierdzeniaKonsorcjumMBEKO,iżdlarealizacjizadaniapotrzebnychjestnastałe 6 pracowników(i 6 pojazdów).

Zdaniemodwołującegoniezrozumiałesą twierdzeniaKonsorcjumMBEKOwzakresie,wjakimtwierdzi,iżdnikiedyjestwięcejodpadówdoodbiorusązwiązane

„zmniejsządostępnościąpracownikówuZamawiającego”,izokresamiświątecznymi,ponieważzwiększonailośćodpadówdoodbiorujestpowiązanazwiększąilościąodpadówprodukowanychprzezspołeczeństwo,awięcspadawówczas,gdymamyokresyświąteczne,jakiwakacyjne(wtedy,wszczególnościwmieścietakimjakKraków,gdzieznacznacześćosóbtoosobyprzyjeżdżającedotegomiastanastudia,zmniejszasięliczbaosóbprzebywającychwKrakowie,atymsamymzmniejszasięilośćodpadówdostarczanychdospalarni). Jednocześnie,kontynuowałodwołujący,przymniejszejdostępnościpracownikówuzamawiającegospalarniaprodukujemniejodpadów.

Stwierdził,żeniejesttak,żezwiększonaliczbaodpadów(600ton)totylkookresyświąteczneKonsorcjumMBEKO,przeciwnie–wówczasilośćodpadówjestcodozasadyzmniejszona.

Podkreślił,żeniezmieniatojednaknajważniejszejkwestii,tj.iżwyjaśnienianieodnosząsiędotegodoczegowzywałzamawiający(aczegowwyrokuzażądałaIzba,która

nakazała,abywyjaśnionezostałykoszty,z poparciemtegoodpowiednimiwyliczeniami,związane zkoniecznościąobsługiodbiorów600tonodpadów.

Stwierdził,żezamiasttegoKonsorcjumMBEKOpowtórzyłojedynieswojewcześniejprzedstawianetwierdzenia,zktórychwynika,iżniemusitakichkosztówuwzględniać,gdyżkorzystazefektuskali, jakimożliwościalokacjiosóbpomiędzytymzadaniem adrugim,którejestrealizowaneprzezAMPLIZnatereniemiastaKrakowa.Uzupełnił,iżoznaczato,żeKonsorcjumMBEKOpowtórzyłotesametwierdzenia,którebyłypodstawądowyliczeńujętychwwyjaśnieniachzdnia16stycznia2017r.,aktóretozostałyuznaneprzezIzbęzaniewystarczające(inaczejKIOnienakazywałoby,byzamawiającyzwróciłsiędoKonsorcjumMBEKOoprzedstawieniainformacjijakieKonsorcjumMBEKOprzyjęłozałożeniadokalkulacjitegokosztu,wjakiejwysokości,wskazującwuzasadnieniu,iżKonsorcjumMBEKOnieprzedstawiłowyliczeniakosztówdlazwiększonejilościpojazdówi kierowców.

Dodatkowopodniósł,iżw wyjaśnieniach zdnia15marca2017r. niemożnadoszukaćsięjakichkolwiekwyliczeńdlakosztówzwiązanychzodbioremodpadów,mimofaktu,iżIzbawwyrokuzdnia7marca2017r.wymagała,byKonsorcjumMBEKOwswoichwyjaśnieniachprzedstawiłostosownewyliczenia(jakiezostałyprzyjętezałożeniadokalkulacjitegokosztu,wjakiejwysokości),ponieważKonsorcjumMBEKOpowtórzyłojedynie,iżkoszttransportuodpaduwynosi22,69złtonę(itojedyniewtabelcestanowiącejpodsumowanieceny),awyliczeniaprzedstawiładladwóchpozostałychkategoriikosztów,atokosztównadzoru ikosztuprzetworzeniaodpadu (wtym takżepozyskaniakomponentów).

Podsumował,żepowyższeprowadzidokoniecznościodrzuceniaofertyKonsorcjumMBEKOwoparciu o art.90ust.3ustawyPzp,a to dlatego,iżniemożna wtakiej sytuacjiuznać,byKonsorcjumMBEKOprzedstawiłowyjaśnienia–KonsorcjumMBEKO,będącdotegozobowiązanymprzezzamawiającego,wiedzącjakajesttreśćorzeczeniaIzby,miałoobowiązekwykazać,żecenapokrywakoszt12pojazdówiprzynajmniej12pracowników,azamiasttegowyjaśnienia(mimowskazaniaprzezKIO,iżkoniecznejestwyjaśnieniejakieprzyjąłzałożeniadokalkulacjitegokosztu,wjakiejwysokości)sprowadziłysiędotwierdzenia,iżwyjaśnienia zdnia16stycznia2017 r.są prawidłowe.

Stanąłnastanowisku,żeart.90ust.3ustawyPzpwskazujący,iżpodstawądoodrzuceniaofertyjestprzypadek,gdy„Wykonawcanieudzieliłwyjaśnień"niemożebyćrozumianyjedyniewtensposób,iżnieudzieleniewyjaśnieńpoleganabrakuzłożeniadokumentuopisanegojakowyjaśnienia,ponieważwtakiejbowiemsytuacjiprzepisbyłbyiluzoryczny,gdyżudzieleniejakichkolwiekwyjaśnień(wtymtakżeniezgodnychztym,czegożądałaIzba)oznaczałoby,iżofertatakiego wykonawcy niemogłaby byćodrzucona.

Dodał,żegdybyprzyjąćzapatrywanie,iżodrzucenieofertywinnonastąpićgdywyjaśnieniawogóle(jakopismo)niezostałyzłożoneiocenazłożonychwyjaśnieńpotwierdza,

żecenajestrażąconiska,toofertawykonawcymogłabynigdyniebyćodrzucona–wykonawcaskładałbywyjaśnienia, które niepotwierdzałyby,iżcenajest rażąconiska(żadenwykonawcanigdytakiegooświadczenianiezłożyłby), ajedynieniewskazywałbyokreślonychkosztów.

Uznał,żepowodowałobytoteż,żewyrokiIzbymogłybyniebyćwykonalne,gdyżnawetjeżeliIzbanakazałobyzamawiającemu,bytenzażądałwyjaśnieńwokreślonysposóbodwykonawcy,atenzłożyłbywyjaśnienianieodnoszącesiędoproblemuzauważonegoprzezIzbę(wedługodwołującego–jakwniniejszejsprawie),którenieprzedstawiałybywystarczającychdanychmatematycznych(określonekosztyzostałybypominięte),tozamawiającyniemiałbypodstawdouznania,iżzłożonewyjaśnieniapotwierdzająrażąconiskącenę(gdyżniezostaływnichujęteokreślonekwoty,którychzamawiającymożenieznać,aponadtożadenwykonawcaniebędzietakkonstruowałswoichwyjaśnień,abydaćzamawiającemuasumptdotwierdzenia,iżcenajestrażąconiska),jakiniemógłbyodrzucićoferty, gdyżwkońcu wykonawca„złożyłwyjaśnienia".