Wyrok KIO KIO 7/07

Sygn. akt. KIO/UZP 7/07

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 13.12.2007 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Anna Packo
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 13.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezCTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte
Cassino 37, Szczecinod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGminę Serokomla, ul.
Warszawska 21, Serokomlaprotestu / protestów*z dnia 05.11.2007 r.

przy udzialexxxzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się orazxxx- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaCTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul.
Monte Cassino 37, Szczecini nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezCTE CARBOTECH ENGINEERING Sp.
z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin

2) dokonać wpłaty kwoty 2000 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy)
przezCTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37,
Szczecinna rzeczGminy Serokomla, ul. Warszawska 21, Serokomla,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczCTE
CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin

Uzasadnienie

Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na budowę oczyszczalniściekówi pierwszego etapu kanalizacji w
gminie Serokomla, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i 2 oraz art. 30 ust. 1 i 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis
przedmiotu zamówienia i wymagania stawiane rozwiązaniom równoważnym.
Stwierdził, iż jako producent równoważnego systemu oczyszczaniaścieków,nie ma
możliwości złożyć ważnej oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zarzucił,żew
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dokonując szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia nie podał najważniejszych parametrów i cech, jakimi
ma charakteryzować się oczyszczalniaścieków,takich jak: przepustowość, redukcja

2

związków zanieczyszczeń i technologia oczyszczania. Uznał,żeopis przedmiotu
zamówienia został stworzony subiektywnie i w taki sposób, aby nie było możliwe
wykonanie innego typu oczyszczalni, a opis ten jest identyczny z zawartym w
dokumentacji projektowej charakteryzującej jeden typ oczyszczalni. Powołał się na
orzecznictwo i piśmiennictwo dotyczące wykładni art. 29 ust. 3 Pzp w zakresie
rozumienia pojęcia dopuszczenia ofert równoważnych. Podniósł,żeprzyjęte
rozwiązania projektowe stanowią opis konkretnego rozwiązania technologicznego
oczyszczalni BIO-PAK, a opis wyposażenia wymienia konkretne urządzenia i
elementy oczyszczalni BIO-PAK prod. BIO-TECH. Wskazał,żerównież w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził,żenie podał parametrów
charakterystycznych dla rozwiązań i urządzeń równoważnych odsyłając do
kwestionowanego opisu i dokumentacji projektowej. Wskazując na powyższe wniósł
o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,żezarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia są bezprzedmiotowe i treść siwz spełnia warunki
określone przepisami prawa. Stwierdził,żezarzut braku podstawowych parametrów
jest niezgodny z prawdą, gdyż w załączniku do SIWZ – dokumentacji projektowo-
technologicznej wszystkie wymienione elementy mają swoje zapisy.Świadczyo tym
treść pkt 7 i 8 projektu technologicznego. Wskazał,żew załączniku nr 1 do SIWZ
precyzyjnie określił schemat techniczno-technologiczny i nie narzuciłżadnych
parametrów „od-do” dla każdego z elementów, a jednocześnie podał w dokumentacji
projektowej wszystkie istotne parametry. Podniósł,żezamiana równoważna samych
jednostkowych urządzeń zaprojektowanej oczyszczalni nie stanowi problemu, gdyż
parametry ich są podane w dokumentacji projektowej. Stwierdził,żestanowisko jego

3

jest zgodne z powołaną przez Odwołującego się opinią UZP, gdyż dopuścił
urządzenia równoważne, zarówno co do całej oczyszczalni jak i podmiany jej
urządzeń na równoważne z zachowaniem reżimu technologicznego i techniczno-
eksploatacyjnego, a dane te są zawarte w dokumentacji przetargowej. Ponadto
wskazał,żedokumentacja oczyszczalni została wykonana zgodnie z przepisami
wydanymi na podstawie art. 31 ust. 4 ustawy, a w postępowaniu złożono 5 ważnych
ofert, co oznacza,żeopis przedmiotu zamówienia nie spowodował ograniczenia
konkurencji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
przedstawionych w sprawie dokumentów, w szczególności po przeanalizowaniu
treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kosztorysów
ofertowych oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z
uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocą
cech technicznych i jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30.
Powołany przepis art. 29 nakazuje dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Odwołujący deklarując,żejest nie tylko
wykonawcą robot budowlanych, ale i producentem urządzeń równoważnych,
stwierdza,żepostanowieniaistotnych warunków zamówienia specyfikacji
uniemożliwiają mu złożenie oferty, która mogłaby być wybrana, jakożeopis zawarty
w załączniku nr 1 i dokumentacja techniczna stanowią opis konkretnego rozwiązania
technologicznego i urządzeń konkretnego producenta. Analizując treść tego zarzutu
skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający w treści siwz wskazuje znaki

4

towarowe, patenty, pochodzenie, ale jednocześnie zawarł informację o możliwości
składania ofert równoważnych, na przykład w pkt II siwz: ,,Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązanie równoważne opisywanym przez Zamawiającego jest obowiązany
wykazać,żeoferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych).”
Zarzut Odwołującego się dotyczący tego, iż Zamawiający nie podaje wymagań
stawianym rozwiązaniom równoważnym, w związku z czym zapisy siwz naruszają
jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jako producent
równoważnego systemu oczyszczaniaściekównie ma możliwości złożyć ważnej
oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia, nie jest zasadny. Jakkolwiek
Zamawiający powinien określić, co uważa za rozwiązanie równoważne, ponieważ
jest to okoliczność mająca wpływ na sporządzenie oferty o której mówi art. 29 ust, 1
Prawa zamówień Publicznych, to jednak niedookreślenie tego wymagania nie
powoduje niemożliwości złożenia ważnej oferty. Z rozstrzygnięcia protestu wynika, iż
Zamawiający pozostawił do uznania wykonawców, czy dane rozwiązanie jest
równoważne, tym samym nakładając na siebie obowiązek udowodnienia wykonawcy
jego ,,nierównoważności’’. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie ma innych
producentów urządzeń wskazanych w proteście i odwołaniu o podanych w siwz h
parametrach, jednak projektant, który sporządził dokumentację projektową i był
obecny podczas rozprawy, podał nazwy kilku producentów równoważnych, według
niego, urządzeń. Odwołujący się nie był w stanie obalić tego argumentu. Ze
złożonych w postępowaniu ofert również nie można wywieść dowodu na
potwierdzenie argumentu którejkolwiek ze stro, ponieważ w kosztorysach ofertowych
znajdują się zapisy typu ,,prod. BIO-TECH lub inny równoważny’’.

5

W związku z powyższym uznaje się iż zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych nie został udowodniony, a w związku z tym nie udowodniono
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
W tym miejscu należy wskazać,żew proteście i odwołaniu podnosi się również
zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i 5 Pzp. KIO nie znajduje uzasadnienia prawnego i
faktycznego zarzutu opartego na powołanych przepisach, gdyż nie zostało wskazane
i udowodnione uchybienie cechom i normom powołanym w ust. 1. Natomiast przepis
art. 30 ust. 5 stanowiąc konsekwencję dopuszczenia rozwiązań równoważnych
opisywanym (art. 30 ust. 4) wskazuje na obowiązki wykonawcy, który powołując się
na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać,żeoferowane przez niego
dostawy, roboty lub usługi spełniają wymogi określone przez zamawiającego. Tym
samym, z mocy samego przepisu ustawy, każdy wykonawca ma prawo zaoferować
rozwiązania równoważne z jednoczesnym wykazaniem spełnienia warunków, o
których mowa w zdaniu poprzednim. Niezależnie od tego specyfikacja istotnych
warunków zamówienia w pkt III wskazuje na art. 30 ust. 4 i 30 ust. 5 ustawy
jednoznacznie dopuszczając ”rozwiązania równoważne opisywanym.”
Oprócz tej generalnej klauzuli odnoszącej się do całego przedmiotu zamówienia, w
dokumentacji projektowej w części dotyczącej „przykładowego wyposażenia”
zamieszczono klauzulę wskazującą na dopuszczalność urządzeń równoważnych,
jakkolwiek z naturalnym wymogiem aprobaty projektanta: „Wszystkie urządzenia,
układy i podzespoły technologiczne stosowane w niniejszym projekcie są
przykładowymi. Stosując urządzenia równoważne należy uzyskać zgodę projektanta
na ich zamianę i muszą być nie gorsze niż zaproponowane w tabeli poniżej.”
Wświetledokonanych ustaleń i wobec braku udowodnienia przez odwołującego się
podniesionych zarzutów Krajowa Izba Odwoławcza w składzie obecnym nie znalazła

6

podstaw do nakazania dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i orzekła, jak na wstępie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

______

*niepotrzebne skreślić

7