Wyrok KIO KIO 704/14

Sygn. akt KIO 704/14

Sygn. akt KIO 704/14

WYROK
z dnia 24 kwietnia 2014r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:Renata Tubisz

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2014r. przezodwołującego Konsorcjum
wykonawców:1) Adriana Aviation spółka z o.o. ul. Chełmińska 14; 86-253 Kijewo
Królewskie; 2) Aeroklub Podhalański 33-314 Łososina Dolna – lotnisko; 3) Aeroklub Ziemi
Lubuskiej 66-015 Przylep ul. Skokowa 18 (LIDER); 4) Blue Star spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 83-000 Pruszcz Gdański; ul. Grunwaldzka 62; 5) EADS PZL „Warszawa
– Okęcie” S.A 110/114 Al. Krakowska, 00-971 Warszawa; 6) K………… B………..
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „GWIAZDA – PPHU K……… B………….
83-000 Pruszcz Gdański ul. Grunwaldzka 62
w postępowaniu prowadzonym przezzamawiającego:Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
w Łodzi 93-569 Łódź ul. Proletariacka 2/6

przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aeroklub
Bydgoski ul. Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz ELMONTEX a.s. Vratimovska
69/335; 718 00 Ostrava; Republika Czeska zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

1

Sygn. akt KIO 704/14

2. kosztami postępowania obcią a: 1) Adriana Aviation spółka z o.o. ul. Chełmińska 14;
86-253 Kijewo Królewskie; 2) Aeroklub Podhalański 33-314 Łososina Dolna –
lotnisko; 3) Aeroklub Ziemi Lubuskiej 66-015 Przylep ul. Skokowa 18 (LIDER); 4) Blue
Star spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 83-000 Pruszcz Gdański; ul.
Grunwaldzka 62; 5) EADS PZL „Warszawa – Okęcie” S.A 110/114 Al. Krakowska,
00-971 Warszawa; 6) K………… B………… prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „GWIAZDA – PPHU K……….. B……….. 83-000 Pruszcz Gdański ul.
Grunwaldzka 62 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00zł00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: 1) Adriana
Aviation spółka z o.o. ul. Chełmińska 14; 86-253 Kijewo Królewskie; 2) Aeroklub
Podhalański 33-314 Łososina Dolna – lotnisko; 3) Aeroklub Ziemi Lubuskiej 66-015
Przylep ul. Skokowa 18 (LIDER); 4) Blue Star spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 83-000 Pruszcz Gdański; ul. Grunwaldzka 62; 5) EADS PZL
„Warszawa – Okęcie” S.A 110/114 Al. Krakowska, 00-971 Warszawa; 6) K………
B……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „GWIAZDA – PPHU
K……….. B……….. 83-000 Pruszcz Gdański ul. Grunwaldzka 62 tytułem wpisu od
odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 704/14

Uzasadnienie

Odwołanie zło yło konsorcjum wykonawców w następującym składzie: ( 1 ) Adriana Aviation
Spółka z o.o. ul. Chełmińska 14, 86-253 Kijewo Królewskie,(2} Aeroklub Podhalański 33-314
Łososina Dolna – lotnisko (3) Aeroklub Ziemi Lubuskiej Przylep 66-015, ul. Skokowa 18
(4)Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Pruszcz Gdański 83-000, ulica Grunwaldzka 62 (5)EADS PZL „Warszawa-Okęcie" S.A.
110/114 Al. Krakowska, 00-971 Warszawa, (6) K………… B………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą "GWIAZDA-PPHU K……… B………." Pruszcz Gdański 83-000 ulica
Grunwaldzka 62 reprezentowany przez Lidera Konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej
Przylep 66-015 ul. Skokowa 18 zwany dalej „odwołującym”.

Postępowanie prowadzi Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Łodzi; 93-569 Łódź, ul.
Proletariacka 2/6 zwany dalej „zamawiającym”.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca, którego
oferta została wybrana Aeroklub Bydgoski ul. Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz
ELMONTEX a.s. Vratimovska 69/335; 718 00 Ostrava; Republika Czeska zwany dalej
zamiennie „przystępującym” lub „wykonawcą wybranym”.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na "Wyło enie metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla
lisów rudych wolno yjących w 2014 roku" Nr Zamówienia: W IW Adm-zpz.272.1.2.2014

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
08.02.2014 roku pod poz. 2014/S 028-045031

Działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz.709 ze zm.) zwanej dalej „ustawą pzp”
zło one zostało odwołanie na następujące czynności zamawiającego:
1) Zaniechanie wezwania Konsorcjum Wykonawców: Aeroklub Bydgoski z/s w Bydgoszczy
oraz Elmontex a.s. z/s w Ostravie do zło enia pisemnego oświadczenia przez podmiot
zarządzający Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o zobowiązaniu do
udostępnienia zasobów w celu i na okres realizacji zamówienia; 2)zaniechanie wykluczenia
wykonawcy wybranego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na brak
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na zło enie

3

Sygn. akt KIO 704/14

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 3)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z uwagi na to, e powinien podlegać
wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:1) art.
26 ust. 3 ustawy pzp polegające na braku wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentów poprzez zło enie pisemnego oświadczenia przez podmiot zarządzający Portem
Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o zobowiązaniu do udostępnienia zasobów tego
lotniska w celu i na okres realizacji Zamówienia;2) art. 26 ust. 2b ustawy pzp polegające na
błędnym uznaniu, e korespondencja mailowa pomiędzy pracownikiem podmiotu
zarządzającego Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta a wykonawca wybranym
stanowi pisemne zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia zasobów tego lotniska w
celu i na okres realizacji zamówienia;3) art. 24 ust. 2 pkt 3) i pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 89
ust 1 pkt 5) ustawy pzp polegające na bezpodstawnym uznaniu, i wykonawca wybrany
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania lotniskiem
oraz wystarczającą ilość sprawnych technicznie i dostosowanych do pionowego zrzutu
szczepionki samolotów i w konsekwencji błędnym uznaniu, e wykonawca wybrany nie
podlega wykluczeniu z postępowania, zaś jego oferta nie podlega odrzuceniu; 4) §7 ust. 1 i
ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (dalej jako Rozporządzenie), polegające na błędnym
uznaniu, e kopie dokumentów zło one przez wykonawcę wybranego w celu wykazania
spełnienia warunków udziału postępowaniu są zgodne z wymaganiami zawartymi w
przepisach Rozporządzenia, 5) art. 91 ust. 1 ustawy pzp polegające na wyborze oferty
wykonawcy wybranego, pomimo tego, e oferta ta powinno zostać odrzucona. 6) art. 7 ust. 1
ustawy polegające na nierównym traktowaniu wykonawców.
Wobec powy szego, odwołujący wniósł o:1) nakazanie zamawiającemu uniewa nienia
czynności badania i oceny ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu oraz
uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z wymaganiami ustawy pzp,3) nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przy
uwzględnieniu zarzutów objętych niniejszym odwołaniem.
Interes prawny odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy pzp wskazanych powy ej. Naruszenie interesu prawnego odwołującego
polega na tym, i w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania zamawiający będzie
zobligowany do wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów i
zamawiający będzie zobligowany do wykluczenia wykonawcy wybranego i do odrzucenia
4

Sygn. akt KIO 704/14

oferty tego wykonawcy wybranego, je eli dokumenty te nie zostaną uzupełnione w
wyznaczonym terminie; Oferta odwołującego była druga w kolejności na liście ofert
najkorzystniejszych pod względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 10 kwietnia 2014 roku, zaś zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał w dniu 31 marca 2014 roku, co
oznacza, i odwołujący uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy pzp tj. wnosi odwołanie w terminie 10 dni od dnia doręczenia informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 12.04.2014r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca, którego oferta została wybrana Aeroklub Bydgoski ul.
Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz ELMONTEX a.s. Vratimovska 69/335; 718 00
Ostrava; Republika Czeska wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 14 kwietnia 2014r. zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie i przedstawiając argumentację merytoryczną swojego stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła co następuje

Izba ustaliła co następuje.

W celu rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba na rozprawie przeprowadziła
następujące postępowanie dowodowe zawnioskowane przez strony i uczestnika to jest z
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i dokumentów
przedstawionych przy pismach jak i przedło onych na rozprawie, dokonując ustaleń jak
poni ej.

Na podstawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez zamawiającego ustalono jak poni ej.
Termin składania ofert upłynął w dniu 20 marca 2014r. Bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:
962.766,00zł. brutto.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty.
Oferta wykonawcy wybranego na kwotę 744.066,00zł.
5

Sygn. akt KIO 704/14

Oferta odwołującego na kwotę 961.200,00zł.
Jako najkorzystniejszą ofertę wybrano konsorcjum: Aeroklub Bydgoski i Elmontex Ostrava
Republika Czeska.

Zamawiający pismem z dnia 25.03.2014r. wystąpił do wykonawcy wybranego zwracając się
w trybie art.26 ustawy pzp o uzupełnienie dokumentów i zło enie wyjaśnień. W zakresie
przedmiotowego odwołania zamawiający zwrócił się do wykonawcy wybranego o
potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym do wykonania zamówienia wymaganego w podpunkcie 8 lit.f) SIWZ.
Wykonawca w zło onej ofercie nie wykazał spełnienia warunku. Wykonawca załączył do
oferty korespondencje mailową dotycząca mo liwości parkowania samolotów celem
wykonania operacji lotniczych z lotniska Łódź Lublinek. Nie ma natomiast informacji o
mo liwości wjazdu samochodu mroźni z transportem szczepionki oraz zapewnionej
obecności inspektorów nadzorujących ze strony zamawiającego przebieg akcji zrzutu
szczepionki. W związku z powy szym działając w trybie art.26 ust.3 ustawy wzywa się do
uzupełnienia dokumentów wymaganych w SIWZ wskazujących na spełnienie warunku.
Zamawiający w piśmie tym wyznaczył termin do dnia 27 marca 2014r.do godz.12.00.

Lider wykonawcy wybranego to jest Aeroklub Bydgoski odpowiadając na wezwanie
zamawiającego z dnia 25.03.2014r. za pismem przewodnim z dnia 27.03.2014r. między
innymi dołączył oświadczenie o dysponowaniu lotniskiem operacyjnym na czas wykonywania
usługi wraz z potwierdzeniem mailowym z Portu Lotniczego Łódź. Z treści oświadczenia
wynika, e Lider konsorcjum to jest Aeroklub Bydgoski dysponuje lotniskiem operacyjnym na
czas akcji wiosennej oraz akcji jesiennej wyło enia metodą lotniczą szczepionki przeciwko
wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014r. na obszarze województwa łódzkiego.
Oświadczenie nosi datę 19 marca 2014r. i podpisane jest przez Prezesa a tak e Dyrektora
Aeroklubu Bydgoskiego. Do pisma załączona jest równie korespondencja mailowa
pomiędzy wykonawcą wybranym (Ta……….. R…… Kierownik Operacji Lotniczych
Aeroklubu Bydgoskiego a Portem Lotniczym Łódź ( M………. G……. starszy referent ds.
Rozwoju Sieci Połączeń Lotniczych). Aeroklub Bydgoski w zapytaniu mailowym poruszył
następujące kwestie: „w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej w dniu dzisiejszym proszę o
informację mailową, czy jest mo liwość : - prowadzenia operacji lotniczych z szczegółowym
ich opisem; przebywanie załóg i obsługi związanej z tymi operacjami; postój kontenera
chłodni w okresie operacji lotniczych; przebywanie osób z Wojewódzkiego Inspektoratu
Weterynaryjnego nadzorujących załadunek szczepionki na samoloty, w miejscu załadunku.
Wykonawca w skierowanym mailu powołał się równie na zdobyte doświadczenie i
znajomość procedur obowiązujących na lotniskach, uzyskane na lotniskach Szczecin i
6

Sygn. akt KIO 704/14

Bydgoszcz. Z udzielonej odpowiedzi wynika, e Port Lotniczy potwierdza mo liwość
dokonywania opisanych operacji lotniczych we wskazanym okresie. Kwestie szczegółów
technicznych powinny być omówione z poszczególnymi działami lotniska- Dział Operacyjny
oraz Dział Słu by Ochrony Lotniska ( pismo Aeroklub Bydgoski z dnia 27.03.2014r. wraz z
załącznikami w tym oświadczenie z dnia 19.03.2014r. i mail z dnia 25 marca 2014r.).
Przy czym powy ej opisane pismo z dnia 27.03.2014r. wraz z załącznikami zostało
doręczone do zamawiającego w wyznaczonym terminie za pośrednictwem faksu, a
następnego dnia 28 marca2014r. zostało doręczone bezpośrednio to jest w formie pisemnej.
Przy czym przekazane pismo zarówno w formie faksowej jak i w formie pisemnej było
podpisane (w tym oświadczenie jak i mail) przez Prezesa i Dyrektora Aeroklubu
Bydgoskiego.

W dniu 31 marca 2014r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty wskazując na ofertę przystępującego do niniejszego postępowania odwoławczego to
jest konsorcjum Aeroklub Bydgoski i spółka czeska ELMONTEX a .s. Ostrava. Według
zamawiającego jest to oferta zło ona w sposób prawidłowy i zawiera najkorzystniejszą cenę
w obowiązującym systemie kryterium oceny ofert 100% ceny. Drugie miejsce zajął
odwołujący konsorcjum wykonawców pod przewodnictwem Aeroklubu Lubuskiego, który
zło ył odwołanie zaskar ając czynności zamawiającego zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego, który nie dysponuje lądowiskiem według reguł wyznaczonych SIWZ i
nie posiada wyposa enia w samolocie do pionowego zrzutu szczepionki przeciwko
wściekliźnie lisów rudych zamieszkałych na terenie województwa łódzkiego.

Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie spornych
kwestii zawiera następujące regulacje:
Przedmiotem postepowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
„wyło enie metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno
yjących w 2014r.”. Zamówieniu nadano numer referencyjny: WIW Adm-zpz.272.1.2.2014.
W pkt 9 SIWZ p.n. Sposób porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz
przekazywania oświadczeń i dokumentów zawarte są postanowienia z których wynika, e
wszelkiego rodzaju oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, informacje itp. to jest tzw.
korespondencję zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie. Przy czym zamawiający
dopuszcza składanie korespondencji za pomocą faksu i drogi elektronicznej pod warunkiem,
e dotarła przed upływem wyznaczonego terminu i niezwłocznie została potwierdzona na
piśmie co oznacza według SIWZ, e została w tym samym dniu nadana na poczcie.
W rozdziale III SIWZ p.n. Warunki oraz Dokumenty wymagane od wykonawcy zawarte są
następujące postanowienia. W pkt 8) w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę
7

Sygn. akt KIO 704/14

warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający przewidział po stronie wykonawców
spełnienie następujących warunków: a) wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
samolotów lubśmigłowcówwyposa onych w stół do przygotowania szczepionki do zrzutu
według wzoru zawartego w załączniku nr 6 do SIWZ, b) oświadczenie, e wszystkie
samoloty lubśmigłowceu yte do wykonania usługi wyposa one są w system GPS i system
rejestrujący zrzut szczepionki, c) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostepnienia
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, je eli w wykazie o którym
mowa powy ej wykonawca wskazał narzędzia i urządzenia, które będą jemu u yczone d)
wykaz uprawnionych pilotów, e) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostepnienia
osób zdolnych do wykonania zamówienia, f) oświadczenie potwierdzające, e Wykonawca
na czas wykonania przedmiotu zamówienia dysponuje lotniskiem/lądowiskiem bazowym lub
operacyjnym. Oznacza to, e wykonawca musi mieć w szczególności mo liwości lądowania,
startu samolotu lubśmigłowca,a ponadto musi być umo liwiony wjazd samochodu mo ni z
transportem szczepionki oraz obecność przedstawicieli zamawiającego nadzorującego
przebieg akcji zrzutu szczepionki.
W rozdziale VII SIWZ p.n. Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty. Ustalono wybór
najkorzystniejszej oferty w oparciu o jedyne kryterium najni szej ceny.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu (potencjał techniczny, osobowy) zamawiający
sformalizował następujące oświadczenia w formie załączników do SIWZ – zał.nr 3
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu; zał. Nr 5 wykaz usług; zał. Nr
6 potencjał techniczny na okoliczność dysponowania wystarczająca ilością sprawnych
technicznieśmigłowcówlub samolotów o parametrach opisanych w punkcie I „Wymagań
technicznych i jakościowych – zał. Nr 1 do SIWZ; oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postepowania.
Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera „Opis przedmiotu zamówienia”. Wymagania techniczne i
jakościowe prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej liczby
sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów lubśmigłowców:1.1 wyposa onych w
stół do przygotowania szczepionki do zrzutu i system pionowego zrzutu szczepionki.
Odwołujący na poparcie zarzutów postawionych w odwołaniu pod adresem zamawiającego,
który w jego ocenie zaniechał czynności sprawdzających i podchodząc formalistycznie do
postawionych wymogów SIWZ , zaniechał wykluczenia oraz odrzucenia oferty, której
wykonawca nie spełnia warunków udziału i zaoferował niezgodny z treścią SIWZ przedmiot
zamówienia, przedstawił następujące dokumenty do odwołania:
1. pismo EADS PZL „Warszawa – Okęcie" S.A. z dnia 2014.04.07 skierowane do
Urzędu Lotnictwa Cywilnego dotyczące: podejrzenia o stosowaniu nieuczciwej
konkurencji i mo liwość złamania przepisów lotniczych polegające na realizacji
8

Sygn. akt KIO 704/14

usługi samolotami niedopuszczonymi do tego typu działalności na terenie Polski.
Pismo dotyczyło czeskiej firmy „El-Montex A.S.” w zakresie posiadania przez nią
certyfikatu zezwalającego na realizację usługi wykładania szczepionki przeciw
wściekliźnie z samolotów Cessna na terenie Polski. Drugie pytanie dotyczyło
dokumentacji przetargowej w województwieśląskimpod kątem jednoznacznego
stwierdzenia czy samoloty mogą wykładać szczepionkę przeciw wściekliźnie w
zakresie wymaganej modyfikacji samolotów wobec oświadczenia El-Montex, e
wszystkie samoloty uznane przez ULC w certyfikacie spełniają te kryteria. W
załączeniu przedło ono dokumenty, które w opinii El-Montex są potwierdzeniem
zło onego przez tą firmę oświadczenia.
2. Pismo z dnia 2014.04.09. Urzędu Lotnictwa Cywilnego skierowane do
Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Katowicach stanowiące odpowiedź na
pytanie Weterynarii z dnia 09.04.2014r.z którego wynika między innymi, e operator
powinien być w stanie przedstawić zatwierdzony uzupełniający certyfikat Typu
(STC) na samoloty Cessna 172 S, 172 M i 172 RG.
Dowód z oferty wykonawcy wybranego w tym zał. nr 6 do SIWZ potencjał techniczny
wymienia się typ sprzętu: An-2; Cessna 172 S, Cessna 172 RG i Cessna 172M oraz ich
ilości i rok produkcji bez adnych innych identyfikatorów.

Izba zwa yła co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Wświetlezgromadzonego materiału w sprawie i na podstawie przeprowadzonych dowodów
na rozprawie z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego i zawnioskowanych z niej przez strony i
uczestnika dowodów z poszczególnych dokumentów oraz oświadczeń i wyjaśnień na
rozprawie a tak e przedło onych pism do odwołania Izba nie stwierdza podstaw do
zaskar enia po stronie zamawiającego:
1) zaniechania wezwania wykonawcy wybranego do zło enia pisemnego oświadczenia
przez podmiot zarządzający Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o
zobowiązaniu do udostępnienia zasobów w celu i na okres realizacji zamówienia.

Wświetleobowiązującego SIWZ brak podstaw doądaniaod wykonawcy zobowiązania ze
strony Lotniska w Łodzi do udostępnienia w celach lądowania, startów oraz wjazdu mroźni
ze szczepionkami przeciw wściekliźnie lisów rudych oraz brak podstaw do zobowiązania się
9

Sygn. akt KIO 704/14

Lotniska o umo liwienia pracownikom Inspektoratu Weterynarii nadzoru nad załadunkiem
szczepionek na lotnisku. Powy ej przedstawione postanowienia SIWZ wskazują na dwa
przypadku wystąpienia zobowiązań podmiotu trzeciego to jest w przypadku udostępniania
przez podmiot trzeci wykonawcy sprzętu i urządzeń czyli w przypadku udostępniania
samolotów lubśmigłowcówz zamontowanymi urządzeniami do wyrzucania szczepionek
oraz opisanych w SIWZ urządzeń nawigacyjnych jak np.: GPS. Drugim takim przypadkiem
do przedstawienia zobowiązania jest okoliczność udostępniania przed podmiot trzeci osób
do wykonania zadania. Wówczas tak e wykonawca powinien przedstawić zobowiązanie
podmiotu trzeciego o udostępnieniu osób. Natomiast co do dysponowania lotniskiem,
zamawiający nie wymagał zobowiązania w przypadku gdy wykonawca nie będzie ładował i
startował na własnym lotnisku, będącym jego własnością. Według powszechnej wiedzy,
lotnisko z reguły stanowi własność oddzielnego podmiotu od u ytkowników tego lotniska.
Nawet gdyby było inaczej to jest gdyby właściciel lotniska miałby własną linię lotniczą to i tak
inni wykonawcy nie znajdujący się w tak uprzywilejowanej sytuacji nie musieliby, wświetle
obowiązującego SIWZ, przedkładać zobowiązań lotniska o jego udostępnieniu na czas
wykonywania usługi zrzucania szczepionki przeciw wściekliźnie. Tak postanowił w SIWZ
zamawiający i nie ma podstaw aby wykonawca miałby przedstawiać zobowiązanie Lotniska
do jego udostępnienia. Zamawiający w SIWZ postanowił, e co do lotniska to ma być
załączone oświadczenie wykonawcy, a nie zobowiązanie Lotniska. Takie oświadczenie na
wezwanie w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp wykonawca wybrany zło ył. Z treści oświadczenia
wynika, e Lider konsorcjum to jest Aeroklub Bydgoski dysponuje lotniskiem operacyjnym na
czas akcji wiosennej oraz akcji jesiennej wyło enia metodą lotniczą szczepionki przeciwko
wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014r. na obszarze województwa łódzkiego.
Oświadczenie nosi datę 19 marca 2014r. i podpisane jest przez Prezesa a tak e Dyrektora
Aeroklubu Bydgoskiego. Do pisma załączona jest równie korespondencja mailowa
pomiędzy wykonawcą wybranym (T………. R………. Kierownik Operacji Lotniczych
Aeroklubu Bydgoskiego) a Portem Lotniczym Łódź ( M………. G……….. starszy referent ds.
Rozwoju Sieci Połączeń Lotniczych).
Takiej treści oświadczenie jest wystarczające wświetleobowiązującego SIWZ. Natomiast
załączona do oświadczenia wykonawcy wybranego korespondencja mailowa pomiędzy
przedstawicielami wykonawcy i lotniska potwierdza tak e wymagania zamawiającego co do
wjazdu mroźni oraz obecności przedstawicieli Inspektoratu Weterynarii przy załadunku
szczepionek na lotnisku. Bezprzedmiotowa jest argumentacja odwołującego co do formy
samego oświadczenia jak i statusu pracownika lotniska. Przywołane postawienia SIWZ
dopuszczają korespondencję zarówno faksową jak i mailową. Przy czym w zakresie
wymaganego przez SIWZ oświadczenia wykonawcy o dysponowaniu lotniskiem to została
zachowana forma faksu (27.03.2014r.), która została potwierdzona forma pisemną
10

Sygn. akt KIO 704/14

(28.03.2014r.). Z kolei korespondencja mailowa pomiędzy lotniskiem a wykonawcą jest
dopuszczalna tak e co do statusu osób porozumiewających się wobec okoliczności, e
SIWZ nie wymaga się zobowiązania podmiotu udostępniającego lotnisko. Sam odwołujący
nie wykazał, e osoba ze strony lotniska nie ma prawa skutecznego prowadzenia uzgodnień
w zakresie bieącejdziałalności lotniska to jest zasad jego udostępniania u ytkownikom to
jest jednostkom uprawnionym do korzystania z przestrzeni lotniczej i wykonywania usług
lotniczych.
Tym samym zasadniczy zarzut odwołania zaniechania wezwania do zło enia zobowiązania
przez Lotnisko do udostępnienia lotniska do lądowań i startów w tym wjazdu mroźni z
przedstawicielami Inspektoratu Weterynarii jest nieuprawniony. W związku z powy szym
zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów: art.26 ust.3 i art.26 ust.2b
oraz art.24 ust.2 pkt 4 i ust. 4 jak i art.89 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Równie zamawiający nie naruszył art.7 ust.1 i ust.2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013r.w sprawie rodzajów dokumentów jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U.
2013r. poz. 231).

Co do drugiego naruszenia przez zamawiającego to jest: 2) zaniechanie wykluczenia
wykonawcy wybranego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na brak
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na zło enie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania to
równie jest niewykazany. Odwołujący przede wszystkim skar y się, e zamawiający ma
tylko formalistyczne a nie merytoryczne podejście do kontroli spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę wybranego. Stanowisko takie jest nieuprawnione, poniewa
zamawiający ma obowiązek stosować się do postanowień SIWZ w zakresie kontroli
wykonawcy co do warunków spełnienia jego wymagań w zakresie zdolności do wykonania
zamówienia. Sam odwołujący nie kwestionuje zło onych dokumentów przez wykonawcę
wybranego zarówno co do ich wiarygodności jak i kompletności. Natomiast podnosi, e
samoloty partnera czeskiego nie są wyposa one w stół do zrzutu szczepionek zgodnie z
postanowieniami SIWZ (Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera „Opis przedmiotu zamówienia”.
Wymagania techniczne i jakościowe prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu
wystarczającej liczby sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów lubśmigłowców:
1.1wyposa onych w stół do przygotowania szczepionki do zrzutu i system pionowego zrzutu
szczepionki).
Odwołujący nie wykazał, e zadysponowane samoloty nie mają urządzeń do zrzutu
szczepionki a wykonawca wybrany (przystępujący po stronie zamawiającego) na rozprawie
zaprzeczył twierdzeniom odwołującego (wyciąg z protokołu z rozprawy Co do naszych
11

Sygn. akt KIO 704/14

partnerów czeskich to wydane dokumenty przez Urząd Lotnictwa Czeskiego mo e podlegać
co najwy ej sprawdzeniu przez polskie organa. Reasumując kwestia dostosowania
samolotów do zrzutów szczepionek, to jest to zagadnienie Europejskiej Agencji
Bezpieczeństwa Lotniczego, która certyfikuje firmy lotnicze, ale te certyfikuje firmy
serwisowe i nasz partner czeski mo e zwrócić się do jednostki w swoim kraju w Brnie, która
urządzeń jest jest certyfikowana. To jest jednostka obsługowo-serwisowa. Sam monta
robiony po zrobieniu dokumentacji projektowej i wykonaniu jej i montuje się te urządzenia
dopiero bezpośrednio przed zrzutem na 1-2 dni przed zrzutem. Po wykonaniu zadania
demontuje się urządzenia odnotowując w ksią ce serwisowej. Firma Aeroserwis z Brna
posiada certyfikat DOA nadany przez EASA co upowa nia firmę Aeroserwis do zmian jakimi
jest np. montowanie urządzeń do zrzutu. Reasumując ULC w Polsce nie ma wiedzy na temat
mo liwości samolotów Cessna, którymi dysponuje partner czeski. Dysponujemy
dokumentami Aeroserwis, które umo liwiają monta urządzeń do zrzutu szczepionki.
Chciałbym zwrócić uwagę, e równie dobrze mo emy startować do przedmiotowych zadań z
lotniska w Bydgoszczy, a zamierzamy korzystać z lotniska w Łodzi ze względów
ekonomicznych. Nasz partner czeski posiada doświadczenie w tym zakresie w innych
krajach takich jak Kosowo i Bułgaria.)
Reasumując odwołujący nie udowodnił za pomocą zło onych do odwołania dokumentów, e
samoloty typu Cessna nie są oraz, e nie mogą być wyposa one w urządzenie do zrzutu
szczepionek. Obydwa pisma zarówno pytanie do Urzędu Lotnictwa Cywilnego jak i
odpowiedź tego Urzędu do Inspektoratu Weterynarii w Katowicach nie dotyczą
przedmiotowego postępowania jak i nie zaprzeczają wyposa eniu samolotów, jak i nie
wykluczają technicznych mo liwości montowania urządzeń do zrzutu szczepionki w
samolotach Cessna (Pismo z dnia 2014.04.09. Urzędu Lotnictwa Cywilnego skierowane do
Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Katowicach stanowiące odpowiedź na pytanie
Weterynarii z dnia 09.04.2014r.z którego wynika między innymi, e operator powinien być w
stanie przedstawić zatwierdzony uzupełniający certyfikat Typu (STC) na samoloty Cessna
172 S, 172 M i 172 RG.). Tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.2
pkt 3 nie został przez odwołującego udowodniony.
Izba nie dopuściła zawnioskowanego dowodu z opinii biegłego, poniewa wświetle
zgromadzonego w sprawie materiału nie powzięła wątpliwości co do braku wyposa enia
samolotów zadysponowanych w Wykazie oferty wykonawcy wybranego w urządzenia do
zrzutu szczepionek. Ponadto wobec opisanego powy ej zał. nr 6 nie wymagano od
wykonawcy i wykonawca nie opisał szczegółowo danych samolotów tak aby mo na by je
zidentyfikować co do to samości. Wobec powy szego byłby to tylko dowód z mo liwości
technicznych przeróbki celem monta u stołu do zrzutu szczepionek a na taką mo liwość

12

Sygn. akt KIO 704/14

wskazuje Urząd Lotnictwa Cywilnego w piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Weterynarii w
Katowicach (pismo opisane powy ej).
Tym samym trzeci zarzut naruszenia zamawiającego ustawy pzp jest równie nie
uprawniony 3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z uwagi na to, e
powinien podlegać wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powy szym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, poniewa odwołujący
równie nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.1 i art.91 ust.1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

13