Przetargowi
Rozpocznij

Wyrok KIO KIO 705/17

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 705/17 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 4 maja 2017 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg nieograniczony. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: zasady udzielania zamówień. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 24 ust. 5 pkt 4.

Istota sprawy

nie oznacza to jednak, ż e okoliczno ś ci zwi ą zane z pozyskaniem przez Odwołuj ą cego mapy archiwalnej obci ąż a ć powinny Zamawiaj ą cego. Jest tak nie tylko ze wzgl ę du na fakt, ż e Zamawiaj ą cy wybrał jedn ą z dopuszczalnych form przesłania dokumentu zawieraj ą cego informacje niejawne....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 705/17

WYROK

zdnia4maja2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DanielKoniczCzłonkowie: MarekKoleśnikow

IzabelaKuciak

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu26kwietnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu10kwietnia2017r.przezOdwołującego–wykonawcęT. G.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą ProbudFirmaProjektowo-BudowlanaT.G.zsiedzibąwSzczecinie,wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego–StołecznyZarządInfrastrukturywWarszawie,

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującegoizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7.500,00 zł(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotych00/100)uiszczonąprzezOdwołującegotytułem wpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:……………………………………….Członkowie: ……………………………………….

……………………………………….

Sygn.aktKIO 705/17

Uzasadnienie

StołecznyZarządInfrastrukturywWarszawie(dalej: „Zamawiający”) prowadziwtrybieprzetargunieograniczonego,napodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.),zwanejdalej„Pzp”,postępowanie oudzieleniezamówieniapublicznegopn.:„Opracowanieprojektubudowlanegoorazkompletnejdokumentacjiprojektowo-kosztorysowejwrazzopisemprzedmiotuzamówieniaorazpełnieniemnadzoruautorskiegopodczastrwaniarobótbudowlanychdlazadania:Przebudowasieciwodociągowej,kanalizacjisanitarnejideszczowejnatereniekompleksuwojskowegoul.ŻwirkiiWigury9/13wWarszawiewzakresieograniczonymdoterenównieobjętychroszczeniamibyłychwłaścicieli”(znaksprawy8/2017),zwanedalej:

„Postępowaniem”.

Wartośćzamówienianieprzekraczakwotokreślonychwprzepisachwykonawczychwydanychnapodstawieart.11ust.8 Pzp.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewBiuletynieZamówieńPublicznych1 marca2017r. podnr34436-2017.

5kwietnia2017r.ZamawiającypoinformowałwykonawcęT.G.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąProbudFirmaProjektowo-BudowlanaT.G.zsiedzibąwSzczecinieowykluczeniuzPostępowaniaiodrzuceniujegoofertyorazowyborze,jakonajkorzystniejszej,ofertyzłożonejprzezwykonawcęWielobranżowąPracownięProjektowąDiapronsp. zo.o.z siedzibąwWarszawie(dalej„WykonawcaD”).

10kwietnia2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej(dalej„Izba”)wpłynęłoodwołanieww.wykonawcy(dalej„Odwołujący”),w którymzarzuconoZamawiającemu,żedokonującwskazanychpowyżejczynnościnaruszył:

1.art.24ust.5 pkt4 PzpprzezbezpodstawnewykluczenieOdwołującegozPostępowaniazuwaginaniewykonaniepoprzedniejumowywsprawiezamówieniapublicznego,mimożeniewykonanienastąpiłozwinyZamawiającegoi toOdwołującyodstąpiłodumowyzwinyZamawiającego,więcwobecOdwołującegonieziściłysięprzesłankiokreślone wprzepisie,

2.art.89ust.1pkt5PzpprzezniesłuszneuznanieofertyOdwołującegozaodrzuconą,pomimożewykluczenieOdwołującego byłobezpodstawne,

3.art.92ust.1wzw.zart.7ust.1przezzaniechaniewyboruofertyOdwołującegojako najkorzystniejszej,

ewentualnieinneprzepisywynikające bezpośrednio i pośrednio zuzasadnienia.Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwykluczeniazPostępowaniaiodrzuceniaofertyOdwołującego,

2.powtórzeniaczynnościbadaniaiocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego,

3.dokonaniewyboruofertyOdwołującegowwynikuponownegobadaniaiocenyofert.

Odwołującystwierdził,żeposiadaintereswewniesieniuodwołania,ponieważZamawiającybezzasadniewykluczyłgozPostępowania,anastępnieodrzuciłjegoofertę.GdybyZamawiającywnależytysposóbzweryfikował,czywobecOdwołującegozachodząpodstawywykluczenia,Odwołującyniezostałbywykluczonyz Postępowaniai uzyskałbyprzedmiotowezamówienie.Odwołującyzłożyłofertęnajkorzystniejsząspośródwszystkichofert wPostępowaniu.

UzasadniajączarzutyodwołaniaOdwołującywyjaśnił,żewspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(„SIWZ”),wrozdzialeVIII„Podstawywykluczenia,októrychmowawart.24ust.5”,wpkt4Zamawiającywskazał,żeprzewidujewykluczeniewykonawcy,któryzprzyczynleżącychpojegostronie,niewykonałalbonienależyciewykonałwistotnymstopniuwcześniejsząumowęwsprawiezamówieniapublicznegolubumowękoncesji,zawartązzamawiającym,októrymmowawart.3ust.1pkt1-4Pzp,codoprowadziłodorozwiązaniaumowylubzasądzeniaodszkodowania.

15marca2017r. wPostępowaniu ofertyzłożyłotrzechwykonawców:

1.WykonawcaDzceną424.350,00złbrutto,wariantV,terminwykonaniaProjektuBudowlanegoiDokumentacjiProjektowo-Kosztorysowej–odpowiednio:80i130dni,kwalifikacjezawodoweidoświadczenienabytewokresieostatnichpięciulat– 36projektów,

2.wykonawcaP.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąP.S.APSzsiedzibąw Niemczuzceną396.675,00złbrutto,wariantIII,terminwykonaniaPBiDPK – odpowiednio:90 i140dni,kwalifikacje zawodowe i doświadczenienabyte wokresieostatnichpięciulat–31projektów,

3.Odwołującyzceną264.450,00brutto,wariantV,terminwykonaniaPBiDPK–odpowiednio:80i130dni,kwalifikacjezawodoweidoświadczenienabytewokresieostatnichpięciulat–35projektów.

5 kwietnia2017 r.ZamawiającyzawiadomiłwykonawcówowynikachPostępowania –zanajkorzystniejsząuznanazostałaofertaWykonawcyD,zkoleinadrugimmiejscusklasyfikowanazostałaofertawykonawcyP.S..ZamawiającyniebrałpoduwagęofertyOdwołującego,bowiemwykluczyłgo zPostępowanianapodstawieart.24ust.5 pkt4 Pzp,awkonsekwencjiodrzuciłjegoofertęnapodstawieart.89ust.1pkt5Pzp.WuzasadnieniuZamawiającywskazał,że25sierpnia2016r.odstąpiłodrealizacjizOdwołującymumównr235/003/2016/01504/PI,236/003/2016/01504/DToraz237/003/2016/01504/NA.Dalej

Zamawiającywskazał,żeumowyrozwiązanezostałyzprzyczynleżącychpostronieOdwołującegozpowodu niedotrzymaniaterminurealizacjiumowynr 235/003/2016/01504/PI.

Odwołującywyjaśnił,żeumowanr235/003/2016/01504/PIzawartazostała17czerwca2016r.naskutekprzeprowadzeniaprzezZamawiającegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„Opracowanieprogramuinwestycji,dokumentacjiprojektowo-kosztorysowejorazpełnienienadzoruautorskiegodlazadania:Modernizacja,adaptacjabudynkunr59przyul.Marsa80wWarszawie”(znaksprawy1/2016).Wumowieokreślonoterminzakończeniapracdo6 sierpnia2016r.

Realizacjazamówieniazostałapodzielonanatrzyetapy:etapI –opracowanieprogramuinwestycji,etapII–opracowaniekompletnejdokumentacjiprojektowo-kosztorysowejorazetapIII–pełnienienadzoruautorskiegowtrakcierealizacjirobót.EtapImiałzostaćzakończonywciągu60dnioddatypodpisaniaumowy,etapII–wciągu120dnioddatypowiadomieniawykonawcyozatwierdzeniuprogramuinwestycji,zkoleietapIIImiałtrwaćoddniawprowadzenianabudowęwykonawcyrobótbudowlanychdodniawygaśnięciarękojmi. Zgodnie zpkt 23.3specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaZamawiającyprzewidywałzawarcietrzechodrębnychumówodpowiedniojednanakażdyzetapów.

Jużnawstępnymetapierealizacjiumowynr235/003/2016/01504/PIwyłączniepostronieZamawiającegodoszłodowieluzaniedbańuniemożliwiającychlubznacznieopóźniającychspełnienieświadczeniaprzezOdwołującego.Chodziłom.in.onieprzekazanieOdwołującemuszeregudokumentówniezbędnychdoopracowaniadokumentacjiprojektowej,czybłędywustaleniachstosunkówwłasnościowychgruntu,któregodotyczyłaumowa,któreto elementy byływyłącznymiobowiązkamiZamawiającego.

Wtym zakresieOdwołującywskazałna:

1.zaniechanieprzekazaniamapyarchiwalnejwterminie(wniosekzłożony20lipca2016r.,mapaprzekazanadopiero23sierpnia2016r.–miesiączwłokizestronyZamawiającego),

2.zaniechanieprzekazaniapodpisanychumów,brakinformacjiopodpisaniuumów,nieprawidłoweprzekazanieupoważnienia,

3.zaniechanieprzekazaniaumówz gestoramimediów(umóww ogóle nieprzekazano).

Wtrakcieobowiązywaniaww.umowyOdwołującywielokrotniemonitowałZamawiającegowzakresiebrakuwspółpracyizabiegałopodjęciewspółpracy.Ostatecznie2sierpnia2016r.powieluprośbachoprzesłaniedokumentówniezbędnychdoukończeniaprac,OdwołującyzawiadomiłZamawiającegoozawieszeniuprac.8sierpnia2016r.OdwołującyprzekazałZamawiającemuwykonanądotegodniadokumentację.Ostatecznieumowazostałarozwiązana.

Odwołującyzłożyłoświadczenieoodstąpieniuodumów,zprzyczynleżącychpostronieZamawiającego, wpismachdoręczonychZamawiającemu24i 26sierpnia2016r.

JaksiępóźniejdowiedziałOdwołującyZamawiającyprzesłałdoniegozłożonenapiśmieoświadczenieoodstąpieniu.OświadczenietojednakniedotarłodoOdwołującegowtakisposób,żemógłsięznimzapoznać.OdwołującyzapoznałsięztreściąoświadczeniaZamawiającegoo odstąpieniudopieropoponownymprzesłaniu,tj. 29września2016r.

WtakzakreślonymstaniefaktycznymOdwołującywskazał,żezgodnie zart.24ust.5pkt4Pzpzamawiającymożewykluczyćzpostępowaniawykonawcę,który,zprzyczynleżącychpojegostronie,niewykonałalbonienależyciewykonałwistotnymstopniuwcześniejsząumowęw sprawiezamówieniapublicznegolubumowękoncesji,zawartązzamawiającym,októrymmowawart.3ust.1pkt1-4,codoprowadziłodorozwiązaniaumowylubzasądzeniaodszkodowania.

ZamawiającywuzasadnieniuwykluczeniaOdwołującegozPostępowaniawskazał,żeOdwołującyniewykonałumowynr235/003/2016/01504/PI.Tymczasem,biorącpoduwagęokolicznościtowarzyszącewykonaniurzeczonejumowy,w ogóleniemożebyćmowyo wypełnieniuprzesłanekokreślonychwprzepisie,gdyżdoniewykonaniadoszłozprzyczynleżącychpostronieZamawiającego,atoznastępującychprzyczyn.

1.ZwłokaZamawiającegowprzekazaniupodpisanychumówiostatecznejinformacjio podpisaniuumów

21czerwca2016r.ZamawiającyprzesłałOdwołującemufaksempierwsząstronęwypełnionegowzoruumowynaetapI–opracowanieprogramuinwestycji.JużnawstępieOdwołującyniemógłuzyskaćodZamawiającegoinformacjiopodpisaniuumów.Samfakt,

żeniebyłwstaniezidentyfikowaćwjakimdniunależydatowaćpodpisanieumowyjestokolicznościąleżącąpostronieZamawiającego,którynieinformowałgoopodpisaniuumowy.

W piśmiez24czerwca2016r.Odwołującywskazał,żeczynnośćtakaniejestrównoznacznaz przekazaniempełnejtreścitrzechumównakażdyz etapów.DalejOdwołującywskazał,żeprocesprojektowyrozpoczniewmomencieprzekazaniaprzezZamawiającegopełnejtreściwszystkichumów–dopierowtymmomencieOdwołującymógłformalnierozesłaćpismainicjującewzakresieuzyskanianiezbędnychdokumentówdorealizacjiprocesuprojektowego.Dopierowumowachbyłainformacja,wjakichklauzulachniejawnościwykonywaćposzczególneopracowaniaprojektowe.Coistotne–określonejesttowinstrukcji,którejZamawiającynieprzekazałnawetwmomencieprzekazaniapodpisanychumów.Dopieropopodpisaniuumowymożnabyłopodjąćdziałaniawstosunkudoadministratoraobiektuiużytkownika wzakresiepracprzedprojektowych.

WzwiązkuztymOdwołującywniósłowydłużenieterminurealizacjiumowyookresopóźnieniapostronieZamawiającego wprzekazywaniupełnejtreściumów.

Następnie,27czerwca2017r.ZamawiającyprzesłałdoOdwołującegoniepełnątreśćtrzechumów.Wposzczególnychumowachbrakowałozałącznikównr1,nacouwagęZamawiającegoOdwołującyzwrócił wpiśmiez30 czerwca 2017r. JednocześnieOdwołującywskazał,że27czerwca2016r.,mimootrzymanianiekompletnychumów,rozpocząłrealizacjęprac.PonadtoponowniewniósłowydłużenieterminurealizacjiumowyookresopóźnieniawprzekazywaniupełnejtreściumówprzezZamawiającego.

ŁącznyokresopóźnieniawrealizacjizamówieniazpowodutrudnościwprzekazywaniukompletnychumówpostronieZamawiającegowyniósł10dni(od17do27 czerwca2016r.).

Należyzauważyć,żepomimo10-dniowegoopóźnieniawrealizacjiumowyspowodowanegookolicznościaminieleżącymipostronieOdwołującego,Zamawiającywsposóbdorozumianyodmówiłprzedłużeniaterminuwykonaniaumowy.Wpiśmiez7lipca2016r.wskazał,żeterminwykonaniazadaniaokreślaumowa,ananiedotrzymanieterminuskutkowaćbędziesankcjamiprzewidzianymiw§4i10umowy.Jesttojednoznacznybrakwspółpracy zestronyZamawiającego.

2.ZwłokaZamawiającegow przekazaniu„MinimalnychWojskowychWymagańOrganizacyjno-Użytkowych”(dalej„MinimalneWymagania”–„MW”)

NastępnieOdwołującywskazał,żewspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniadotyczącejpostępowania1/2016,wpkt3.1,zawartoinformację,żepodstawądowykonaniaprzedmiotowejdokumentacjisązatwierdzoneMW.Ponadto,zgodniez§1ust.6umowy

OdwołującyzobowiązanybyłsporządzićprzedmiotumowywedługwzoruZamawiającego,woparciu o MWstanowiąceintegralnączęśćww.SIWZ.

Cowięcej,wpkt5.1specyfikacjiwskazano,żeprograminwestycjinależyopracowaćnapodstawieMWzatwierdzonych wdniu21listopada2014r.r.przezDowódcęGeneralnegoRodzajówSiłZbrojnych.Dalejwskazano,żepodstawowewymaganiaorazzakresrzeczowyprogramuinwestycjiokreślajązatwierdzoneMW.

Zamawiającypodał,żeMWbędądowgląduwsiedzibieinwestorapowcześniejszymzłożeniuwnioskuorazpookazaniustosowychdokumentów(pisemnegoupoważnieniakierownikajednostkiorganizacyjnejupoważniającegododostępudoinformacjiniejawnychoklauzuli„zastrzeżone”lubpoświadczeniabezpieczeństwa,aktualnegozaświadczeniao odbyciuszkolenia wzakresieochronyinformacjiniejawnych).

Odwołującyoświadczył,żenienależymylićwglądudoMWnaetapieprzetargu(wglądbyłpotrzebnydosporządzeniaoferty)zprzekazaniemtegodokumentunaetapiewykonawstwa.

Coistotne,jużwpiśmiez24czerwca2016r.ponaglającymdoprzekazaniapodpisanychumówOdwołującyzawiadamiałZamawiającegootym,żewmomencieprzekazaniaumówzostanąwysłanetzw.„pismastartowe”wzakresieniezbędnychdokumentówdorealizacjiprocesuprojektowego.

30czerwca2016r.Odwołującywysłał„pismostartowe”,w którymwskazałniezbędnedokumenty,przyczymnienazwałwprawdzieMWwprost,alewskazał„PozostałeopracowanianieujętepowyżejbędącewposiadaniuZamawiającegolubjednostekpodległychorazużytkownikaobiektówmającychistotnywpływnaprocesprojektowania”,co–wpołączeniuzrozmowamitelefonicznymi–należymiećnauwadze.OdwołującywielokrotniedzwoniłdoZamawiającegozprośbamiotendokument,alezostałonostatecznieudostępniony6lipca2016r.

6lipca2016r.OdwołującywniósłoprzesłaniezatwierdzonychMW,gdyżbyłyonepodstawądowykonaniaprogramuinwestycji.Odwołującywskazał,żeprosioprzesłanieMWwterminietrzechdniroboczych.TegosamegodniaprzedstawicielOdwołującegoosobiścieodebrałMWwsiedzibieZamawiającego.

Następnie,7lipca2016r.Zamawiającywskazał,żezgodniezpkt4.1.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,gdzieokreślonodokumentyprzekazywaneprzezZamawiającego,niebyłzobowiązanydodostarczeniaOdwołującemuMW.Należyzaznaczyć,

żez powodubraku MWOdwołującyniemógł podjąćtakichczynności,jakokreśleniepodstawowegozakresu zadaniaprojektowego.

3.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniumapyarchiwalnej

KolejnoOdwołującywyjaśnił, że zgodniezpkt 4.1.2. SIWZZamawiającyzobowiązanybyłdostarczyćwykonawcymapęarchiwalnąwcelujejaktualizacjipozłożeniuprzezupoważnionegoiuprawnionegogeodetępisemnegozgłoszeniadoOśrodkaDokumentacjiGeodezyjneji KartograficznejStołecznegoZarząduInfrastruktury.

Ponadto,zgodniezpkt4.1.3SIWZZamawiającywtrakcieprocesuprojektowegozobowiązanybyłdodostarczeniaOdwołującemumapydocelówprojektowychpoprzedłożeniuoperatugeodezyjnegozwykonanychpomiarówaktualizacyjnychdoOśrodkaDokumentacjiGeodezyjneji KartograficznejStołecznegoZarząduInfrastruktury.

Wpiśmiezdnia19lipca2016r.OdwołującywzałączeniuprzesłałZgłoszeniePracyGeodezyjnejizwróciłsiędoZamawiającegozprośbąoprzygotowaniemateriałówwyjściowychdlacelusporządzeniaoperatutechnicznegomapydocelówprojektowychobiektunr59.

Następniewpiśmiez20lipca2016r.Odwołującywskazał,żewzwiązkuzezłożeniemprzezupoważnionegoiuprawnionegogeodetępisemnegozgłoszeniadoOśrodkaDokumentacjiGeodezyjnejiKartograficznejZamawiającego,wnosioprzekazaniemapyarchiwalnej.

26lipca2016r.Odwołującyponowniezwróciłsięzprośbąoudostępnieniemapyarchiwalnej.Odwołującywskazał,żeZamawiającyjestjedynympodmiotemdysponującymmapąarchiwalną,a wykonywaniedalszychpracbezdokumentujestniemożliwe.Należyzaznaczyć,żez powodubrakumap Odwołującyniemógł uzyskaćw ramachwykonywanegoprogramuinwestycjidecyzjioustaleniulokalizacjiinwestycjicelupublicznego.

Jaksiępóźniejokazałopismozostałonadanewtakisposób,żedotarłodoOdwołującegodopiero23sierpnia2016r.,wmomencie,gdyjużniebyłomożliwościwykonaniazamówienia.

ZwłokaZamawiającegozwiązanaznieprzekazaniemmapywyniosłaokoło30dni–20lipca2016r.Zamawiającypowinienpodjąćniezbędnedziałania,abytakąmapęniezwłocznieprzekazać.

Coistotne– Zamawiającyniereagowałnawezwaniai unikałkontaktu,terminwykonaniaumowywynosił50dni,dotychczasoweprośbyOdwołującego owydłużenieterminuwykonaniaumowybyłytraktowaneodmownie.

WtakiejsytuacjiOdwołującyzdecydowałsięodstąpićodumowy,wobecczego24 i 26sierpnia2016r.złożyłniezbędnepisma uZamawiającego.

4.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniuupoważnienia

Zgodniezpkt4.1.1SIWZZamawiającywtrakcieprocesuprojektowegozobowiązanybyłdodostarczeniaOdwołującemupełnomocnictwa,upoważnieniadoreprezentowaniai występowaniawimieniuinwestorawsprawachzwiązanychzuzyskaniemniezbędnychuzgodnień,decyzjiadministracyjnychumożliwiającychopracowanieprogramuinwestycji,dokumentacjiprojektowejiwykonanierobótbudowlanychorazskładaniaoświadczeńoprawiedodysponowanianieruchomościąnacelebudowlane.

Wpiśmiez30czerwca2016r.Odwołujący,wzwiązkuzrozpoczęciempracwdniu27czerwca2016r.,wniósłodostarczeniedokumentówimateriałówkoniecznychdowykonaniadokumentacjiprojektowej,wtymupoważnieniadoreprezentowaniadlaprzedstawicielaOdwołującego. Odwołującyponowiłwniosek5 lipca2016 r.

7lipca2016r.ZamawiającyprzesłałupoważnieniedlaOdwołującegodoreprezentowaniaiwystępowaniawimieniuinwestora.Należyjednakwskazać,żeprzesłaneupoważnieniebyłowadliwe–ZamawiającywskazałbłędnynumerdowoduosobistegoprzedstawicielaOdwołującego,nacotenzwróciłuwagęwpiśmiez7lipca2016r.OstatecznieZamawiającyprzekazałOdwołującemuprawidłowowystawioneupoważnieniew załączeniudopisma z14lipca2016r.otrzymanymprzezOdwołującego18lipca2016r.

Podkreśleniawymaga,żewtymprzypadku–pomimobłędówZamawiającego–Odwołującychciałdziałać,niemniejjednakniemógłpodejmowaćczynnościzpowodubrakówmap archiwalnych i podkładówmapowych.

5.ZaniechanieprzekazaniaprzezZamawiającego umówprzyłączeniowychzgestoramimediów

Wpiśmiez30czerwca2016r.Odwołujący,wzwiązkuzrozpoczęciempracwdniu27czerwca2016r.,wniósłodostarczeniedokumentówimateriałówkoniecznychdowykonaniadokumentacjiprojektowej,wtymumówprzyłączeniowychzposzczególnymigestoramimediów.Odwołującyponowiłwniosek5lipca2016r.Coistotne,dodniadzisiejszegoww.dokumentyniezostałyOdwołującemuprzekazane.

Odwołującywyjaśnił,żewumowachprzyłączeniowychokreślonesąniezbędnedanepotrzebnedoprocesuprojektowaniadotyczącemocyinstalacji,tj. mocyenergetycznej,mocycieplnej.Sątamniezbędneinformacje –jakieilościwodysą odprowadzanedoobiektu,

jakieilościgazumogąbyćdoprowadzonedoobiektu,jakijestdopuszczalnyodbiórściekówi wóddeszczowychdoobiektu.

Odwołującystwierdził,żedowspomnianegorozwiązaniaumowywrzeczywistościdoprowadziłOdwołujący,a nieZamawiający.OświadczeniewoliZamawiającegoo odstąpieniuodumowybyłospóźnione–dotyczyłoumowyskuteczniezniesionejuprzednioprzezOdwołującego.

OdwołującyzapoznałsięztreściąoświadczeniaZamawiającegooodstąpieniudopieropoponownymprzesłaniu,tj.wdniu29września2016r.WmiędzyczasieOdwołującynieświadomistnieniaoświadczeniaZamawiającegooodstąpieniu,samzłożyłoświadczenieo odstąpieniuodumowywpismachdoręczonychZamawiającemuwdniach24i26sierpnia2016r., costwierdzonezostałopokwitowaniem.

Powyższychokolicznościniesposóbrozpatrywaćwoderwaniuodtreściart.61§1zdaniepierwszeK.c.gdziewskazano,żeoświadczeniewoli,któremabyćzłożoneinnejosobie,jestzłożone zchwilą,gdydoszłodoniej wtaki sposób,żemogłazapoznaćsięzjegotreścią.ZprzyczynleżącychpostronieoperatorapocztowegoOdwołującyzapoznałsięzoświadczeniemdopierodnia29września2016r.wsytuacji,gdyumowajużzostaławypowiedzianaprzezOdwołującego.

Odwołującyprzywołałprzepisart.640K.c.istwierdził,żewświetleprzedstawionychpowyżejokolicznościwspółpracyzestronyZamawiającegoniebyło,wszczególnościwobecprzekroczeniawyznaczonegomu terminudoprzekazaniamapyarchiwalnejo ponad3 tygodnie.

Zsekwencjiczasowejorazprzepisówprawawynikazatem,żeumowazostałazniesionaskutecznieodstąpieniemOdwołującego,anieoświadczeniemwoliZamawiającego.OświadczeniewolizktórymOdwołującyzapoznałsięwdniu29września2016r.byłoprawnieirrelewantne.

Wobecpowyższego,wprzypadkuOdwołującego,niemożebyćmowyowykluczeniuzpostępowanianapodstawieart.24ust.5pkt2Pzp.

OdwołującyinformowałZamawiającegoo brakumożliwościwykonywaniaumowyzuwaginabrakniezbędnychdokumentów,cospowodowałorównieżwstrzymaniepracnadprojektem(pismoz2sierpnia2016r.).Następnie,wpiśmiez8sierpnia2016r.OdwołującyprzekazałcałośćdotychczasowychpracZamawiającemu.Coistotne,Odwołującywykonałwszystkieczynności,któremożliwebyłydoczasuuzyskaniaodZamawiającegodokumentów.

OdwołującyzłożyłdoaktpostępowaniaodwoławczegodokumentacjędotyczącąprzebiegurealizacjizawartychuprzedniozZamawiającymumów,wnoszącodopuszczeniei przeprowadzeniedowoduzichtreścinaokolicznośćbrakuwinyOdwołującegowichniezrealizowaniuorazskutecznościdokonanegoprzezOdwołującegoodstąpieniaodtychumów.

Zamawiającyzłożyłdoprotokołurozprawywniosekooddalenieodwołaniauzasadniając gownastępującysposób.

NawstępieZamawiającypodkreślił,żeOdwołującyjestwykonawcąposiadającymdoświadczeniewrealizacjipodobnychzamówień,wtymnarzeczZamawiającego,wobecczegopowinienznaćzasadyjegofunkcjonowania.PonadtoZamawiającypodkreślił,żewykonawcazaakceptowałpostanowieniaSIWZ,wzwiązkuzczymobowiązywałygozasadyrealizacjizamówieniawniejwskazane.Wtymkontekściezwróciłuwagęnapkt4.1SIWZopisującydokumenty,którychobowiązekdostarczeniawtokurealizacjizamówieniaobciążałZamawiającego.

WzakresieskutecznościodstąpieniaodzawartychzOdwołującymumówZamawiającystwierdził,żeoświadczeniaoodstąpieniuodumówdoszłydoOdwołującegowsposóbumożliwiającyzapoznaniesięznimiwdniupierwszejpróbydoręczeniapotwierdzonejpozostawieniemawizo,tj.25sierpnia2016r.WkonsekwencjiOdwołującyniemógłodstąpićodumów,którejużnieobowiązywałyzuwaginawcześniejszeodstąpienieodnichprzezZamawiającego.

W odniesieniudowskazanychw uzasadnieniuodwołaniakwestiizwiązanychzrealizacjąumów,odktórychodstąpieniestanowiłopodstawęwykluczeniaOdwołującegozPostępowania,Zamawiającystwierdził,co następuje.

1.ZwłokaZamawiającegowprzekazaniupodpisanychumówiostatecznejinformacjio podpisaniuumów

Zamawiającypodkreślił,żepismemz29lutego2016r.zwróciłsiędoOdwołującegoo przesłaniewterminiedo8marca2016r.podpisanychumów,którychwzorystanowiłyzałącznikidoSIWZwsprawienr1/2016.Wyjaśnił,żezawarcieumówprzedłużyłosięwczasiezewzględunawykorzystanieprzezOdwołującegoniewłaściwychwzorówdokumentóworazprzedstawieniezabezpieczenianależytegowykonaniaumowy,którenieuzyskałoakceptacjiZamawiającego.Podał,żeostatecznietoZamawiającyprzesłałOdwołującemu21czerwca2017r.pierwszestronyumówpodpisanychzdatą17czerwca2017r.iodtegoczasunależało

– wocenieZamawiającego– liczyćtermin naichwykonanie.

Zamawiającyzasygnalizował,żeOdwołującyzaoferowałkrótkieterminyichrealizacji,dziękiczemuzłożonaprzezniegoofertauzyskaładodatkowepunktywkryteriumocenyofertodnoszącymsiędoterminurealizacjizamówienia.

2.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniuMW

Zamawiającyzaprzeczyłjakobypismemz30czerwca2016r.OdwołującyzwróciłsiędoniegozwnioskiemowydanieMW,ponieważniewskazałwprostwpkt12pismanakoniecznośćudostępnieniamu ww.dokumentu.Podał,żeOdwołującyzłożyłwnioseko przekazanieMW6lipca2016r., któryzostałzrealizowanytego samegodnia.

3.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniumapyarchiwalnej

Zamawiającypodkreślił,żezgodniezpkt4.1.2SIWZspoczywałnanimobowiązekdostarczeniaOdwołującemumapyarchiwalnej,jednakaktualizowałsięondopieropozłożeniuprzezupoważnionegoi uprawnionegogeodetępisemnegozgłoszeniadoOśrodkaDokumentacjiGeodezyjnejiKartograficznejStołecznegoZarząduInfrastrukturynawykonaniepracgeodezyjnych,coOdwołującyzrobiłdopiero20lipca2016r.Stwierdził,żetakpóźnezłożeniewnioskujestniezrozumiałe,biorącpoduwagęargumentacjęOdwołującegoo znaczeniumapyarchiwalnejdlarealizacjizamówieniaizadeklarowanyprzezniegokrótkiterminjegowykonania.

Zamawiającywyjaśnił,żeprzedmiotowydokumentwysłałpocztąspecjalną2sierpnia2016r.,ponieważprzepisydotycząceochronyinformacjiniejawnychnieupoważniałygodoskorzystaniazoperatorapocztowego.Dodał,żeniebyłoprzeszkód,abyOdwołującyodebrałmapęarchiwalnąwsiedzibieZamawiającego.

4.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniuupoważnienia

Zamawiającywyjaśnił,żeniemożeponosićnegatywnychkonsekwencjizmianyprzezOdwołującegodowoduosobistego,oczymniebyłinformowanyprzedwystawieniempierwszychupoważnień.Pierwotneupoważnieniazostaływystawionezdatą5lipca2016r.i przekazaneOdwołującemuzapismemz7lipca2016r.UpoważnieniauwzględniającezmianędokumentutożsamościZamawiającywystawił13lipca2016r.iprzesłałOdwołującemudzieńpóźniej.

5.ZaniechanieprzekazaniaprzezZamawiającego umówprzyłączeniowychzgestoramimediów

Zamawiającypodkreślił,żeOdwołującypowinienmiećświadomość,żeoww.dokumentynależałozwrócićsiędoadministratorabudynków,tj.doJednostkiWojskowejnr2305.Stwierdziłponadto,żeczęśćinformacjiobjętychumowamizamieszczonazostaławMW.

NapotwierdzenieprzedstawionegopowyżejstanowiskaZamawiającyzłożyłdoaktpostępowaniaodwoławczegokopiędokumentacjidotyczącejrealizacjiumów,odktórych25sierpnia 2016r.odstąpił, wnosząc o dopuszczenie iprzeprowadzenie dowodu ztreścitychdokumentów.

DopostępowaniaodwoławczegoprzystąpieniepostronieZamawiającegozgłosiłwykonawcaWielobranżowaPracowniaProjektowaDiapronsp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie,wnosząco oddalenieodwołania.

Izbapostanowiłaodmówićdopuszczeniaww.wykonawcydoudziałuwpostępowaniuodwoławczymstwierdzając,żewykonawcaniewyartykułowałwtreści zgłoszonegoprzystąpienia,wbrewobowiązkowiwynikającemuzart.185ust.2Pzp,interesuwuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćstrony,doktórejzgłoszonezostałoprzystąpienie.

PoprzeprowadzeniurozprawyIzba,uwzględniajączgromadzonymateriałdowodowyomówionywdalszejczęściuzasadnienia,jakrównieżbiorącpoduwagęprzytoczonepowyżejoświadczenia i stanowiskastron,ustaliła i zważyła,conastępuje.

Składorzekającystwierdził,żeOdwołującyjestlegitymowany,zgodniezprzepisemart.179ust.1 Pzp,downiesieniaodwołania.

Izbadopuściła i przeprowadziładowodyztreści:

1.SIWZnaopracowanieprogramuinwestycji,dokumentacjiprojektowo-kosztorysowejorazpełnienienadzoruautorskiegodlazadań„Modernizacja,adaptacjabudynkunr59przyul.Marsa80wWarszawie”(znaksprawy1/2016),

2.MW,

3.ofertyOdwołującego złożonejw ww.postępowaniu,

4.umównr235/003/2016/01504/PI,236/003/2016/01504/DTz załącznikiemnr2

„Szczególnewymagania ............. dla ...... ochrony .......... informacji ............ niejawnych,237/003/2016/01504/NAz17czerwca2017r.,

5.pismaZamawiającego z29lutego2016r., nr 1862/16,

6.pismaZamawiającego z19kwietnia2016r., nr 3307/16,

7.pismaZamawiającego z25maja2016 r.,nr4368/16,

8.pismaOdwołującegoz6 czerwca2016r., znakD-483/2016,

9.pismaZamawiającego z17czerwca2016r., nr 5086/16,

10.pismaOdwołującegoz24czerwca2016r., znakD-545/2016,

11.pismaZamawiającego z21czerwca2016r., nr 5166/16,

12.pism Odwołującegoz30czerwca2016r., znakD-562/2016i D-536/2016,

13.pismaOdwołującegoz5 lipca2016r.,znakD-570/2016,

14.pismaOdwołującegoz6 lipca2016r.,znakD-572/2016,

15.pismaZamawiającego z7 lipca2016r.,nr5701/16,

16.pismaOdwołującegoz7 lipca2016r.,znakD-578/2016,

17.pismaOdwołującegoz8 lipca2016r.,znakD-585/2016,

18.pismaZamawiającego z14lipca2016r.,nr5950/16,

19.pismaOdwołującegoz19lipca2016r.,znakD-609/2016,

20.pismaOdwołującegoz20lipca2016r.,znakD-613/2016,

21.pismaZamawiającego z21lipca2016r.,nr6130/16,

22.pismaOdwołującegoz26lipca2016r.,znakD-633/2016,

23.pismaZamawiającego z29lipca2016r.,nr6306/16,

24.pismaOdwołującegoz2 sierpnia2016r., znakD-663/2016,

25.pismaZamawiającego z2 sierpnia2016r., znak Z-21/16,

26.pismaOdwołującegoz9 sierpnia2016r., znakD-678/2016zzałącznikami,

27.pismaZamawiającegoz 19sierpnia2016r.,nr6849/16i 6850/16wrazzkserokopiamikopertidowodównadaniaorazwydrukamizestronyemonitoring.poczta-polska.pldotyczącymiprzesyłekzawierającychww.korespondencję,

28.pismaOdwołującegoz23sierpnia2016r.,znakD-709/2016,

29.pismodwołującegoz25sierpnia2016r.,znakD-718/2016 i D-719/2016,

30.pismaOdwołującegoz12września2016 r.,znak D-748/2016,

31.pismaZamawiającego z22września2016 r.,nr7693/16,

32.pismaOdwołującegoz5 października2016r.,znakD-805/2016,

33.pismaZamawiającego z18października2016r., nr8484/16,

34.pismaOdwołującegoz6grudnia2016r., znakD-929/2016,

35.SIWZ,

36.zawiadomieniaowyborzeofertynajkorzystniejszejiwykluczeniuOdwołującegozPostępowania

Pozostałewnioskidowodowedotycząceniewymienionychpowyżejdokumentówi korespondencjipomiędzystronamiIzbaoddaliłastwierdzającichnieprzydatnośćdlarozstrzygnięcia o zarzutachodwołania.

OddalonyzostałponadtowniosekOdwołującegoodopuszczenieiprzeprowadzeniedowoduzopiniibiegłegozzakresuarchitekturynaokolicznośćustaleniaczybrakmapyarchiwalnej,októrejmowawpkt4.1.2SIWZwpostępowaniunr1/2016orazumówprzyłączeniowychzgestoramimediówpowodowałniemożność,bądźznaczneutrudnieniawwykonywaniuumowynr235.Zamawiającyniekwestionowałokoliczności,żeww.dokumenty

byłyniezbędnedowykonaniakontraktu,wobecczegofakty,któremiałybyćprzedmiotemtegodowoduniebyłysporne.WkonsekwencjiIzbauznała,żedowódpowołanybyłjedyniedlazwłoki.

Napodstawiedopuszczonychiprzeprowadzonychdowodówustalononastępującystanfaktyczny.

Wwynikuprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegonaopracowanieprogramuinwestycji,dokumentacjiprojektowo-kosztorysowejorazpełnienienadzoruautorskiegodlazadań„Modernizacja,adaptacjabudynkunr59przyul.Marsa80wWarszawie”ZamawiającydokonałwyboruofertyOdwołującego.Zaoferowałonwykonanieprogramuinwestycjiidokumentacjiprojektowo-kosztorysowejwnajkrótszychdopuszczalnychprzezZamawiającegoterminach,tj.odpowiednio–w50i100dni,otrzymujączatomaksymalnąliczbępunktówwkryterium„TerminwykonaniaPIiDPK”.Stronymiałyzawrzećodrębneumowynaopracowanieprogramuinwestycji(umowanr235/003/2016/01504/PI),dokumentacjęprojektowo-kosztorysową(umowanr236/003/2016/01504/DT)oraznadzórautorski(umowanr237/003/2016/01504/NA).

Pismemz29lutego2016r.,informującymo wyborze,jako najkorzystniejszej,ofertyOdwołującego,ZamawiającyzwróciłsięoprzesłaniepodpisanychumówzgodnychzewzoramizałączonymidoSIWZwpostępowaniunr1/2016wterminiedo8marca2016r.Zamawiającyprzypomniałrównież,żeprzedpodpisaniemumównależywnieśćzabezpieczenienależytego wykonaniaumowyw wysokości10% cenybruttooferty.

19kwietnia2016r.ZamawiającypoinformowałOdwołującego,żeniewyrażazgodynaniektórepostanowieniazawartewprzesłanejmu8marca2016r.gwarancji,natomiast25maja2016r. wezwałOdwołującegodozłożeniaprawidłowejgwarancjii umów,wyznaczającOdwołującemuterminnaspełnienieżądańpodrygoremodstąpieniaodrozstrzygnięciapostępowanianr1/2016zwinyOdwołującego.PodpisaneprzezOdwołującegoumowyZamawiającyotrzymałzapismemz6czerwca2016r.wrazzinformacjąo wniesieniuzabezpieczenianależytegowykonaniaumowywpieniądzu.

ZamawiającypoinformowałOdwołującegoopodpisaniuumówzdatą17czerwca2016r.pismemztejsamejdaty(terminrealizacjiumowynr235określono,zgodniezofertąOdwołującego,na50dnioddatyzawarciaumowy,tj.dodnia6sierpnia2016r.),naktórymwidniejeadnotacjapracownikaZamawiającego,żeOdwołujący–pomimowcześniejszejdeklaracji–niestawiłsięw siedzibieZamawiającego18czerwca2016r.w celuodbiorutychdokumentów.WobectegoZamawiającyprzesłałOdwołującemupierwszestronyumówdatowanychna17czerwca2016r.orazzałączniknr2 doumowynr236

(„Szczególnewymaganiadotycząceochronyinformacjiniejawnych”)zapismemz21czerwca2016r.Wodpowiedziz24czerwca2016r.Odwołującystwierdził,żeprzesłanomujedyniepierwsząstronęumowynr235orazżedorealizacjizamówieniaprzystąpidopieropootrzymaniupełnejtreścipodpisanychkontraktów.Wniósłrównieżoprzedłużenieterminurealizacjizamówieniaookreszwłokiwprzekazaniukompletnychdokumentów.Następnie,pismemz30czerwca2016r.,OdwołującypowiadomiłZamawiającego,że27czerwca2016r.otrzymałodniegoniekompletneumowy(bezzałącznikanr1),wnoszącouzupełnienietegobraku.Podałrównież,że27czerwca2016r.rozpocząłrealizacjęzamówienia,wzwiązkuzczymponowniewniósło wydłużenieterminuwykonaniaumów.

30czerwca2016r.OdwołującywystosowałdoZamawiającegokolejnepismo(tzw.„pismostartowe”)zawierająceprośbęodostarczenieszereguwymienionychwnimdokumentów(wtymm.in.upoważnień)oraz,wpkt12, „[…]PozostałychopracowańwyżejnieujętychbędącychwposiadaniuZamawiającegolubjednostekpodległychorazużytkownikaobiektówmającychistotnywpływnaprocesprojektowania.[…]”.Odwołującyponowiłww.wniosek5lipca2016r.

6lipca2016r.OdwołującyzwróciłsiędoZamawiającegooudostępnieniemuMWwterminietrzechdniroboczych. DokumentzostałwydanyOdwołującemuwtym samymdniu,o czymświadczypieczęćfirmowa,datai podpisOdwołującegonastronietytułowejMW.

7lipca2016r.ZamawiającyprzesłałOdwołującemustosowneupoważnienia.Wodpowiedzi,pismemz7lipca2016 r. OdwołującypoinformowałZamawiającego ozmianienumeruiseriidowoduosobistegoOdwołującego,zwracającsięoponownewystawienieupoważnień,co miałomiejsce14lipca2016r.

Pismemz8lipca2016r.OdwołującyzwróciłsięowyjaśnienieszeregukwestiizwiązanychztreściąMW,nacoZamawiającyodpowiedział21lipca2016r.wyjaśniając,żeautoremMW,a jednocześnieużytkownikiemi administratorembudynków,jestJednostkaWojskowanr2305,doktórejnależyzgłaszaćpytaniaiwnioskioudostępnieniedokumentacji.

19lipca2016r.Odwołujący,zgodniezpostanowieniempkt4.1.2SIWZwpostępowaniunr1/2016, złożyłzgłoszeniepracygeodezyjneji zwróciłsiędoZamawiającegom.in. zprośbąoprzygotowaniemateriałówwyjściowychdlacelówsporządzeniaoperatutechnicznegomapydocelówprojektowych.OdwołującywysłałdoZamawiającegoponagleniawtejsprawie20i26lipca2016r.OdpowiadającnapowyższeZamawiającywpiśmiez29lipca2016r.przedstawiłwarunkidostępudoinformacjizklauzulą„Zastrzeżone”izobowiązałOdwołującegodoprzedstawieniadokumentówpotwierdzającychichspełnianiepodrygorem

pozostawieniasprawybezrozpatrzenia.Odwołującyuzupełniłzgłoszeniepismemz9sierpnia2016r,natomiastZamawiającywysłałmapęarchiwalną2sierpnia2016 r.zapośrednictwempocztyspecjalnej.Odwołujący otrzymałmapę23sierpnia2016r.

Pismemz 2 sierpnia2016r. Odwołującypoinformowało wstrzymaniupracnadprojekteminwestycjidoczasuotrzymaniaodZamawiającegomapydocelówopiniodawczych.

Pismamizdnia19sierpnia2016r.ZamawiającyodstąpiłodzawartychzOdwołującymumówpodnosząc,wodniesieniudoumowynr235,żeopóźniasięonzwykonaniemcałegozamówieniatak dalece,żeniejestprawdopodobneżebyzdołałje w terminie.Z koleiw zakresiepozostałychumówZamawiającystwierdził,żeodstąpienieodnichstanowikonsekwencjęodstąpieniaodumowynr235.Opisanakorespondencjazostałanadanazapośrednictwemoperatorapocztowego23sierpnia2016r.iwobecbezskutecznościdoręczeniajejOdwołującemu–awizowana25sierpnia2016r.Ostatecznie,popowtórnymawizowaniui jej niepodjęciuwterminie,zwrócono ją do nadawcy 9 września2016 r.

Pismemz23sierpnia2016r.Odwołujący–przywołującprzepisart.640K.c.izarzucającZamawiającemubrakwspółdziałaniawwykonaniuzamówienia–odstąpiłodumowynr235.OświadczenietozostałodoręczoneZamawiającemu24sierpnia2016r.Następnie26sierpnia2016r.Odwołujący,wpowołaniunaidentycznąargumentację, odstąpiłodumównr 236i237(pismaOdwołującegoz25sierpnia2016r.).

Wpiśmiez12września2016r.Odwołującystwierdził,żenieodebrałkierowanejdoniegokorespondencjizuwaginabłędnąinformacjęoperatorapocztowegonatematterminuodbioruprzesyłek.Wodpowiedzi,pismemz23września2016r.,Zamawiającyprzesłałkopieoświadczeńo odstąpieniuodzawartychz Odwołującymumówi oświadczył,żeodstąpieniaOdwołującegoodumówniemogłyodnieśćskutku,wobecwcześniejszegoskorzystaniaztegouprawnieniaprzezZamawiającego.Podkreślił,zeskutekdoręczenianastąpiłzdniem,wktórymnastąpiłapierwszapróbadoręczeniapismpodwłaściwymadresempotwierdzonapozostawieniemawizo,tj.25sierpnia2016r.WzwiązkuztakimstanowiskiemZamawiającegoOdwołującystwierdził,żeniesąmuznanelosyprzesyłekzawierającychodstąpieniaodumów,nieotrzymałżadnegoawizo,asekretariatjegoprzedsiębiorstwafunkcjonujenieprzerwanieinabieżącozajmujesięadresowanejdoOdwołującegokorespondencji.PonadtoprzedstawiłargumentacjęmającąświadczyćobrakumożliwościzrealizowaniaprzedmiotuzamówieniazprzyczynleżącychpostronieZamawiającego.Dalszawymianakorespondencjiw sprawieprzyczynodstąpieniaodumów(pismoZamawiającegoz18października2016r.iOdwołującegoz6grudnia2016r.)nieprzyniosłazmianystanowiskstron.

Izbaponadtoustaliła,żewRozdzialeVIIIust.4SIWZZamawiającysformułowałdodatkowąpodstawęwykluczeniawykonawcyzPostępowania,referującądoart.24ust.5pkt4 Pzp,którastanowiłaprzesłankępodjęciazaskarżonejodwołaniemczynności.

Wpowyższychokolicznościachodwołanieniezasługiwałonauwzględnienie.

Nawstępienależałoudzielićodpowiedzinapytanie,którejzestronwzaistniałychokolicznościachfaktycznychprzysługiwałouprawnieniedoodstąpieniaodumowy?Wyjaśnićnależybowiem, żerozstrzygnięcietego problemujestimmanentniezwiązanezustaleniemistnienia/nieistnieniaprzesłankiwykluczeniazpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoodnoszącejsiędowykonawcy,któryniewykonałumowywsprawiezamówieniapublicznegozprzyczynleżącychpojegostronie.Odwołującykonsekwentnietwierdził,żezazaistniałystannieponosiodpowiedzialności,azapodstawęodstąpieniaodumówuczyniłprzepiswskazującynaprzyczynędotyczącąZamawiającego(brakwspółdziałania – art.640K.c.).GdybyzatemprzyjąćwprzedmiotowejsprawieistnieniepostronieOdwołującegouprawnieniadoodstąpieniaodzawartychzZamawiającymumównapodstawieart.640K.c.,to niedoszłobydozaktualizowaniasięprzesłankiz przepisuart.24ust.5pkt4Pzp,bowiemnależałobyuznać,żeniezrealizowanieprzezOdwołującegokontraktówniebyłonastępstwemprzyczynleżącychpo jegostronie.

Mającnawzględziefakt,żeoświadczenieOdwołującegooodstąpieniuodumowynr235zostałozłożonewcześniej,oczymwdalszejczęściuzasadnienia,koniecznestałosięrozważenie,czyziściłasiędyspozycjaprzepisuart.640K.c.,zgodniezktórąpodstawąodstąpieniaodumowyjestbrakwspółdziałaniazestronyzamawiającegowwykonaniuumowyo dzieło.

Przedewszystkimnależyzauważyć,żeustalenieczy,aprzedewszystkimwjakimzakresie,każdązestronobciążaobowiązekwspółdziałaniawwykonaniuumowyodziełozależyodokolicznościkonkretnegostanufaktycznego,ponieważprzepisyart.627inast.K.c.niezawierająpostanowieńszczególnychokreślającychtękwestię.Worzecznictwie wyrażonopogląd,że„[…]analizaistotyumowyodziełoprowadzizaśdowniosku,żeotym,czyiwjakimzakresietakiobowiązekwspółdziałaniaobciążazamawiającego,decydujebądźwłaściwośćwykonywanegodzieła(bezwspółdziałaniazamawiającegowykonaniedziełaniejestwogólemożliwe),bądźteż treśćumowy.Winnychnatomiastwypadkach,chociażbynawetzawspółdziałaniemprzemawiałinteresprzyjmującegozamówienie,niemożeonżądaćwspółdziałaniaodzamawiającego.[…]”(tak:wyrokSąduApelacyjnegow Białymstokuz4grudnia2015r.,sygn.aktIACa699/15,LEXnr1950408).Przedstawionezapatrywanie,jakkolwiektrafne,nieuwzględniajednakspecyfikistosunkówobligacyjnychpowstających

w związkuzudzielaniemzamówieńpublicznych,którecharakteryzująsięwyraźnąprzewagąjednejzestronumowy–zamawiającego.Uprawnionywydajesięwniosek,żecodozasadywykonawcazamówieniapublicznegopowinienbyćstronąwykazującąsięwiększąaktywnościąwkwestiiwspółpracyprzyrealizacjiumowy.Powyższemożemiećdodatkoweuzasadnieniewsytuacji,gdywykonawcazaoferowałtakiewarunkirealizacjizamówienia,które– zjednejstrony – wymagająwzmożonegowysiłkuwceluichurzeczywistnienia,zdrugiejzaś–pozwoliływykonawcyuzyskaćprzewagęnadkonkurencjąwprocesieocenyofert.

AdcasumIzbauznałazaprzesądzającyokoniecznościwykazaniasięprzezOdwołującegowiększąaktywnościąwewspółpracyzZamawiającymw wykonaniuzawartychumówfaktzaoferowaniaprzezOdwołującegonajkrótszychprzewidzianychprzezZamawiającegoterminówrealizacjiczęścizamówieniaobjętychumowaminr235i 236(zob.pkt16SIWZwpostępowaniunr1/2016istr.3ofertyOdwołującego).WkonsekwencjiOdwołującyotrzymałmaksymalnąliczbępunktówwkryteriumocenyofertodnoszącym siędotegoaspekturealizacjizamówienia,coprzyczyniłosięnastępniedowyborujegoofertyjakonajkorzystniejszejwpostępowaniunr1/2016.Ergo,niemógłprzemawiaćnakorzyśćOdwołującegoargumento krótkim,liczącymjedynie50dni, terminierealizacjiumowynr235,jakożeskładającofertęświadomieiwokreślonymceluskróciłmaksymalnyterminwykonaniaprojektuinwestycjiażo 10dni.

KierującsięprzedstawionymipowyżejzapatrywaniamiIzbastwierdziła,żeprzyczynyniewykonaniaumównr235-237leżąpostronieOdwołującego,zaczym–zzachowaniemwcześniejszychuwag–przemawiajądodatkowonastępująceokoliczności.

1.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniu podpisanychumówi ostatecznej informacji opodpisaniu umów

Składorzekającyuznałzairrelewantneokolicznościpoprzedzającezawarcieumów.Zgodnieztreścią§2ust.1umowynr235terminjejwykonaniaokreślonona50dnioddatyzawarciaumowy,tj.dodnia6sierpnia2016r.,natomiastterminywykonaniapozostałychumówmiaływtórneznaczenie.Przytakokreślonymterminierealizacjiww.kontraktuistotnamogłabyćewentualniedatajegozawarcia,tymniemniejcodotejokolicznościOdwołującyniemiałwątpliwości,wskazującnastr.4odwołania,żejestnią17czerwca2016r.Odwołującywskazywałnatomiastnabrakmożliwościprzystąpieniadowykonaniaumowyzuwaginanieznajomośćklauzulniejawności,choćopisanezostałyonewpkt4.4SIWZ,podkreślał, że „[…]Dopieropo przekazaniu podpisanejumowymożnabyłopodjąćdziałania wzakresieprzekazywaniadokumentów.[…]”(odwołanie,str.6),jednakniewyjaśniłjakie

dokumentymiałnamyśli,aniteżniewykazał,żeZamawiającypostawiłmutakiwarunek.Wskazywałrównież,że„[…]Dopieropopodpisaniuumowy–możnabyłopodjąćdziałaniawstosunkudoadministratoraobiektuiużytkownikawzakresiepracprojektowych.[…]”(ibidem),chociażcodosamejdatyjejzawarcianiemiał–jakwskazano–wątpliwości,a pierwszedziałaniawstosunkudoadministratoraiużytkownikaobiektu(JednostkiWojskowejnr2305)podjąłdopiero8lipca2016r. (videpismostanowiącedowódwymienionywpkt 17).

Trudnowogóle,zdaniemIzby,wyobrazićsobiesytuację,wktórejZamawiającypowyborzeoferty Odwołującegoi otrzymaniupodpisanychprzezniegoumów,mógł jednostronniezmienićichpostanowieniawstosunkudotych,którezawartezostaływewzorachstanowiącychzałącznikido SIWZwpostępowaniunr1/2016.

NiezrozumiałejestrównieżstanowiskoOdwołującegowkwestiizaniechaniaprzekazania muzałącznikównr 1 do zawartych zZamawiającymumów. Zgodniezichtreściązałącznikamitymibyłaofertazłożonawpostępowaniunr1/2016.Odwołującyniewyjaśniłwjakisposóbbraktegodokumentu(któregosambyłautorem)miałbyuniemożliwiaćprzystąpieniedowykonaniazamówienia.

2.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniuMW

IzbaniedaławiaryargumentacjiOdwołującego,zgodniezktórąwpkt12pismaz30czerwca2016r.zwróciłsiędoZamawiającegoowydanieMW.Okolicznościsprawywskazują,żeOdwołującyniemiałnajmniejszychtrudnościznazewnictwemposzczególnychdokumentów,zwracającsięrównieżotakie,którychobowiązeksporządzeniaspoczywałnaOdwołującymistanowiłczęśćzawartejzZamawiającymumowynr235(przykładowopkt1pismaOdwołującegoz30czerwca2016r.–dokumentzpkt4.2.4wypunktowanietrzecieSIWZ).Zgromadzonymateriałdowodowywskazuje,żeOdwołującywystąpiłoMWdopiero6lipca2016r.itegosamegodniaotrzymałodZamawiającegooczekiwanydokument.

3.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniumapyarchiwalnej

IzbaniepodzieliłaargumentacjiOdwołującego,jakobyprzekazaniemapyarchiwalnej,któredefactomiałomiejscenadwadniprzedodstąpieniemprzezZamawiającegoodumówbyłookolicznościąobciążającąZamawiającego.

Podkreśleniawymaga,żezgodniezpkt4.1.2SIWZwpostępowaniunr1/2016Zamawiającybyłzobowiązanydodostarczeniawykonawcymapyarchiwalnejwcelujejaktualizacji,co uwarunkowanebyłouprzednimzłożeniemprzezupoważnionegoi uprawnionegogeodetęw imieniuwykonawcypisemnegozgłoszeniadoOśrodkaDokumentacjiGeodezyjnejiKartograficznejStołecznegoZarząduInfrastrukturyna

wykonaniepracgeodezyjnychdlakonkretnegonrzadaniainwestycyjnego.Zgromadzonymateriałdowodowywskazuje,żeOdwołującyzłożyłwspomnianywniosek20lipca2016r.,mimoże–jakpodkreślałzarównowkorespondencjizZamawiającym(videpismaOdwołującegoz20 i 26lipca2016r.), jaki wodwołaniu(str. 8-9) – stanowiłaonapodstawowyi niezbędnydorealizacjizamówieniadokument.

Wkonsekwencjiskładorzekającyuznał,żeargumentacjaOdwołującego,zgodniezktórą„[…]porazpierwszywspółpracujączZamawiającymspotkałsięzprocedurąskładaniawnioskuowydanietejmapy.DotychczasprzekazanietegodokumentuodbywałosięnatelefonicznąprośbępracownikówOdwołującego[…]”(protokółposiedzeniairozprawy,str.7)niemogłasięostać,jakożeproceduręuzyskaniamapyarchiwalnejregulowałoczytelnepostanowieniepkt4.1.2SIWZ,niezaśnabytedoświadczeniezewspółpracyzZamawiającym.Istotnejestrównież,żeOdwołującynieprzedstawiłdowodumającegowykazać,żezłożeniewniosku20lipca2016r.uzależnionebyłoodwspółdziałaniaZamawiającego,przykładowo,odprzekazaniaokreślonychdokumentówmającychstanowićpodstawęjegozłożenia.

Wkwestiisposobuprzekazaniamapyarchiwalnej,zawierającejinformacjeniejawneoklauzuli„zastrzeżone”,składorzekającynieprzychyliłsiędostanowiskaZamawiającego,jakobytakidokumentmożnabyłoprzesyłaćwyłączniezapośrednictwempocztyspecjalnej,jaktomiałomiejscewprzedmiotowejsprawie.Nawniosektakiniepozwalabowiemprzepis

§ 3rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówz7grudnia2011r.wsprawienadawania,przyjmowania,przewożenia,wydawaniaiochronymateriałówzawierającychinformacjeniejawne(Dz.U.2011.271.1603),zktóregowynikajedynie,żemateriałyoklauzuli„ściśletajne”lub„tajne”mogą byćprzewożoneprzezpodmioty,októrychmowa w§ 2ust. 1 pkt 1-3,wtymm.in.przezpocztęspecjalną(choćwszczególnieuzasadnionychprzypadkachichprzewózmożeodbywaćsięnawetzapośrednictwemoperatorapocztowego).Acontrariownioskowaćnależy,żemateriałyopozostałychklauzulachmogąbyć,przyzachowaniuinnychwymogówokreślonychwprzepisachpowołanegoaktunormatywnego,przesyłaneprzezkażdypodmiotwymienionyw§ 2 ust. 1.

WocenieIzbynieoznaczatojednak,żeokolicznościzwiązanezpozyskaniemprzezOdwołującegomapyarchiwalnejobciążaćpowinnyZamawiającego.Jesttaknietylkozewzględuna fakt,żeZamawiającywybrałjednązdopuszczalnychformprzesłaniadokumentuzawierającegoinformacjeniejawne.SkorobowiemOdwołujący–jakwspomniano–zaoferowałkrótkiterminrealizacjazamówienia,azwnioskiemwarunkującymprzekazaniemumapywystąpiłstosunkowopóźno(niezależnieodrzeczywistejdatyzawarciaumowy),to–będąc,jakpodkreślał,podmiotemdoświadczonymw realizacjipodobnychzamówieńi posiadającwiedzęosposobiepostępowaniazinformacjaminiejawnymi–tymbardziej

powinienniezwłocznieustalićzZamawiającymkwestięsposobuprzekazaniamumapyarchiwalnej.Odwołujący,pozazłożeniemwnioskuidwukrotnymponagleniuZamawiającego,niewyraziłzainteresowania tąkwestią.

Niebezznaczeniajestrównieżokoliczność,żepozłożeniuwnioskuZamawiający,pismemz29lipca2016r.,przedstawiłOdwołującemuwarunkidostępudoinformacjizklauzulą

„Zastrzeżone”izobowiązałOdwołującegodoprzedstawieniedokumentówpotwierdzającychichspełnianiepodrygorempozostawieniasprawybezrozpatrzenia.OtychokolicznościachOdwołującypowinienbyłwiedzieć, jakoże wynikajązpostanowieńzałącznika nr2do umowynr236,którychtreśćpowinnabyćmuznanaprzezsamfaktubieganiasięoudzieleniezamówieniapublicznegowpostępowaniunr1/2016(dokumenttenbyłzałącznikiemdoSIWZ).

4.Zwłoka Zamawiającego wprzekazaniuupoważnienia

SkładorzekającyuwzględniłargumentacjęZamawiającego,zgodniezktórąkoniecznośćwystawieniakolejnychupoważnieńobejmującychzaktualizowanedanedotyczącedokumentutożsamościOdwołującego byłaskutkiembrakuzjegostronyinformacjiozmianiedowoduosobistego.Zauważyćwtejkwestiinależy,żeOdwołującynieprzedstawiłdowodunapowiadomienieZamawiającegootejkwestiiprzedsporządzeniempierwszejwersjiupoważnień.

5.ZaniechanieprzekazaniaprzezZamawiającego umówprzyłączeniowychzgestoramimediów

Izbastwierdziła,żenieprzekazanieOdwołującemuww.umówniejestokolicznościąleżącąpostronieZamawiającego.Odwołującybyłprzezeńinformowany,żeodokumentytenależyzwrócićsiędoadministratora budynków, którymbyłaJW2305.

W konsekwencjipowyższegoIzbadoszładoprzekonania,żeOdwołującemunieprzysługiwałouprawnieniedoodstąpieniaodzawartychzZamawiającymumów,wobecczegozłożoneprzezniego,wdniu24i25sierpnia2016r.,oświadczeniaoodstąpieniuodkontraktówIzbauznałazabezskuteczne(niewywołująceskutkówprawnych).

Jedynienamarginesieskładorzekającydodatkowowyjaśnia,żeskorzystanieprzezprzyjmującegozamówieniezuprawnieniadoodstąpieniaodumowyodziełonapodstawieart.640K.c.wymagaodniegowyznaczeniazamawiającemuodpowiedniegoterminunapodjęciewspółdziałaniazzagrożeniem,żepojegobezskutecznymupływiebędzieuprawnionydoodstąpieniaod umowy,czegoOdwołującywogóle niewykonał.

WnastępstwiepoczynionychrozważańkwestięmomentuzłożeniaprzezkażdązestronoświadczeńoodstąpieniuodumówIzbauznałazadrugorzędną.Dokonującjejoceny

skład orzekającyprzychyliłsięjednakdostanowiskaprezentowanegoprzezZamawiającego,zgodniezktórymzamomentdoręczeniaoświadczeniawolinależyuznaćpozostawieniepismajezawierającegowplacówcepocztowejzjednoczesnympoinformowaniemprzezawizoo możliwościjegopodjęcia,cowprzedmiotowejsprawie,wstosunkudooświadczeńZamawiającego, nastąpiło25sierpnia2016r.

Niewdającsięszczegółowow rozważaniadotycząceinterpretacjiprzepisuart.61 §1

K.c.składorzekającywyjaśnia,żezwolennicywspomnianegopogląduuzasadniajągom.in.okolicznością,żechwilizłożeniaoświadczeniawoliniepowinnosięuzależniaćodsubiektywnejdecyzjiadresata,którymożenawetświadomiezwlekaćzodbioremprzesyłki,czerpiącztegostanukorzyścizuszczerbkiemdlanadawcy(tak:M.Wojewoda:Komentarzdoart.61K.c.,tezy21-22[w:]P.Księżak(red.),M.Pyziak-Szafnicka(red.):Kodekscywilny.Komentarz.Częśćogólna,LEX/el.2014).

PrzenoszącpowyższypoglądnaprzedmiotowąsprawęIzbastwierdza,żestanowiskoOdwołującegowkwestiidoręczeniamuoświadczeńZamawiającegooodstąpieniuodumówbyłoniekonsekwentne,copodważałojegowiarygodność,anadto,żeOdwołującyusiłowałwyzyskaćnieodebraniekorespondencjizawierającejwspomnianeoświadczeniawceluuchyleniasięodnegatywnychskutkówodstąpieniaodumówprzezZamawiającegoizłożeniawłasnychoświadczeńoodstąpieniuodnich.Należybowiemzauważyć,żeOdwołującystwierdziłnarozprawie,żeprzyczynąnieodebraniaprzezniegoprzesyłekbyłobłędnepouczenieoostatecznymterminieichodbioruwtreściawizo(protokółposiedzeniairozprawy,str.8),cowprawdziezdajesięwynikaćztreściskierowanegodoZamawiającegowdniu12września2016r.pisma,tymniemniej–niezostałopopartedowodemwpostacidokumentuawizo,czykorespondencjązpostępowaniareklamacyjnego,naktórepowoływałsięOdwołujący.CojednakistotniejszeprzywołanetwierdzeniaOdwołującegopozostająwsprzecznościz treściąpismadoZamawiającegoz 5października2016r.,wktórymwyjaśnia,że:„[…]nieznanesą mnieorazmoimpracownikomlosyprzesyłki(…)Nieotrzymałemponadtozawiadomieniaopozostawieniuprzesyłkidoodbioruwurzędziepocztowym,czylitzw.awizo.[…]”.

Wocenieskładuorzekającego,zważywszynafakt,żestronywymieniałylicznąkorespondencję,takżezapośrednictwemoperatorapocztowego,aOdwołującykonsekwentnietwierdził,żesekretariatjegofirmystaleinabieżącozajmujesięprzyjmowaniempoczty,niewydajesięprawdopodobne,abyakuratoświadczeniao odstąpieniuprzezZamawiającegoodumówniezostałyprzezeńprzyjęte,podobniejaknieprawdopodobnyjestzbiegokolicznościpolegającynawystawieniudlatychprzesyłekbłędnegoawizo.ZdaniemIzby,biorącpoduwagę,żew daciepozostawieniaawizo

(25sierpnia2016r.)terminrealizacjiumowynr235(8sierpnia2016r.)upłynąłbezskutecznieOdwołującypowinienbyłsięspodziewać,żeZamawiającyodstąpiodtego kontraktu,co wywołaskutekwpostaciodstąpieniaodpozostałychumów.Mającjednocześnienawzględzie,żewtymsamymczasieOdwołującysamzłożyłoświadczeniaoodstąpieniuodwszystkichumówlogicznyiuprawnionywydajesięwniosek,żeuchylałsięododbiorukorespondencjipoto tylko,abywyprzedzićZamawiającegow złożeniuoświadczeńo odstąpieniu.

Podsumowując,żadnazewskazanychw odwołaniuokolicznościnieświadczyłao brakukoniecznegowspółdziałaniaZamawiającegow wykonaniuzawartychzOdwołującymumów.IzbaniedopatrzyłasięzatemnaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisów art.24ust.5pkt4Pzpiart.92ust.1wzw.zart.7ust.1Pzpuznając,żewykluczenieOdwołującegozPostępowaniaorazwybórofertywykonawcyWielobranżowaPracowniaProjektowaDiapronsp.zo.o. zsiedzibąwWarszawieodpowiadaprawu.

Składorzekającystwierdziłnatomiast,żedoszłodonaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisuart.89ust.1pkt5Pzp,którynieznajdujezastosowaniawjednoetapowychprocedurachudzielaniazamówieńpublicznych.Przywołanaregulacjaokreślaskutkizłożeniaofertyprzezwykonawcęuprzedniowykluczonegozpostępowania,comamiejsce,przykładowo,wprzetarguograniczonym,któregopierwszymetapemjestwyłonieniewykonawców,którzyzostanąnastępniezaproszenidoskładaniaofert.PowyższeniemogłojednakstanowićpodstawyuwzględnieniaodwołaniazuwaginabrakwpływunawynikPostępowania,októrym mowa wprzepisieart.192ust.2 Pzp.

Mającnauwadzepowyższeorzeczono,jakwpkt 1 sentencjiwyroku.

Okosztachpostępowaniaodwoławczego(pkt2sentencjiwyroku)orzeczonostosowniedojegowyniku, napodstawie art.192ust.9i10 Pzp orazwoparciuoprzepisy§ 5ust.4rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15 marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztóww postępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.2010.41.238 zezm.).

Przewodniczący:……………………………………….

Członkowie:……………………………………….

……………………………………….