Wyrok KIO KIO 707/14

Sygn. akt: KIO 707/14

WYROK
z dnia 28 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Anna Chudzik

Magdalena Grabarczyk

Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą w Warszawie oraz UBM
Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z Szczytna

przy udziale wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w tym wykluczenie wykonawcy Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nie wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego sytuacji
1

ekonomicznej i finansowej a tak e wykluczenie wykonawcy Skanska S. A. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z powodu
niewykazania spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej oraz z uwagi na zło enie przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

2.Kosztami postępowania obcią a Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z
Szczytna i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w
Austrii tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. z Szczytna kwotę 20 000
zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w
Austrii stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………….

……………………….

……………………….

3

Sygn. akt KIO 707/14
Uzasadnienie

Zamawiający – Warmia i Mazury Sp. z o.o. z Szczytna prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej równie „ustawąPzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowębudynku Terminala Lotniskowego Portu
Lotniczego „Mazury" w Szymanach wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty
technicznej w ramach realizacji projektu inwestycyjnego pn.: „Regionalny Port Lotniczy
Olsztyn - Mazury- zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów
kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-2013".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 stycznia 2014 r. pod numerem 2014/S 014-021479.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z
siedzibą w Warszawie oraz UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w
Austrii (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 10 kwietnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) zło ył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty –
oferty wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:

- art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie
wykonawcy Skanska S.A. z Postępowania i dokonanie wyboru oferty Skanska S.A., mimo e
wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej,

- art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy Skanska S.A, z
e wykonawca ten zło ył postępowania i dokonanie wyboru oferty Skanska SA, mimo
nieprawdziwe informacje w zakresie swojej sytuacji ekonomicznej,

- art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z
postępowania wykonawcy Elektrobudowa SA., mimo e wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej,

4

- art. 89 ust. 1 pkt 5), pkt 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Skanska SA,
e oferta tego wykonawcy jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z mimo
postępowania i tym samym nie odpowiadająca treści SIWZ powinna podlegać odrzuceniu,

- art. 89 ust. 1 pkt 5), pkt 2) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Elektrobudowa SA.,
e oferta tego wykonawcy jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z mimo
postępowania i tym samym nie odpowiadająca treści SIWZ powinna podlegać odrzuceniu,

- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru oferty Skanska S.A. pomimo tego, e
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta powinna zostać
odrzucona jako zło ona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w zakresie
sytuacji ekonomicznej i niezgodna z SIWZ,

- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.
pomimo tego, e wykonawca ten powinien zostać wykluczony z Postępowania a jego oferta
powinna zostać odrzucona jako zło ona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania i niezgodna z SIWZ,

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. niewybranie oferty Odwołującego pomimo tego, e oferta
Odwołującego jako jedyna nie podlega odrzuceniu w postępowaniu i spełnia wszystkie
wymogi zawarte w ogłoszeniu i SIWZ do zamówienia.

W związku z powy szym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

- uwzględnienie niniejszego odwołania jako całkowicie uzasadnionego;
- nakazanie uniewa nienia czynności wyboru oferty Skanska S. A. jako oferty
najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia
wykonawców Skanska S.A. oraz Elektrobudowa S.A. oraz odrzucenia ofert tych
wykonawców oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 31
marca 2014 r. wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w
Warszawie.

5

Pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. - zło onym na rozprawie - Zamawiający
odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz
wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców: Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku
oraz Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie jak równie oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zwa ył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła równie , e wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 10 kwietnia 2014 r.

Następnie Izba ustaliła, e do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 11 kwietnia 2014 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Skanska S. A. z siedzibą w
Warszawie.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej:
”wykonawcąSkanska S. A.”bądź równie „Przystępującym”).

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, i odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

6

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Budowabudynku Terminala Lotniskowego Portu
Lotniczego „Mazury" w Szymanach wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty
technicznej w ramach realizacji projektu inwestycyjnego pn.: „Regionalny Port Lotniczy
Olsztyn - Mazury- zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów
kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-2013".

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi następujące
postanowienia:

Tom I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6
wskazano: Wykonawca musi wykazać, e:

5) osiągnął wskaźnik płynności gotówkowej za ostatnie 3 lata obrotowe >0,4 liczony
zgodnie z poni szym wzorem:

środkipienię ne na koniec roku
Płynność gotówkowa = ---------------------------------------------- >0,4
Krótkoterminowe zobowiązania i rezerwy

6) osiągnął wskaźnik rotacjiśrodkówpienię nych za ostatnie 3 lata obrotowe na
poziomie poni ej 5 liczony według następującego wzoru:

Przychody ze sprzeda y
Rotacjaśrodkówpienię nych = --------------------------------------- < 5
Środkipienię ne

Zgodnie z Tomem I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdziałem VIII punktem
1.1 b) o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i
doświadczenie, tj. wykaą,i w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali w sposób
nale yty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli minimum jedno
zamówienie polegające na budowie jednego budynku u yteczności publicznej (w rozumieniu
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie Dz. U. 2002 nr 75, poz. 690 z późn. zm.)

7

wraz z infrastrukturą towarzyszącą o minimalnej kubaturze 50 000 m³ .

Stosownie do Rozdziału IX Tomu I SIWZ, punkt 6b je eli Wykonawca wykazując
spełnienie warunków udziału, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
Zamawiający, w celu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla nale ytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący Wykonawcę z danymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów,ądatak e dokumentów dotyczących:
- zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
- sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu
zamówienia,
- charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
- zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Tom I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdział IX pkt 1 ppkt k), l) wskazano: W
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale
VIII SIWZ, a tak e wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu, Zamawiającyądaod wykonawcy zło enia następujących oświadczeń i
dokumentów:
k) Rachunek zysków i strat, a je eli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez
biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równie z opinią o badanym
rachunku zysków i strat, a w przypadku wykonawcy niezobowiązanego do sporządzenia
sprawozdania finansowego – inne dokumenty określające obroty (rozumiane jako przychody
netto ze sprzeda y produktów, towarów i materiałów) za okres ostatnich trzech lat
obrotowych, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres, z których
mo na uzyskać dane, o których mowa powy ej potwierdzające spełnienie warunku, o którym
mowa w pkt 1.1d Rozdziału VIII IDW,
l) Oświadczenie o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności, płynności
gotówkowej, rotacjiśrodkówpienię nych, - wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 6 do
SIWZ.

Ponadto Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania w
toku postępowania o udzielenie zamówienia, w tym m. in. na pytanie 44, 57, 292 na które
wykonawcy uzyskali następującą odpowiedź:

8

Pytanie 44

Starając się o uzyskanie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu,
prosimy o wyjaśnianie:
Czy mo e jest pomylą pisarską Zamawiającego wymóg sformułowany w rozdziale VIII p.
1.1. lit. d) ust. 6 SIWZ gdzie wymaga się, aby wykonawca:

Przychody ze sprzeda y
Rotacjaśrodkówpienię nych = --------------------------------------- < 5 ?
Środkipienię ne

Naszym zdaniem i wedle powszechnej wiedzy powinno być odwrotnie tzn. „powy ej",
bowiem szybsza rotacjaśrodkówoznacza efektywniejsze nimi zarządzanie i odwrotnie:
wolniejsza rotacja oznacza stagnację działań wykonawcy.

Wskaźnik rotacjiśrodkówpienię nych pozwala przeanalizować i ocenić skuteczność
wykorzystywania przez przedsiębiorstwo jegośrodkówpienię nych do generowania
przychodu. Im wy szy wskaźnik, tym bardziej wydajne zarządzanie gotówką.
Prosimy o sprostowanie omyłki.

Odpowiedź Zamawiającego:

Na podstawie art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający ma
mo liwość ustalenia warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z treścią ust. 2 przywołanego przepisu, opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający uznaje, ze wskaźnik rotacjiśrodkówpienię nych pozwala ocenić, czy skala
działalności przedsiębiorstwa -mierzona jego przychodem- znajduje uzasadnienie w
posiadanych zasobach finansowych.
Zamawiający nie zgadza się z tezą, e im wy szy wskaźnik, tym bardziej wydajne jest
zarządzanie gotówką w przedsiębiorstwie. Przedsiębiorstwo, w szczególności budowlane,
winno dysponować taką ilością zasobów pienię nych, która pozwala mu funkcjonować w
krótkim okresie niezale nie od przejściowych braku bieącychwpływów za wykonywane
roboty.

9

Zamawiający oczekuje, e generalny wykonawca będzie posiadał zasobyśrodków
pienię nych odpowiadające wartościśredniodwumiesięcznych obrotów, powiększonych o
podatek od towarów i usług. Tym samym Zamawiający za bezpieczny uznaje wskaźnik
rotacjiśrodkówpienię nych na poziomie nie wy szym ni 5, na koniec ka dego z trzech
zakończonych lat obrotowych.
W tym stanie rzeczy treść SIWZ pozostaje bez zmian.

Pytanie nr 57:

Prosimy o wyjaśnienie, co Zamawiający ma na myśli pod pojęciem:Środkipienię ne
w odniesieniu do Rozdziału VIII pkt 1.1 d pkt 6 SIWZ? Czy jest tośrednistanśrodków
pienię nych czy stan na koniec roku?

Odpowiedź Zamawiającego:

Środkipienię ne w kasie i na rachunkach bankowych. W sprawozdaniu finansowym
sporządzonym wg Ustawy o rachunkowości prezentowane w pozycji/aktywów bilansu
B.lll.lc. wiersz pierwszy.

Pytanie nr 292:

292. SIWZ - tom I, Rozdział VIII pkt. 1.1. d) ppkt. 5) i ppkt. 6) - wnosimy o rezygnację z
badania na potrzeby przetargu wskaźników opisanych w ppkt. 5) - płynność gotówkowa oraz
w ppkt. 6) - rotacjaśrodkówpienię nych i wprowadzenie w to miejsce bardziej obiektywnych
wskaźników badania sytuacji finansowej oferenta.

Wniosek argumentujemy następująco:
- powołane wy ej wskaźniki, z uwagi na ich konstrukcję tj. odniesienie się do stanuśrodków
pienię nych na jeden dzień w roku (przy praktycznie codziennej zmienności tego parametru),
nie odzwierciedlają faktycznej stabilności finansowej / potencjału finansowego firmy w ciągu
ostatnich 3 lat obrotowych, a jednocześnie ograniczają dostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji,
- wyznaczona wartość minimalna wskaźnika „rotacjaśrodkówpienię nych" na poziomie 20%
rocznego obrotu firmy oznacza dla przedsiębiorstw o du ej skali działalności (o obrotach
rzędu kilkuset min zł i więcej) konieczność wykazywania się wysokościąśrodków
pienię nych na poziomach rzędu kilkudziesięciu milionów złotych i więcej, co z zasady mija

10

się z rzeczywistością gospodarczą, a jednocześnie ogranicza dostęp do zamówienia
wykonawcom zdolnym do jego realizacji.
Powy sze zmiany mogą przyczynić do wzrostu konkurencjiwprzedmiotowym postępowaniu.

Odpowiedź Zamawiającego:

Treść SIWZ pozostaje bez zmian.

W niniejszym postępowaniu zostały zło one oferty przez następujących
wykonawców: Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie z ceną 60.636.059,59 zł,
Elektrobudowa z siedzibą w Gdańsku z ceną 64.144.500,00 zł, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Porr (Polska) S. A. z siedzibą w Warszawie oraz
UBM Realitatenentwicklung Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii z ceną 69.007.730,23 zł.

Zamawiający w dniach: 17 marca 2014 r. oraz 25 marca 2014 r. wezwał wykonawcę
Elektrobudowa m. in. do zło enia wykazu osób oraz oświadczenia o udostępnieniu zasobów
wiedzy i doświadczenia a tak e – z uwagi e wykonawca wraz z ofertą zło ył sprawozdanie
finansowe grupy kapitałowej – równie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
dotyczące zdolności ekonomicznej i finansowej. Wykonawca odpowiednio w dniach: 21 oraz
27 marca 2014 r. uzupełniał zło oną ofertę.

Zamawiający wobec zwiększenia - Zarządzeniem Prezesa Zarządu Warmia i Mazury
Sp. z o.o. nr 4/2014 z dnia 11 marca 2014 r.- kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie
w dniu 31 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje:

Zarzuty Odwołującego postawione Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
wykluczenia wykonawców: Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku oraz Skanska S. A. z
siedzibą w Warszawie nale y uznać – wświetleprzedstawionej argumentacji – za zasadne.

W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy
Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku, z uwagi na niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zło onego oświadczenia o

11

poleganiu na potencjale podmiotu trzeciego, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut ten
– wobec przedstawionej dokumentacji - nale y uznać za zasadny.

Na wstępie przypomnieć nale y, i to wykonawca w celu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - powołując się na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego,
niezale nie od charakteru łączących go stosunków - powinien przedstawić pisemne
zobowiązanie tego podmiotu co do faktycznego umo liwienia wykonawcy korzystania z jego
zasobów. To na wykonawcy spoczywa cię ar wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, co wynika z treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
Izba uznała, e wykonawca pierwotnie – wraz z ofertą – zło ył zobowiązanie podmiotu
trzeciego, jednak – wbrew wymaganiom Zamawiającego – zło one wraz z ofertą
zobowiązanie nie zawierało wszystkich elementów wymaganych SIWZ – Rozdziału IX ust.
6b SIWZ, t.j. zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu (AK-BUD KURANT
sp. z o.o.), sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu (AK-BUD KURANT sp. z o.o.)
przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z innym podmiotem (AK-BUD KURANT sp. z o.o.), oraz zakresu udziału
innego podmiotu (AK-BUD KURANT sp. z o.o.) przy wykonywaniu zamówienia, a następnie
wezwany do uzupełnienia pismem z dnia 17 marca 2014 r., uzupełnił wymagane dokumenty,
jednak zło one pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego (AK-BUD KURANT sp. z o.o.), na
którego wiedzę i doświadczenie powołał się wykonawca Elektrobudowa S. A było
niewłaściwe. Izba – w tak zaistniałym stanie faktycznym - uznała, e w takim wypadku
to na wykluczenie wykonawcy z postępowania nale y uznać w pełni za zasadne, gdy
wykonawcy, a nie na Zamawiającym, cią y obowiązek wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Skoro zatem wykonawca wezwany do uzupełnienia, zdecydował
się polegać na potencjale podmiotu trzeciego, to do niego nale ał obowiązek udowodnienia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez zło enie właściwego w swej treści
zobowiązania. Powy sze nie miało miejsca w niniejszym stanie faktycznym. Dokument, na
który powołał się wykonawca, nie zawierał podstawowych elementów takiego zobowiązania.
Zło one w wyniku uzupełnienia zobowiązanie podmiotu trzeciego nie potwierdzało
rzeczywistego dostępu wykonawcy Elektrobudowa S. A. do wymaganych przez
Zamawiającego zasobów, gdy AK-BUD KURANT Sp. z o.o. udostępnił wykonawcy
Elektrobudowa S. A. jedynie kadrę in ynierską z wiedzą i doświadczeniem w realizacji
obiektów kubaturowych.Zoświadczenia firmy AK-BUD KURANT sp. z o.o. nie wynikało, e
podmiot ten udostępnił wykonawcy Elektrobudowa S.A. swoją wiedzę i doświadczenie w
zakresie budowy budynku u yteczności publicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą o
minimalnej kubaturze 50 000 m3. Ponadto podmiot trzeci (AK-BUD KURANT sp. z o.o.) nie
wskazał równie , e kadra, którą zamierza udostępnić posiada doświadczenie przy budowie
12

budynku u yteczności publicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą o minimalnej kubaturze
50 000 m3. Z zobowiązania nie wynikało w sposób dostateczny jaka kadra została
wykonawcy Elektrobudowa S. A. udostępniona. Zatem wobec wyczerpania procedury
wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zasadnym było wykluczenie wykonawcy
Elektrobudowa S. A. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Elektrobudowy S.
A. z uwagi na niespełnienie warunku zawartego w tomie I SIWZ - Instrukcja dla
Wykonawców - Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6 nale y zgodzić się z Odwołującym, e
wykonawca Elektrobudowa S. A. poprzez zło one wyjaśnienia (oraz uzupełnione dokumenty
wraz z oświadczeniem o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności,
płynności gotówkowej, rotacjiśrodkówpienię nych - załącznik nr 6 do SIWZ) na wezwanie
Zamawiającego przyznał, e wymagane wskaźniki płynności gotówkowej i rotacjiśrodków
pienię nych nie zostały osiągnięte, wobec postanowionego warunku. Powy sze potwierdził
równie Zamawiający na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. Zatem nie ulega wątpliwości,
e zasadnym było równie wykluczenie wykonawcy Elektrobudowa S. A. z siedzibą w
Gdańsku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – z uwagi na niewykazanie spełniania
warunku dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej - czego Zamawiający nie uczynił.

Następnie Izba rozpatrzyła zarzuty Odwołującego skierowane wobec oferty zło onej
przez wykonawcę Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie postawione w oparciu o art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp.

Jak ustalono wykonawca - Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie - oświadczył, e
znajduje się w sytuacji ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Na formularzu -
oświadczenie wykonawcy o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności,
płynności gotówkowej, rotacjiśrodkówpienię nych – wykonawca ten oświadczył, e:
- osiągnął wskaźnik płynności gotówkowej za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości:
2012 r.-1,08
2011 r. -1,12
2010 r.-1,09
- osiągnął wskaźnik rotacjiśrodkówpienię nych za ostatnie 3 lata na poziomie:
2012 r.-2,31
2011r.-2,18
2010 r.- 1,66.

13

Na potwierdzenie powy szych wskaźników wykonawca zło ył rachunek zysków i strat
wraz z opinią biegłego rewidenta za okres trzech lat obrotowych. Z oświadczenia wykonawcy
wynika, e spełnia warunek udział w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej.
Jednak w ocenie Odwołującego z analizy rachunku zysków i strat wykonawcy Skanska S.A.
w powiązaniu z treścią sprawozdań finansowych za lata 2010, 2011 oraz 2012 wynika, e
wymagane wskaźniki mają inne wartości i wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej: t.j. wskaźnika płynności gotówkowej za
ostatnie 3 lata obrotowe oraz wskaźnika rotacjiśrodkówpienię nych za ostatnie 3 lata
obrotowe.

W ocenie Odwołującego wskaźniki, które zostały osiągnięte, miały następujące
wartości:
- wskaźnik płynności gotówkowej za ostatnie 3 lata obrotowe wynosił:
2012 r.-0,27
2011 r. -0,03
2010 r.- 0,10
- wskaźnik rotacjiśrodkówpienię nych za ostatnie 3 lata kształtował się na poziomie:
2012 r.-14,52
2011r.-135,84
2010 r.- 39,48
Wykonawca Skanska S.A. w liczniku wskaźnika „płynnośćgotówkowa”oraz
mianowniku wskaźnika „rotacjaśrodkówpienię nych”jakośrodkipienię ne - zamiast ująć
wyłącznieśrodkipienię ne w kasie i na rachunkach - ujął tak e „inneaktywa pienię ne".
Według Odwołującego zgodnie z dodatkowymi informacjami i objaśnieniami do
sprawozdania finansowego:
- za 2012 r. inne aktywa pienię ne dotyczą umowycash poolzawartej pomiędzy
Skandinaviska Enskilda Banken AB, AS SEB Pank, AS SEB banka oraz AB SEB Bankas a
Spółką. Umowa jest powiązana z umową podpisaną na poziomie Grupy dotyczącą Nordic
Cashpool pomiędzy Sknadinavska Ensklida Banken AB a Skanska Financial Services AB
(punkt 7.3 sprawozdania finansowego Skanska S.A. za 2012 r.),
- za 2011 r. inne aktywa pienię ne dotyczą umowycash poolzawartej pomiędzy
Skandinaviska Enskilda Banken AB, AS SEB Pank, AS SEB banka oraz AB SEB Bankas a
Spółką. Umowa jest podpisaną na poziomie Grupy dotyczącą Nordic Cashpool pomiędzy
Skandinaviska Enskilda Banken AB a Skanska Financial Services AB (punkt 8.3
sprawozdania finansowego Skanska S.A. za 2011 r.),
- za 2010 r. inne aktywa pienię ne dotyczą umowycash poolzawartej pomiędzy
Skandinaviska Ensklida Banken AB a Skanska Financial Services AB i Spółkami z Grupy
14

Skanska (punkt 8.3 sprawozdania finansowego Skanska S.A. za 2010 r.).

Na wstępie – z uwagi na powołanie się na nie w niniejszym postępowaniu
odwoławczym przez strony i uczestnika postępowania – nale y wyjaśnić co rozumie się pod
pojęciem umowy cash pool.

Umowa cash pool jest na gruncie prawa polskiego umową nienazwaną. W literaturze
jako cash pooling rozumie się umowę zarządzania funduszami grupy podmiotów, mającą na
celu zminimalizowania ilościśrodkówpienię nych oraz z drugiej strony zabezpieczenia
spółki przed sytuacją, w której znajdzie się ona bez gotówki, w sytuacji, w której będzie ona
jej niezbędna. W ramach tej umowy mo na wyró nić ró ne jej postacie, pozwalające na
mniej lub bardziej scentralizowane zarządzanieśrodkamifinansowymi grupy podmiotów. I
tak wyró nia się chocia by cash pooling realny czy wirtualny. Próba osadzenia umowy cash
pool w prawie stanowionym miała miejsce na gruncie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.
Prawo bankowe, zgodnie z którą bank uprawniony jest do zawarcia ze spółkami naleącymi
do podatkowej grupy kapitałowej umowę polegającą na stosowaniu skonsolidowanego
oprocentowaniaśrodkówzgromadzonych przez poszczególne spółki z tej grupy na ich
rachunkach bankowych oraz udzielonych im kredytów i po yczek pienię nych - art. 93a ust.
1 ustawy Prawo bankowe (źródło: Marek Panfil: „Finansowanie rozwoju przedsiębiorstwa,
studia przypadków”, wydanie 2).

W niniejszym postępowaniu niekwestionowaną - przez strony i uczestnika
postępowania - okolicznością jest to, e wykonawca Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie
do wyliczenia wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacjiśrodkówpienię nych zaliczył
środkipienię ne (w kasie i na rachunkach) i inne aktywa pienię ne (dotyczące umowy cash
pool zawartej pomiędzy Skandinaviska Ensklida Banken AB a Skanska Financial Services
AB i Spółkami z Grupy Skanska). Nie kwestionował równie okoliczności, e z wyłączeniem
środkówdotyczących umowy cash pool nie spełni postawionego warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Do stwierdzenia, czy dopuszczalnym było w niniejszym postępowaniu - do wyliczenia
wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacjiśrodkówpienię nych - wliczenie równie
środkówpochodzących z umowy cash pool – koniecznym jest przywołanie odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 57 udzielone w toku postępowania. Zamawiający w sposób
kategoryczny i jednoznaczny udzielił odpowiedzi, e pod pojęciem „środkipienię ne”
rozumieśrodkipienię ne w kasie i na rachunkach bankowych, prezentowane w konkretnej
wątpliwości, ew ramach pozycji sprawozdania finansowego. Nie ulega równieśrodki
15

umowy cash pool przypisane są pozycji sprawozdania finansowego jakoinne aktywa
pienię ne,nie są zaliczane dośrodkówpienię nych zdeponowanych w kasie i na rachunku
bankowym. Powy sze wynika z „Dodatkowychinformacji i objaśnień”sprawozdania
finansowego (pkt 8.3), na co równie zwracał uwagę Zamawiający w udzielonej odpowiedzi
na pytanie nr 57.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający w ramach udzielonej odpowiedzi
– co do rozumienia postawionych wymagań - nie dopuszczał zrównaniaśrodków
pienię nych zdeponowanych w kasie i na rachunkach bankowych z innymi aktywami (w
ramach których wyró nia się równieśrodkipochodzące z umowy cash pool). Zamawiający
tak udzieloną odpowiedzią w sposób jednoznaczny wskazał, i nie dopuszcza innego
rozumienia postawionego warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się do argumentacji
wykonawcy Skanska S. A. – co do dostępnościśrodkóww ramach zawartej umowy cash
pool – nale y zauwa yć, e przyjętym przez Zamawiającego punktem odniesienia do oceny
warunku - był rodzaj tychśrodkówrozumianych i klasyfikowanych przez pryzmat konkretnej
pozycji sprawozdania finansowego, nie zaś kryterium ich dostępności na ka deądanie
wykonawcy. Zamawiający udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 57 rozwiał jakiekolwiek
wątpliwości interpretacyjne postawionego warunku udziału i kryterium jego oceny. Do
wyliczenia wskaźników miały być brane zatem pod uwagę wyłącznieśrodkiobiektywnie
umieszczone w konkretnej pozycji sprawozdania finansowego i to niezale nie od
rzeczywistego stopnia dostępności posiadanychśrodkówprzez wykonawcę, co próbował
wykazać wykonawca Skanska S. A. zło onymi dowodami.

Nale y zdecydowanie podkreślić, e to Zamawiający odpowiada za właściwe
i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane dla wykonawcy.
Wskazane warunki oraz wymagania są wiąącedla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyra onych
w SIWZ (oraz odpowiedzi na pytania) mo na dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na
tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania
podejmując decyzję o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie przez Zamawiającego
postawionych wymagań na etapie zło onych ofert i odpowiednie dostosowanie przyjętej
interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający najpierw precyzuje swoje
wymaganie w sposób jasny i klarowny – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym co
do warunku zdolności ekonomicznej i finansowej - a dopiero po ich sprecyzowaniu i
określeniu w SIWZ bada zło one oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaś odwrotnie.
Wobec jasnej i czytelnej odpowiedzi na pytanie nr 57 nale ało uznać, e niedopuszczalnym
16

było do wyliczania wskaźnika płynności gotówkowej oraz rotacjiśrodkówpienię nych
zaliczanieśrodkówpochodzących z umowy cash pool – sklasyfikowanych w sprawozdaniu
finansowym jako „inneaktywa pienię ne”,nie zaś jako „środkipienię ne zdeponowane w
kasie i na rachunkach”.

W konsekwencji, w ocenie Izby niedopuszczalnym było – wliczanie dośrodków
pienię nych – w celu wyliczania wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacjiśrodków
pienię nych – posiadanychśrodkówpochodzących z zawartej umowy cash pool, co uczynił
wykonawca Skanska S. A.

Niezale nie od powy szego na marginesie Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do
zło onych przez wykonawcę Skanska S. A. na rozprawie dowodów, t.j.:
1) wyciągów z kont bankowych wykonawcy Skanska S. A.,
2) oświadczenia Skanska Financial Services AB z siedzibą w Sztokholmie z dnia 17 kwietnia
2014 r.,
3) opinii bankowej z dnia 22 kwietnia 2014 r.oraz
4) analizy klasyfikacjiśrodkówpienię nych zgromadzonych na rachunku cash pool z dnia 23
kwietnia 2014 r.

W ocenie Izby nale y zauwa yć – na co zwrócił uwagę Odwołujący - e oświadczenie
Skanska Financial Services AB z siedzibą w Sztokholmie wskazuje na dostępnośćśrodków
na dzień 10 kwietnia 2014 r., nie zaś na dzień składania ofert. W oświadczeniu tym wskazuje
się równie , e na subkoncie lokowane sąśrodkipienię ne całej grupy kapitałowej Skanska
a stwierdzenie, ewy ej wskazaneśrodkipienię ne dedykowane/ przypisane są i dostępne
tej jednostce biznesowej a nie wszytskim jednostkom z grupy Skanskanie wyklucza, e
środkisą dostępne kilku (nie wszytskim) podmiotom naleącymdo grupy kapitałowej
Skanska S. A.

Co do zło onej opinii bankowej z dnia 22 kwietnia 2014 r. wskazuje ona na
posiadanie określonychśrodków,jednak nie wskazuje jednoznacznie na wyłączne
posiadanie/dysponowanie waskazanymiśrodkami.

Odnosząc się jeszcze do analizy klasyfikacjiśrodkówpienię nych zgromadzonych na
rachunku cash pool z dnia 23 kwietnia 2014 r. w ocenie Izby potwierdza ona, eśrodkiz
umowy cash pool są tośrodkiwysoce płynne a ich pozoiom płynności i dostępności jest
jedynie porównywalny z płynnością i dostępnościąśrodkówpienię nych w kasie i na
rachunkach bankowych, co potwierdza, e w oparciu o sprawozdanie finansowe
17

sporządzane na podstawie przepisów prawa są tośrodki,klasyfikowane w sposób odmienny
i mo na mówić jedynie o porównywalności płynności i dostępności tychśrodków,jednak nie
mo na kategorycznie postawić pomiędzy tymiśrodkamiznaku równości – jak twierdził
wykonawca Skanska S. A.. Ponadto w dokumencie tym stwierdzono, e „napotrzeby
niniejszej analizy nie badano ani nie wykonano innych procedur w odniesieniu do
dokumentów finansowych i niefinansowych otrzymanych od Skanska S. A. i w związku z
powy szym nie wydano w tym zakresie opinii ani innego rodzaju zapewnienia w odniesieniu
do prawidłowości, kompletności czy prezentacji tych informacji finansowych i niefinasowych”.

Odnosząc się do zło onego sprawozdania finansowego (F01 s. 4 pozycja 15 „inne
aktywa pienię ne”)oraz do przytoczonej przez wykonawcę Skanska S. A. argumentacji, e
środkiwynikające z umowy cash pool zostały zawarte w pozycji „inneaktywa”,z uwagi na
wymogi korporacyjne, nale y zauwa yć, e o umieszczeniu pewnych kwot w określonych
pozycjach sprawozdania finansowego decyduje rodzaj i charakter aktywów, nie zaś wymogi
korporacyjne. Co do zło onych wyciągów oraz argumentacji, eśrodkipochodzące z umowy
cash pool (około 500 mln zł) przeznaczone zostały na spłatę bieącychzobowiązań, nale y
zauwa yć, e istotą umowy cash pool jest zabezpieczeniaśrodkówfinansowych spółki – jak
wskazano powy ej – celem spłaty istniejących zobowiązań, a sam fakt spłaty takich
zobowiązań nieświadczyo wyłączności dysponowania takimiśrodkamiprzez wykonawcę
Skanska S. A.

Pogląd, e nie mo na zrównywaćśrodkówulokowanych w ramach cash pooling ze
środkamipienię nymi lub ich ekwiwalentami z uwagi na fakt, e mo liwość dysponowania
nimi przez wykonawcę jest ograniczona postanowieniami umownymi został te wyra ony w
uzasadnieniu wyroku Izby z 26 marca 2013 r., sygn. akt KIO 550/13 i 563/13.

Reasumując, wobec niedopuszczalności wliczania dośrodkówpienię nych w celu
wyliczania wskaźników płynności gotówkowej oraz rotacjiśrodkówpienię nych –
posiadanychśrodkówpochodzących z zawartej umowy cash pool, co uczynił wykonawca
Skanska S. A. nale ało stwierdzić, e w tak zaistniałym stanie faktycznym nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu opisanego w tomie I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców -
Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6.

Ponadto odnosząc się do zarzutu Odwołującego, e wykonawca Skanska S. A.
powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na
zło enie przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji, nale ało uznać – wświetle
przedstawionego stanu faktycznego – e zarzut Odwołującego jest zasadny.
18

Krajowa Izba Odwoławcza przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy zło yli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, i aby wykluczyć wykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy, czy zostały spełnione
łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu zło enia przez
wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powy szego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził się w zgromadzonym materiale dowodowym.

W pierwszej kolejności nale y zauwa yć, e ze stanowiska wykonawcy Skanska S. A.
wynika, eświadomiewliczył onśrodkiwynikające z umowy cashpollingu do wyliczenia
wskaźników ekonomicznych opisanych w tomie I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców -
jego zdaniem takie działanie było Rozdział VIII pkt 1.1 d) ppkt od 5) do 6, gdy
dopuszczalne.Świadomośćdziałania wykonawcy (którego nie mo na zakwalifikować jako
omyłki) potwierdza równie to, e konsekwentnie zaliczał ww.środkido wyliczania obu
wskaźników zarówno z roku 2010 r., 2011 r. oraz 2012 r. W ocenie Izby wbrew jasnej i
adnych wątpliwości interpretacyjnych - czytelnej odpowiedzi - nie budzącej obiektywnie
doliczył on ww.środkiw celu wykazania spełnienia wymaganych wskaźników oraz w
konsekwencji wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i wygrania
przedmiotowego przetargu. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę wyra one przez tego
wykonawcę stanowisko na rozprawie oraz treść odpowiedzi na pytanie nr 57 wykonawca
Skanska S. A. a w sposóbświadomydokonał zaliczeniaśrodkówpochodzących z umowy
cash pool celem wygrania przetargu na „Budowębudynku Terminala Lotniskowego Portu
Lotniczego „Mazury" w Szymanach wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz budynkiem wiaty
technicznej w ramach realizacji projektu inwestycyjnego pn.: „Regionalny Port Lotniczy
Olsztyn - Mazury- zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów
kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata 2007-2013"
ogłoszonego przez Zamawiającego.

Wobec powy szego spełniony został zarówno element intencjonalny, z
zastrze eniem e działanie wykonawcy Skanska S. A. nie mogło – wobec obiektywnie jasnej
i klarownej odpowiedzi na pytanie nr 57 – wynikać z usprawiedliwionego niezrozumienia
19

warunku zawartego w tomie I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców - Rozdział VIII pkt 1.1 d)
ppkt od 5) do 6, poniewa odpowiedź Zamawiającego rozwiewała wszelkie wątpliwości
interpretacyjne i jednocześnie doprecyzowała co Zamawiający rozumie pod pojęciem „środki
pienię ne”i w jaki sposób w konsekwencji nale y dokonywać wyliczenia wymaganych
wskaźników. Ponadto w niniejszym postępowaniu – biorąc pod uwagę, e oferta wykonawcy
Skanska S. A. została uznana za najkorzystniejszą - te nieprawdziwe informacje w postaci
zło onego oświadczenia o osiągniętym poziomie przychodów, wskaźniku rentowności,
płynności gotówkowej, rotacjiśrodkówpienię nych (załącznik nr 6 do SIWZ) miały wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.

Zatem wświetlepowy szej argumentacji, zdaniem Izby, wykonawca Skanska S. A. z
siedzibą w Warszawie w niniejszym postępowaniu zło ył nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik niniejszego postępowania, stąd te zostały wypełnione przesłanki zawarte w
przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, skutkujące wykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania. Ponadto wobec stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie istniały podstawy do nakazywania Zamawiającemu
skorzystania z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Co do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zarzuty te dotyczą de facto zaniechania wykluczenia wykonawców: Elektrobudowa S. A. oraz
Skanska S. A. z uwagi na niespełnienie warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej omówionego przez Izbę powy ej.

W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutów odwołania - Zamawiający
zobowiązany jest do uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawcy Elektrobudowa S. A. z
siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nie wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia oraz warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej a tak e wykluczenie wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w
Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania
spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz z uwagi na zło enie
przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Mając na względzie powy sze okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2, 3 pkt 1 ustawy Pzp.

20

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

…………………….

…………………….

21