Sygn. akt: KIO 708/22

POSTANOWIENIE

z dnia 24 marca 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 24 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2022 r.
przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa — Generalny

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział Lublin,

przy udziale wykonawcy:

A.    Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

B.    NDI S.A., z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ........................................

Sygn. akt: KIO 708/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział
Lublin - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski Hrebenne,

Odcinek nr 6: węzeł „Zamość Wschód” wraz z węzłem — węzeł „Zamość Południe” wraz z
węzłem; dł. ok. 12,430 km.”, dalej „Postępowanie”.

W dniu 14 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie (dalej jako
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 353¹ ustawy Kodeks Cywilny
(zwanej dalej KC), w związku z art. 99 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, wskutek określenia treści przyszłej umowy, obejmującej niniejsze zamówienie,
w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku cywilnoprawnego, w
szczególności właściwości (naturze) umowy o roboty budowlane, poprzez przerzucenie na
wykonawcę w całości ryzyka postępowania pod budowanymi obiektami tzw. zjawisk
krasowych

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści
SWZ poprzez: 1) wykreślenie z odpowiedzi nr 504, 306 i 1069 z 2 marca 2022 r. frazy:
„Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że zgodnie z PFU należy zakładać, ze zjawiska
krasowe "stępują (lub mogą wystąpić w efekcie prowadzonych robót) na większym obszarze,
co Wykonawca uwzględni w swej ofercie” albo (zgodnie z wyborem Zamawiającego); 2)
nakazanie Zamawiającemu określenia założeń co do występowania tzw. zjawisk krasowych
na konkretnych odcinkach drogi oraz co do rozwiązań zabezpieczających przed skutkami
tych zjawisk, a jakie winni poczynić wykonawcy i (niezależnie od ww. żądań); 3)
wprowadzenie postanowienia do projektu umowy stanowiącego, że wszystkie inne przypadki
zjawisk krasowych, które zostaną odkryte na etapie realizacji Kontraktu, niż te znajdujące się
przy planowanych obiektach WD-07 i WD-08, jak również niż te znajdujące się w miejscach,
co do których Zamawiający nakazał założenie ich występowania, będą uznawane za
Nieprzewidywalne w rozumieniu subklauzul 1.1.87 i 4.12 Warunków Kontraktu.

Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili
wykonawca Budimex S.A. oraz wykonawca NDI S.A. Po stronie Zamawiającego, nie
przystąpił żadne wykonawca.

Izba ustaliła, iż w dniu 23 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zmawiającego z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.

W tych okolicznościach, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie i orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ........................................

4