Wyrok KIO KIO 709 /08

Sygn. akt: KIO/UZP 709 /08

POSTANOWIENIE
z dnia 24 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Emil Kuriata
Grzegorz Mazurek

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie^* w dniu /w dniach^* 24 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150protestu /protestów*
z dnia 27 czerwca 2008 r.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr.(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”
Marek Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26,

2) dokonać wpłaty kwoty3 000 zł 00 gr.(słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26na rzeczKomendy Głównej
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150,stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr.(słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa
Wielobranżowego „DEMAR” Marek Dewódzki, 42-244 Mstów, ul.
Kościelna 26.

Uzasadnienie

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych
w sprawie dokumentów oraz oświadczeń pełnomocników stron, złożonych na posiedzeniu,
ustalił, co następuje.
Odwołujący, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia na dostawę trzewików służbowych (nr
sprawy 78/Cmt/08/EM), zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i 2, art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Podniósł,żetermin realizacji zamówieniu został określony w sposób, który nie zapewnia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wskazał również, ze
przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję.

2

Zarzucił zaniechanie określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób adekwatny do
przedmiotu zamówienia, w tym poprzez nie wymaganie wykazu dostaw odpowiadającego
swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Kolejnym
zarzutem jest naruszenie art. 30 ust. 4 ustawy poprzez niedopuszczenie rozwiązań
równoważnych.
Wskazał nadto,żezarzuty protestu złożył na treść odpowiedzi na zadane pytania,
podnosząc,żeotrzymana odpowiedź na pytanie 18, udzielona przez Zamawiającego dnia
25.06.08, opublikowana w tym dniu na stronie internetowej, oznacza modyfikację SIWZ
poprzez wskazanie,żeZamawiający nie dopuszcza innych, poza wskazanym w SIWZ
(R.VII.10) rozwiązań równoważnych, co stanowi uchybienie art. 30 ust. 4 ustawy prawo
zamówień publicznych.
Skład orzekający stwierdził,żeodpowiedź powyższa, jak i wszystkie pozostałe odpowiedzi
na zadane pytania, jak również wnioski i sugestie wykonawcy o zmiany SIWZ, objęte treścią
zarzutów, nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione, a tym samym treść specyfikacji
pozostała w tym postępowaniu niezmieniona. Również odpowiedź na pytanie 18 jest cytatem
z pkt VII.10 SIWZ.
Tym samym, w ocenie Izby, zarzuty protestu i odwołania są w istocie, skierowane
bezpośrednio do treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Jednocześnie rozpatrywanie
spornej okoliczności, czy Wykonawca złożył jeden protest uzupełniony następnie
załącznikiem, czy też złożył dwa protesty, jest bezprzedmiotowa, zważywszy,żeoba te
dokumenty zostały doręczone Zamawiającemu ze znacznym uchybieniem terminu.
Z dokumentacji postępowania wynika,żeOgłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 16 maja 2008 r. i w tym
samym dniu treść SIWZ została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego. Od tej
daty rozpoczął bieg, zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy, zawity tj. nieprzywracalny termin, na
wniesienie protestu dotyczącego treści ogłoszenia oraz postanowień SIWZ. Wykonawca,
który kwestionuje postanowienia SIWZ oraz zadaje pytania i wnioski o dokonanie zmian
treści, musi się liczyć z ewentualnością,żejego oczekiwania nie będą uwzględnione,
a jedyną alternatywną drogą uzyskania przez Niego oczekiwanego rozstrzygnięcia, jest
wniesienieśrodkówochrony prawnej. Taka okoliczności, tj. utrzymanie przez
Zamawiającego treści SIWZ w wersji pierwotnej, nastąpiła w rozpatrywanej sprawie, co
potwierdza treść udzielonych odpowiedzi. Skład orzekający Izby uznaje,żeodmienna ocena
przedmiotowej sprawy prowadziłaby do niedopuszczalnego obejścia powołanego wyżej
przepisu ustawy w zakresie terminu wnoszenia protestu. Jakkolwiek Odwołujący dokonał
szeregu czynności mających znamiona aktów staranności celem udowodnienia zarzutów,
w tym poprzez uzyskanie dowodów załączonych do odwołania, zaniechał czynności

3

wniesienia protestu w terminie.

Tym samym nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie sprawy na rozprawie,
a jednocześnie uwzględnienie wniosku Zamawiającego o oddalenie odwołania wobec zajścia
okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania na posiedzeniu Izby, na podstawie art.
187 ust.4 pkt 4 ustawy Pzp wobec wniesienia protestu dnia 27 czerwca 2008 r. drogą
faxową, potwierdzonego pisemnie dnia 30 czerwca 2008 r., tj. z uchybieniem ustawowego
terminu. Z tego samego powodu Izba nie miała podstaw do rozpatrzenia wniosku o
unieważnienie postępowania, jakożerozstrzygnięcia w tym zakresie mają charakter
merytoryczny i zapadają na rozprawie, która w sprawie niniejszej nie mogła być
przeprowadzona.
Uwzględniając powyższe, orzeczono, jak w pkt 1 postanowienia z rozstrzygnięciem o
kosztach stosownie do wyniku sprawy, uznając za uzasadnione wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.000,00 zł.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5