Wyrok KIO KIO 714/11

Sygn. akt KIO 714/11

WYROK

z dnia 15 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu14 kwietnia 2011 r.w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 kwietnia 2011 r. przezwykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Elektromontaż Energetyka spółka z ograniczoną
Wrocław, ul. Opolska 140 (lider– odpowiedzialnością, 52-014konsorcjum
pełnomocnik wykonawców), 2) Eltrans spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-
506 Chorzów, ul. Inwalidzka 11od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego, którym jest:Kompania Węglowa Spółka Akcyjna, 40-
039 Katowice, ul. Powstańców 30

przy udziale„ELROW” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-203 Rybnik, ul.
Brzezińska 8A,zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także dokonanie czynności odrzucenia oferty „ELROW” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku.

2. Kosztami postępowania obciążaKompanię Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach,i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości15000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
1

Sygn. akt KIO 714/11

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego w wysokości20000 zł 00 gr(słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) przezwykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektromontaż Energetykę spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Eltrans spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,
2) dokonać wpłaty kwoty18600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przezKompanię Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicachna rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektromontażu Energetyki spółki z ograniczoną
z siedzibą weorazspółki z odpowiedzialnościąWrocławiuEltrans
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,stanowiącej koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu: uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
3) dokonać zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektromontażu
Energetyki spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
oraz Eltrans spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
kwoty5000 zł 00 gr(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
nadpłaconego wpisu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 714/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
dostawę pn. „Modernizacja rozdzielń głównych 6 kV RG-I i RG-II na powierzchni zakładu
górniczego w KW S.A. Oddział KWK Knurów-Szczygłowice Ruch Szczygłowice” (nr sprawy
091000100/01).

25 marca 2011 r. (pismem datowanym na 24 marca 2011 r.) Zamawiający przekazał
drogą faksową Odwołującemu – konsorcjum w składzie: Elektromontaż Energetyka spółka z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu (lider konsorcjum) oraz Eltrans spółka z o.o. z siedzibą w
Chorzowie (zwane dalej w skrócie „Konsorcjum”), zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez „ELROW” spółkę z o.o. z siedzibą w Rybniku (zwanej
dalej w skrócie „ELROW”), zawierające również informację o sklasyfikowaniu oferty
Odwołującego na drugim miejscu.

4 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez brak jego zastosowania w sytuacji, w której treść oferty
„ELROW” nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
2. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. Z art.. 91 ust. 1 i art.. 82 ust. 3, poprzez prowadzenie
postępowania, a zwłaszcza badania i oceny ofert w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców, w
to miejsce dokonanie wyboru oferty „ELROW” podlegającej odrzuceniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z o ochronie
konkurencji i konsumentów,poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia
„ELROW" w sytuacji, w której złożenie tej oferty, jak też udział w postępowaniu, w
którym uczestniczył już podmiot od niego (wzajemnie) zależny, w rozumieniu art. 4 pkt 3
i 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – a to firma „Marat Rybnik" spółka z
o.o. z siedzibą w Rybniku, stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na
porozumieniu (zmowie przetargowej) tych dwóch oferentów, i uzgodnieniu przez nich
treści składanych ofert, zwłaszcza w zakresie zaoferowanej ceny oraz uzgodnieniu
3

Sygn. akt KIO 714/11

takich warunków ich wzajemnego udziału w postępowaniu oraz ewentualnego z niego
wystąpienia w chwili sprzyjającej jednemu z nich, które umożliwiło bezpośredni wpływ na
zasady ustalenia ostatecznej ceny nieodrzuconych ofert, a w konsekwencji ostateczny
wynik postępowania; co utrudniało pozostałym wykonawcom możliwość skutecznego
ubiegania się o zamówienie i stworzyło sytuację pośrednio narzucającą Zamawiającemu
konieczność wyboru oferty jednego z tych dwóch przedsiębiorców, z uwagi na wywołaną
działaniem tych podmiotów niemożliwość przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty „ELROW”.
2. Odrzucenia oferty „ELROW” na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako oferty
niespełniającej warunków s.i.w.z. i z tej przyczyny podlegającej odrzuceniu, a względnie
odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp, jako oferty, której złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny pozostałych ofert, które nie podlegają
odrzuceniu i w konsekwencji nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.. Wybrana oferta nie spełnia warunków przewidzianych
w treści s.i.w.z.:
- w zakresie dotyczącym obowiązku zapewnienia,żewszystkie przedziały rozdzielnicy będą
mieć drzwi otwierane na zawiasach oraz,żew związku z tym, będzie zapewniony łatwy
dostęp do wnętrza rozdzielnicy, tj. wypunktowania 4 oraz 6 pkt 2 opisujących wymagane
Dane konstrukcyjne i wyposażenie rozdzielnicy 6kV RGENzałącznika 6 do szczegółowego
zakresu zamówienia pn.Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy
generatorowej RGEN do uwzględnienia przy projektowaniu,a ponadto,
- w zakresie konieczności zastosowania obowiązkowych zabezpieczeń cyfrowych rozdzielnic
o cechach i właściwościach określonych w treści załącznika 8 do szczegółowego zakresu
zamówieniaWymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia
przy projektowaniu,
przez co podlega odrzuceniu, stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W treści przywołanych postanowień s.i.w.z.Zamawiający zawarł szczegółowe wymogi
i warunki techniczne, jakim oferowane urządzenia bezwzględnie muszą odpowiadać.
Jednocześnie, zgodnie z postanowieniem rozdziału XVIII pkt 1 s.i.w.z., w celu potwierdzenia,
żeoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do s.i.w.z. –
4

Sygn. akt KIO 714/11

Szczegółowy zakres zamówienia, I. Określenie przedmiotu zamówienia,Zamawiający zawarł
wymóg bezwzględnego dołączenia do oferty dokładnego opisu technicznego oferowanych
rozdzielnic i wyłączników, ze szczególnym uwzględnieniem wymaganych przez
Zamawiającego parametrów technicznych. W ten sposób Zamawiający zastrzegł,żenie
dopuszcza doszukiwania się w całości złożonej oferty hipotetycznej woli wykonawcy, czy
poprzestawania na ogólnych potwierdzeniach spełniania wymogów SIWZ, na wypadek
niewłaściwego wypełniania obligatoryjnych zapisów wynikających z s.i.w.z. (por. wyrok ZA z
29.11.2005 r., UZP/ZO/0-3517/05). Tym samym, o ile treść oferty nie odpowiada takiej treści
SIWZ, musi zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zob. wyrok ZA z
2.8.2006r., UZP/ZO/0-2179/06; wyrok ZA z 19.7.2006 r., UZP/ZO/0-2049/06). Taki skutek
musi nastąpić zarówno wówczas, gdy postanowienia zawarte w ofercie są jednoznacznie
sprzeczne z treścią s.i.w.z., jak też wówczas, gdy nie zawierają postanowień, które zgodnie z
wolą Zamawiającego, powinny się znaleźć w ofercie (np. brak punktu ofertowego zgodnie z
załącznikami do s.i.w.z. (por. wyrok SO w Gorzowie Wlkp. z 9.11.2005 r., VII Ga 44/05,
niepubl.). Parametry techniczneżądanegourządzenia stanowią istotny element oferty, gdyż
zgodnie z wyrokiem KIO z 07.05.2009 r. (KIO/UZP 536/09): „Cechy techniczne, którymi
obligatoryjnie winno charakteryzować się nabywane przez Zamawiającego urządzenie,
stanowią istotny element oferty, co przesądza o zgodności bądź też o niezgodności jej treści
z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych w związku z
art. 66 ust. 1 KC”.
Zamawiający na stronie 28 s.i.w.z.żądał,by przedziały oferowanych rozdzielnic
obowiązkowo wyposażone były w drzwi otwierane na zawiasach, jak również, by zapewniony
był łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy. Zgodnie z literalnym brzmieniem tych wymagań,
żądaniemZamawiającego było, by bezwzględnie wszystkie przedziały rozdzielnicy miały
drzwi otwierane na zawiasach, tak, by zgodnie z kolejnym wymogiem s.i.w.z., zapewnić łatwy
dostęp do wnętrza rozdzielnicy. Wymóg łatwego dostępu (a zarazem posiadania przez
wszystkie przedziały rozdzielnicy drzwi na zawiasach) podyktowany jest obowiązkiem
wykonywania okresowych przeglądów, konserwacji i czyszczenia elementów rozdzielnic w
ich wnętrzu. W ofercie „ELROW" zaproponowano, jako rozdzielnicę RGEN, rozdzielnicę typu
ODRA, która nie odpowiada tym warunkom technicznym. Dla wykazania spełnienia
rozwiązań technicznych opisanych s.i.w.z załączyła „Katalogdo projektowania rozdzielnic
typu ODRA,zgodnie z którym:
- na stronie 5 (strona 82 oferty) przedstawiono rysunek konstrukcyjny rozlokowania
przedziałów rozdzielnicy pod literą A – przedział szyn zbiorczych, który w ogóle nie posiada
drzwi otwieranych na zawiasach,
- nie przewidzianożadnegorozwiązania technicznego zapewniającego łatwy dostęp do
wnętrza rozdzielnicy w zakresie przedziału szynowego.
5

Sygn. akt KIO 714/11

Brak spełniania tych warunków s.i.w.z. potwierdza również inne rysunki konstrukcyjne
zawarte w tym katalogu na stronach od 15 do 30 (str. 92-106 oferty).
Oferta „ELROW” nie spełnia także szeregu dalszych wymagań s.i.w.z. dotyczących
wymagań obowiązkowego zastosowania we wszystkich rozdzielnicach zabezpieczeń
cyfrowych, tzw. sterowników polowych, które obok wyłącznika 6 kV, jest najistotniejszym
elementem wyposażenia rozdzielnicy. Zamawiający w treści załącznik 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia na stronie 33 s.i..w.z. precyzyjnie wskazał,żeoferowane rozdzielnice
powinny być wyposażone w zabezpieczenia spełniające łącznie wszystkie tam określone
wymagania. Równocześnie, zgodnie z brzmieniem postanowienia rozdziału XVIII pkt. 1
s.i.w.z., każdy oferent był obligowany, w celu potwierdzenia,żeoferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym s.i.w.z., do dołączenia do oferty szczegółowego i
zgodnego z wytycznymi Zamawiającego opisu technicznego oferowanych rozdzielnic i
wyłączników, ze szczególnym uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego
parametrów technicznych. Bez wątpienia należało w ofercie opisać rodzaj zabezpieczeń i
wykazać posiadanie opisanych powyżej cech. Skoro w ofercie „ELROW" opisu tego brakuje,
to nie sposób w jakikolwiek sposób zweryfikować czy zaoferowane przez wybranego
wykonawcę urządzenia (zabezpieczenia) spełniają określone s.i.w.z. parametry techniczne.
Cechy i parametry techniczne zabezpieczeń rozdzielnic były dla Zamawiającego bardzo
istotne, skoro rozpisał je w tylu aspektach i punktach, poświęcając tej kwestii cały załącznik
nr 8. Decyzję o odrzuceniu tej oferty należało podjąć zwłaszcza w tej sytuacji, w której na
rynku dostępnych jest obecnie co najmniej kilkaset różnych typów zabezpieczeń cyfrowych,
kilkudziesięciu producentów, z których jedynie nieliczne mogą spełniać wygórowane warunki
s.i.w.z..
Brak w tym zakresie, tj. nieuwzględnienie wymaganych zabezpieczeń rozdzielnic, w
sposób istotny wpływa na cenę oferty. W ramach zamówienia Zamawiającego należało
łącznie uwzględnić we wszystkich rozdzielnicach aż 71 zabezpieczeń, o których mowa w
treści załącznika 8. Przyjmując najtańsze dostępne na rynku i standardowe rozwiązania
spełniające wymagania s.i.w.z., można przyjąć,żekoszt jednego zabezpieczenia wynosi
około 9.500,00 zł, co powoduje,żekoszt wszystkich zabezpieczeń przekracza kwotę
674.500,00 zł. Nieuwzględnienie wartości tych zabezpieczeń w zaoferowanej cenie jest
zatem kolejnym uchybieniem jej treści, którego nie można konwalidować w ramach błędu
rachunkowego czy zwykłej omyłki, stosownie do treści art. 87 ustawy pzp.
Bezpośrednim skutkiem oraz przejawem istniejącej zmowy przetargowej było
dokonane przez Marat Rybnik sp. z o.o. nieprzedłużenia ważności wniesionego wadium, w
związku z nieprzedłużeniem ważności wniesionego przez czwartego wykonawcę –
Elektrobudowę S.A. Czyn ten pozwolił bezpośrednio uniknąć „ELROW”, której oferta była
niższa, choć zbliżona cenowo do oferty Odwołującego, bezpośredniej konfrontacji w ramach
6

Sygn. akt KIO 714/11

przewidzianej na mocy rozdziału XXIII pkt. 4 s.i.w.z. aukcji elektronicznej. Oferty tych
wzajemnie zależnych podmiotów złożono w postępowaniu przetargowym, w którym na mocy
obowiązywała zasada,żeudział co najmniej 3 oferentów obligował do przeprowadzenia
bezpośredniej aukcji elektronicznej, podczas gdy mniejsza liczba oferentów takiego wymogu
już nie obejmowała. Jednocześnie faktuścisłegopowiązania kapitałowego nie można
odrywać od finalnie podjętego przez „Marat Rybnik" sp. z o.o. działania, skoro wytworzyło
sytuację korzystną wyłącznie dla drugiego z tych powiązanych wykonawców, z naruszniem
zasad uczciwej konkurencji. Trudno przy tym zakładać,żedecyzja „Marat Rybnik" sp. z o.o.
podjęta została samodzielnie, a nie w uzgodnieniu z „ELROW", skoro podmioty te łączy
wzajemny stosunek zależności w rozumieniu art. 4 pkt 3 i 4 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów. Tym samym złożenie wspomnianych ofert, a przez to udział tych
wykonawców jest co najmniej istotnym naruszeniem dobrych obyczajów, a w istocie również
czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Czyn ten ma na celu utrudnienie pozostałym wykonawcom możliwość
skutecznego ubiegania się o udzielenie zamówienia, przez stworzenie sytuacji pośrednio
powodującej narzucenie Zamawiającemu konieczności dokonania wyboru oferty jednego z
tych przedsiębiorców, którzy pozostają wścisłymzwiązku gospodarczym i są powiązani
kapitałowo oraz osobowo, lub też takie narzucenie konieczności dokonywania wyboru oferty
w mniej sprzyjających warunkach. Zgodnie bowiem z utrwaloną linią orzeczniczą sądów
powszechnych czynem nieuczciwej konkurencji tego typu, co opisywany, jest czyn wskazany
w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

5 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, której kopia została przekazana na posiedzeniu
uczestnikom postępowania odwoławczego – wnosząc o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iż Odwołujący, wbrew literalnym
postanowieniom s.i.w.z. zawartym w punktorze 4 i 6 pkt. 2 załącznika 6 do szczegółowego
zakresu przedmiotu zamówienia, sam ustanawia związek przyczynowy pomiędzy
wyposażeniem rozdzielnicy w drzwi otwierane na zawiasach, a zapewnieniem łatwego
dostępu do wnętrza rozdzielnicy, gdyż ten ostatni wymóg jest warunkowany zastosowaniem
w przedziałach rozdzielnicy takich drzwi. Nadto w punktorze 4 brak jest słowa „wszystkie” w
odniesieniu do wygania, aby przedziały rozdzielnic miały drzwi otwierane na zawiasach.
Tymczasem w niektórych rozwiązaniach rozdzielnic spotyka się elementy dostępne z
zewnątrz (z przodu lub tyłu pola rozdzielczego), opisane jako drzwi, przy czym sposób ich
mocowania bazuje na różnego rodzaju mechanizmach zatrzaskowych, zapadkowych itp.
Zamawiający uważa,żejeżeli dostęp z zewnątrz do przedziałów rozdzielnicy jest poprzez
7

Sygn. akt KIO 714/11

drzwi, to mają one być otwierane na zawiasach. Zamiarem Zamawiającego nie jest
postawienie wymogu, aby wszystkie przedziały rozdzielnicy posiadały drzwi otwierane na
zawiasach i nie określił takiego wymagania w punktorze 4, gdyż wtedy użyłby słowa
„wszystkie” jak to uczynił przy niektórych innych wymaganiach. Z punktu widzenia
technicznego nie sposób wyposażyć wszystkich przedziałów w drzwi otwierane na
zawiasach, gdyż dla przedziałów niedostępnych z zewnątrz, otwarcie takich drzwi byłoby
niemożliwe. W przypadku oferty „ELROW” dla rozdzielnicy RGEN jedynym takim
przedziałem jest przedział szyn zbiorczych, który nie posiada drzwi.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „łatwy dostęp” z punktora 6. Konieczność
zdemontowania w czasie przeglądu okresowego elementów konstrukcyjnych rozdzielnicy
RGEN, dotyczący tylko klap wydmuchowych przedziału szyn zbiorczych, nie może
przesądzać o tym, czy dostęp do przedziału jest utrudniony i będzie stanowił uciążliwość dla
Zamawiającego. Ponadto rozwiązania konstrukcyjne w zakresie dostępu do wnętrza
rozdzielnicy wynikają z wymogów stosownych przepisów i norm w zakresie bezpieczeństwa
eksploatacji, których spełnienie jest potwierdzone certyfikatem wydanym przez upoważnioną
instytucję i dołączonym do oferty „ELROW” na stronie 110-111.
Opis techniczny, o którym mowa w pkt. 1 rozdziału XVIII s.i.w.z. miał potwierdzać
jedynie spełnienie wymagań określonych w załączniku 5 i 6 do szczegółowego zakresu
zamówienia, a w szczególności parametrów rozdzielnic i wyłączników opisanych w pkt. 1 i 3
tych załączników. Opis techniczny w ofercie „ELROW” spełnia wymagania s.i.w.z. w tym
zakresie.śadenz tych załączników nie określa wymagań technicznych i konstrukcyjnych dla
zabezpieczeń, gdyż wymagania te zawarł Zamawiający w załączniku 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia (str. 33 s.i.w.z.), wyłączając je poza zakres wymagań dla oferowanych
rozdzielnic i włączników określonych w załącznikach 5 i 6. Zatem uwzględnienie wymagań w
zakresie zabezpieczeń wykracza poza zakres wymaganego w ofercie opisu technicznego.
Tym niemniej w formularzy oferty (strona 2 oferty) „ELROW” złożył wymagane oświadczenia
co do: podania ceny oferty obejmującej cały zakres zamówienia opisany w załączniku nr 1
do s.i.w.z. oraz wszystkie koszty niezbędne dla należytego wykonania zamówienia,
zapoznania się z s.i.w.z. oraz przyjęcia jej postanowień bez zastrzeżeń, w szczególności w
zakresie istotnych postanowień umownych, wymaganego terminu realizacji, terminu
płatności, wymaganego okresu gwarancji i wymaganego terminu realizacji dostawy.
W toku trwającego postępowania Odwołujący już raz podnosił zarzut oparty o przepis
art. 89 ust. 2 pkt 3 pzp w stosunku do oferty „ELROW”, który był przedmiotem orzekania
przez Krajową Izbę Odwoławczą w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO
2245/10. W wyroku z 27.10. 2010 r. KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie może w jednym postępowaniu, dotyczącym tego samego
przedmiotu zamówienia, dwukrotnie wnosić odwołanie, powołując się na te same
8

Sygn. akt KIO 714/11

okoliczności faktyczne, gdyż rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych
okolicznościach faktycznych powoduje stan powagi rzeczy osądzonej.

6 kwietnia 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 4 kwietnia 2011 r.
„ELROW" spółka z o.o. z siedzibą w Rybniku, zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i podnosząc argumentację zbieżną ze
stanowiskiem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie. Wobec braku
zgłoszenia sprzeciwu przez Strony, oraz zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie znalazła podstaw do niedopuszczenia
„ELROW" do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako
uczestnika tego postępowania (Przystępującego).

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełnionażadnaprzesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik podtrzymali swoje stanowiska
procesowe wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i zgłoszeniu przystąpienia.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz dalszych
pismach procesowych, a także oświadczenia i stanowiska wyrażone na rozprawie
ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 1 maja 2010 r. pod nr 2010/S_85-128197, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
informacyjnej oraz na swojej stronie internetowej (www.kwsa.pl), na której udostępnił również
s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na
12.000.000,00 zł, co stanowi równowartość 3.125.914,01 euro.
9

Sygn. akt KIO 714/11

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 1 maja 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycieustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).

Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 pzp, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się takim interesem, gdyż złożył ofertę, która została
sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu, co stwarza mu realną szansę na
uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia się zarzutów odwołania zmierzających do
wyeliminowania z postępowania wykonawcy „ELROW”. Jednocześnie zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty „ELROW”, naraża Odwołującego na szkodę z tytułu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Skład orzekający nie podziela podniesionych na rozprawie zastrzeżeń
Zamawiającego, wskazującego na okoliczność przekraczania ceny oferty Odwołującego
kwotyśrodków,jakimi dysponuje Zamawiający na realizację przedmiotowego zamówienia,
co ma powodować, iż nawet w razie uwzględnienia odwołania, Odwołujący nie uzyska
zamówienia, a zatem nie ma interesu we wniesieniu odwołania, gdyż nie poniesie szkody.
Zamawiający nie bierze pod uwagę, iż legitymację do wniesienia odwołania należy oceniać
na dzień wnoszenia tegośrodkaochrony prawnej, zatem według stanu postępowania na ten
dzień. Na moment wniesienia odwołania, ostatnią dokonaną przez Zamawiającego
czynnością był wybór oferty najkorzystniejszej, zatem bez znaczenia jest antycypowanie
jakie czynności zostaną dokonane po orzeczeniu wydanym przez Izbę. Natomiast
stanowisko Zamawiającego prowadzi w konsekwencji do uzależniania oceny legitymacji
wnoszącego odwołanie od wyniku sprawy, co nie znajduje oparcia w przepisie art. 179 ust. 1
pzp. Nadto Zamawiający nie uzasadnił od strony faktycznej swojego stanowiska, gdyż dla
przesłanki unieważnienia postępowania z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp bez znaczenia jest
wartość szacunkowa zamówienia, z kolei odczytywana przed otwarciem ofert kwota
środków,którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie ma bezpośredniego
przełożenia na konieczność unieważnienia postępowania, jeżeli złożono lub ostały się w
postępowaniu oferty z cenami wyższymi. Zamawiający może bowiem zwiększyć kwotę
środków,natomiast jedynym bezpośrednim skutkiem podania tej kwoty, jest, co do zasady,
ochrona przed zarzutem bezpodstawnego unieważnienia z uwagi na brakśrodków
10

Sygn. akt KIO 714/11

finansowych na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty
zna Przystępującego, uwzględnieniem dokumentów uzupełnionychwezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp, a także wyjaśnień udzielonych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 pzp. Izba wzięła również pod uwagę inne pisma i
dokumenty wymienione i omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodkówochrony
prawnej oraz dalszych pismach procesowych i wyrażone ustnie do protokołu w toku
rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i podlegających rozpoznaniu, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na potwierdzenie się
zasadności niektórych zarzutów.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła jednak, iż zarzut odwołania dotyczący
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
3 pzp „ELROW” jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, został już rozpatrzony
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO
2245/10, który zapadł między tymi samymi Stronami i dotyczył tego samego postępowania o
udzielenie zamówienia.
Po zbadaniu i analizie ofert, a także wezwaniu do uzupełnień Zamawiający w piśmie z dnia
05.10.2010 r. znak: ZZ/ZZT/10252/AT/2010 poinformował wykonawców o wykluczeniu z
prowadzonego postępowania w trybie art. 24 ust.2 pkt 2 Ustawy Pzp firm „MARAT Rybnik"
Sp. z o.o. oraz „ELEKTROBUDOWA" S.A., którzy nie przedłużyli terminu związania ofertą oraz
ważności wadium i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzucił złożone przez nich oferty.
(…)
Jednakże w ocenie Izby zarzut popełnienia przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o.
czynu nieuczciwej konkurencji nie jest uzasadniony. Odwołujący nie wykazał bowiem,że
złożenie ofert przez spółki „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. stanowić miało czyn

11

Sygn. akt KIO 714/11

nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w odwołaniu powołał się,żezłożenie ofert przez „Marat
Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. stanowić może zdefiniowany w art. 15 ust. 1 pkt 5
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyn polegający na utrudnieniu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez podejmowanie działań mające na celu
wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub
stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub
usługi u określonego przedsiębiorcy.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania,żezłożenie w przetargu ofert przez dwa
podmioty (nawet powiązane kapitało i osobowo) oznacza popełnienie przez te podmioty
czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, jakie działania podejmowane przez
„Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. miałyby wymuszać wybór na Zamawiającym lub
też stwarzać warunki umożliwiające podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub
usługi u tych spółek. W ocenie Izby prowadzenie postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego jest jedną z gwarancji, iż taki rodzaj czynu nieuczciwej konkurencji nie
zostanie popełniony.
Odwołujący nie wykazał także,żezłożenie ofert przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp.
z o.o. jest sprzeczne z prawem (nie zostały wskazaneżadneprzepisy, które miałyby zostać
przez wykonawców „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. naruszone) lub dobrymi
obyczajami – Odwołujący nie wskazał jakie obyczaje i w jaki sposób miałyby zostać
naruszone. Odwołujący nie wykazał (ani tez nawet nie podjął takiej próby), w jaki sposób
złożenie ofert przez „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow” sp. z o.o. miało zagrażać naruszeniu
interesu Odwołującego. W szczególności Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób istnienie
powiązań kapitałowych i osobowych pomiędzy spółkami „Marat Rybnik” sp. z o.o. i „Elrow”
sp. z o.o. miałoby wpływać na wyniki prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
[fragment uzasadnienia wyroku z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 2245/10]
Skład orzekający Izby zważył, po zapoznaniu się z uzasadnieniem tego orzeczenia
wydanego w poprzednie sprawie, iż Odwołujący powołuje się w niniejszej sprawie wyłącznie
na te same okoliczności, które istniały już i były brane pod rozwagę przez poprzednio
orzekający skład orzekający Izby. Przesunięcia akcentów argumentacji, wskazanie
dodatkowo obok przepisu art. 15 ust. 1 pkt. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przepisu art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również
dokonanie przez Zamawiającego kolejnych czynności w postępowaniu (powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Przystępującego), nie tworzą
nowych okoliczności faktycznych w zakresie zarzutu opartego na przepisie art. 89 ust. 1 pkt
3 pzp, gdyż wszystkie te okoliczności były już znane i były lub mogły zostać podniesione w
poprzednio wniesionym odwołaniu, w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, jako stanowiącej czyn
12

Sygn. akt KIO 714/11

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie w ocenie składu orzekającego Izby, nowa czynność Zamawiającego,
polegająca na dokonaniu wyboru oferty Przystępującego, nie stanowi nowej okoliczności
faktycznej, skoro zarzut dotyczy złożenia oferty stanowiącego czyn nieuczciwej konkurencji.
Tym samym, niezależnie od wzmocnienia i pogłębienia argumentacji, zarzut ten należy także
uznać w niniejszej sprawie za spóźniony, skoro Odwołujący powołuję się na okoliczności
faktyczne, które były już znane w chwili wnoszenia poprzedniego odwołania. Nadto, skoro
Izba w poprzedniej sprawie nakazała w sentencji orzeczenia powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, a zatem z uwzględnieniem również oferty „ELROW”, to tym samym rezultat
tych czynności należy uznać za wynikający z czynności dokonanych przez Zamawiającego
zgodnie z treścią tego wyroku. Wobec tego, iż Odwołujący podniósł w niniejszej sprawie
także nowe zarzuty, odwołanie nie mogło zostać odrzucone na podstawie, odpowiednio
przepisów art. 189 ust. 2 pkt. 4, 3 i 5 ustawy pzp, lecz zarzut wobec tego zarzut ten nie
podlega merytorycznemu rozpoznaniu w niniejszej sprawie.

Izba uznała natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty „ELWRO” z uwagi na jej sprzeczność
z treścią wypunktowania 4 i 6 pkt. 2 załącznika nr 6 do załącznika nr 1 do s.i.w.z.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z.Szczegółowy zakres zamówienia,w pkt. IOkreślenie
przedmiotu zamówienia,Zamawiający, po ogólnej charakterystyce przedsięwzięcia
(wskazując jako przyczynę jego podjęcia konieczność modernizacji rozdzielń głównych w
związku z planowanym uruchomieniem kolejnych generatorów napędzanych silnikami
gazowymi, co spowoduje powstanie nowychźródełprądu zwarciowego), wskazał, iż
zasadniczymi elementami tego przedsięwzięcia są:
1. Wykonanie kompletnej dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku o pozwolenie na
budowę oraz wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowychuwarunkowaniach (o ile
zajdzie taka potrzeba) dla przebudowy mostów szynowych 6 kV pomiędzy
transformatorami 110/6 kV, a sekcjami I, II, III rozdzielni głównej 6 kV RG.
2. Wykonanie projektów wykonawczych na całość zadania oraz projektów technicznych
niezbędnych do opracowania dodatku do planu ruchu zakładu górniczego.
3. Przebudowa mostów szynowych pomiędzy transformatorami 110/6 kV a sekcjami I, II, III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
4. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja I.
5. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja II.
6. Dostawa i montaż rozdzielnicy 6 kV RG - sekcja III.
7. Dostawa i montaż rozdzielnicy RGEN.
8. Dostawa i montaż 13 sztuk nowych dławików zwarciowych.
13

Sygn. akt KIO 714/11

9. Dostawa i wymiana 4 sztuk dławików zwarciowych nr VI, VII, VIII, IX.
10. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami I i III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
11. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami I i II
rozdzielni głównej 6 kV RG.
12. Dostawa wraz z montażem mostu szynowego (sprzęgła) pomiędzy sekcjami II i III
rozdzielni głównej 6 kV RG.
13. Wykonanie niezbędnych demontaży istniejących urządzeń oraz wykonanie przełączeń w
celu utrzymania pełnej zdolności ruchowej zakładu górniczego na czas demontażu
istniejących rozdzielń i montażu nowych.
14. Wykonanie systemu sterowania i nadzoru.
15. Włączenie istniejącego układu kompensacji mocy biernej do zmodernizowanego
systemu.
16. Wymiana oświetlenia w pomieszczeniach rozdzielnic.
17. Odbiory, szkolenia, rozruch i oddanie do eksploatacji.
Następnie w pkt. IIZakres rzeczowy przedmiotu zamówienia,Zamawiający określił, iż
wchodzi w jego zakres: po pierwsze – kompleksowe opracowanie dokumentacji niezbędnych
na etapie przygotowania inwestycji, jej realizacji oraz eksploatacji uzyskanego rezultatu, po
drugie – dostawa i montaż zgodnie z opracowaną dokumentacją i technologią wykonywania
robót.
W ramach zakresu wymaganej dokumentacji Zamawiający wskazał w pkt. 1.1:
a) wykonanie w 5 egzemplarzach kompletnej dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku
o pozwolenie na budowę oraz wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych
uwarunkowaniach (o ile zajdzie taka potrzeba) dla przebudowy mostów szynowych 6 kV
pomiędzy transformatorami 110/6 kV TR I, TRII, TRIII a sekcjami I, II, III rozdzielni
głównej 6 kV RG.
b) przygotowanie dokumentów niezbędnych do zgłoszenia właściwemu organowi budowy
lub wykonywania robót budowlanych,
c) wykonanie w 5 egzemplarzach wielobranżowych (branże według potrzeb) projektów
wykonawczych dla całego zadania,
d) uzyskanie pozwolenia na budowę,
e) opracowanie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
f) opracowanie dokumentacji niezbędnych przełączeń w celu utrzymania pełnej zdolności
ruchowej zakładu górniczego na czas demontażu istniejących rozdzielń i montażu
nowych. Zamawiający udzieli pełnej informacji.
g) wykonanie w 5 egzemplarzach dokumentacji technicznej niezbędnej do opracowania
dodatku do planu ruchu zakładu górniczego (wprowadzane zmiany w podstawowym
14

Sygn. akt KIO 714/11

obiekcie zakładu górniczego), dokumentacja powinna obejmować rozdzielnicę główną 6
kV RG sekcja I, II, III wraz z zasilaniami (mostami szynowymi z transformatorów 110/6
kV, mostami szynowymi pomiędzy rozdzielnicami), rozdzielnicę generatorów RGEN,
dobór zabezpieczeń elektroenergetycznych, dobór aparatury, obliczenia zwarciowe,
obwody okrężne, obwody sterowania i sygnalizacji, system sterowania i nadzoru nad
pracą rozdzielnic, oświetlenie pomieszczeń, włączenie istniejącego układu kompensacji
mocy biernej do zmodernizowanego systemu, zabudowę oraz wymianę dławików
zwarciowych w polach odpływowych. Szczegółowy zakres dokumentacji zostanie
uzgodniony między Zamawiającym i Wykonawcą przed podpisaniem umowy.
Zamawiający udostępni dane do opracowania dokumentacji.
h) opracowanie w 5 egzemplarzach dokumentacji technicznej podstawowej rozdzielni
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III, niezbędnej do uzyskania zezwolenia na oddanie do
ruchu po wprowadzeniu zmian,
i) kompleksowa obsługa geodezyjna na każdym etapie realizacji przedmiotu zamówienia,
łącznie z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą,
j) opracowanie w 5 egzemplarzach dokumentacji powykonawczej dla wszystkich branż
oraz pozostałej dokumentacji niezbędnej do uzyskania przez Zamawiającego
ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (o ile będzie wymagana), zgłoszenia
właściwemu organowi zakończenia robót budowlanych oraz uzyskania zezwolenia
(zezwoleń) na oddanie do ruchu,
k) dostarczenie Zamawiającemu kompletu protokołów z wykonanych pomiarów i prób,
l) dostarczenie wymaganych deklaracji zgodności, instrukcji, atestów, certyfikatów,
m) opracowanie instrukcji obsługi i eksploatacji urządzeń, instrukcji stanowiskowych,
instrukcji ppoż.,
n) dokumentacje powinny być wykonane i sprawdzone przez osoby posiadające stosowne
uprawnienia budowlane do wykonywania prac projektowych,
o) dokumentacje powinny być zaopiniowane w wymaganym zakresie przez uprawnione
osoby,
p) opracowanie i zatwierdzenie w obowiązującym trybie technologii wykonywania robót
obejmującej wszystkie prace zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznikiem nr
12 do szczegółowego zakresu zamówienia.
W kolejnych podpunktach dotyczących wykonania dokumentacji, Zamawiający
odesłał w zakresie wymagań technicznych i konstrukcyjnych do uwzględnienia przy
projektowaniu do odrębnych załączników:
1.2. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy głównej 6 kV RG sekcja I, II, III
do uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 5 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
15

Sygn. akt KIO 714/11

1.3. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla rozdzielnicy generatorowej RGEN –
zgodnie z załącznikiem nr 6 do szczegółowego zakresu zamówienia.
1.4. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla systemu sterowania i nadzoru rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 7 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.5. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy
głównej 6 kV RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 8 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.6. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla mostów szynowych z transformatorów
110/6 kV TRI, TRII i TRIII do rozdzielnicy głównej 6 kV RG sekcja I, II, III do
uwzględnienia przy projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 9 do szczegółowego
zakresu zamówienia.
1.7. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla mostów szynowych w obudowie pomiędzy
sekcjami I, II, III rozdzielnicy głównej 6 kV RG do uwzględnienia przy projektowaniu –
zgodnie z załącznikiem nr 10 do szczegółowego zakresu zamówienia.
1.8. Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla dławików do uwzględnienia przy
projektowaniu – zgodnie z załącznikiem nr 11 do szczegółowego zakresu zamówienia.
W pkt. 1.9. Zamawiający nadto określiłWytyczne budowlaneodnośnie uwarunkowań
osadzenia nowych rozdzielnic w istniejących pomieszczeniach rozdzielnic dotychczas
użytkowanych.
Dostawa i montaż ma z kolei dotyczyć:
a) kompletnej 22-polowej sekcji I rozdzielnicy 6 kV RG,
b) kompletnej 22-polowej sekcji II rozdzielnicy 6 kV RG,
c) kompletnej 22-polowej sekcji III rozdzielnicy 6 kV RG,
d) kompletnej 10-polowej rozdzielnicy 6 kV RGEN,
e) mostów szynowych z transformatorów 110/6 kV TR I, TR II i TR III do sekcji I, II, III
rozdzielnicy głównej 6 kV RG,
f) mostów szynowych w obudowie pomiędzy sekcjami rozdzielnicy głównej 6 kV RG,
g) 13 sztuk dławików zwarciowych,
h) systemu sterowania i nadzoru rozdzielnicy głównej 6 kV RG oraz rozdzielnicy
generatorowej RGEN,
i) kabli, przewodów, muf oraz innych materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia,
j) instalacji oświetleniowej w pomieszczeniach rozdzielnic.
Pozostały zakres przedmiotu zamówienia stanowią, wymienione w pkt. od 2 do 11:
16

Sygn. akt KIO 714/11

−Demontaż urządzeń i kabli w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia.
−Wykonanie przekładek i mufowań linii kablowych w zakresie niezbędnym do
wykonania przedmiotu zamówienia.
−Włączenie istniejącego układu kompensacji mocy biernej do zmodernizowanego
systemu.
−Dostawa i wymiana 4 sztuk dławików zwarciowych nr VI, VII, VIII, IX.−
Wykonanie przełączeń zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznikiem nr 12
do szczegółowego zakresu zamówienia.
−Wykonanie wszystkich niezbędnych badań i prób funkcjonalnych.−
Udział w procedurach związanych z uzyskaniem przez Zamawiającego ostatecznej
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oraz zezwolenia na oddanie do ruchu.
−Przeszkolenie wg potrzeb Zamawiającego personelu w zakresie bieżącej obsługi
całej instalacji, dostawa podstawowych narzędzi serwisowych oraz przeszkolenie
brygady remontowej. Szkolenia winny być prowadzone w języku polskim. Odbycie
szkoleń należy potwierdzić stosownym dokumentem.
−Wykonanie na własny koszt inwentaryzacji niezbędnej do wykonania obwodów
sterowania, sygnalizacji, zabezpieczeń i pomiarowych przedmiotu zamówienia.
W załączniku 6 do szczegółowego zakresu zamówieniaWymagania techniczne i
konstrukcyjne dla rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia przy projektowaniu,w
pkt. 2Dane konstrukcyjne i wyposażenie rozdzielnicy 6kv RGEN,wskazano następujące
wymagania:
−konstrukcja rozdzielnicy będzie składać się z wydzielonych przedziałów rozdzielonych
metalowymi przegrodami, zapewniających łukoochronność oraz odporność na skutki
zwarć wewnętrznych;
−wszystkie napędy (uziemnika, wyłącznika) będą znajdowały się z przodu rozdzielnicy,−
przedział obwodów wtórnych wraz z zabezpieczeniem będzie się znajdował z przodu
rozdzielnicy,
−przedziały rozdzielnicy będą mieć drzwi otwierane na zawiasach;[pogrubiono]−
przedział szyn zbiorczych każdego pola będzie oddzielony od przedziałów pól sąsiednich
metalową przegrodą z izolatorami przepustowymi;
−będzie zapewniony łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy;[pogrubiono]−
wszystkie części rozdzielnicy będą wykonane z materiałów niekorodujących lub
odpowiednio zabezpieczone przed korozją,
−pola zasilające (generatorowe) i sprzęgłowe będą wyposażone w stacjonarny wskaźnik
napięcia od strony przyłącza kablowego,
17

Sygn. akt KIO 714/11

−rozdzielnice będą posiadać możliwość uziemienia szyn;−
wyprowadzenia kablowe w rozdzielnicach będą posiadać wydzielony przedział kablowy,
w którym zostaną także umieszczone przekładniki oraz izolatory; zastosowane elementy
będą umożliwiać bezpieczne i proste przeprowadzanie prób i badań kabli SN;
−pola odpływowe i zasilające będą wyposażone w uziemniki stałe; uziemniki będą
wyposażone w okno inspekcyjne;
−pola będą wyposażone w mechaniczne wskaźniki położenia wózka.−
przedziały: przyłączeniowy, członu wysuwnego oraz obwodów wtórnych będą mieć
oświetlenie.
Niesporne między Stronami były ustalenia faktyczne zawarte w odwołaniu, co do
tego, iż wskazana w ofercie „ELROW” rozdzielnica typu ODRA, która ma być zastosowana
jako rozdzielnica RGEN – nie ma drzwi na zawiasach do przedziału szyn zbiorczych, choć
posiada takie drzwi do pozostałych trzech przedziałów: przyłączeniowego (przyłącza
kablowego), członu wysuwnego oraz obwodów wtórnych. Potwierdził to zarówno
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak i Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego – zgodnie podkreślając przy tym, iż w ofercie „ELROW”
przedział szyn zbiorczych jest jedynym przedziałem tej rozdzielnicy RGEN, który nie jest
wyposażony w drzwi otwierane na zawiasach, co wynika z tego,żenie ma do niego dostępu
z zewnątrz (z przodu lub z tyłu pola rozdzielczego). Natomiast w ocenie Odwołującego taki
stan rzeczy – brak drzwi na zawiasach do jednego z 4 przedziałów oznacza, iż oferowana
rozdzielnica typu ODRA nie spełnia jednocześnie dwóch wymagań konstrukcyjnych –
zarówno wynikającego z punktora 4 („przedziały rozdzielnicy będą mieć drzwi otwierane na
zawiasach”), jak i z punktora 6 („będzie zapewniony łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy”),
pkt. 2 załącznika 6 do szczegółowego zakresu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
s.i.w.z.
Spór między Stronami dotyczy zatem, po pierwsze tego – czy każdy przedział
rozdzielnicy miał mieć drzwi otwierane na zawiasach, przy czym, to co stanowi dla
Zamawiającego (i Przystępującego) uzasadnienie dla braku takiego wymagania w stosunku
do przedziału szyn zbiorczych, jest dla Odwołującego podstawą do stwierdzenia drugiej
niezgodności oferty „ELROW” z wymaganiami s.i.w.z., w postaci braku łatwego dostępu do
wnętrza rozdzielnicy w zakresie przedziału szynowego – z czym, z kolei, nie zgadza się
Strona przeciwna, wskazując na brak bezpośredniego związku pomiędzy oboma
wymaganiami oraz brak bliższego sprecyzowania w s.i.w.z. co rozumie się przez „łatwy
dostęp”. Izba zważyła,żeponieważ obie Strony uznają, iż ich wzajemnie sprzeczne
stanowiska znajdują oparcie w powyżej przytoczonych postanowieniach punktora 4 i 6 pkt. 2
załącznika 6 do załącznika nr 1 do s.i.w.z. – rozstrzygnięcie sporu wymaga w pierwszej

18

Sygn. akt KIO 714/11

kolejności interpretacji tych postanowień.
Zdaniem składu orzekającego Izby odczytując te postanowienia, Odwołujący
dokonuje pewnego zabiegu perswazyjnego, podnosząc, iż z ich literalnego brzmienia wynika
bezwzględne wymaganie Zamawiającego, aby wszystkie przedziały rozdzielnicy miały drzwi
otwierane na zawiasach, co ma zapewniać łatwy dostęp do wnętrza rozdzielnicy – wskazując
tym samym na bezpośrednią zależność obu wymagań. Tymczasem, wbrew twierdzeniom
zawartym w odwołaniu, co wprost wynika ze wskazanej powyżej kolejności tych postanowień
– nie są to sąsiadujące wymagania, gdyż rozdziela je punktor 5 („przedział szyn zbiorczych
każdego pola będzie oddzielony od przedziałów pól sąsiednich metalową przegrodą z
izolatorami przepustowymi”). Zatem opierając się na literalnym brzmieniu postanowień
punktora 4 i 6 niewątpliwe jest jedynie to, iż Zamawiający wymagał zarówno tego, by
przedziały rozdzielnic miały drzwi otwierane na zawiasach, jak i tego, by dostęp do wnętrza
rozdzielnicy był łatwy – nie wskazując jednak jednoznacznie na to, iż przez łatwy dostęp do
wnętrza rozdzielnicy należy rozumieć dostęp do każdego przedziału rozdzielnicy przez drzwi
na zawiasach. Choć nie można zaprzeczyć,żedostęp do wnętrza przez drzwi na zawiasach
wydaje się spełniać wymóg łatwego dostępu, to nie można stwierdzić, iż był to jedyny
dopuszczalny sposób jego zapewnienia. Sformułowanie punktora 6 jest na tyle ogólnikowe,
żespełnia je każde rozwiązanie, które zapewnia dostęp do wnętrza ułatwiony w jakikolwiek
sposób, a zatem umożliwiające dostanie się dośrodka,co nie wyklucza zamocowanych na
śrubyklap, jeżeli tylko można je w łatwy sposób odkręcić. Nadto, skoro rozdzielnica ma
„jedno” wnętrze, to trudno uznać za brak spełnienia tego wymagania ułatwienia, w sposób
żądanyprzez Odwołującego (przez drzwi na zawiasach) – dostępu do 3 spośród 4
przedziałów, a więc do zdecydowanej większości tego wnętrza. Podobnie, skoro 3 na 4
przedziały w rozdzielnicy typu Odra mają drzwi otwierane na zawiasach, to również
zachowany jest wymóg, aby przedziały rozdzielnicy (w liczbie mnogiej) miały takie drzwi,
choć jednocześnie nie wszystkie z tych przedziałów je mają. Zdaniem składu orzekającego
Izby, uzasadnione jest w tym przypadku odwołanie się do „wykładni systemowej” w ramach
pkt. 2 załącznika 6, która wskazuje, iż Zamawiający używa w nim dookreślenia „wszystkie”,
jeżeli domaga się by każdy element danego zbioru miał pewną cechę (np. punktor drugi
„wszystkie napędy” mają się znajdować z przodu rozdzielnicy i punktor 7 „wszystkie części”
mają mieć odporność antykorozyjną).
Nadto wspomniany punktor 5, znajdujący się bezpośrednio po wymaganiu
dotyczącym drzwi na zawiasach, wskazuje na szczególne wymaganie odnośnie szyn
zbiorczych w postaci oddzielenie od pozostałych przedziałów (metalowa przegroda z
izolatorami), co wydaje się wskazywać na priorytet odseparowania tego przedziału, niż jego
łatwej dostępności. Wreszcie, równie logicznym wnioskiem, jak to,żełatwy dostęp to dostęp
przez drzwi na zawiasach, jest wniosek, iż niczemu nie służy łatwy dostęp do przedziału,
19

Sygn. akt KIO 714/11

który ma być nie tylko odseparowany od innych, ale jednocześnie wyłącznie dla niego nie
wymaga się zapewnienia oświetlenia, co wynika wprost z punktora 13.

Natomiast podstawą uwzględnienia odwołania było stwierdzenie przez Izbę
zasadności zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty „ELWRO” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na jej niezgodność z treścią postanowienia s.i.w.z.
przez brak opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia, ze szczególnym
uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych w zakresie
zabezpieczeń w polach rozdzielnicy głównej 6 kV oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN,
opisanych w załączniku 8 do załącznika nr 1 do s.i.w.z. zawierającego opis przedmiotu
zamówienia.
W załączniku 8 do szczegółowego zakresu zamówienia (załącznika nr 1 do s.i.w.z.)
Wymagania techniczne i konstrukcyjne dla zabezpieczeń w polach rozdzielnicy głównej 6 kV
RG sekcja I, II, III oraz rozdzielnicy generatorowej RGEN do uwzględnienia przy
projektowaniu,Zamawiający wskazał, w pierwszej kolejności, iżzabezpieczenia
zabudowywane w nowych rozdzielniach powinny spełniać następujące wymagania:
•każde pole musi mieć indywidualne zabezpieczenie zabudowane w danym polu,
•wykonanie w technice cyfrowej, terminale zabezpieczeniowe z funkcją sterownika pola;
•zestaw zabezpieczeń z możliwością dowolnej konfiguracji wyjść przekaźnikowych, oraz
funkcje zabezpieczeń niezbędnych do pewnej i selektywnej identyfikacji zakłócenia;
•zapewnione funkcje współpracy z polem (sterownik polowy) zwiększające
lokalnej i(przezi z systemu bezpieczeństwo obsługizdalnejtelemechanikę
nadrzędnego);
•kontrola położenia i sygnalizacja niezgodności styków wyłącznika, odłącznika i uziemnika,
•kontrola zazbrojenia wyłącznika;
•kontrola ciągłości obwodów sterowania wyłącznikiem;
•blokada załączenia wyłącznika przy braku zazbrojenia, ciągłym impulsie wyłączającym;
•blokada załączenia wyłącznika w warunkach niezgodności styków wyłącznika, odłącznika
i uziemnika oraz przy załączonym uziemniku;
•sterowanie miejscowe na otwarcie i zamknięcie wyłącznika;
•układ programowalnych wejść i wyjść z możliwością bezpośredniego sterowania
łącznikami;
•pomiary bieżących wartości napięć, prądów, mocy czynnej i biernej, energii czynnej,
współczynnika mocy oraz w polu pomiaru napięcia – częstotliwości;
•rejestrator zdarzeń oznaczonych cechą czasu z możliwością synchronizacji z systemu
nadrzędnego;
•rejestrator zakłóceń oznaczonych cechą czasu z możliwością synchronizacji z systemu
20

Sygn. akt KIO 714/11

nadrzędnego;
•sygnalizacja wewnętrzna na elewacji;
•program obsługi w języku polskim;
•komunikacja autonomiczna;
•komunikacja z komputerem PC;
•dla potrzeb zabezpieczeń ziemnozwarciowych układ Ferrantiego.
•kontrola ciągłości obwodów cewek wyłączających i nadzór pracy wyłącznika;
•system rejestracji zdarzeń w czasie rzeczywistym (z rejestracją wartości wielkości
mierzonych w poszczególnych fazach podczas zadziałania zabezpieczenia)
•zapewnianie wyświetlania wartości mierzonych wielkości prądów napięć mocy i energii;
•zapewnianie sygnalizacji działania poszczególnych członów zabezpieczenia; identyfikację
uszkodzonej faz;
•zapewnianie współdziałania zabezpieczenia z wyłącznikami pozwalającymi na określenie
rzeczywistego zużycia wyłączników przez zliczanie całki rzeczywistych prądów
wyzwalających wyłączniki;
•posiadanie funkcji zabezpieczenia autonomicznego tzn. pracującego bez zasilania (po
zaniku napięcia pomocniczego).
Ponadto Zamawiający określił następujące dane techniczne zespołu zabezpieczeń:
− prąd pomiarowy znamionowy In5A
− napięcie pomiarowe znamionowe Un100V
− obciążalność trwała10A
− wytrzymałość cieplna (1s)400A
− znamionowy prąd udarowy1000A
− obciążalność prądowa trwała przekaźników wykonawczych 5A
− czas własny zadziałania zabezpieczeńmaks. 40ms
Wcelupostanowieniach rozdziału XVIII s.i.w.z. Zamawiający wskazał:W
potwierdzenia,żeoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku
nr 1, Zamawiający wymaga również dołączenia do oferty:
1. Opisu technicznego oferowanych rozdzielnic i wyłączników, ze szczególnym
uwzględnieniem wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
2. Aktualnego certyfikatu poświadczającego specyfikacje techniczne oraz zgodność
normami oferowanych rozdzielnic, wydanego przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji.
3. Harmonogram rzeczowo-finansowy robót, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do
Formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ).
Również w zakresie tego zarzutu niesporne było między Stronami ustalenie faktyczne
zawarte w odwołaniu, co do tego, iż oferta „ELROW” nie opisuje rodzaju zabezpieczeń
21

Sygn. akt KIO 714/11

cyfrowych jakie zamierza zastosować w rozdzielniach. Natomiast Przystępujący w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego zajął stanowisko zbieżne z
Zamawiającym, iż z postanowień rozdziału XVIII pkt. 1 s.i.w.z. nie wynikał obowiązek
zamieszczenia w ofercie opisu zastosowanych zabezpieczeń, by później zmodyfikować
swoje stanowisko, wskazując, iż na stronach 57-59 (dla rozdzielnicy głównej) i 75 (dla
rozdzielnicy generatorowej) oferty pod widokiem elewacji rozdzielnicy i schematem ideowym
zamieszczono tabelę z wyposażeniem rozdzielnic, w której znajduje się wiersz zatytułowany
Zabezpieczenie,a w dalszych polach odnoszących się do poszczególnych pól rozdzielnic
znajduje się znak „+”, oznaczający,żedane pole jest wyposażone w zabezpieczenie cyfrowe
zgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, iż
opis techniczny dołączony do oferty miał dotyczyć, spośród całego zakresu rzeczowego
przedmiotu zamówienia, jedynie oferowanych rozdzielnic i wyłączników. Nie sposób również
zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, iż postanowienie pkt. 1 rozdziału XVIII nie
narzucając formy tego opisu technicznego, wskazuje jedynie, iż ma on w szczególności
uwzględniać wymagane parametry techniczne oferowanych rozdzielnic i wyłączników, to jest
wyłącznie odnosić się do wymagań określonych w załącznikach 5 i 6 do szczegółowego
zakresu zamówienia, a w szczególności parametrów wskazanych w pkt. 1 i 3 tych
załączników, gdzie określono ich parametry techniczne (w odróżnieniu od parametrów
konstrukcyjnych).
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zważył, iż ocena wypełnienia przez
Przystępującego wymagania postanowienia pkt. 1 rozdziału XVIII s.i.w.z. ma kluczowe
znaczenie dla definitywnej oceny zgodności treści złożonej przez niego oferty z treścią
s.i.w.z. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie w pełni bowiem podziela stanowisko
składu orzekającego Izby, który orzekał w poprzednio zawisłej sprawie w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia – iż dokonanie przez wykonawców wymaganego
opisu technicznego stanowi element konkretyzacji ich oświadczenia woli w zakresie
oferowanegoświadczenia,a nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, o których mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. Zatem wszelkie braki w zakresie dokonanego opisu nie
będą podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, dotyczącego trybu uzupełniania
dokumentów na potwierdzenie warunków podmiotowych i przedmiotowych, gdyż z przepisu
art. 87 ust. 1 pzp wynika zarówno niedopuszczalność prowadzenia w toku badania i oceny
ofert negocjacji między zamawiającym a wykonawcą dotyczących treści oferty, jak również
zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści.
W uzasadnieniu wyroku z 27 października 2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 2245/10,
zapadłego między tymi samymi Stronami jak niniejsza sprawa, wskazano bowiem w tym
22

Sygn. akt KIO 714/11

zakresie:W ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony do wzywania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazanie przez samego Odwołującego parametrów technicznych urządzeń to w istocie
opis tego, jakie urządzenia oferuje Odwołujący, a więc opis przedmiotu zamówienia.
Wskazuje na to jednoznaczne stwierdzenia Odwołującego: „Oferta nasza dotyczy dostawy
…” Opis ten nie może być zakwalifikowany jako dokument potwierdzający spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Nie powinien być także zakwalifikowany jako dokument
potwierdzający spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. Dokumentami w takim rozumieniu mogą być np. wyniki badań
laboratoryjnych, certyfikaty, z ich treści można bowiem pozyskać informację, porównać, czy
parametry oferowanych urządzeń są tożsame z wymaganymi przez Zamawiającego. W
ofercie Odwołującego mamy do czynienia z sytuacją, w której Odwołujący sam przedstawia
parametry, jakie spełniają urządzenia przez niego oferowane. Jest to zatem opis oferowanej
dostawy. Zatem wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w niniejszym
postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 było nieuprawnione.
Po drugie, skład orzekający Izby stwierdza, iż stanowisko Zamawiającego
ograniczające wymóg zakresu konkretyzacji oferty w zakresie oferowanych parametrów
rozdzielnic wyłącznie do ich parametrów wskazanych w załącznikach 5 i 6, to jest z
uwzględnieniem parametrów wyłączników na wyposażeniu pól tych rozdzielnic, lecz bez
uwzględnienia parametrów zabezpieczeń – nie znajduje uzasadnienia w treści postanowień
s.i.w.z. i ich systematyce, ani we wskazaniach wiedzy technicznej i zasadach logicznego
rozumowania. Określenie wymagań dla zabezpieczeń rozdzielnic w załączniku 8 rozpoczyna
się bowiem od stwierdzenia wskazującego jednoznacznie, iż również one stanowią
integralną część zamawianych rozdzielnic, skoro są w nich zabudowywane. Nadto, również
w tym załączniku, obok wymagań tzw. konstrukcyjnych, wskazano także konkretnymi
wielkościami mianowanymi parametry techniczne istotne dla Zamawiającego. Zatem
niezależnie od tego, gdzie opisano wymagania techniczne tych zabezpieczeń, nie mają one
racji bytu poza rozdzielnicami, których są integralną częścią. Niezrozumiałe jest wobec tego
wywodzenie przez Zamawiającego zakresużądanejtechnicznej treści oferty ze
sformułowania pkt. 1 rozdziału XVIII (gdzie mowa jest o „opisie technicznym oferowanych
rozdzielnic i wyłączników”), które, pomijając, iż wcale językowo nie wskazuje wprost (nie
wymieniając ich numeru w swojej treści), ani nie stanowi odesłania wyłącznie do załącznika
5 i 6 (których nazwa daleko odbiega od określenia zamieszczonego w pkt. 1) , z pominięciem
załącznika 8 – w zupełnym natomiast oderwaniu od nagłówka tego rozdziału, który wprost
odsyła, co do zasady, do wymagań określonych w załączniku nr 1, a więc do szczegółowego
zakresu zamówienia, którego równorzędną częścią w zakresie opisu parametrów rozdzielnic
są zarówno załączniki 5 i 6 (rozdzielnice i ich zintegrowane włączniki), jak i załącznik 8
23

Sygn. akt KIO 714/11

(zintegrowane zabezpieczenia rozdzielnic). Zatem, o ile można się zgodzić z twierdzeniem
Zamawiającego, iż w s.i.w.z. nie wymagał odzwierciedlenia w części technicznej oferty
całego zakresu rzeczowego zamówienia, to wymagany zakres z pewnością obejmował
rozdzielnice, które wskazano jako odrębny i niepodzielny element przedmiotu zamówienia w
załączniku nr 1 do s.i.w.z., zarówno w pkt. I, pkt 2, gdzie odrębnie jest mowa o dostawie i
montażu rozdzielni (ppkt 4-7), w odróżnieniu od przebudowy lub dostawy wraz z montażem
mostów szynowych (ppkt 3, 10-12), czy dostawy, montażu lub wymiany dławików
zwarciowych (ppkt. 8 i 9), wreszcie, wykonania systemu sterowania i nadzoru (ppkt. 14) – jak
i w pkt. II, pkt. 2, gdzie ponownie wyodrębniono dostawę i montaż rozdzielnic (lit. a-d), od
pozostałych elementów zakresu rzeczowego: mostów szynowych (lit. e-f), dławików
zwarciowych (lit. g), systemu sterowania i nadzoru rozdzielnic (lit. h) oraz kabli przewodów,
muf itp. (lit. i). Natomiast parametry techniczne (wymagania techniczne i konstrukcyjne) dla
tych elementów zakresu rzeczowego wskazano odpowiednio w pozostałych załącznikach do
szczegółowego zakresu zamówienia, oznaczonych nr: 7 (dla systemu sterowania i nadzoru
rozdzielnic), 9 i 10 (dla mostów szynowych) oraz 11 (dla dławików).
Wobec wynikającego z treści postanowienia rozdziału XVIII s.i.w.z. wymagania
samodzielnego skonkretyzowania przez wykonawców treści oferty w aspekcie technicznym
oferowanych rozwiązań rozdzielnic, nie mogą tego zastąpić, ani zapełnić braku treści w tym
zakresie, ogólne oświadczenia formularza oferty odnoszące się do akceptacji postanowień
s.i.w.z., w tym wzoru umowy, oraz objęcia ceną ofertową całego zakresu przedmiotu
zamówienia. Nie stanowią natomiast takiej konkretyzacji oferownych zabezpieczeń
cyfrowych, podnoszone przez Przystępującego zamieszenia znaku „+” w tabelach pod
rysunkami technicznymi rozdzielnic znajdującymi się w jego ofercie, bez jakiegokolwiek
zresztą objaśnienia. Nie sposób przyjąć,żew ten sposób zostały zindywidualizowane jakieś
konkretne parametry oferowanych zabezpieczeń rozdzielnic, gdyż w najlepszym razie
potwierdzają one możliwość ich istnienia. Nie ma wobec tego znaczenia, czy Przystępujący
może wykonać za zaoferowaną cenę zabezpieczenia cyfrowe odpowiadające wymaganym,
gdyż jego obowiązkiem było dokonać w ofercie ich konkretyzacji, umożliwiając
Zamawiającemu weryfikację złożonej oferty w pełnym zakresie dotyczącym parametrów
technicznych rozdzielnic.
Wreszcie wyjaśnienia złożone przez Przystępującego pismem z 6 lipca 2010 r.
dotyczyły ostatniego z wymagań technicznych wyłączników z pkt. 3 załączników 5 i 6, a ich
treść, pomimo błędnie wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej wezwania jako
przepis art. 26 ust. 4 pzp, zamiast art. 87 ust. 1 pzp, i tak nie może być brana pod uwagę w
zakresie wykraczającym poza treść wynikającą ze złożonej oferty. Natomiast brak
konkretyzacji danych dotyczących zabezpieczeń cyfrowych, których jak to zgodnie
przyznawały Strony na rozprawie, bardzo wiele istnieje na rynku, uniemożliwia uzupełnienia
24

Sygn. akt KIO 714/11

treści oferty w drodze poprawienia tzw. innej omyłki z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż
Zamawiający nie może samodzielnie w tym zakresie wytworzyć treści oferty zamiast
Przystępującego.
Zamawiający wskazywał w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie na staranność
prowadzenia postępowania przejawiającej się w powołaniu biegłego na potrzeby powtórnego
badania i oceny ofert, który poprał ustalenia komisji przetargowej co do zgodności treści
oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z. Po zapoznaniu się z treścią tej opinii, skład
orzekający Izby ustalił,żeanaliza tej zgodnościde factoograniczała się do parametrów
technicznych (wymagań technicznych i konstrukcyjnych) opisanych w załączniku 5 i 6 do
szczegółowego zakresu zamówienia. Oznacza to, iż zakres tego opracowania w ogóle nie
obejmuje badania zgodności oferowanych rozwiązań w zakresie parametrów technicznych
zabezpieczeń rozdzielnic wskazanych w załączniku 8 do załącznika nr 1 do s.i.w.z., a zatem
opinia te jest niepełna.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, miało wpływ na wynik postępowania, i działając na podstawie przepisów art.
192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł, na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

25