Wyrok KIO KIO 72/07

Sygn. akt KIO/UZP 72/07

WYROK
z dnia 16.01.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie:Marek Koleśnikow
Emil Kuriata

Protokolant:Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 16.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezM&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice, ul. Lotnisko 81
od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoWojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,
Katowice, ul. Francuska 78protestu / protestów*z dnia 03.12.2007 r.

przy udzialeFiat Auto Poland S.A., Bielsko-Biała, ul. Grażyńskiego 141zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego- po stronie zamawiającego.

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciążaM&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice, ul. Lotnisko
81.
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przezM&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice, ul.
Lotnisko 81.

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezM&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice, ul. Lotnisko
81na rzeczOśrodek Ruchu Drogowego, Katowice, ul. Francuska 78,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczM&M Cars Piotr Mozdyniewicz, Katowice,
ul. Lotnisko 81.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
samochodów osobowych dla tegoż Zamawiającego.
Dnia 27 listopada 2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o poprawieniu, w
treści oferty firmy Fiat Auto Poland S.A. omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny w trybie art.
88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił w dniu 29 listopada 2007r., o czym
Zamawiający poinformował wykonawców. Dnia 3 grudnia 2007r. firma M&M CARS Piotr
Mozdyniewicz złożyła protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
- badania ofert poprzez przyjęcie,żetreść oferty Fiat Auto Poland S.A. podlega poprawieniu,
gdyż zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, a tym samym nie podlega odrzuceniu z
postępowania
-oceny ofert poprzez przyjęcie,żeoferta Fiat Auto Poland S.A. podlega ocenie,
-wskazania wadliwego wyniku postępowania – wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Protestujący wskazał na naruszenie art. 7, art. 88 ust. 1 lit a, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 ,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania ofert, w
wyniku której nastąpi odrzucenie oferty Fiat Auto Poland S.A., powtórzenie czynności oceny
w odniesieniu do ofert niepodlegających odrzuceniu, wskazanie jako oferty
najkorzystniejszej, oferty firmy M&M CARS Piotr Mozdyniewicz, równe traktowanie
wszystkich wykonawców w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Firma Fiat Auto Poland S.A. dnia 7 grudnia 2007r. zgłosiła przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Wniosła o
jego oddalenie, na tej podstawie,żew jego ofercie pojawiły się nieistotne błędy rachunkowe,
które można usunąć w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. Zaś zarzut nierównego
traktowania wykonawców wżadensposób nie został wykazany.
Zamawiający protest rozstrzygnął 13 grudnia 2007r. i uwzględnił go w zakresie
zarzutu poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, stwierdzając,żecena ofertowa
nie podlegała poprawieniu w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp, a tym samym wybór
oferty najkorzystniejszej nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Jednocześnie
Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu odrzucenia oferty Fiat Auto Poland S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz uznania jej za nieważną i niepodlegającą ocenie.
Zdaniem Zamawiającego poprawić omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny w trybie
art. 88 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp można jedynie wtedy, gdyby Fiat Auto Poland S.A. w
formularzu ofertowym wskazał jednostkę miar oraz cenę jednostkową. Nie oznacza to

3

jednak, iż Zamawiający nie może skorzystać z innych możliwości, które daje przepis art. 88
ustawy Pzp, zatem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest
przedwczesne. Na czym polega naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych Protestujący nie wykazał, zatem Zamawiający nie ustosunkował się do
postawionego zarzutu.
W tych okolicznościach, Zamawiający postanowił powtórzyć czynność oceny ofert i
dokonać ponownego, prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z przepisami
ustawy Pzp i SIWZ.
Firma M&M CARS Piotr Mozdyniewicz od rozstrzygnięcia protestu wniosła 18 grudnia
2007r. odwołanie. Odwołujący się podtrzymał zarzuty iżądaniazawarte w proteście.
Jednocześnie podkreślił,żew przedmiotowym stanie faktycznym nie ma zastosowania
przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż ani zapisy SIWZ (pkt 12), ani umowy ( § 2) nie
wskazują,żezastosowana cena jest cena ryczałtową.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Fiat Auto
Poland S.A. i wnosi o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację zawartą w
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył co następuje.
Zamawiający rozstrzygając protest, uwzględnił zarzuty dotyczące poprawienia omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. W tej sytuacji podjął decyzję
o powtórzeniu czynności oceny ofert i postanowił dokonać ponownego prawidłowego wyboru
wykonawcy. Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający uprawniony był do takiego
działania, zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezzasadny.
Zamawiający przyznając bowiem,żeskoro nie ma podstaw do poprawienia omyłki
rachunkowej w określonym trybie, nie jest zobowiązany do odrzucenia oferty. Bezsprzecznie
w ofercie Fiat Auto Poland S.A. występują omyłki rachunkowe, jednakże podanie przez
Zamawiającego niewłaściwej podstawy prawnej nie wiąże się z koniecznością odrzucenia
oferty. Należy bowiem zwrócić uwagę na dyspozycję art. 88 ust. 1 ustawy Pzp, z której
wynika obowiązek dla Zamawiającego do poprawienia omyłek rachunkowych, oczywiście w
przypadkach tam wymienionych. Skoro więc w przedmiotowej sprawie nie zachodzą
przesłanki do poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny na podstawie art. 88 ust.
1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp , a omyłki rachunkowe zostały stwierdzone przez Zamawiającego w
treści oferty, to zobowiązany jest do dokonania powtórnej oceny ofert po to,żebystwierdzić
czy nie zachodzą inne przesłanki do poprawienia omyłek rachunkowych w trybie art. 88
ustawy Pzp.

4

Zamawiający zdecydował o dokonaniu powtórnej oceny ofert jednakże nie
przeprowadził jej jeszcze a w konsekwencji nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
zatem zarzut naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia.
Zamawiający nie poprawił omyłki rachunkowej w tym trybie. Z treści rozstrzygnięcia protestu
można wnosić,żewidzi uzasadnienie do takiego działania, bowiem jego zdaniem cena
ofertowa jest cena ryczałtową. Skład orzekający Izby podziela zdanie Zamawiającego w tym
zakresie. Przy tak ustalonej cenie, Zamawiający zobowiązany jest przyjąć podaną cenę
ryczałtową jako prawidłową. Z treści art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Pzp jednoznacznie
wynika,żeprzyjmuje się, iż prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej
obliczenia.
Pojęcie ,,wynagrodzenia ryczałtowego’’ zawarte jest w art. 632 kc. Można przyjąć,że
,,wynagrodzenie ryczałtowe’’ oraz ,,cena ryczałtowa’’ dotyczą tego samego desygnatu.
,,Cena ryczałtowa’’ stanowi przeciwieństwo ,,ceny kosztorysowej’’. W badanym stanie
faktycznym wykonawca nie był zobowiązany do przedstawienia zestawienia planowanych
prac i przewidywanych kosztów i w ten sposób nie może być oceniana tabela Nr 2 w SIWZ.
Wykonawca był zobowiązany do określenia wynagrodzenia, bez przeprowadzania
szczegółowej analizy kosztów wytwarzania. Ponadto należy zauważyć,żeZamawiający
określa w treści § 2 projektu umowy,żecena ma charakter ryczałtowy, wskazuje to więc na
intencje Zamawiającego, niezależnie,żejej charakter wynika ze sposobu jej wyliczenia (pkt
12 SIWZ).
Skład orzekający Izby nie stwierdził również w działaniach Zamawiającego
naruszenia art. 7 ustawy Pzp. Zamawiający w toku postępowania podejmuje czynności, które
wżadensposób nie wyróżniają któregokolwiek z wykonawców a jego sposób prowadzenia
postępowania zmierza do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami Pzp.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, skład orzekający Izby uznaje za
przedwczesny, gdyż w toczącym się postępowaniu nie doszło jeszcze do wyboru
najkorzystniejszej oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i
6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zasadzając na rzecz Zamawiającego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3600 zł na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128,
poz. 886).

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6