Wyrok KIO KIO 722/08

Sygn. akt: KIO/UZP 722/08

WYROK
z dnia 28 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie:Marek Koleśnikow
Andrzej Niwicki

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezPrzedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508
Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoAgencję
Nieruchomości RolnychTerenowy w Olsztynie, 10-448 Olsztyn, Oddział
ul. Głowackiego 6protestu z dnia 27 czerwca 2008 r.,

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa Inżynieryjno-
Budowlanego „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza
21/23.

Uzasadnienie

Zamawiający – Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wraz z przyłączami w
miejscowości Nastajki oraz tłocznej z przepompowniami z miejscowości Nastawki do
istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Samborowo, gmina Ostróda, woj.
warmińsko-mazurskie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych dnia 27 marca 2008 r. pod nr 61611.
Dnia 20 czerwca 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego się o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania. Czynność ta stała się podstawą do
wniesienia, dnia 27 czerwca 2008 r. protestu, w którym Odwołujący się zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 w zw. z art. 72 ust. 2, art. 7.
W ocenie Odwołującego się, oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych i
Wodno-Melioracyjnych „EKOMEL” Sp. z o.o. (oferta najkorzystniejsza) nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), gdyż w poz. 6.6 kosztorysu
ofertowego (str. 13 oferty) nie ujęto transportu nadmiaru ziemi na odległość całkowitą 6 km,
tylko na odległość do 1 km. Tymczasem w piśmie z dnia 15 kwietnia 2008 r. Zamawiający
wyjaśnił,żeczynność wymienioną w poz. 6.6 przedmiaru (kanalizacja sanitarna
grawitacyjna) należy wycenić w jednej pozycji przewidując transport nadmiaru ziemi w ilości
39,50 m3na odległość całkowitą 6 km. Jednocześnie dokonując przedmiotowej modyfikacji
SIWZ Zamawiający wskazał,żejest ona wiążąca dla wszystkich wykonawców.

2

Dodatkowo Odwołujący się podkreśla,żem.in. z przytoczonych powodów Zamawiający
odrzucił ofertę Przedsiębiorstwa Transportowo Sprzętowego Budownictwa „PYZAK”.
W związku z powyższym Odwołujący się stwierdza,żeZamawiający wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, naruszył przepis art. 91 w zw. z art. 72
ust. 2 ustawy Pzp, gdyż nie dokonał wyboru oferty z najkorzystniejszej (z najniższą ceną)
spośród ofert ważnych. Tym samym Zamawiający naruszył przepis art. 7 ustawy Pzp,
bowiem prowadzi postępowanie w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący się wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót
Sanitarnych i Wodno-Melioracyjnych „EKOMEL” Sp. z o.o., wybór oferty Odwołującego się.

Pismem z dnia 7 lipca 2008 r. (doręczonym Odwołującemu się dnia 9 lipca 2008 r.)
Zamawiający protest oddalił, bowiem w jego ocenie, w kwestionowanej ofercie ujęto wywóz
ziemi na odległość 6 km, a wynika to z podstawy wyceny roboty. W pozycji 6.6 kosztorysu
ofertowego jako podstawę wyceny wskazano KNR 4-01 0108-05+08*5, co oznacza,że
robota została wyceniona w oparciu o dwa KNR, tj. 4-01 0108-05 (wywóz ziemi
samochodami samowyładowczymi na odległość do 1 km) oraz 4-01 0108-8 (wywóz ziemi
samochodami samowyładowczymi – za każdy następny 1 km). Zaś użyte oznaczenie *5
oznacza krotność, czyli dodatek za 5 km, a więc całkowita odległość wywozu wynosi 6 km
(1+5). Zapis ten jest prawidłowy i zgodny z odpowiedzią Zamawiającego.
Natomiast w ofercie Przedsiębiorstwa Transportowo Sprzętowego Budownictwa „PYZAK”
w poz. 57d.1.6 (odpowiadającej poz. 6.6. przedmiaru) w podstawie wyceny wskazano sumę
dwóch przedmiotowych KNR, bez użycia krotności, co oznacza,żewywóz ziemi nastąpi na
odległość 2 km.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł dnia 14 lipca 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądaniazgłoszone w proteście.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

W rozdziale 16 pkt 2 SIWZ Zamawiający postanowił,żewykonawca winien w
przedkładanym do oferty kosztorysie ofertowym, zachować kolejność pozycji oraz ich opis
zgodny z załączonym do specyfikacji przedmiarem robót. Zaś z pkt 8 SIWZ wynika, iż

3

zawarte w przedmiarze robót kody dla poszczególnych pozycji przedmiarowych, są tylko
elementem pomocniczym do obliczenia ceny.
Sporną pozycję 6.6 przedmiaru robót Zamawiający opisał w następujący sposób: roboty
ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi o poj. łyżki 2,50 m3w gruncie kategorii III-
IV z transportem urobku na odległość do 1 km samochodami samowyładowczymi – praca w
gruncie oblepiającym. Jako podstawę wyceny Zamawiający wskazał KNR 4-01 0108-
05+08*5.
W kwestionowanej ofercie pozycja 6.6. kosztorysu ofertowego odpowiada treści
przedmiaru robót, zarówno w kwestii opisu przedmiotu zamówienia, jak i podstawy wyceny
(zapisy są identyczne z postanowieniami SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żew tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za chybiony. Przedmiar robót stanowi
opracowanie, zawierające zestawienie przewidywanych do wykonania robót. W badanym
stanie faktycznym sporną pozycję Zamawiający scharakteryzował za pomocą opisu, jak i
KNR. Stanowisko to potwierdził również w odpowiedzi na pytanie nr 4 (pismo z dnia 15
kwietnia 2008 r.), z której wynika,żew kwestionowanej pozycji należy wycenić transport
ziemi w ilości podanej w przedmiarze, tj. 39,50 m3na odległość całkowitą 6 km. Zamawiający
więc wyraźnie wskazał,żemimo, iż nie wynika to z opisu spornej pozycji, gdzie występuje
jedynie transport do 1 km, w kosztorysie ofertowym należy ująć transport na odległość 6 km,
co wynika z użytych tablic KNR, tj. 4-01 0108-05 (wywóz ziemi samochodami
samowyładowczymi na odległość do 1 km) oraz 4-01 0108-8 (wywóz ziemi samochodami
samowyładowczymi – za każdy następny 1 km) oraz krotności 5 odnoszącej się do drugiej
tablicy KNR. Poza wyjaśnieniami Zamawiający nie dokonał w tym przedmiocie modyfikacji
SIWZ.
Zamawiający stosując przytoczony opis spornej pozycji, w sposób nie budzący
wątpliwości wyjaśnił ponadto, co stanowi przedmiot wyceny tej pozycji (rodzaj robót). W
związku z powyższym zarzut, iż treść oferty najkorzystniejszej nie odpowiada treści SIWZ
(poz. 6.6 kosztorysu ofertowego w porównaniu z poz. 6.6 przedmiaru robót) nie może się
ostać. Wykonawca w sposób identyczny opisał kwestionowaną pozycję kosztorysu
ofertowego, tak więc w aspekcie literalnym nie można mówić o niezgodności. Podobnie, jak i
w aspekcie merytorycznym, bowiem wykonawca wskazując podstawę wyceny, określił, iż
przedmiotem wyceny są roboty transportu ziemi na odległość 6 km. Bez znaczenia jest fakt,
na który wskazuje Odwołujący się,żekody KNR mają charakter pomocniczy. Wynika z tego
jedynie tyle,żenie ma obowiązku posługiwania się nimi. Nie oznacza to jednak,żeich
użycie pozostaje bez wpływu na ocenę całej pozycji kosztorysowej.
W badanym stanie faktycznym wykonawca sporządził ofertę zgodnie z literalnym
brzmieniem SIWZ, stąd też zarzut niezgodności oferty z treścią SIWZ nie zasługuje na

4

uwzględnienie. W tych okolicznościach nie potwierdził się również zarzut naruszenia
przepisu art. 91 ust. 1, jak i art. 72 ust. 2 ustawy Pzp, który to zarzut został wadliwie
sformułowany, biorąc pod uwagę tryb postępowania. Brak stwierdzenia przedmiotowych
naruszeń, powoduje,żenie jest możliwe przypisanie Zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 7 ustawy Pzp.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
UrzęduZamówieńPublicznychdoSąduOkręgowego
wOlsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6