Wyrok KIO KIO 730/15

Sygn. akt KIO 730/15

WYROK
z dnia 21 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 kwietnia 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia10
kwietnia 2015 r.wniesionego przez wykonawcęZakłady Budownictwa Mostowego –
Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoGeneralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia, 00-874
Warszawa,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] ECMG
GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria [pełnomocnik] i [2] SGS Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawiezgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoZakłady Budownictwa Mostowego –
Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w
Warszawie,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoZakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor
Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawiena rzecz zamawiającegoGeneralna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia, 00-874 Warszawastanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 730/15

Uzasadnienie

Zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul.
Wronia 53, 00-874 Warszawawszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie
kontraktem pn.: BUDOWA DROGI S-7 GDAŃSK (A-l)-ELBLĄG (S-22) ODC. KOSZWAŁY
(DK NR 7, W. KOSZWAŁY)-ELBLĄG (Z WĘZŁEM KAZIMIERZOWO) z podziałem na dwie
części zamówienia:
Część nr 1
Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l)-Elbląg (S-22) odcinek Koszwały (dk nr 7 w. Koszwały)-Elbląg
z węzłem Kazimierzowo. Zadanie 1: Koszwały-Nowy Dwór Gdański;
Część nr 2
Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l)-Elbląg (S-22) odcinek Koszwały (dk nr 7 w. Koszwały)-Elbląg
z węzłem Kazimierzowo. Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański-Kazimierzowo«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej16.12.2014 r.pod nrem2015/S 242-426521.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiającyzawiadomił31.03.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] ECMG GmbH z
siedzibą we Wiedniu, Austria [pełnomocnik] i [2] SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.

Wykonawca Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą
w Warszawie,w terminie zgodnym zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł10.04.2015 r.do
Prezesa KIO odwołanie wobec badania i oceny ofert oraz badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji dokonania bezpodstawnego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie ECMG GmbH i SGS Polska sp. z o.o.
3

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzpprzez uznanie,żewykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówieniaECMG GmbH i SGS Polska sp. z
o.o.(dalejwykonawca ECMGlubprzystępujący)spełnili wszystkie warunki
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ lub
specyfikacja), w sytuacji gdy:
a)wykonawca ECMGw piśmie z11.03.2015 r.(pkt 7) stwierdził wprost,żena
dzień składania ofert tych warunków nie spełnia, a jedynie „na wezwanie”
zamawiającegomógłby je spełniać – „nie został wykonany obiekt mostowy o
rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonany
metodą betonowania nawisowego lub obiekt wykonany z betonu sprężonego o
rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m i długości
całkowitej co najmniej 500 m budowanego nad rzekążeglowną,jednak na
wezwaniezamawiającegogotowi jesteśmy przedstawić dokumenty
potwierdzające spełnienie warunku...”;
b)wykonawca ECMGzaniechał wskazania wszystkich podwykonawców (pkt 8
oferty), którymi zamierza się posiłkować – zaniechano wskazania spółki
Lafrentz Polska Sp. z o.o.(innego oferenta w przetargu jako podwykonawcy, z
treści pisma tej spółki datowanego na dzień15.01.2015 r.wynika wprost,że
spółka ta zobowiązała się brać czynny udział w realizacji zamówienia jako
podwykonawca (pkt 4 pisma); na marginesie budzi uzasadnioną wątpliwość,
czy dokument wystawiony przezLafrentz Polska Sp. z o.o.(uczestnika
przetargu) powstał faktycznie w dacie15.01.2015 r.czy też został sporządzony
później i złożony wyłącznie na potrzeby tego postępowania – z logicznego
punktu widzenia oczywistym jest,żegdyby ów dokument istniał w dacie
składania oferty, to winien być do niej załączony, aspółka Lafrentzwskazana
w ofercie jako podwykonawca, wykonawca zaś nawet w piśmie z11.03.2015 r.
deklarował dopiero gotowość złożenia takiego dokumentu;
c)wykonawca ECMGzłożył zobowiązaniespółki SGS Czech Republic s.r.o.z
16.01.2015 r.dedykowane jednak jedynie względem spółkiSGS Polska Sp. z
o.o.,nie zaś względem wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, co stanowi o niespełnieniu przez wykonawcę warunków
SIWZ;
2)art. 24 ust. 2 pkt 2, w zw. z art. 23 ust. 3, art. 45 ust. 5 pkt 3 i art. 46 ust. 5 Pzp
przez zaniechanie wykluczeniawykonawcy ECMGw sytuacji, gdy wadium
(załączone do oferty) nie zostało skutecznie wniesione, bopo pierwszezostało
4

wniesione w formie nieznanej ustawie Prawo bankowe (ustawa nie zawiera definicji
„gwarancji wadialnej”),po wtóreten dokument gwarancji został sygnowany przez
osoby nieposiadające umocowania do działania (i zaciągania zobowiązań) w imieniu
i na rzecz Societe Generale S.A. Oddział w Polsce,ergogwarancja nie zabezpiecza
żadnegoze zdarzeń, o których traktujeart. 46 ust. 4a i 5 Pzp,a których zaistnienie
mogłyby spowodować prawożądaniaprzezzamawiającegozapłaty kwoty
gwarancyjnej – gwarant mógłby skutecznie odmówić realizacji treści gwarancji
wobec braku umocowania osób sygnujących ów dokument.
Z ostrożnościodwołującyzarzucił nadto naruszenie:
3)art. 90 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie wezwaniawykonawcy ECMGdo złożenia
wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, skoro
wykonawca ECMGzamierza posiłkować się podwykonawcąLafrentz Polska Sp. z
o.o.,którego oferta cenowa jest blisko o 50% wyższa, od ofertywykonawcy
ECMG,zaśśredniaarytmetyczna cena wszystkich pozostałych złożonych ofert
przewyższa ofertęwykonawcy ECMGo ponad 35%; co prawda ofertawykonawcy
ECMGjest równa wartości przedmiotu zamówienia, jednak skorowykonawca
ECMGzamierza korzystać z podwykonawcy, który przystępując do przetargu złożył
ofertę cenową o blisko 50% droższą, niżwykonawca ECMG,to taka konstrukcja
cenywykonawcy ECMGwydaje się być faktycznie rażąco niską – w sytuacji gdy
ofertaLafrentz Polska Sp. z o.o.została uznana za najgorszą (i niemal
najdroższą), a jednocześnie spółka ta deklaruje podwykonawstwo dlawykonawcy
ECMG,którego oferta została uznana za najkorzystniejszą (i jest najtańsza), to taka
zależność biznesowa tych „współoferentów” może zmierzać do faktycznego
obejścia przepisówustawy Pzp.

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania:
2) unieważnienia czynnościzamawiającegow postaci wyboru jako najkorzystniejszej
ofertywykonawcy ECMG;
3) nakazaniezamawiającemudokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującegojako najkorzystniejszej oraz wykluczenie w postępowaniu
wykonawcy ECMG;
4) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzeczodwołującego.

Argumentacjaodwołującego
Zgodnie zart. 45 ust. 1 Pzp, zamawiającyżądaodwykonawcówwniesienia wadium,
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
5

wydanych na podstawieart. 11 ust. 8 Pzp.Takieżądaniepostawił w postępowaniu
wykonawcom zamawiający,który w pkt 11SIWZRozdział I Instrukcja Dla Wykonawców
(dalej„IDW”)określił szczegółowe wymagania dotyczące wnoszenia wadium przez
wykonawców.
W ramach spełnienia wymogu określonego wart. 45 ust. 1 Pzporazpkt 11 IDW,
wykonawca ECMGprzedstawił nastronie 97 ofertydokument zatytułowany „gwarancja
wadialna nr 61/2015/FIN”. Z treści tego dokumentu wynika,żezostał wystawiony przez
Societe Generale Spółkę Akcyjną Oddział w Polsce (dalej „gwarant”), jednak zżadnego
dokumentu załączonego do oferty nie wynika umocowanie osób sygnujących ten dokument
ze strony gwaranta do wystawienia dokumentu gwarancji, wszak takie umocowanie nie
wynika z odpisu KRS gwaranta załączonego do oferty.
Dowód:odpis z KRS Societe Generale Spółkę Akcyjną Oddział w Polsce
Z uwagi na fakt,żegwarancja bankowa jako czynność prawna jest zaciągnięciem
zobowiązania w imieniu gwaranta, to oczywistym pozostaje,żeczynność taka dla swej
skuteczności powinna być dokonana przez osoby umocowane do reprezentacji gwaranta.
Załączony dokument tych wymogów nie spełnia. Z uwagi na powyższe dokument zwany
„gwarancją wadialną” w oczywisty sposób nie daje zamawiającemu pewności zaspokojenia
roszczenia w sytuacjach wskazanych wart. 46 ust. 4a i 5 Pzp.

Zarzuty pkt II.1 do 3petitumwobec ich syntetycznej i transparentnej treści nie wymagają
szerszego uzasadnienia.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 10.04.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom13.04.2015
r.(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

15.04.2015 r.wykonawca[1] ECMG GmbH z siedzibą we Wiedniu, Austria
[pełnomocnik] i [2] SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezłożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

17.04.2015 r.zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania.

6

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez przystępującego (pismo opatrzone nrem 1) wraz z
załącznikami (od nru 2 do nru 11), najistotniejszy załącznik o nrze 2 – pismo Societe
Generale S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie z 17.04.2015 r. potwierdzające,
żegwarancja wadialna dla przystępującego została sporządzona i podpisana
właściwie – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby zarzut pierwszy naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp –przez uznanie,żewykonawca ECMGspełnił wszystkie warunki określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił,żewykonawca ECMGw piśmie z11.03.2015 r.(pkt 7) stwierdził,
żena dzień składania ofert tych warunków nie spełnia, a jedynie „na wezwanie”
zamawiającegomógłby je spełniać, gdyż „nie został wykonany obiekt mostowy o rozpiętości
teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 100 m wykonany metodą betonowania
nawisowego lub obiekt wykonany z betonu sprężonego o rozpiętości teoretycznej
najdłuższego przęsła co najmniej 100 m i długości całkowitej co najmniej 500 m budowanego
nad rzekążeglowną,jednak na wezwaniezamawiającegogotowi jesteśmy przedstawić
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku...”. Ponadtoodwołującyzarzucił,że
przystępującyzaniechał wskazania wszystkichpodwykonawców(pkt 8 oferty) –spółki
Lafrentz, który był innym oferentem w przetargu; z treści pismatej spółkidatowanego
15.01.2015 r.wynika wprost,żespółka tazobowiązała się brać czynny udział w realizacji
zamówienia jako podwykonawca (pkt 4 pisma) i odwołujący ma wątpliwość, czy dokument
7

wystawiony przez tę spółkę powstał faktycznie15.01.2015 r.czy też został sporządzony
później i złożony wyłącznie na potrzeby tego postępowania.

Izba stwierdza,żezamawiającynatykając się na usterki oferty ma w pierwszym rzędzie
wyjaśnić przyczyny powstania tych usterek i w miarę możliwości doprowadzić do tego, aby
móc takie oferty poddać ocenie i wyborowi najkorzystniejszej oferty. Obowiązek, a nie tylko
możliwość, takiego zachowaniazamawiającegowynika z przepisówart. 26 ust. 3 i 4oraz
art. 87 ust. 1 i 2 Pzp.Izba podkreśla,żeobowiązek doprowadzenia oferty do stanu
umożliwiającego dokonania wyboru (w granicach przytoczonych przepisówart. 26 ust. 3 i 4
orazart. 87 ust. 1 i 2 Pzp)jest niezależny od stwierdzeńwykonawcy,które mogą zawierać
różne treści, nawet takie jak odczytałodwołującycyt. »[Wykonawca] na dzień składania
ofert tych warunków nie spełnia, a jedynie „na wezwanie”zamawiającegomógłby je
spełniać [...]«.
W oryginale tekst pisma jest inny cyt. »… w ramach przedstawionych w ofercie w
Formularzu 3.2 zadań nie został wykonany obiekt mostowy [...], jednakże na wezwanie
zamawiającego gotowi jesteśmy przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie
określonego w pkt 7.2.2 ppkt 1 IDW«.
Wobec tegozamawiającybył zobligowany do wezwania wykonawcy do złożenia
wymaganych w specyfikacji dokumentów na podstawieart. 26 ust. 3 Pzp.Przepisart. 26
ust. 3 Pzpbrzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
W związku z tym obowiązkiemzamawiającywezwałprzystępującegodo złożenia
odpowiednich dokumentów wyznaczając termin na ich złożenie, aprzystępującywniósł
odpowiednie dokumenty w wymaganym terminie, co nie było kwestionowane. Dokumentem
tym było »Uzupełnienie oferty« wraz z załącznikami, a w tym zobowiązaniespółki Lafrentz
do oddania swoich zasobów, zgodnie zart. 26 ust. 2b Pzpdo dyspozycjiprzystępującego.
Art. 26 ust. 2b Pzpbrzmi »Wykonawcamo e polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub
8

ekonomicznych innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, i będzie
dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym
celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby wykonania zamówienia«.W przepisie brak wymagania, aby wykonawcy tacy musieli
być podwykonawcami, ale mająudowodnić zamawiającemu, e będą dysponowali tymi zasobami
w trakcie realizacji zamówienia. Przystępujący zło ył takie zobowiązaniespółki Lafrentzdo
oddania swoich zasobów, czym wypełnił dyspozycjęart. 26 ust. 2b Pzp.
W związku z brakiem wymogu zaangażowania takiego podmiotu jako podwykonawcy
przystępujący nie musiał wykazywaćspółki Lafrentzw odpowiednim miejscu formularza
ofertowego.
Ponadto zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 Pzpwykonawca może złożyć zamawiającemu
dokument nawet wystawiony po upływie terminu składania ofert, jednak wnoszony dokument
powinien potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowaneświadczeniewymagań określonych przez zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, co jest unormowane w
zacytowanym wyżejart. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp.Dlatego badanie terminu
sporządzenia dokumentu nie prowadziłoby dożadnychkonkluzji na gruncie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Izba może tylko stwierdzić,żewszystkie warunkizamawiającegozostały spełnione
wobec czegozamawiającyzasadnie poddał ofertęprzystępującegoocenie ofert na równi z
innymi ofertami spełniającymi warunki i wymaganiazamawiającego.

W ocenie Izby zarzut naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp –
przez uznanie,żewykonawcaECMGspełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji, w
sytuacji gdywykonawca ECMGzłożył zobowiązaniespółki SGS Czech Republic s.r.o.z
16.01.2015 r.dedykowane jednak jedynie względem spółkiSGS Polska Sp. z o.o.,nie zaś
względem wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co
stanowi o niespełnieniu przez wykonawcę warunków specyfikacji – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza,żeideą wprowadzenia przez ustawodawcęart. 23 ust. 1 Pzpbyło
umożliwienie wykonawcom aby zespolili się w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub wykonania zamówienia.Art. 23 ust. 1 Pzpbrzmi »Wykonawcymogą
wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia«.W związku z tym każdy z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia wnosi do wspólnego złożenia oferty zasoby,
którymi dysponuje lub którymi może dysponować. Ustawa do złożenia oferty nie wymaga
spełnieniażadnychszczególnych warunków od wykonawców wspólnie ubiegających się o
9

udzielenie zamówienia poza ustanowieniem pełnomocnika (art.23 ust. 2 Pzp).Dlatego
jeden z wykonawców może wnieść zobowiązanie innego wykonawcy wskazujące tylko
zamiar współpracy czy użyczenia swojego doświadczenia odnoszące się tylko do jednego z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a nie odnoszące się do
wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Z tych względów Izba nie może uwzględnić zarzutu naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp– przez uznanie,żeprzystępującyspełnił warunki udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy wykonawcy wspólnie ubiegając się o udzielenie zamówienia
złożyli zobowiązanie innego podmiotu dedykowane tylko jednemu z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie zaś względem wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

W ocenie Izby zarzut naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 2, w zw. z art. 23 ust. 3, art. 45 ust.
5 pkt 3 i art. 46 ust. 5 Pzp– przez zaniechanie wykluczeniawykonawcy ECMGw sytuacji,
gdy wadium (załączone do oferty) nie zostało skutecznie wniesione, bopo pierwszezostało
wniesione w formie nieznanej ustawie Prawo bankowe (ustawa nie zawiera definicji
„gwarancji wadialnej”),po wtóredokument gwarancji został sygnowany przez osoby
nieposiadające umocowania do działania (i zaciągania zobowiązań) w imieniu i na rzecz
Societe Generale S.A. Oddział w Polsce,ergogwarancja nie zabezpieczażadnegoze
zdarzeń, o których traktujeart. 46 ust. 4a i 5 Pzp,a których zaistnienie mogłyby
spowodować prawożądaniaprzezzamawiającegozapłaty kwoty gwarancyjnej – gwarant
mógłby skutecznie odmówić realizacji treści gwarancji wobec braku umocowania osób
sygnujących ów dokument – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołującypodniósł,żew ramach spełnienia warunku określonego wart. 45 ust. 1
Pzporaz wpkt 11 IDW, przystępującyprzedstawił nastronie 97 ofertydokument
zatytułowany „gwarancja wadialna nr 61/2015/FIN”. Z treści tego dokumentu wynika,że
został wystawiony przez Societe Generale Spółkę Akcyjną Oddział w Polsce, jednak z
żadnegodokumentu załączonego do oferty nie wynika umocowanie osób sygnujących ten
dokument ze strony gwaranta do wystawienia dokumentu gwarancji.
Izba stwierdza,żew ustawie ani w rozporządzeniuPrezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) nie ma przepisów nakazujących
zamawiającemuądaćtakich dokumentów jak dokumenty wykazujące ciąg pełnomocnictw osób
sygnujących gwarancje zabezpieczające wadium w imieniu podmiotów udzielających gwarancji.
Równie zamawiający nie zawarł w postanowieniach specyfikacji takiego warunku.

10

Ponadto odwołujący nie wykazał, adnym dowodem, a nawet nie zasugerował, e osoby
podpisujące gwarancję dla przystępującego nie były właściwie umocowane lub e nie było
zachowanego nieprzerwanego ciągu pełnomocnictw dla osób, które podpisały gwarancję w imieniu
udzielającego gwarancji.
Równie bez znaczenia jest sama nazwa gwarancji – kwestionowana przez odwołującego nazwa
»gwarancja wadialna«. Zgodnie z art. 65 § 1 i § 2 Kc, a wa ny jest zgodny zamiar stron i cel umowy.
Celem tym było wniesienie wadium zgodnie z art. 45 ust. 6 pkt 4 Pzp, który brzmi »Wadium mo e
być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach [...] gwarancjach ubezpieczeniowych«.
Przepisy kodeksu cywilnego nale y w rozpoznawanym przypadku stosować na podstawie art. 14 Pzp,
który brzmi »Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.4)), je eli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«. Przepisy art. 65 § 1 i 2
Kc brzmią »(§ 1) Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
(§ 2) W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na
jej dosłownym brzmieniu«.
Wobec powyższego Izba nie może uwzględnić zarzutu naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 2,
w zw. z art. 23 ust. 3, art. 45 ust. 5 pkt 3 i art. 46 ust. 5 Pzp– przez zaniechanie
wykluczeniawykonawcy ECMGw sytuacji, gdy zdaniem odwołującego wadium nie zostało
skutecznie wniesione.

W ocenie Izby zarzut naruszeniaart. 90 ust. 1 Pzp– przez zaniechanie wezwania
przystępującydo złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, skoroprzystępującyzamierza posiłkować się podwykonawcą, którego
oferta cenowa jest blisko o 50% wyższa, od ofertyprzystępującego,to taka konstrukcja
cenyprzystępującywydaje się być faktycznie rażąco niską – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, zgodnie z oświadczeniemzamawiającego,żez porównania
szacunkowej wartości zamówienia iśredniejarytmetycznej cen złożonych ofert wyniknął
stosunek 19% i 21%, co nie obligujezamawiającegodo wszczęcia procedury określonej we
wprowadzeniu do wyliczenia art. 90 ust. 1 Pzp.Przepis ten brzmi »Jeeli cena oferty wydaje
się raąconiska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
mo liwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest ni sza o 30% od
wartości zamówienia lubśredniejarytmetycznej cen wszystkich zło onych ofert,zamawiający

11

zwraca się o udzielenie wyjaśnień,w tym zło enie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie [...]«.
Ponadto, zgodnie z oświadczeniem zamawiającego i w ocenie zamawiającego taka
procedura nie musiała być wszczynana, a więc nie można stwierdzić jakiegokolwiek
naruszenia przepisówart. 90 ust. 1 Pzpprzezzamawiającego.
W związku z powyższym izba nie może uwzględnić zarzutu naruszeniaart. 90 ust. 1
Pzp.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

12