Wyrok KIO KIO 737/14

Sygn. akt: KIO 737/14

WYROK
z dnia 29 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2014 r. przez
Odwołującego – Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Gminę Augustów w Augustowie

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obcią a Odwołującego – Centrum Zaopatrzenia Energetyki
ELTAST spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr [słownie: dziesięciu tysięcy
złotych, zero groszy] uiszczoną przez Odwołującego – Centrum Zaopatrzenia Energetyki
ELTAST spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący:

1

KIO 737/14

Uzasadnienie

I.Zamawiający – Gmina Augustów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizacjęistniejącego oświetlenia
ulicznego na terenie Gminy Augustów”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych. Szacunkowa wartość zamówienia jest ni sza od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych,
pod nr 86092-2014 w dniu 14 marca 2014 r.

II.Zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r. poinformował o wyborze najkorzystniejszej
oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując w uzasadnieniu jako powód tej
czynności: „Wykonawcazło ył ofertę na oprawach BOYEN. Zamawiającyądałdołączenia
do oferty obliczeń fotometrycznych zgodnie z zapisami SIWZ pkt. 5 ust 13” Dla
potwierdzenia, e oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać wymagania
oświetleniowe zawarte w załączonych obliczeniach fotometrycznych i zgodne z normą PN-
EN 13201 do oferty nale y załączyć obliczenia fotometryczne dla proponowanych opraw.
Obliczenia nale y wykonać dla wszystkich charakterystycznych odcinków dróg zgodnie
z załączonymi w załączniku nr 10A do SIWZ, przykładowymi obliczeniami. Obliczenia muszą
potwierdzać, e proponowane oprawy zapewniają nie gorsze parametry oświetleniowe ni te
zaproponowane w obliczeniach przykładowych z załącznika nr 10A.

Obliczenia muszą być wykonane zgodnie z obliczeniami przykładowymi tzn. mają zawierać
wszystkie parametry jakie zawierają obliczenia przykładowe i mają być wykonane na
podstawie tych samych danych tj. szerokość drogi, wysokość zawieszenia oprawy,
wysunięcie oprawy nad jezdnie, odstęp między oprawami, strumieńźródła światłaitd.

2

W ofercie Wykonawcy w załączonym projekcie fotometrycznym wyniki obliczeń parametrów
oświetleniowych są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt. 5 ust 13
tzn. wyniki kluczowych parametrów oświetleniowych są znacznie ni sze od tych w projekcie
Zamawiającego. W projekcie fotometrycznym załączonym do oferty Wykonawcy dla 74
sytuacji obliczeniowych w 63 sytuacjach parametry obliczone na podstawie proponowanej
oprawy mają wartości ni sze ni w obliczeniach zawartych w załączniki nr 10A.”
Zamawiający nie podał podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego.

III.Odwołujący w dniu 14 kwietnia 2014 r. zło ył odwołanie wobec odrzucenia Jego oferty.
Odwołujący postawił zarzuty naruszenia:

1) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez prowadzanie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 29 ust. 1 - 3 ustawy, poprzez
niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w związku z art. 30 ust. 1 - 4 i ust. 6 ustawy, poprzez
niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego.

W oparciu o tak wyra one zarzuty, Odwołujący postawiłądanianakazania
Zamawiającemu:

1) uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenia oferty Odwołującego, oraz
3) ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, e argumenty podane
adnego w zawiadomieniu w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego nie mają
uzasadnienia. Odwołujący wskazał, e Zamawiający w pkt 4 ust. 13 SIWZ określił:„13.
Zamawiający wykonał obliczenia fotometryczne (załącznik nr 10A) dla charakterystycznych
od Wykonawców spełnienia ni ej odcinków dróg. W związku z tym Zamawiający,ąda
wymienionych warunków, co musi zostać wykazane w zło onej ofercie:

14.1. Dla potwierdzenia, e oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać
wymagania oświetleniowe zawarte w załączonych obliczeniach fotometrycznych i zgodne
z normą PN-EN 13201 do oferty nale y załączyć obliczenia fotometryczne dla proponowa-

3

nych opraw. Obliczenia nale y wykonać dla wszystkich charakterystycznych odcinków dróg
zgodnie z załączonymi w załączniku nr 10A do SIWZ, przykładowymi obliczeniami.
Obliczenia muszą potwierdzać, e proponowane oprawy zapewniają nie gorsze parametry
oświetleniowe ni te zaproponowane w obliczeniach przykładowych z załącznika nr 10A.

Obliczenia muszą być wykonane zgodnie z obliczeniami przykładowymi tzn. mają zawierać
wszystkie parametry jakie zawierają obliczenia przykładowe i mają być wykonane na
podstawie tych samych danych tj. szerokość drogi, wysokość zawieszenia oprawy,
wysunięcie oprawy nad jezdnie, odstęp między oprawami, strumieńźródła światłaitd.

14.2. Dla potwierdzenia, e obliczenia zostały wykonane prawidłowo, Wykonawca do swojej
oferty dołączy dane techniczne rozsyłuświatłaopraw oświetleniowych tj. całej bryły
światłościw formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umo liwiających na ich
podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym
programie komputerowym do wspomagania obliczeń (np. RELUX, DIALUXlub inny). Dotyczy
to wyłącznie opraw wymienionych w ofercie przetargowej.”

Odwołujący przywołał przepis art. 30 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych
i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm
innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te
normy. W przypadku braku Polskich Norm przenoszących europejskie normy lub braku norm
innych państw członkowskich EOG przenoszących te normy, zamawiający będzie musiał
uwzględniać: europejskie aprobaty techniczne, wspólne specyfikacje techniczne, normy
międzynarodowe, wreszcie inne techniczne systemy odniesienia ustanowione przez
europejskie organy normalizacyjne [art. 30 ust. 2 ustawy]. W dalszej kolejności, w przypadku
braku określonych powy ej systemów odniesienia, uwzględnia się kolejno: Polskie Normy,
polskie aprobaty techniczne i polskie specyfikacje techniczne [art. 30 ust. 3 ustawy].
Kolejność określona w art. 30 ust. 1 - 3 ustawy wynika wprost z postanowień dyrektyw,
w szczególności art. 23 dyrektywy 2004/18/WE oraz art. 34 dyrektywy 2004/17/WE [vide:
M. Stachowiak, J. Je ykowski, W. Dzier anowskiPrawo zamówień publicznych. Komentarz,
3. Wydanie, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2007, s. 153-154].

Odwołujący podał, e przepis ust. 6 art. 30 ustawy dopuszcza mo liwość wyboru
przez zamawiającego metody dokonywania opisu przedmiotu zamówienia. Zatem
zamawiający ma mo liwość dokonania opisu poprzez wskazanie cech technicznych
i jakościowych z zastosowaniem odpowiednich norm [art. 30 ust. 1 - 3 ustawy] lub przez
wskazanie wymagań funkcjonalnych [art. 30 ust. 6 ustawy] lub te w sposób mieszany.
4

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
poprzez własne obliczenia fotometryczne bez wskazania wprost obowiązującej w tym zakre-
sie normy PN-EN 13201. W pkt 4 ust. 13 ppkt 14.1 [winno być 13.1]. Zamawiający określił
jedynie, i wymaga od wykonawców przedstawienia obliczeń fotometrycznych dla
e oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać wymagania potwierdzenia,
oświetleniowe zawarte w załączonych obliczeniach fotometrycznych i zgodne z normą PN-
EN 13201. Ponadto w Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót w pkt 9. Przepisy związane,
wskazane zostały 3 normy odnoszące się do: oświetlenia dróg - PN-EN 13201, do instalacji
elektrycznych w obiektach budowlanych - PN-IEC 60364-5-52 oraz do opraw
oświetleniowych - PN-EN 60598-2-3.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie odniósł
się do obowiązujących w tym zakresie norm, lecz wymagał spełnienia przez wykonawców
wymagań wy szych ni wskazane w obowiązujących normach, bez uzasadnienia dlaczego.
Takie działanie stanowi naruszenie art. 30 ustawy. Wprawdzie Zamawiający ma prawo
wymagać, aby przedmiot zamówienia był realizowany w jakości wy szej ni standardowa,
o podwy szonych parametrach, jednak e tylko wtedy, gdy jest w stanie swoje wymagania
usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami [vide: opinia UZP dotycząca opisu przedmiotu
zamówienia i przywołany w niej wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
236/08, UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1, Warszawa
2008, s. 40].

W ocenie Odwołującego, w niniejszym postępowaniu Zamawiający w aden sposób
nie uzasadnił potrzeby otrzymania urządzeń o wy szych parametrach ni wskazane
w obowiązujących normach. Odwołujący w swojej ofercie przedstawił oprawy BOYEN wraz
z obliczeniami fotometrycznymi i wykazał, e spełnia wymagania normy PN-EN 13-201.
Przedstawia zamieszczona w odwołaniu tabelka zawierająca przykładowe wartości podane
w ofercie Odwołującego, wartości wskazane w normie PN-EN 13-201, a tak e wartości
wymagane przez Zamawiającego.

5

SytuacjaZestawienie wyników OdniesienieTI oświetleniowaLm [cd/m2] Uo UlSR
[%1oprawa z oferty
odwołującego031 0,40 0,55 90,763. Białobrzegioprawa z projektu
DK doZamawiającego0300,54 0,73 100,67leśniczówki
>>030 >035
0,40 <15 nie określa Wymagania według normy oprawa z oferty
0,76 0,41 0,7 13 0,72 odwołującego5. Białobrzegioprawa z projektu
od rzeki do ST0,75 0,42 0,61 100,70 Zamawiającego>
>0,75 >0,40 0,60 <15 >0.50 Wymagania według normy oprawa z oferty
0,32 0,40 0,46 80,62 odwołującego8. Białobrzegioprawa z projektu
odDK doZamawiającego0300,50 0,72 100,60Lasu
>>030 >035
0,40 <15 nie określa Wymagania według normy oprawa z oferty
0,56 039 0,6 90,69 odwołującego oprawa z projektu
9. Biemaki0,51 0,45 0,59 60,60 Zamawiającego
>>0,50 >0,35 0,40 <15 >0.50 Wymagania według normy
oprawa z oferty031 0,45 0,46 80,79 odwołującego
oprawa z projektu13. Bór od ST030 0,57 0,71 10 0,76 Zamawiającego
>>0,30 >035 0,40 <15 nie określa Wymagania według normy
oprawa z oferty odwołującego0,75 0,43 0,72 13 0,82
oprawa z projektu30. Janówka20,75 0,53 0,61 10 0,76 Zamawiającego
IV >0,75 >0,40<15>0,50 Wymagania według normy
o ^ o

Zdaniem Odwołującego, na podstawie przykładowych obliczeń przywołanych z oferty
Odwołującego, uzyskane wyniki spełniają wymagania wynikające z obowiązującej normy
PN-EN 13-201 i co więcej, przewy szają je. Jednak nie wszystkie wyniki z obliczeń z oferty
Odwołującego dorównały wynikom z projektu Zamawiającego. I tak:

a) dla parametru Lm - wyniki z oferty Odwołującego są lepsze od wyników z projektu
6

Zamawiającego,
b) dla parametru Uo - wyniki z oferty Odwołującego są gorsze od wyników z projektu
Zamawiającego, ale znacznie większe ni wymóg z normy PN-EN 13-201,
c) dla parametru Ul - wyniki z oferty Odwołującego kształtują się ró nie - raz są wy sze od
wyników z projektu Zamawiającego, to znowu ni sze w niektórym przypadku, ale znacznie
przewy szają wymóg z normy PN-EN 13-201,
d) podobnie jest w przypadku parametru TI.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie podał
adnego przypadku nie spełnienia wymogu z normy PN-EN w obliczeniach z oferty
Odwołującego, a więc wskazane wy ej przykłady mają odpowiednie odniesienie tak e do
pozostałych obliczeń oferty Odwołującego.

Wobec powy szego, Zamawiający nie był uprawniony doądaniaparametrów
wy szych ni wynikające z obowiązujących norm, a tak e odrzucenia oferty z powodu
niespełniania parametrów wy szych, bowiem w aden sposób nie uzasadnił takiej potrzeby.
Wykonawcy nie mogą być obarczani obowiązkiem oferowania produktów wy szej jakości ni
wynikających ze standardów opisanych w normach, tylko dlatego, e Zamawiający tak
postanowił w specyfikacji, aądaniaswego w aden sposób nie uzasadnił. W takim wypadku
oferta, która spełnia wymagania obowiązujących norm winna być uznana za ofertę
prawidłową. Wobec tego oferta Odwołującego została odrzucona w sposób nieuprawniony.

Odwołujący podniósł tak e, e Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie podał
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia urządzeń. W załączniku 10A zawierającym
wykonane przez Zamawiającego obliczenia fotometryczne nie została przywołana adna
oprawa, a u yte określenie:oprawa drogowa,nie identyfikuje adnej konkretnej oprawy.
Zamawiający w pkt 4.1. SIWZ dopuścił natomiast zastosowanie równowa nych materiałów i
urządzeń w stosunku do zaprojektowanych – w takim wypadku Zamawiający błędnie
dopuścił składanie ofert równowa nych, bowiem nie jest wiadomym do jakiego produktu
oferta ma być równowa na.

Odwołujący wskazał, e zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy dopuszczenie
równowa ności wią e się z koniecznością wskazania znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia. Powy sze ma potwierdzenie orzecznictwie, przykładowo wyroku Zespołu
Arbitrów z 1 sierpnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/O-2162/06: „Zamawiającybłędnie
wprowadził dopuszczalność składania ofert równowa nych, skoro nie podał znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia urządzeń (sprzętu). Taki zapis mógł wprowadzić
potencjalnych wykonawców w błąd co do mo liwości zło enia ofert wariantowych, co zama-
7

wiający wyraźnie wykluczył”Ponadto w wyroku z 18 sierpnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
2290/06, Zespół Arbitrów wskazał, e: „Zamawiającyw sposób niewłaściwy dopuścił mo li-
wość składania ofert równowa nych. W myśl art. 29 ust. 3 Pzp., mo liwość składania ofert
równowa nych istnieje w przypadku, gdy Zamawiający nie mo e opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń i jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia. Zamawiający w SIWZ nie określił adnych minimalnych wymaga dla
poszczególnych elementów, które pozwalałyby zakwalifikować produkt jako równowa ny.”W
utrwalonej linii orzecznictwa Zespołów Arbitrów, występuje pogląd, e dopuszczając oferty
równowa ne nale y szczegółowo wskazać minimalne parametry, które pozwolą
zakwalifikować produkt jako równowa ny do wymaganego. Skoro Zamawiający nie wskazał
szczegółowo wymagań, jak i parametrów równowa ności, brak jest mo liwości zło enia
prawidłowych i porównywalnych ofert, a tym samym wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie podał znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia urządzeń, a przykładowe obliczenia zostały przez niego
sporządzone na nieznanej, w aden sposób nieokreślonej oprawie drogowej. Jednocześnie
Zamawiający z nieznanych powodów postawił wymagania dotyczące oferowanych przez
wykonawców opraw na poziomie wy szym ni w obowiązującej PN-EN 13201. Nasuwa to
uzasadnione podejrzenie, e Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem art 29 ust. 2 ustawy, czyli w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a w
konsekwencji tego dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1-3 ustawy. Wątpliwości w tym zakresie potwierdza
tak e pytanie zadane Zamawiającemu w trakcie postępowania, w którym podniesione
zostało, e nie ma mo liwości sporządzenia równowa nego technicznie projektu, bowiem nie
ma dwóch takich samych seryjnie produkowanych typów opraw oświetleniowych, o takiej
samej charakterystyce rozkładu dystrybucji strumieniaświatła[charakterystyka ta jest jak
odciski linii papilarnych - niepowtarzalna dla danej oprawy]. Odbłyśnik oprawy, układ
optyczny jest niepowtarzalny dla ka dego typu oprawy danego producenta, więc uzyskanie
takich samych lub lepszych wyników w ka dej kategorii parametrów oświetleniowych dla
opraw produkowanych seryjnie jest niemo liwe - oprawy o porównywalnych parametrach
technicznych mają zbli one charakterystyki, ale adna z nich nie jest w stanie powtórzyć
wyników innej lub je przewy szyć w ka dej kategorii. Takim zapisem zamawiający w sposób
skuteczny uniemo liwił wykonawcom zastosowanie oprawy innej, (...).Dalej odnosząc się do
zawartych w załączniku 10A przez Zamawiającego przykładowych obliczeń fotometrycznych
wskazano w pytaniu, e:otrzymane wyniki przyporządkowane są wyłącznie tylko do jednej
oprawy. Projekt równowa ny powinien spełniać wymogi obowiązującej normy oświetlenia
dróg publicznych PN-EN 13-201, gdy to ona właśnie jest narzędziem do oceny, czy dana

8

oprawa jest mo liwa do zastosowania przy istniejącej geometrii i klasy drogi, przy
zachowaniu określonych parametrów technicznych oprawy opisanych w STWiOR.

Odwołujący podniósł, e Zamawiający poprzez postawioneądaniespełnienia
parametrów bli ej nieokreślonejoprawy drogowej,zamiast parametrów obowiązującej normy
PN- EN 13201, naruszył konkurencję. Wyeliminował w ten sposób czołowych producentów
opraw drogowych takich jak: Philips Lighting, Schreder, ES-System, Rosa, Lena Lighting, GE
i in., których oprawy spełniają wymagania obowiązującej normy PN-EN 13201, lecz nie
spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. Konsekwencją tego naruszenia było
odrzucenie oferty Odwołującego.

Odwołujący podkreślił, e wymagania określone przez niego w załączniku 10A są
niemo liwe do spełnienia przez oprawę inną, ni oprawa drogowa, na której Zamawiający
dokonał przykładowych obliczeń. Odchyłki w wynikach komputerowych obliczeń na
oprawach innych producentów są niezauwa alne dla ludzkiego oka, ponadto nie ma
stuprocentowej pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych, jak w obliczeniach
komputerowych, w trakcie realizacji zadania dla adnej oprawy. Symulacja komputerowa
zakłada istnienie układu stabilnego i niezmiennego, podczas gdy w rzeczywistości choćby
istniejące słupy posadowione są w niejednakowych odległościach od drogi i wzdłu całej
ulicy. Tłumacząc to na przykładzie z projektu Zamawiającego [obliczenia dla 2.Białobrzegi od
ST w k-ku Białegostoku], adna z porównywalnych, a dostępnych na polskim rynku opraw
oświetleniowych, nie jest w stanie powtórzyć lub uzyskać lepszych wyników, jak te
wymienione dla przywołanej drogi.Świadczyo tym tabela, obrazująca wskazany fakt.

Zestawienie wyników SytuacjaOdniesienie/typLmTI
oświetleniowaoprawy/producentUo UlSR [cd/m2][%]
0.880,64 10 0,65* oprawa SGP340 Philips0,58
0,900,76 12* 0,67* oprawa SGS253 Philips0,70
2. Białobrzegi0,780,62 10 0,69* oprawa Ambar Schreder0,48od ST w k-ku0,760,710,73 oprawa Boyen ES-System0, 4 1*
0,40^)^0, 0,41*Białegostoku0,63 9 0,64* oprawa SL ES-System0,78
oprawa z projektu0,62 10 0,7 0,44 0,75Wymagania według normy<_15 >_0,40 >_0,75
>_0,60>_ 0,50

*- brak spełnienia parametru lepsze bądź takie same jak w projekcie Zamawiającego.

9

Odwołujący przeprowadził obliczenia w programie komputerowym dla powy szych
opraw, które obrazują ró nice w poszczególnych parametrach dla ró nych opraw ró nych
producentów. Parametry ró nią się raz na plus, raz na minus w stosunku do oprawy
z projektu, ale wszystkie spełniają wymóg normy PN-EN 13-201. Obliczenia potwierdziły, e
adna z powy szych opraw nie jest w stanie spełnić wymogu Zamawiającego w uzyskaniu
wyników równych lub lepszych ni w jego projekcie. Dodatkowo ró nice w otrzymanych
wynikach dla ró nych opraw są niezauwa alne dla ludzkiego oka, więc zastosowanie
którejkolwiek z tych opraw spełni wymagania normy PN-EN 13-201, według której powinny
być sporządzone projekty równowa ne. Zdaniem Odwołującego. Zamawiający oraz
projektant z pewnością sąświadomi,e je eli stawia się wymóg uzyskania parametrów
takich samych lub lepszych ni w projekcie, obowiązkowym jest wprowadzenie tolerancji dla
poszczególnych parametrów, które pozwolą i umo liwią powstanie projektów równowa nych.
Tego w tym przypadku nie zrobiono i dlatego naruszona została konkurencja. Powoduje to,
e masowo zainstalowane do tej pory na terenie całej Polski [setki tysięcy sztuk] opraw
Philipsa, ES-System czy Thoma, nie odpowiadają parametrom obecnie wskazanych przez
Zamawiającego, a odpowiadają i niekiedy przewy szają parametry obowiązującej normy PN-
EN 13-201.

Wobec powy szego Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył tym
samym zakaz ograniczania konkurencji. Zamawiający w sposób nieuprawniony ograniczył
krąg potencjalnych wykonawców, czym utrudnił uczciwą konkurencję.

IV.Zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:
I. PRZESŁANKI DO ODRZUCENIA ODWOŁANIA
Ustalono, e nie została wypełniona adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu bada podstawy do odrzucenia odwołania,
o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy. Na gruncie analizowanej sprawy Odwołujący
postawił zarzuty oraz uzasadniającą je argumentację, osadzone w treści przepisów, które
odnoszą się do sposobu kształtowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ],
co dotyczy naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 i 30 ustawy. Przepisy art.
29 oraz art. 30 ustawy dotyczą etapu kształtowania SIWZ, co na obecnym etapie nie podlega
badaniu [art. 180 ust. 2, art. 182 ust. 2 ustawy].

10

Zatem, zarzuty, w części, w jakiej wskazują na wadę postępowania w postaci
niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia [odnoszące się wprost – jak wynika z treści
odwołania do naruszenia art. 29 oraz art. 30 ustawy], dotyczą treści SIWZ i nie mogą być
podnoszone w postępowaniu „podprogowym”. Zgodnie bowiem z treścią art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy, Izba odrzuca odwołanie, je eli stwierdzi, e w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej ni kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
dotyczy innych czynności ni określone w art. 180 ust. 2 ustawy. W powołanym art. 180 ust.
2 ustawy wskazano natomiast, i w postępowaniu o wartości mniejszej ni kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czterech kategorii czynności:

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca zatem, w postępowaniach o zamówienie publiczne o wartości
mniejszej ni kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, ograniczył mo liwość kwestionowania czynności i zaniechań
zamawiającego do czterech, wymienionych wy ej kategorii zagadnień. Dwie pierwsze z tych
kategorii (wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu) wiąąsię z brzmieniem ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Pozostałe dwie dotyczą dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty
wykonawcy odwołującego się, której wynikiem jest wykluczenie odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenie jego oferty.
Biorąc przy tym pod uwagę fakt, e odwołanie skierowane jest wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, to podlega ono rozpatrzeniu w takim zakresie, jaki jest
dopuszczalny, to jest w części, w której Odwołujący zwalcza podstawę tej czynności. Nie
mogły zaś być brane pod uwagę te zarzuty, które odnoszą się do czynności, co do których
ustawodawca wyłączył mo liwość wniesienia odwołania, to jest skierowane wobec opisu
przedmiotu zamówienia [art. 180 ust. 2 ustawy] lub są spóźnione, z tego względu, e dotyczą
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [art. 182 ust. 2 ustawy].
II. PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1 USTAWY
PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Ustalono, e wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany mo liwością poniesienia szkody
11

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: w razie potwierdzenia podniesionych zarzutów
Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia.
III. ROZSTRZYGNIĘCIE O ZARZUTACH ODWOŁANIA
Odwołanie nie mogło być uwzględnione.
Na wstępie podkreślenia wymaga kilka zasadniczych uwag, wyznaczających zakres
rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Pierwsza – e Krajowa Izba Odwoławcza przy rozpatrywaniu odwołania jest
związana zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu, nie jest zatem dopuszczalna
rozszerzająca analiza kwestii i zagadnień, które w odwołaniu nie zostały zakwestionowane.
Krajowa Izba Odwoławcza, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie
mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Konsekwentnie, Krajowa
Izba Odwoławcza rozstrzyga oądaniachstanowiących odzwierciedlenie zarzutów
kierowanych wobec kwestionowanej czynności. Nie jest zatem dopuszczalnym wyjście poza
zakres kwestionowanej czynności i postawionych wobec niej zarzutów. Na powy sze zwrócił
uwagę Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr.
o sygn. I Ca 117/12:„W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp
stanowi, e odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie mo e
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc
wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie mo e
orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powy szych przepisów
mo na wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno
granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd sąściśleokreślone przez zarzuty
odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.”
Druga – ustawodawca, w postępowaniach dotyczących wartości zamówienia nie
przekraczającej wartości, od których uzale niony jest obowiązek przekazania ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, ograniczył mo liwość
kwestionowania czynności i zaniechań zamawiającego, do katalogu określonego w art. 180
ust. 2 ustawy. Nie mogą więc podlegać rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym te
zarzuty, które dotyczą czynności innych, ni te, co do których przysługuje odwołanie, to jest
12

ujętych w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy. Zarzuty te bowiem dotyczą czynności,
co do których odwołanie podlega odrzuceniu, w myśl art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Analiza treści odwołania wyraźnie wskazuje, i zasadnicza część argumentacji
dotyczy czynności, wobec których ustawodawca wyłączył prawo zaskar enia decyzji
zamawiającego. Odnosi się to do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku
z art. 29 ust. 1 -3 i 30 ust. 1-4 i ust. 6 ustawy. Jakkolwiek bowiem Odwołujący upatruje
naruszenia tych przepisów w fakcie „niezasadnego i niezgodnego z prawem odrzucenia
oferty Odwołującego”, to argumentacja, jaka została podniesiona w odwołaniu wskazuje
wyraźnie, e w ramach czynności odrzucenia oferty Odwołującego kwestionowane są
czynności związane z przygotowaniem postępowania, to jest dokonany przez
Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia.
Nie mogły więc być brane pod uwagę zastrze enia zawarte w odwołaniu, zgodnie
z którymi Zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie odniósł się do obowiązujących
w tym zakresie norm, lecz wymagał spełnienia przez wykonawców wymagań wy szych ni
wskazane w obowiązujących normach, bez uzasadnienia dlaczego, co stanowi naruszenie
art. 30 ustawy, a tak e e Zamawiający w aden sposób nie uzasadnił potrzeby otrzymania
urządzeń o wy szych parametrach ni wskazane w obowiązujących normach. Podobnie,
dotyczy opisu przedmiotu zamówienia argumentacja, zgodnie z którą Zamawiający nie był
uprawniony doądaniaparametrów wy szych ni wynikających z obowiązujących norm,
a tak e odrzucenia oferty z powodu niespełniania parametrów wy szych, bowiem w aden
e wykonawcy nie mogą być obarczani sposób nie uzasadnił takiej potrzeby, a tak e
wynikających ze standardów obowiązkiem oferowania produktów wy szej jakości ni
opisanych w normach, tylko dlatego, e Zamawiający tak postanowił w specyfikacji,
aądaniaswego w aden sposób nie uzasadnił. W analogiczny sposób nale y ocenić dalszą
argumentację odwołania, zgodnie z którą Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie
podał znaków towarowych, patentów lub pochodzenia urządzeń, zaś w załączniku 10A
zawierającym wykonane przez Zamawiającego obliczenia fotometryczne nie została
przywołana adna oprawa, a u yte określenie:oprawa drogowa,nie identyfikuje adnej
konkretnej oprawy, podczas gdy Zamawiający w pkt 4.1. SIWZ dopuścił zastosowanie
równowa nych materiałów i urządzeń w stosunku do zaprojektowanych, w takim wypadku
Zamawiający błędnie dopuścił składanie ofert równowa nych, bowiem nie jest wiadomym do
jakiego produktu oferta ma być równowa na. Wskazywane w odwołaniu„uzasadnione
podejrzenie, e Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem art 29
ust. 2 ustawy, czyli w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a w konsekwencji tego
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem zasad wynikających z art. 7 ust. 1 i
art. 29 ust. 1-3 ustawy”odnosi się równie do opisu przedmiotu zamówienia. Podobnie jest

13

z tezą, e wymagania określone przez niego w załączniku 10A są niemo liwe do spełnienia
przez oprawę inną, ni oprawa drogowa, na której Zamawiający dokonał przykładowych
obliczeń, a tak e, e adna z porównywalnych, a dostępnych na polskim rynku opraw
oświetleniowych, nie jest w stanie powtórzyć lub uzyskać lepszych wyników, jak te
wymienione dla przywołanej w załączniku 10A drogi, w tym, e masowo zainstalowane do tej
pory na terenie całej Polski [setki tysięcy sztuk] opraw Philipsa, ES-System czy Thoma, nie
odpowiadają parametrom obecnie wskazanych przez Zamawiającego, a odpowiadają
i niekiedy przewy szają parametry obowiązującej normy PN-EN 13-201.
Wszystkie te tezy i zarzuty zmierzają do zakwestionowania treści SIWZ, wskazując
wyraźnie na niedoskonałości opisu przedmiotu zamówienia.
Wskazywane w tej mierze przepisy art. 29 ust. 1-3 oraz art. 30 ust. 1-4 oraz 6 ustawy
odnoszą się do ukształtowania w SIWZ zamawianego przedmiotu - opisu przedmiotu
zamówienia, co potwierdza umiejscowienie ich w tej części ustawy, która stanowi
o przygotowaniu postępowania [Dział I, rozdział 2 ustawy]. Tymczasem opis przedmiotu
zamówienia został ukształtowany w sposób definitywny z momentem ustalenia treści SIWZ,
a z całą pewnością nie mo na mu nadawać innego znaczenia, ani eli wynikające z treści
SIWZ, po zło eniu ofert. Ponadto, w analizowanej sytuacji, czynność opisu przedmiotu
zamówienia nie mo e podlegać ingerencji w ramachśrodkówochrony prawnej. Z powodu
braku tego typu czynności, jakim jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w katalogu
enumeratywnie wymienionych czynności, zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych stwierdzić nale y, i wobec zastrze enia sformułowanego w art. 189
ust. 2, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie opisu
przedmiotu zamówienia.Środkiochrony prawnej nie są dopuszczone w postepowaniu
„podprogowym” w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia – zastosowania lub nie
określonych norm do tego opisu, czy te wymagania parametrów wy szych ani eli
wynikające z tych norm, jak równie analizy powodów, dla których Zamawiający zdecydował
się na postawienie wy szych wymogów ni wynikające z norm. W takim wypadku
ustawodawca, nie dopuszczając mo liwości wnoszeniaśrodkówochrony prawnej na
czynność przykładowo opisu przedmiotu zamówienia, wprowadził mo liwość wystąpienia
przez wykonawcę z do zamawiającego z informacją o niezgodnej z przepisami czynności lub
zaniechaniu, co do których nie przysługuje odwołanie [art. 181 ustawy]. Odwołujący nie
korzystał z tej instytucji w postępowaniu.

Tak e podniesiony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w okolicznościach
analizowanej sprawy odnosi się do czynności związanych z przygotowaniem postępowania.
14

Trzecią kwestią jest, e na etapie oceny ofert, zarówno zamawiający jak i Krajowa
Izba Odwoławcza w okolicznościach dokonywanej w ramach wniesionegośrodkaochrony
prawnej kontroli działań i zaniechań zamawiającego, są związani brzmieniem ogłoszenia
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia: określonymi w tych dokumentach
zasadami i warunkami postawionymi przez zamawiającego na u ytek danego postępowania.
Kształt brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na obecnym etapie
postępowania nie mo e być kwestionowany. Nie sposób aktualnie, na obecnym etapie
postępowania skutecznie kwestionować brzmienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub ogłoszenia. Nie jest to równie dopuszczalne pośrednio, poprzez
postawienie zarzutów skierowanych wobec czynności odrzucenia oferty wykonawcy [at. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy], których uzasadnieniem ma być kwestionowanie postanowień SIWZ jako
ukształtowanych w sposób niezgodny z przepisami [z pominięciem odpowiednich norm,
poprzez postawienie wymagań wy szych ni wynikające z norm, dyskryminacyjnych, czy
niewyartykułowanie sposobu rozumienia mo liwości zaoferowania rozwiązań
równowa nych]. Powy sze stanowiłoby bowiem o „obejściu” przepisów wskazujących na
dopuszczalny zakres rozpoznania w postępowaniu „podprogowym”, jak równie – poprzez
nadanie innego znaczenia postanowieniom SIWZ - dopuściłoby sytuację mo liwości badania
SIWZ po upływie terminów, w tym po otwarciu ofert.
W okolicznościach analizowanej sprawy, postanowienia SIWZ zostały w sposób
definitywny i wiąącydla uczestników postępowania ukształtowane, zatem na obecnym
etapie, dla oceny kwestionowanych w odwołaniu czynności i zaniechań Zamawiającego,
konieczne jest branie pod uwagę treści tego dokumentu w brzmieniu, jaki został ustalony na
dzień składania ofert. Brak jest bowiem podstaw do rewizji tego dokumentu, przyjmowania
odmiennego znaczenia jego postanowień wbrew ostatecznie ukształtowanej,
wetrybie treści. Takiej rewizji nie wywołuje niezakwestionowanejwłaściwym
w szczególności, wyartykułowany w toku postępowania wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ,
zawierający zarazem zastrze enie, e opis przedmiotu został dokonany nieprawidłowo i e
został nakierowany na wybór jednego tylko produktu.
Tym samym, ocenie w postępowaniu odwoławczym podlega czynność
Zamawiającego, dokonana w oparciu o takie dokumenty i informacje, jakimi dysponowano
w tym postępowaniu, to jest w oparciu o SIWZ, opracowaną na u ytek tego postępowania.
Z tych powodów, nie mogły być tak e brane pod uwagę zło one przez
Zamawiającego pomiary fotometryczne opracowane dla innego produktu. Dotyczą ono
w zasadniczej mierze oceny treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej

15

poprawności, to jest, czy przedmiot zamówienia został opisany w sposób naruszający
uczciwą konkurencję, w tym czy są inne produkty spełniające wymagania stawiane przez
Zamawiającego, co na obecnym etapie jest niedopuszczalne, zaś specyfikacja jest wiąąca.
Nadto, biorąc pod uwagę, e przedmiotowe postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia
nie przekraczającego progów, od których ustawa uzale nia obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w myśl art. 180 ust. 2
ustawy, w powy szym zakresie w ogóle nie przysługuje odwołanie.
Poddając zatem analizie kwestionowaną w odwołaniu – wyznaczoną podniesionymi
zarzutami oraz dopuszczalnym zakresem rozpoznania w „postępowaniu podprogowym” [art.
1980 ust. 2 ustawy], czynność odrzucenia oferty Odwołującego, podkreślenia wymaga, e
zbadanie poprawności decyzji Zamawiającego w tym przedmiocie sprowadzać się musi do
zestawienia wymagań wobec przedmiotu zamówienia postawionych w treści SIWZ z treścią
zło onej oferty. Nie jest przy tym dopuszczalna jakakolwiek interpretacji SIWZ wbrew
wyraźnej treści tego dokumentu.
Z SIWZ [pkt 4 ust. 13] wynika natomiast, e:„13. Zamawiający wykonał obliczenia
fotometryczne (załącznik nr 10A) dla charakterystycznych odcinków dróg. W związku z tym
Zamawiający,ądaod Wykonawców spełnienia ni ej wymienionych warunków, co musi
zostać wykazane w zło onej ofercie:

14.1. Dla potwierdzenia, e oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać
wymagania oświetleniowe zawarte w załączonych obliczeniach fotometrycznych i zgodne
z normą PN-EN 13201 do oferty nale y załączyć obliczenia fotometryczne dla proponowa-
nych opraw. Obliczenia nale y wykonać dla wszystkich charakterystycznych odcinków dróg
zgodnie z załączonymi w załączniku nr 10A do SIWZ, przykładowymi obliczeniami.
Obliczenia muszą potwierdzać, e proponowane oprawy zapewniają nie gorsze parametry
oświetleniowe ni te zaproponowane w obliczeniach przykładowych z załącznika nr 10A.

Obliczenia muszą być wykonane zgodnie z obliczeniami przykładowymi tzn. mają zawierać
wszystkie parametry jakie zawierają obliczenia przykładowe i mają być wykonane na
podstawie tych samych danych tj. szerokość drogi, wysokość zawieszenia oprawy,
wysunięcie oprawy nad jezdnie, odstęp między oprawami, strumieńźródła światłaitd.

14.2. Dla potwierdzenia, e obliczenia zostały wykonane prawidłowo, Wykonawca do swojej
oferty dołączy dane techniczne rozsyłuświatłaopraw oświetleniowych tj. całej bryły
światłościw formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT) umo liwiających na ich
podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym

16

programie komputerowym do wspomagania obliczeń (np. RELUX, DIALUX lub inny). Do-
tyczy to wyłącznie opraw wymienionych w ofercie przetargowej.”

Dodatkowo, w pkt 4 ust. 1 SIWZ, Zamawiający podał, e„Jeśli w dokumentacji
projektowej zostały wskazane znaki towarowe, patenty oraz pochodzenie urządzeń
i materiałów nale y je traktować, jako propozycję projektanta. Zamawiający dopuszcza
zastosowanie równowa nych materiałów i urządzeń w stosunku do zaprojektowanych
z zachowaniem tych samych lub lepszych standardów technicznych i jakościowych”.

Poddając analizie brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tak e
istotne dla oceny spornej kwestii wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zasadnym jawi się wniosek, e Zamawiający postawił określone,
wyszczególnione w 74 punktach parametry opraw lamp drogowych i tym wymaganiom musi
odpowiadać przedmiot oferowany w postępowaniu. Zamawiający nie uczynił bowiem
wymagania, by oferowane oprawy lamp odpowiadały określonej normie alternatywnym do
wyszczególnionego katalogu jednostkowych oczekiwań, ale – jak wynika z treści pkt 4 ust.
14.1 SIWZ - oferowane oprawy oświetlenia ulicznego miały być zgodne z normą PN-EN
13201 a zarazem obliczenia musiały potwierdzać, e„proponowane oprawy zapewniają nie
gorsze parametry oświetleniowe ni te zaproponowane w obliczeniach przykładowych z
e oferowany przedmiot musiał spełniać zarównozałącznika nr 10A.”.Oznacza to tyle,
wymagania wynikające z normy PN-EN 13201 jak i mieć parametry nie gorsze ni
wymienione w załączniku 10A. Wynika to wyraźnie z pkt 4 ust. 13 SIWZ, gdzie na wstępie
podano: „Dlapotwierdzenia, e oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać
wymagania oświetleniowe zawarte w załączonych obliczeniach fotometrycznych i zgodne
z normą PN-EN 13201 (…)”.

Tym samym, Zamawiający nie dopuścił w analizowanym wypadku opraw lamp
drogowych, które osiągną określoną funkcjonalność – wskazany efekt oświetleniowy,
niezale nie od sposobu dojścia do takiego rezultatu, ale określił przedmiot zamówienia
poprzez postawienie wymagania spełnienia warunków opisanych w normie PN-EN 13201
oraz wskazanie 74 parametrów, które musiały być spełnione w narzuconej wielkości lub
w wy szym stopniu. Taka treść SIWZ, opisana w załączniku 10A nie pozwala na
dopuszczenie w ramach mo liwości zaoferowania przedmiotu równowa nego opraw lamp
o parametrach ni szych, ni podane przez Zamawiającego w załączniku 10 A.

Treść SIWZ nie pozwala tak e na przyjęcie, e Zamawiający wymagał jedynie
spełnienia przez oferowane oprawy wymagań stawianych treścią normy PN-EN 13201.
Gdyby tak było, nie miałoby adnego znaczenia podanie dalszych wymagań, to jest
17

odesłanie do katalogu szczegółowych parametrów opraw, zamieszczonego w załączniku
10A. Wstępna część pkt 4 ust. 13 SIWZ wyraźnie wskazuje, e wymaganie dotyczące normy
PN-EN 13201 jak i wymaganie spełnienia parametrów ujętych w załączniku 10 A są od siebie
niezale ne i obowiązkiem wykonawców było zaoferowanie przedmiotu, który spełni oba
wymagania.

Bezspornym jest, e oferowane przez Odwołującego oprawy lamp nie spełniają
wymagań wymienionych w załączniku 10A do SIWZ, a co za tym idzie są niezgodne z SIWZ.
e czynność Zamawiającego polegająca na W tych okolicznościach nie sposób uznać,
odrzuceniu oferty Odwołującego była bezpodstawną.

Nie zmienia tej oceny fakt, e Zamawiający nie podał podstawy prawnej odrzucenia
oferty Odwołującego, jaką jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Na podstawie uzasadnienia
faktycznego czynności Zamawiającego Odwołujący uzyskał wystarczającą wiedzę
oJegomu na podjęcie właściwie przyczynach odrzuceniaoferty, pozwalającą
ukierunkowanej obrony swoich interesów w tym postępowaniu, co te uczynił wnosząc
odwołanie i akcentując, właściwie odczytaną podstawę czynności Zamawiającego. Tym
samym nale ało uznać, i zakres informacyjny uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego pozwolił Odwołującemu prowadzić rzeczową polemikę z argumentami, które
e rzeczą przemawiały za odrzuceniem jego oferty. Mimo to, dostrze enia wymaga,
Zamawiającego jest wskazać podstawę prawną dokonywanych czynności – zgodnie z treścią
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, zamawiający
jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy zło yli oferty, m.in. o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Powy sze
uchybienie, nie tylko nie zostało objęte zakresem odwołania, ale pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania.

Z powy szych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2)rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania[Dz.U. Nr 41 poz. 238].

Przewodniczący:

18