Wyrok KIO KIO 738/14

Sygn. akt: KIO 738/14

WYROK
z dnia 30 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
Budownictwo Drogowe „Jarpol” S.A., ul. Grenadierów 8/25, 04-062 Warszawa
w postępowaniu pn.Przebudowa ulicy Raszyńskiej w Michałowicach etap I,prowadzonym przez
Gminę Michałowice, Reguły,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewa nienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Budownictwo Drogowe „Jaropol” S.A., a w konsekwencji nakazuje
Zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty wykonawcy
Budownictwo Drogowe „Jarpol” S.A.,

2. kosztami postępowania obcią aGminę Michałowicei :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezGminę Michałowicetytułem wpisu
od odwołania,

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………..

2

UZASADNIENIE

Zamawiający – Gmina Michałowice (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2013 r., poz. 907 z
późn. zm.) (dalej „ustawaPzp”lub „Pzp”) pn. „Przebudowa ul. Raszyńskiej w Michałowicach
etap 1”.

W dniu 14 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Budownictwo Drogowe „JARPOL" S.A. ul. Grenadierów 8/25, 04-062 Warszawa
(dalej „Odwołujący”) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty w wyniku uznania, e oferta
Odwołującego nie zawiera rozwiązań równowa nych do rozwiązań wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym nie spełnia wymogów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego do zło enia
dodatkowych wyjaśnień dotyczących równowa ności rozwiązań wskazanych w ofercie
oraz SIWZ pomimo powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do powy szego, co
skutkowało odrzuceniem oferty.

Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia
odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponowne przeprowadzenie oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (ii) zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, e Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, poniewa uznał, e oferta nie spełnia wymogów określonych w SIWZ.
Zamawiający wskazał, e oferta Odwołującego nie zawierała rozwiązań równowa nych do
e na etapie postępowania wkładów czyszczących klasy Innolet. Odwołujący wskazał,
przetargowego zło ył odpowiednie wyjaśnienia. Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r.
wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie wskazania, jakie wkłady
czyszczące mają zostać zastosowane, a tak e kalkulacji szczegółowej wpustu ulicznego z

3

wkładem czyszczącym. Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. Odwołujący zrealizował powy sze
zobowiązanie. We wskazanym piśmie Odwołujący poinformował, e w ofercie uwzględniono
wkłady czyszczące firmy TUZAL Sp. z o.o. Ecodrain z wkładami Aikaterisil. Odwołujący dołączył
do pisma kalkulacje szczegółową oraz kartę katalogową wkładów czyszczących. W ocenie
Odwołującego, ze wskazanych dokumentów wynika, e rozwiązanie wskazane przez
Odwołującego jest funkcjonalnie i jakościowo to same z wymaganym przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał równie , e wezwanie do zło enia wyjaśnień dotyczyło wę szego zakresu
okoliczności w stosunku do okoliczności, które następnie stanowiły podstawę do odrzucenia
oferty. W treści wezwania Zamawiający ograniczył się jedynie wskazania wkładów, które mają
być zastosowane oraz kalkulacji szczegółowej.

W ocenie Odwołującego, z treści zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, e
Zamawiający powiązał wątpliwości co do równowa ności rozwiązań wskazanych w SIWZ oraz
rozwiązania wskazanego przez Odwołującego. Jednak e Odwołujący nie został wezwany do
wyjaśnienia treści oferty we wskazanym zakresie. W ocenie Odwołującego spowodowało to
podjęcie przez Zamawiającego błędnej decyzji i stwierdzenie, e rozwiązanie zaproponowane
przez Odwołującego nie jest rozwiązaniem równowa nym do wskazanego w SIWZ. W ocenie
Odwołującego równowa ność została wykazana dokumentami stanowiącymi załącznik do pisma
stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty.

W ocenie Odwołującego z treść zawiadomienia o wyborze oferty wynika, e Zamawiający
dokonał błędnej oceny kwestii równowa ności rozwiązań wskazanych w ofercie Odwołującego
oraz SIWZ. O powy szymświadcząnastępujące twierdzenia Zamawiającego: (1) Brak danych
co do wymiarów; (2) Brak danych co pojemności kosza filtracyjnego; (3) Skład zło a filtracyjnego
prowadzi do jego zatkania i zamulenia; (4); Wę szy zakres procesów podczyszczania wody; (5)
Mniejsza skuteczność podczyszczania; (6) Wymagana częsta konserwacja i wymiana wkładu
filtracyjnego; (7) Brak odpowiedniego materiału; (8) Brak odpowiednich dopuszczeń prawnych.

W ocenie Odwołującego rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego jest funkcjonalnie i
jakościowo to same z wymaganym przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał zakresie
kwestionowanych parametrów następujące fakty:

4

ad 1.Wymiary rozwiązania wskazanego przez Odwołującego: wysokość 660 mm, szerokość 290
mm, długość 240 mm - Wymiary wystarczające dla zapewnienia funkcjonalności i jakości
to samej z funkcjonalnością i jakością rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego.
ad.2.Pojemność kosza około 17 litrów. - Pojemność wystarczająca dla zapewnienia
funkcjonalności i jakości to samej z funkcjonalnością i jakością rozwiązania wskazanego przez
Zamawiającego.
ad.3.W rozwiązaniu wskazanym przez Odwołującego zło e filtracyjne składa się ze zło a
filtracyjnego naturalnego na bazie preparowanej kory drzew iglastych i tym samym nie ulega
biodegradacji w czasie pracy. Nie zdarza się zatykanie zło a w urządzeniu.
ad.4.W rozwiązaniu wskazanym przez Odwołującego zachodzą następujące procesy
podczyszczaniaściekówburzowo-deszczowych oraz roztopowych zachodzące w urządzeniu
oraz na zło u Aikaterisil: (i) zatrzymanie grubszych zanieczyszczeń typu liście gałęzie, odpadki
takie jak papier, szmaty, plastik itp. na wierzchniej części urządzenia pod kratkąściekową.Są
one łatwe do usunięcia w trakcie konserwacji; (ii) Sedymentacja i osadzanie się mułu, pyłu,
ścierugumowego,ścieruhamulcowego, piasku itp. w kieszeniach osadczych; (iii) filtracja
biochemiczna na zło u; (iv) rozkład biologiczny związków i substancji ropopochodnych na zło u
biologiczny; (v) absorpcja metali cię kich przez zło e biologiczne; (vi) absorpcja powierzchniowa
zanieczyszczeń bardzo drobnych na zło u
ad.5. 35 l/min jest wystarczającym przepływem przy normalnych warunkach deszczowych i
roztopowych. W przypadku deszczów nawalnych i burz po pierwszych kilku minutach z jezdni
odpływa około 99% zanieczyszczeń i urządzenie pracuje na zasadzie by-pass. Przepływ jest
równy przepływowi zgodnemu z przepustowością wpustu ulicznego.
ad.6. Wystarczająca jest konserwacja urządzenia dwa razy w roku. Przy takich urządzeniach
konieczne jest bowiem dokonywanie konserwacji po zimie (sypanie solą, piaskiem,śmieci,
trociny) jak i po jesieni (liście, gałęzie,śmieci).Nawet w przypadku bardzo efektywnego zło a
filtracyjnego konserwacja raz do roku jest niewystarczająca. W przypadkach szczególnych przy
du ym obcią eniu drogi przez u ytkowników oraz du ym zadrzewieniu i bujnej roślinności
mo liwa jest częstsza konserwacja.
ad.7. Wyrób wskazany przez Odwołującego ma być wykonany z wysokogatunkowej stali
kwasoodpornej SS 316. Jest to stal równowa na jakościowo do stali V4A. Na wskazaną stal
udzielana jest 10 letnia gwarancja.
ad.8. Odwołujący przedstawia następujące dokumenty dotyczące proponowanego rozwiązania:
(i) Opinia instytutu budowy dróg i mostów w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2003 r. wskazująca,
e urządzenia Ecodrain z systemem Aikaterisil nie wymagają aprobaty technicznej IBDiM; (ii)

5

Opinia instytutu ochronyśrodowiskaw Warszawie z dnia 10 września 2003 r., która wskazuje,
e urządzenia Ecodrain z systemem Aikaterisil nie są wyrobami budowlanymi w rozumieniu
prawa budowlanego; (iii) Certyfikat zgodności nr P41/204/2003 z dnia 12 listopada 2003 r.; (iv)
Certyfikat wydany na podstawie badań fizykochemicznychściekówburzowo deszczowych po
przejściu przez urządzenie EcoDrain z wkładami Aikaterisil - nr sprawozdania Instytutu
Mechaniki Precyzyjnej LB-4/55/2003 z dnia 12 listopada 2003 r. Wyniki wykazały bardzo dobrą
jakość odprowadzanychściekówi wysoką efektywność systemu; (v) Certyfikat zgodności nr
P41/383/2006 z dnia 25 października 2006 r. wydany przez Instytut Mechaniki Precyzyjnej; (vi)
Deklaracja zgodności producenta.

W ocenie Odwołującego powy sze wskazuje, e rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jest rozwiązaniem to samym funkcjonalnie i jakościowo z rozwiązaniem
wskazanym w SIWZ.

W dniu 29 kwietnia 2014 r. Zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wskazał,
e odrzucił ofertę Odwołującego z powodu braku w treści oferty pisemnego porównania
produktu opisanego przez Zamawiającego i proponowanego przez Odwołującego w części
dotyczącej systemu odwodnienia i wkładów czyszczących kanalizacji deszczowej. Zamawiający
wskazał, e w konsekwencji oferta Odwołującego pozostawała niezgodna ze SIWZ w sposób
nieusuwalny wświetleart. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający podniósł równie , e nie mógł wezwać
Odwołującego do zło enia wyjaśnień, co do spełnienia wymogu równowa ności, gdy w ten
sposób doszłoby do uzupełnienia deklaracji wykonawcy w przedmiocie oferowania danej
funkcjonalności, a to prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty. Zaznaczył równie , e w jego
ocenie nie było mo liwe wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdy wymagany pisemne porównanie produktów nie jest jednym z
dokumentów wymaganych przez rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) (dalej „Rozporządzeniew sprawie
dokumentów”).

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając zło one odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treść odwołania,
odpowiedzi na odwołanie wraz z załączonymi do niej opiniami oraz stanowiska stron

6

postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła, co
następuje:

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Przebudowa ul.
Raszyńskiej w Michałowicach – etap I”. Szacunkowa wartość zamówienia jest ni sza ni kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z pkt 2.1 pkt 5) SIWZ Zamawiający określił, e je eli wykonawca zamierza zło yć ofertę
równowa ną, jest zobowiązany wykazać, Zamawiającemu na piśmie, e proponowany przez
niego produkt lub materiał nie jest gorszej jakości lub nie ma gorszych właściwości ni
wymieniony w opisie przedmiotu zamówienia. W tym celu wykonawca był zobowiązany do
pisemnego porównania obu produktów, opisanego przez Zamawiającego oraz proponowanego
przez wykonawcę. Porównania nale ało dokonać w ten sposób, aby Zamawiający bez adnych
wątpliwości i w sposób jednoznaczny mógł stwierdzić równowa ność oferowanego przez
wykonawcę produktu.

W projekcie budowlanym – Kanalizacja deszczowa pkt 4.6 Zamawiający opisał wymagania
dotyczące wpustów deszczowych. Zamawiający określił, między innymi, e tam gdzie
zaprojektowane są rury drenarskie wpust wyposa ony powinien być w systemowe urządzenie
do oczyszczenia (typu Innolet Funke lub co najmniej równowa ne). Zamawiający wskazał, e
system składa się z wkładu, filtru zgrubnego oraz wkładki filtracyjnej napełnionej specjalnym
substratem oczyszczającym. Urządzenie powinno być zbudowane ze stali szlachetnej (1.4404).
Dla wpustów o wymiarach 500x500średnicaurządzenia wynosi 300 mm. W przypadku wpustów
z pokrywą eliwną o wymiarach 300 x 500 mmśrednicawynosi 250 mm. Wysokość zabudowy
jest taka sama i wynosi 700 mm.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do zło enia wyjaśnień
dotyczących zło onej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W wezwaniu wskazał, e w zło onej
przez Odwołującego ofercie nie zostały uwzględnione adne wkłady oczyszczające, które byłyby
zainstalowane we wpustach ulicznych. Zamawiający wskazał, e wyklucza to cena jednostkowa,
jaka została zaproponowana przez Odwołującego podana za wykonanie wpustu ulicznego wraz
z wkładem czyszczącym. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie jakie wkłady
czyszczące Odwołujący zamierza zainstalować i w jaki sposób została skalkulowana cena
wpustu ulicznego wraz z wkładem czyszczącym.

7

Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. Odwołujący zło ył wyjaśnienia, w których wskazał, i w jego
ofercie zostały uwzględnione wkłady czyszczące firmy TUZAL Sp. z o.o. EcoDrain z wkładami
Aikaterisil. Rozwiązanie to jest równowa ne (co dopuszczał Zamawiający) do wkładów
czyszczących typu Innolet, jednocześnie znacząco obni a koszty eksploatacyjne (łatwiejsza
wymiana i tańsze wkłady filtrujące). Odwołujący wskazał, e wskazane rozwiązanie
funkcjonalnie, technicznie i jakościowo spełnia wymagania stawiane przez dokumentację
projektową. Odwołujące załączył równie kalkulację szczegółową wpustówśr.500 mm z
eliwnym oraz wkładem czyszczącym osadnikiem, pierścieniem odcią ającym, rusztem
EcoDrain oraz kartę katalogową wkładów czyszczących.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. Zamawiający poinformowała wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Z pisma Zamawiającego wynika, e oferta Odwołującego została odrzucona.
Zamawiający wskazał, e w ofercie Odwołującego nie zostały uwzględnione adne wkłady
czyszczące, które miałyby być zainstalowane we wpustach ulicznych. Zamawiający wskazał, e
Odwołujący nie przedstawił pisemnego porównania obu produktów (w tym przypadku systemu
odwodnienia) opisanego przez Zamawiającego oraz proponowanego przez Odwołującego.
Zamawiający wskazał, e takiego porównania dokonano pośrednio dopiero w treści wyjaśnień z
dnia 4 kwietnia 2014 r., ale w ocenie Zamawiającego Odwołującemu nie udało się wykazać
równowa ności przyjętego rozwiązania.

Uwzględniając powy sze Izba zwa yła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, e nie została wypełniona adna z przesłanek, o których
mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkująca odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła
równie , e spełniona są materialnoprawna przesłanki wniesienia odwołania, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, w przypadku uwzględnienia odwołania i nakazania
Zamawiającemu uniewa nienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, z uwagi na zło enie
przez niego oferty najkorzystniejszej cenowo, ma on szansę na uzyskanie zamówienia.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, e odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

8

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
uznała, e zasługuje on na uwzględnienie.

Istotą podniesionego przez Odwołującego zarzutu jest kwestia zasadności odrzucenia oferty
Odwołującego z niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem odrzucił ofertę
Odwołującego z powodu nieprzedstawienia przez Odwołującego pisemnego porównania
opisanego przez Zamawiającego systemu odwodnienia oraz proponowanego przez
Odwołującego.

Ze względu na fakt, e Zamawiający w SIWZ dopuścił mo liwość zaoferowania produktów i
rozwiązań równowa nych, Izba zauwa a, e jakkolwiek w niniejszym postępowaniu
odwoławczym, to nie same w sobie wady SIWZ są przedmiotem odwołania, to dla prawidłowego
rozpoznania sprawy nie mogą one zostać pominięte. Mają one bowiem bezpośredni skutek dla
oceny prawidłowości zło onej przez Odwołującego oferty i prawidłowości działania
Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego.

Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot
zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ. Niezbędne jest, aby opis
przedmiotu zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nieprecyzyjność opisu przedmiotu
zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Przepis
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, który dopuszcza opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów i pochodzenia, ma charakter przepisu lex specialis w stosunku
do przepisu ust.1 i mo e być stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach, po spełnieniu
wymienionych w nim przesłanek – tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie mo e opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a opisowi towarzyszą wyrazy „lub równowa ne”, co powoduje, e konkretnie wskazane
produkty mają charakter przykładowy. Wszystkie te trzy przesłanki muszą zaistnieć łącznie i co
wa ne - to zamawiający , a nie wykonawca jest obowiązany udowodnić ich istnienie.

Istotne jest to, aby w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia,
korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, sprecyzował zakres minimalnych parametrów
równowa ności przedmiotu, oraz metod oceny ich spełnienia w oparciu o które dokona oceny
zło onej oferty. Rozwiązanie równowa ne nie mo e oznaczać, e inne zaproponowane w
9

ramach tej równowa ności urządzenie ma spełniać wszystkie wymagania przedmiotu
referencyjnego wskazanego w treści SIWZ. Jeśli zamawiający oczekuje spełnienia tych
wszystkich parametrów to winien był opisać przedmiot zamówienia w tym zakresie wg zasad
przewidzianych w art 29 ust. 1 ustawy Pzp.

Opisując sposób spełnienia równowa ności danego produktu zamawiający winien wskazać
dopuszczalne odstępstwa zaoferowanego urządzenia czy przedmiotu równowa nego od
przedmiotu czy urządzenia referencyjnego za pomocą wartości stanowiących katalog zamknięty,
u ywając określeń np. „niecię szy ni i nie l ejszy niz”,mający wymiar„nie większy i nie
mniejszy”„nieszerszy i nie dłu szy” itp.;.Dopiero przy tak opisanych wymogach wykonawca
ma obowiązek na podstawie przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp udowodnienia, e oferowany
przez niego produkt mieści się w tychściśleokreślonych zakresach równowa ności. Aby móc to
wykazać, dopuszczenie rozwiązań równowa nych nie mo e być pozorne lecz musi dawać
wykonawcą realną mo liwość zaoferowania produktu równowa nego.

W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający wskazał w SIWZ z nazwy rodzaj oczekiwanego
urządzenia – wkład czyszczący klasy Innolet Funke. W pkt 4.6 dokumentacji projektowo –
wykonawczej – Kanalizacja Deszczowa zawarty został opis wpustów deszczowych. Opis ten nie
zawiera jednak adnych informacji ani wytycznych dla wykonawców w zakresie sposobu
wykazania równowa ności produktów alternatywnych do wkładów czyszczących Innolet Funke.
Zamawiający nie wskazał jakie parametry powinien spełniać produkt równowa ny i jakie są
mo liwe odstępstwa od zawartych w tym opisie wymagań. Jak wynika z dokumentacji
postępowania dopiero w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał na parametry techniczne wpustów deszczowych, które podlegały ocenie w zakresie
mo liwości zaoferowania produkt równowa nego. Co więcej, dopiero podczas rozprawy
Zamawiający oświadczył, e w jego ocenie produkt równowa ny do produkt, który spełnia
oczekiwania Zamawiającego w zakresie skuteczność podczyszczania. Pozostałe parametry
techniczne wskazane w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego miały charakter
przykładowy i celem ich było wykazanie Odwołującemu, e oferowany przez niego produkt nie
ma tych samych parametrów co produkt referencyjny wskazany przez Zamawiającego w treści
SIWZ.

W celu ustalenia czy oczekiwania Zamawiającego wyra one podczas rozprawy dotyczące
równowa ności miały odzwierciedlenie w treści SIWZ, Izby zwróciła się do Zamawiającego o

10

wskazanie konkretnych zapisów SIWZ, z których wynikałyby powy sze oczekiwania
Zamawiającego. Zamawiający nie potrafił w aden sposób wyjaśnić Izbie, gdzie w SIWZ
znajduje się opis wymagań dotyczących skuteczności podczyszczania, w szczególności, e był
to parametr decydujący o uznaniu danego urządzenia za równowa ne. Zamawiający wskazał,
na pkt 4.3 projektu budowlano – wykonawczego Kanalizacja deszczowa (str. 9), z którego
wynika według jego obliczeń, e wymagana przepustowość to 0,9l/s, ale jednocześnie
oświadczył, e wymóg podczyszczania określony w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
wskazana przepustowość. Odwołującego jest, w jego ocenie, innym parametrem ni
Zamawiający nie wskazał na aden przepis SIWZ z którego wynikałby wymagany poziom
skuteczności podczyszczania.

W ocenie Izby, oświadczenia zło one przez Zamawiającego podczas rozprawy oraz
nieumiejętność wskazania konkretnych zapisów SIWZ, z których wynikałoby jednoznacznie jakie
parametry Zamawiający oceniał w zakresie spełnienia wymogu równowa ności w sposób
oczywisty wskazują, e oczekiwane parametry Zamawiający nie były znane Odwołującemu, a
wiedze o nich nabył on z treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty oraz na rozprawie.

W konsekwencji, wobec braku precyzyjnego opisania zarówno parametrów wymaganego
wpustu deszczowego jak równie nie wskazania w postaci katalogu zamkniętego
dopuszczalnych odstępstw przy zaoferowaniu rozwiązania równowa nego w ocenie Izby
Odwołujący nie miał mo liwości wykonania ciąącegona nim obowiązku wynikającego z treści
SIWZ tj. przedstawienia pisemnego porównania obu produktów w taki sposób, aby Zamawiający
bez adnych wątpliwości i w sposób jednoznaczny mógł stwierdzić równowa ność
proponowanego przez Zmawiającego produktu. Skoro z treści SIWZ nie wynikają jasno jakie
parametry równowa ności nale ałoby uwzględnić w takim zestawieniu, a podczas rozprawy
Zamawiający stwierdza, e w tym zakresie wymagał, aby produkt równowa ny miał nie gorszą
skuteczność podczyszczania ni określoną w decyzji o odrzuceniu oferty, to Odwołujący w
oczywisty sposób nie był w stanie wykazać takiej równowa ności, bo informacji takich nie
posiadał na dzień składania ofert czy te na dzień wezwania go do wyjaśnienia treści zło onej
oferty.

Izba uznała równie , e załączone do treści odwołania opinie nie mają znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy. Z opinii technicznej nr 30/2014 r. przedstawionej na okoliczność
porównania systemu EcoDrain oraz Innolet Funke nie wynika w aden sposób, gdzie w SIWZ

11

określone były wymagane parametry techniczne systemu Innolet Funke, które były przedmiotem
analizy i oceny autora opinii. Autor opinii powołuje się na dane techniczne systemu Innolet
Funke, które Zamawiający określił w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i
tylko w ograniczonym zakresie w treści SIWZ. Podobnie w ocenie Izby opinia w sprawie
równowa ności systemu EcoDrain oraz „D-Rainclean” nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania. Opinia ta wskazują na zasadniczą ró nice pomiędzy systemami EcoDrain oraz „D-
Rainclean” w zakresie pojemności kosza wkładu czyszczącego. Brak jest jednak w przedło onej
opinii informacji, gdzie w SIWZ Zamawiający określił wymaganą pojemność takiego kosza i
ewentualne mo liwe do zaakceptowania odstępstwa. Ponadto, wświetleoświadczenia
Zamawiającego zło onego podczas rozprawy, w którym określił on, e produkt równowa ny to
taki, który posiada co najmniej takie same parametry skuteczności podczyszczania jak system
Innolet Funke, opinia w sprawie pojemności kosza wkładu czyszczącego jest bez znaczenia.

W ocenie Izby Zamawiający miał mo liwość w sposób jasny i klarowny określić wymagania
równowa ne, co zresztą uczynił tyle tylko, e podczas rozprawy, nie zaś w SIWZ. Zamawiający
nie określając zakresu równowa ności nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
wpustów deszczowych nie pozwalał na ustalenie, jakie były oczekiwania Zamawiającego w tym
zakresie. Twierdzenia Zamawiającego, e Odwołujący nie kwestionował zapisów SIWZ nie
mogą uzasadniać, w ocenie Izby, nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. To
Zamawiający jako gospodarz postępowania zobowiązany jest do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawcy nie mogą być
obarczenia brakiem staranności i precyzji w działaniu zamawiającego co do opisu wymaganego
przez niego produktu równowa nego. Nale y jednocześnie podkreślić, e niejasne
sformułowanie poądanychcech oferowanego przez wykonawców produktu czy te brak ich
wskazania prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy oferując produkt o zbli onych cechach
będą oczekiwać uznania go za odpowiadający zało onym ogólnym parametrom, tj. uznania go
za równowa ny. Z taką sytuacja mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.

Izba podkreśla równie , e wpust deszczowy równowa ny do wskazanego przez
Zamawiającego nie będzie produktem identycznym, a porównując oba produkty zaistnieją
pewne elementy ró niące. Istotne jest, aby produkt równowa ny miał odpowiednią
funkcjonalność i parametry (które powinny być wskazane przez Zamawiającego). Produkt taki
powinien być kompatybilny z produktem wymaganym przez Zamawiającego. Jednak e aby taką

12

kompatybilność osiągnąć wykonawcy muszą posiadać wiedzę i niezbędne informacje, aby móc
spełnić oczekiwania Zamawiającego. Poniewa w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
nie wskazał takich parametrów i funkcjonalności, to Odwołujący nie był w stanie przedstawić i
wykazać, e oferowany przez niego produkt jest równowa ny.

W ocenie Izby, wskazanie dopiero w treści decyzji o odrzucenia oferty na równowa nie
parametry techniczne będący przedmiotem oceny przez Zamawiającego oraz doprecyzowanie
podczas rozprawy, e za urządzenie równowa ne Zamawiający uznaje urządzenia mające co
najmniej takie samą skuteczność podczyszczania jak wpust typu Innolet nie mo e skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego. Skoro SIWZ nie określała jakie parametry Zamawiający
będzie brak pod uwagę przy określeniu czy produkt równowa ny spełnia jego oczekiwania, to nie
mo e się na etapie oceny ofert powoływać się na nie. Niezgodność treści oferty ze SIWZ nie
mo na domniemywać, gdy to na Zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne, tj. wykazania przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego.

Ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie potwierdza, e
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić negatywnych
konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu
dokumentacjipostępowaniaprzezZamawiającego,wtym
w szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji Izba uznała,
i biorąc pod uwagę treść SIWZ, treść oferty Odwołującego, dokumentację postępowania,
stanowisko stron wyra one w odwołaniu i pismach procesowych oraz ustalenia Izby dokonane w
toku rozprawy, e brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Jednocześnie Izba podkreśla, e argumentacja Zamawiającego jakoby nie było mo liwe
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumenty tj. pisemnego zestawienia
porównującego produkt oferowany przez Odwołującego oraz wymagany przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdy dokument ten nie znajduje się w katalogu dokumentów
określonych w Rozporządzeniu w sprawie dokumentów jest niezasadny. Izba zwraca uwagę, e
zgodnie z §6 powy szego rozporządzenia Zamawiający ma prawo doądaniaod wykonawców
dokumentów na potwierdzenia, e oferowane roboty budowlane, usługi, dostawy spełniają
określone przez Zamawiającego wymagana. §6 rozporządzenia nie zawiera zamkniętego
katalogu mo liwych form potwierdzenia, o czymświadczyu yty przez ustawodawcę zwrot „w

13

szczególności”. Oznacza to, e Zamawiający mają prawoądaćinnych dokumentów w celu
potwierdzenia, e oferowane przez nich roboty budowlane, dostawy czy usługi spełniają
te które przykładowo wymienia oczekiwania zamawiającego określone w SIWZ, ni
ustawodawca w §6. Wa ne jest, aby rodzaj wymaganych dokumentów został jasno i precyzyjnie
określony w treści SIWZ. W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający
skorzystał z przysługującego mu prawaądaniadodatkowych dokumentów w celu
potwierdzenia, e oferowane dostawy są zgodne z jego oczekiwaniami. Zamawiający mógł i
powinien był wystąpić do Odwołującego o uzupełnienie brakującego zestawienia w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, a ewentualne wątpliwości powinien był wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wymagane zestawienie było w ocenie Izby dokumentem potwierdzającym, e oferowane
dostawy spełniają wymagania Zamawiającego i mieszczą w katalogu dokumentów jakie
Zamawiający mogąądaćod wykonawców na podstawie Rozporządzenia w sprawie
dokumentów.

Co do wniosku dowodowego zawartego w treści odwołania dotyczącego przesłuchania w
charakterzeświadkówwskazanych osób na okoliczność wykazania równowa ności
oferowanego przez Odwołującego wpustu deszczowego, Izba postanowiła oddalić powy szy
wniosek z uwagi na fakt, e skoro Zamawiający nie określił w SIWZ jakie cechy powinien
posiadać produkt równowa ny, to bezcelowym i zmierzającym do przewlekłości postępowania
nale ało uznać wniosek o przesłuchanieświadkóww celu wykazania równowa ności. Podobnie
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy Zamawiającego dotyczący przesłuchania
określonych osób na okoliczność wykazania, e produkt oferowany przez Odwołującego nie
spełnia wymagań w zakresie równowa ności jako wniosek powołany jedynie dla zwłoki. Skoro
Zamawiający nie określił parametrów równowa ności, to bezcelowe było, w ocenie Izby,
przesłuchiwanieświadkówna okoliczność braku równowa ności produktu oferowanego przez
Odwołującego.

Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała podniesiony zarzut za
bezprzedmiotowy w sytuacji potwierdzenia się dalej idącego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w
sytuacji, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo e mieć istotny

14

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wy ej względów
miało miejsce w analizowanej sprawie.

Biorąc pod uwagę powy sze rozwa ania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz.
238).

Przewodniczący …………………………………….

15