Wyrok KIO KIO 74/26

Sygn. akt: KIO 74/26     Warszawa, 19 lutego 2025 r.

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 stycznia 2026 roku r. przezOdwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Energo-Beta P.J. (ul. Małobądzka 1, 41-214 Sosnowiec), Energosigma sp. z o.o. (ul Stara 17/4, 41-300 Dąbrowa Górnicza) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich (ul. Opolska 11, 47-100 Strzelce Opolskie)

przy udziale uczestnika postepowania po stronie Zamawiającego Odnowa S.A. (ul. Koraszewskiego 8-16, 45-011 Opole)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Energo-Beta P.J. (ul. Małobądzka 1, 41-214 Sosnowiec), Energosigma sp. z o.o. (ul Stara 17/4, 41-300 Dąbrowa Górnicza) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ….……………………………

Sygn. akt: KIO 74/26

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jestświadczenie usługi utrzymania czystości obiektu Sądu rejonowego w Strzelcach Opolskich w 2026 roku.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 01 grudnia 2025 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 005665331.

05 stycznia 2026 roku Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Energo-Beta P.J., Energosigma sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

- art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów ustawy PZP poprzez uznanie, że oferta została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,

- art. 226 ust. 1 pkt.2 lit b ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji, gdy jego oferta spełniała wymogi Specyfikacji Warunków Zamówienia w szczególności w zakresie: pkt. 21.1.4 Specyfikacji warunków zamówienia,w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu

- przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty innego Wykonawcy.

Odwołujący wnieśli ouwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Odnowa S.A. jako oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

12 stycznia 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Odnowa S.A.

10 lutego 2026 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

10 lutego 2026 roku do Wykonawcy Odnowa S.A. zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

13 lutego 2026 roku Wykonawca Odnowa S.A. przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca:

………………………………