Wyrok KIO KIO 741/17|KIO 746/17

Sygn.akt:KIO 741/17Sygn.akt:KIO 746/17

WYROK

zdnia12maja2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:KlaudiaSzczytowska-Maziarz

Członkowie:EwaSikorskaRobertSkrzeszewski

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawie wdniu 8 maja2017roku wWarszawieodwołańwniesionychdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej:

A.wdniu14kwietnia2017r.przezwykonawcęEuropaExpresCitysp.zo.o.zWarszawy(02-305) (sygn.aktKIO741/17),

B.wdniu14kwietnia2017r.przezwykonawcęM.sp.zo.o. zRadomia(26-600) (sygn.aktKIO 746/17),

wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoZarządTransportuMiejskiegozWarszawy(00-848)

przyudziale:

A.wykonawcyMobilissp.zo.o.zMościsk(05-080)orazwykonawcyM.sp.zo.o.zRadomia(26-600),zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego(sygn. akt KIO741/17),

B.wykonawcyMobilissp.zo.o.zMościsk(05-080),zgłaszającegoswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego(sygn.aktKIO 741/17)

orzeka:

1.uwzględniaodwołaniewsprawieosygn.aktKIO741/17wzakresiezarzutówdotyczącychnaruszenianastępującychprzepisówustawyzdnia29stycznia2004

r.Prawozamówieńpublicznych (t.j.Dz.U.z 2015,poz.2164 zezm.):

art.24ust.1 pkt17,poprzezjego zastosowanie jako podstawywykluczeniaodwołującegozpostępowaniapodczasgdyniezachodząokolicznościwskazanewprzepisie,co niedozwalanawykluczenieodwołującego,

art.24ust.5pkt4,poprzezjegozastosowaniejakopodstawywykluczeniaodwołującegozpostępowaniapodczasgdyniezachodząokolicznościwskazane wprzepisie,coniedozwalanawykluczenieodwołującego,

art.89ust.1pkt5,poprzezodrzucenieofertyodwołującego,mimoiżniezachodziprzesłankajejodrzucenia,

art.91,poprzezwybóroferty,któraniemożebyćwświetleprzepisówustawy i postanowieńSIWZ wybrana jako najkorzystniejsza

inakazujezamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,ponowienieczynnościbadaniaiocenyofertzuwzględnieniemofertyodwołującegoEuropaExpressCitysp. zo.o.zWarszawy;

zarzutdotyczącynaruszeniaart.92ust.1pkt2ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.),poprzezbrakpodaniauzasadnieniafaktycznegoiprawnegodlaprzesłankiwykluczenia,októrejmowa wart.24ust. 1 pkt 17niepotwierdziłsię

oraz

oddalaodwołanie wsprawie o sygn. aktKIO 746/17,

2.kosztamipostępowaniaobciążaZarządTransportuMiejskiegozWarszawy(00-848)(sygn.aktKIO741/17)orazwykonawcęM.sp.zo.o. zRadomia(26-600) (sygn.aktKIO 746/17) i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę30000zł00gr(słownie:trzydzieścitysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawców:EuropaExpresCitysp.zo.o.zWarszawy(02-305)(sygn.aktKIO741/17)orazM.sp.zo.o.zRadomia(26-600)(sygn.aktKIO746/17)tytułemwpisówododwołań,

2.2.zasądzaodZarząduTransportuMiejskiegozWarszawy(00-848)narzeczwykonawcyEuropaExpresCitysp.z o.o.z Warszawy(02-305)kwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika(sygn.aktKIO 741/17),

2.3.zasądzaodwykonawcyM.sp.zo.o.zRadomia(26-600)narzeczwykonawcyMobilissp.zo.o.zMościsk(05-080)kwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika(sygn. aktKIO 746/17).

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)naniniejszywyrokwterminie7dnioddniajegodoręczeniaprzysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:…………………………….Członkowie: …………………………….

…………………………….

U zas ad nie nie

Sygn.aktKIO 741/17

WpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegonaświadczenieusługiprzewozuregularnegowykonywanejwramachlokalnegotransportuzbiorowegonaliniachautobusowychnadzorowanychprzezZTM,funkcjonującychwramachsystemukomunikacjimiejskiejłączącegoobszaraglomeracjiwarszawskiej,prowadzonymprzezZarządTransportuMiejskiegowWarszawie(dalej„zamawiający”)wtrybieprzetargunieograniczonegonanr74/2016wykonawcaEuropaExpressCitysp.zo.o.zWarszawy(dalej„odwołującyII”)wniósłodwołaniewobecczynnościocenyofertiwykluczeniazpostępowaniaodwołującegoII.

OdwołującyIIzarzuciłzamawiającemunaruszenienastępującychprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.) [dalej„ustawaPzp”]:

1.art.24ust.1pkt17,poprzezjegozastosowaniejakopodstawywykluczeniaodwołującegoIIzpostępowaniapodczasgdyniezachodząokolicznościwskazane wprzepisie,coniedozwalanawykluczenieodwołującegoII,

2.art.24ust.5pkt4,poprzezjegozastosowaniejakopodstawywykluczeniaodwołującegoIIzpostępowaniapodczasgdyniezachodząokolicznościwskazanewprzepisie,co niedozwalanawykluczenieodwołującegoII,

3.art.89ust.1pkt5,poprzezodrzucenieofertyodwołującegoII,mimoiż niezachodziprzesłankajejodrzucenia,

4.art.91,poprzezwybóroferty,któraniemożebyćwświetleprzepisówustawyi postanowieńSIWZwybranajako najkorzystniejsza,

5.art.92ust.1pkt2,poprzezbrakpodaniauzasadnieniafaktycznegoiprawnegodlaprzesłankiwykluczenia,októrejmowa wart.24ust.1pkt17.

OdwołującyIIwniósłounieważnieniaczynnościocenyofertwtymczynnościwykluczeniaodwołującegoIIzpostępowaniaiodrzuceniajegoofertyorazodokonaniepowtórnejocenyofertipoddanieocenieofertyodwołującego,anadtoodokonaniewyboru jego ofertyjakonajkorzystniejszej.

Wodniesieniudozarzutunaruszeniaart.89ust.1pkt5ustawyPzpodwołującyIIpodniósł,żeprzepistenodnosisiędosytuacji,wktórejwykonawcajestwykluczonyz postępowaniaw chwiliskładaniaoferty,co możemiećmiejscew trybach

zprekwalifikacjąniezaśwprzetargunieograniczonym–przepisnieodnosisiędosytuacji,wktórejwykonawcazostajewykluczonyjużpozłożeniuoferty.

Stwierdził,żewprzetargunieograniczonymwokolicznościachwykluczeniawykonawcyzpostępowaniastosowanawobecwykonawcywykluczanegojest normaart.24ust.4,tj.uznawaniejegoofertyzaodrzuconą.Wskazał,żeprzepistenniezostałjednakwskazany jako podstawaniepoddaniaofertyodwołującegoIIocenie.

Wodniesieniudozarzutunaruszeniaart.24ust.1pkt17wzw.zart.92ust.1pkt

2ustawyPzpodwołującyIIstwierdził,żeokoliczności,którezamawiającywskazałdokonującczynnościwykluczeniagonapodstawieart.24ust.1pkt17toprzedstawienieinformacjiwprowadzającychwbłądzamawiającegomogącemiećistotnywpływnadecyzjezamawiającegopodejmowanewpostępowaniu.Podniósł,żezamawiającywyłącznieprzytoczyłtreśćnormybezjakiejkolwiekargumentacjijakieinformacjewprowadzającewbłądzamawiającegozostałypodaneprzezodwołującegoIIijakimogłyonewywrzećwpływnadecyzjezamawiającego.Uzupełnił,żenapotwierdzenieswejdecyzjizamawiającywskazałdwapismaPKPIntercityzałączonedoinformacjiowyborzeoferty,przezcomożnaodwołującyIIwnioskuje,żewgzamawiającegotepismapodająuzasadnieniefaktycznewykluczeniaczylidowodząwprowadzeniazamawiającegowbłądprzezodwołującegoIIiwpływu tej czynnościnadecyzjezamawiającego.

WocenieodwołującegoIIzewspomnianychpismniewynika,bydowodziłyone,żejakiekolwiekinformacjepodawaneprzezwykonawcęwprowadzająwbłądzamawiającego,a w konsekwencji,żewpływająnadecyzjezamawiającegowpostępowaniu.

OdwołującyIIwskazał,żepierwszezpismPKPIntercitySAz24stycznia2017r.zawierazałącznikzawierającyliczbęumówodwołującegoIIzPKPIntercitywrazzocenączyzdaniemtego zamawiającegoumowyte są wykonywanenależycie.Dodał,żewstosunkudoczęściznichPKPIntercitywskazuje,żeumowyniesąrealizowanenależycie.

OdwołującyIIstanąłnastanowisku,żetakifakt,nawetgdybykontrfaktycznieprzyjąć,żejestprawdziwyniebyłprzedmioteminformacjiskładanejprzezodwołującegoIIwofercie.Stwierdził,żeSIWZ,atakżeformularzJEDZniezawierająmiejscanawskazanieczywszystkiedotychczasoweumowyozamówieniepublicznebyływykonywanenależycie – JEDZzawierajedyniepozycjęwktórejnależy wskazać, czy:

1.„wykonawcajestwinnypoważnegowykroczeniazawodowego"(część,IIIlitCpozycja4),

2.„wykonawcamożepotwierdzić,żeniejestwinnypoważnegowprowadzania wbłądprzydostarczaniuinformacjiwymaganychdoweryfikacjibrakupodstawwykluczenia”

Odnoszącsiędopkt.1podniósł,iżsamaocena,iżwykonawcanienależyciewykonywałumowyowcześniejszezamówienieniestanowiwżadnymraziepodstawdouznaniażewykonawcajestwinnypoważnegowykroczeniazawodowego.Podał,żewpiśmiePKP Intercityz24stycznia2017 r.wwykazieumów wpozycji 6zawartoumowęnrUMBPR15-900-0022[umowaoprzewózosóbrzeczyimałychzwierzątnatrasieWarszawa–Małkinia–Warszawa]z informacją,żezostałaonarozwiązanaprzezzamawiającego zewzględunajej nienależytewykonywanie.

ZdaniemodwołującegoIItakaokolicznośćniewypełniaprzesłankiwinypoważnegowykroczeniazawodowego,ponieważw szczególnościbrakjestwiedzyoprzyczynach[istnieniulubbrakuwinywykonawcy]będącychfaktycznąpodstawąrozwiązaniaumowy.

Odnoszącsiędopkt2podniósł,żewskazał,żeniejestwinienpoważnegowprowadzaniawbłądprzydostarczaniuinformacjiwymaganychdoweryfikacjibrakupodstawwykluczenia,gdyżaniwpostępowaniachwcześniejszychani,wprzedmiotowympostępowaniunigdyniedziałał zzamiaremwprowadzeniawbłądzamawiającego.

Podał,żedrugiezpismPKPIntercityzdnia13marca2017dotyczywyłącznieumowyzpozycji6wykazuzałączonegodopierwszegopismaiPKPIntercityinformujewnim,że w jego ocenieumowa ta byławykonywananienależycie iztego powoduzostałarozwiązana,atakżeżekwestiatajestspornaitoczysiępostępowaniesądowe.Dodał,żedopismazałączonokopięwypowiedzeniaumowy,anadto,żePKPIntercitypoinformowałoozłożeniuzawiadomieniaopodejrzeniupopełnieniaprzestępstwa,które–uznałodwołujący(sądzącz ostatniegoakapituwypowiedzeniaumowyz dnia22czerwca2015r.)–zostałozłożoneprzed tą datą.

OdwołującyII przyznał,żezłożonydokumentpotwierdzarozwiązanieumowyi tego odwołującyII niekwestionuje.

Oświadczył,żewskutekstarannejanalizyokolicznościsprawyniezakwalifikowałjednaktegorozwiązaniaumowyjakookolicznościskutkującejpowstaniemprzesłanekdowykluczeniazpostępowaniaitymsamympodałwJEDZinformację,iżwjegoocenieniezachodząokolicznościskutkującewystąpieniempodstawdowykluczeniazpostępowania.OdwołującyII oświadczyłtakże,żeneguje zasadnośćtwierdzeńPKP IntercitySAonienależytymwykonywaniuumowyitozpowództwaodwołującegoIItoczysięspórsądowyo dopuszczalnośćwypowiedzeniaumowyprzezPKPIntercitySA.

Stanąłnastanowisku,żefaktwypowiedzeniaumowyipoglądPKPIntercityotym,żewypowiedzenietonastąpiłozewzględunanienależytewykonywanieumowyprzezodwołującegoIIniemożebyćutożsamianyznienależytościąwykonywaniaumowy.

Podniósł,żeoświadczeniePKPIntercityjakodokumentprywatnywrozumieniuKpcstanowidowódjedynienato,żeskładającyoświadczeniejezłożył,dokumenttenniekorzystanatomiastzdomniemania,iżokolicznościwnimwskazane,tj.nienależytośćświadczeniamiałamiejsce.Wskazał,żezamawiającynieprzeprowadziłinieprzedstawiłjakiegokolwiekdowodu,żenienależytośćtamiałamiejsce.Cowięcej,wywodziłodwołującyII,nienależytośćtajestconajmniejpoddanawwątpliwośćprzezbrakreakcjiorganówpowiadomionychprawiedwalatatemuprzezPKPIntercityopodejrzeniupopełnieniaprzestępstwa,poprzeztakiedziałanieodwołującegoII,którestałosiępodstawąwypowiedzeniaspornejumowy.

Stwierdził,żezgodniezeswąnajlepsząwiedząoświadczyłnaww.podstawieipodtrzymujeoświadczenie,żeniejestwinnypoważnegowykroczeniazawodowegoiniejestwinnypoważnegowprowadzaniaw błądprzydostarczaniuinformacjiwymaganychdoweryfikacjibraku podstawwykluczenia zpostępowania.

ZdaniemodwołującegoII,skorowjegoniewystąpiływszystkieokolicznościwskazanewtreściart.24ust.5pkt4ustawyPzp(nienależytewykonaniewistotnymstopniu),toniemiałonobowiązkuwskazywaniawtreścioświadczeniawystąpieniajednejztychokoliczności(tj.fakturozwiązaniaumowyw sprawiezamówieniapublicznego)itymsamymniedoszłodonaruszenia art. 24ust1pkt 17ustawy Pzp.

Wodniesieniudozarzutunaruszeniawart.24ust.5pkt4ustawyPzpodwołującyIIwskazał,żezdaniemzamawiającegookolicznościwykluczeniazachodzą,gdyżodwołującyIInienależyciewykonałdlaPKPIntercitySAtąsamąumowę,tj.umowęUMBPR15-900-0022oprzewózosóbrzeczyimałychzwierzątnatrasieWarszawa–Małkinia –Warszawa.

Wskazał,żezgodnieart.24ust.5pkt4ustawyPzpzamawiającymożewykluczyćzpostępowaniawykonawcę,który,zprzyczynleżącychpojegostronie,niewykonałalbonienależyciewykonałwistotnymstopniuwcześniejsząumowęwsprawiezamówieniapublicznegolubumowękoncesji,zawartązzamawiającym,o którymmowawart.3ust.1pkt1-4ustawyPzp,codoprowadziłodorozwiązaniaumowylubzasądzeniaodszkodowania.

OdwołującyIIpodniósł,żeztreściww.regulacjiwynika,iżwarunkiemkoniecznymziszczeniasiętejprzesłankiwykluczeniawykonawcyzpostępowania,jestprzedewszystkimziszczeniesięokolicznościnienależytegowykonanialubniewykonaniaumowyozamówieniepubliczne,jednakżadneinnezprzyczynrozwiązaniaumowyniepowodują

powstaniapodstawdowykluczenia.Podkreślił,żeciężardowodu,tj.wykazanie,żemiałomiejscenienależytewykonanieumowyobciążazamawiającego,gdyżtoondokonującwykluczeniazpostępowanianapodstawieanalizowanejprzesłankimusiwykazać,żezostałacałkowiciespełniona.Podniósł,żeniemożnadomniemywać,iżwypowiedzenieumowy,wktórymjako przyczynęwypowiedzeniapodanojejnienależytewykonanie,możerównaćsięudowodnionemufaktycznienienależytemuwykonaniu–wskazanietychokolicznościwoświadczeniuwoliowypowiedzeniuumowyjestjedyniepoglądemstronywypowiadającejiniestanowidowodunanienależytośćwykonania.

Zauważył,żezamawiającywobjętymodwołaniemprzypadkuoparłsięwyłącznienaoświadczeniuPKPIntercitySA,pomijającbrakreakcjiprokuratury,istniejącyspórsądowymiędzyodwołującymIIaPKPSA,nieuwzględniłtakżezamawiającywyjaśnieńodwołującegoIIzłożonychwpiśmiezdnia10lutego2017r.wodpowiedzinawezwaniezamawiającegozdnia 6lutego2017r. (znak: ZTM.NZ.2610.72.2017.DMA).

Podniósł,żebezjakiegokolwiekdowoduzamawiającydałwiaręjednejstronieumowy,tj. PKPIntercity,pomijającargumentacjędrugiejzestron.Zauważył,żewprzypadku,gdystronyznajdująsięwsporzeoświadczeniajednejznichnatematzachowańdrugiejnależytraktowaćzdalekoposuniętąostrożnością,aichbezkrytyczneprzyjmowanieniemożezastępowaćobowiązkuuzyskaniadowodównaokoliczność,zktórychwywodzisięskutekprawny.

Uznał,żetakisposóbpostępowaniazamawiającegodoprowadziłdowykluczeniaodwołującegoIIzpostępowania,mimoiżniespełniłasiępodstawowaczęśćprzesłanki,tj.nienależytośćwykonaniaspornejumowy.

Podniósłnadto,żewiarygodnośćwszelkichoświadczeńPKPIntercitycodonależytościwykonywaniaumówprzezodwołującegoIIjestconajmniejwątpliwa,gdyżsąto oświadczeniasprzeczne i różnieoceniającetensam stanfaktyczny.

WedleodwołującegoIIprzykłademniewiarygodnościisprzecznościocenPKPIntercityjestocenasposoburealizacjiumowywskazanejwpozycji2Załącznikadopismaz24stycznia2017r.,wodniesieniudoktórejPKPIntercitywskazuje,żeumowatazostaławykonananienależycie,podczasgdyjednocześniewydałoreferencjeonależytymwykonaniuumowy(i zamawiającemuznany jesttenfakt).

Uzupełnił,żedlawypełnieniawcałościprzesłankiwykluczenianiezbędnejestito,abywskutekudowodnionegonienależytegowykonaniaumowywystąpiło,conajmniejjednozdwóchzdarzeńwskazanychinfinetegoprzepisu,tj.rozwiązaniaumowylubzasądzeniaodszkodowania.

OdwołującyIIpodał,żewprzypadkuumowyzdnia19lutego2015r.nrUM-BPR-15-900-0022wistocienastąpiłojejrozwiązanie,jednakżeprzyczynąwypowiedzeniatejumowyniebyłojejnienależytewykonaniewistotnymstopniu,leczrozbieżnościpomiędzy

stronami w interpretacjipostanowieńumowydotyczącychrozliczeń.Zauważył,żewskazałtoPKPIntercity(oświadczeniewoliowypowiedzenieumowy)iwskazywałnatotakżeodwołującyIIwwyjaśnieniachz10lutego2017r.Dodał,żedowódnapowyższestanowitakżepozewzłożonyprzezodwołującegoIIprzeciwPKPIntercity,októrymzamawiającywiedział.

Odwołałsiędowyjaśnieńz10lutego2017r.,wskazującżepostanowieniaspornejumowyzPKPIntercity,jakidotychczasowapraktykarealizacjitegotypuumówdlategoklienta,potwierdza,żeodwołującyII,wystawiającfakturyztytułurealizacjiumowyrozliczałwszystkiezamówionekursyz pasażeramioraztzw.„kursypuste",tj.kursykoniecznedowykonaniacelemzamknięciaobiegupojazdówipełnejrealizacjikursówzamówionych.Podkreślił,żetakiezasadyobowiązały wramachwszystkichwykonywanychdotychczasumów,którychstronąbyłoPKPIntercityinigdyniezgłaszałżadnychzastrzeżeń,codostosowanegosposobyrozliczeńpomiędzystronami.Stwierdził,żewzgodziezumowąiwzaufaniudoprzyjętegomiedzystronamisposoburozumieniatakichumówwykonywałswojeobowiązkiumowne.

Stwierdziłrównież,żetakiezgodnedokonywaniewykładniumówmiedzyprzewoźnikamiaPKPIntercityuległozmianiew trakcierealizacjiumowyz dnia19lutego2015r.nrUM-BPR-15-900-0022.Podał,żewzwiązkuzniewywiązaniemsięprzezPKP Intercityzzapłatąwystawionych faktur, kilkukrotniezwracałsięo uregulowaniepowstałychzaległościwpłatnościach,nacowodpowiedziPKPIntercityzainicjowałoprowadzeniezodwołującymIIrozmówdotyczącychwszczególnościzmianysposoburozliczeńkursów orazzaistniałychpostroniezamawiającegotrudnościfinansowychispowodowanychtymzaległościwzapłaciewykonawcywynagrodzeniaztytułurealizacjiumowy.Oświadczył,żedozawarciapomiędzystronamianeksudoumowywprzedmiociezmianyzasadrozliczaniakursówostatecznieniedoszło,gdyż–niespodziewanieibezuprzedzenia–przedstawicielowiodwołującegoIIzostałowręczonowypowiedzenieumowy,wktórymwskazano,żeprzyczynądokonanegowypowiedzeniabyło:zawyżanieilościkursówautobusowychskutkującezawyżeniemwynagrodzeniaorazzwiązaneztymwypełnieniekartdrogowychwsposóbnierzetelnyistwierdzającyokolicznościniezgodnez prawdą.

WocenieodwołującegoIIzpowyższegowynika,iżokolicznością,któradoprowadziładorozwiązaniaumowyzdnia19lutego2015r.nrUM-BPR-15-900-0022,byłyrozbieżnościstron,cosposoburozliczaniaumowy,którybyłstosowanyprzezodwołującegoII.

Podsumował,żenagruncieww.umowyniedoszłozatemdonienależytego

świadczeniausługstanowiącychprzedmiottejżeumowy,leczdonieporozumień,codo

sposobu jej rozliczania,wobecczego niemożnamówićo nienależytymwykonaniuumowywsposóbistotny,cojestkoniecznedostwierdzeniazaistnieniapodstawywykluczeniawykonawcynapodstawieprzepisuart. 24ust. 5pkt4ustawy Pzp.

Uznał,żepodobniepowyższakwestiazostałaocenionaprzezPKPIntercity,ponieważwdniu27listopada2015r.spółkatazawarłaumowęzodwołującymIInaświadczenieusługizastępczejkomunikacjiautobusowej(podał,żekopiatejumowyzostałaprzekazanazamawiającemuprzywyjaśnieniachzdnia10lutego2017r.istanowidowódwsprawiezawartywdokumentacjipostępowania).WocenieodwołującegoIIniesposóbprzyjąć,żePKPIntercityuznaje,żemimo istnieniaprzesłanekwykluczeniaiwątpliwościcodorzetelnościwykonawcy,zawieraznimkolejneumowyoudzieleniezamówienia.

Uzupełnił,żewspomnianaumowajest zawartabezzastosowaniaprzepisówozamówieniachpublicznych,wobecczegoPKPIntercitymógłbeztruduukształtowaćwarunkijej zawarciaw sposób,który pozwalałbyodmówićzawarciaumowyzodwołującymi–nieprowadziłdotego,azawierającumowępotwierdził,żenieoceniadotychczasowegowykonywaniausługprzezodwołującegoIIzaobarczonewadąnienależytegowykonania wstopniuistotnym.

ZdaniemodwołującegoIIfaktzawarciaumowypotwierdzaraczej,żemimowypowiedzeniapoprzedniejumowypomiędzystronaminiejestsporne,iżwykonawcajestwykonawcąrzetelnymi wartympowierzaniakolejnychusługprzewozowych.

Stwierdził,żedlaustalenia,czyokolicznośćnienależytegowykonaniawistotnymstopniuumowyzdnia19lutego2015r.nrUM-BPR-15-900-0022miałamiejsce,atymsamymczyzachodzipodstawadowykluczeniazpostępowańoudzieleniezamówienia,októrejmowawart.24ust.5pkt4ustawyPzpznaczenieprzesądzającebędziemiałoorzeczeniesąduw sporzepomiędzyodwołującymIIaPKPIntercityS.A.,w związkuczymwniósłoodroczenierozprawydoczasuorzeczeniasądu,tj.conajmniejdodatywyznaczonejrozprawy12czerwca2017r.lubdodatywydaniapostanowieniasąduo zabezpieczeniepowództwa,tj. ustanowieniezakazuwykluczaniaz postępowańo udzieleniezamówieniaprzedrozstrzygnięciemsporumiędzyPKP IntercityS.A.aodwołującymII.Wocenieodwołującego„stosowneodroczeniewynikazart.1166Kodeksu postępowaniacywilnego wzwiązkuzart. 185ust. 7 ustawy Pzp”.

Sygn.aktKIO 746/17

Wtymsamympostępowaniu(oznaczonymprzezzamawiającegojako74/2016)wykonawcaM.Sp.zo.o.zRadomia(dalej„odwołujący”)złożyłodwołaniewobecczynnościzamawiającego,polegającychnadokonaniuocenyzłożonych ofertoraz wyborujako najkorzystniejszejofertyspółkiMobilisSp.zo.o.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenienastępującychprzepisówustawy

Pzp:

1.art.24ust.1pkt17,poprzezzaniechaniewykluczeniawykonawcyMobilisSp.zo.o.,którywwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądzamawiającegomogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającegowpostępowaniu o udzieleniezamówienia,

2.art.89ust.1pkt5,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyMobilisSp.zo.o.,pomimozaistnieniaprzesłanekobligującychzamawiającegodoodrzuceniaofertytegowykonawcy,jakożeofertazostałazłożonaprzezwykonawcęwykluczonegozudziału wpostępowaniu o udzieleniezamówienia,

3.art.89ust.1pkt2,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyMobilisSp.zo.o.,wsytuacjigdy jej treśćnie odpowiadatreściSIWZ,

4.art.91ust.1wzw.zart.7ust.3,poprzezwybórjakonajkorzystniejszejofertywykonawcyMobilisSp.zo.o.,podczasgdyofertataniekwalifikujesiędoocenypodwzględemkryteriówocenyofertokreślonychwSIWZprzezniezapewnienierealizacjicelupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,jakimjestwybórofertygwarantującyprawidłowewykonanieprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamizamawiającegopostawionymiw SIWZ,