Sygn. akt: KIO 747/20

WYROK

z dnia 22 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;

2) zasądza od wykonawcy MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z
siedzibą w Warszawie kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 747/20

Zamawiający - Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Dostawa staplerów, ładunków do staplerów, klipsownic klipsów polimerowych”

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 6 kwietnia 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) w zakresie części II i V złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i
3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert z udziałem
oferty Odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w dniu 14.11.2019 r.,
czyli niezwłocznie po uzyskaniu informacji o zaistnieniu interesu publicznego, którym jest
konieczność zakupu staplerów, ładunków do staplerów, klipsownic i klipsów polimerowych, tj.
urządzeń niezbędnych do przeprowadzenia zabiegów chirurgicznych. Ogłoszenie o
zamówieniu Zamawiający zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 14 listopada 2019 r. pod numerem 2019/S 220-539084.

Przedmiotem zamówienia, w zakresie zadania nr 2 były: staplery liniowe wraz z
ładunkami w ilości i o parametrach określonych w załączniku nr 3 do SIWZ. Zaoferowane

Przedmiotem zamówienia, w zakresie zadania nr 5 były: staplery endoskopowe
jednorazowego użytku i ładunki w ilości i o parametrach określonych w załączniku nr 3 do

Zarówno w zakresie zadania 2 jak i zadania 5 Zamawiający, na potwierdzenie że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SIWZ, wymagał przedłożenia próbek
do oceny spełniania wymagań bezwzględnych.

W wyniku badania i oceny ofert, przeprowadzonej w dniu 16 marca 2020 roku,
Zamawiający uznał, iż asortyment zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ, w następującym zakresie:

W ramach części nr 2 przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań bezwzględnych
określonych przez Zamawiającego:

Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 1: W czasie pierwszego odpalenia uchwyt
staplera uległ uszkodzeniu.

Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 2: Stapler nie spełnia wymagania. Praca
noża skokowa. Stapler nie jest łatwy w użyciu — ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę
jedną ręką.

Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 3: Stapler nie spełnia wymagania. Nie
dokończył testu — nie przeciął do końca badanego materiału. Odnośnie wymagania
bezwzględnego nr 4: Stapler nie spełnia wymagania. Nie dokończył testu — nie przeciął do
końca badanego materiału.

Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 5: Stapler nie spełnia wymagania. Nie
dokończył testu — nie przeciął do końca badanego materiału. Odnośnie wymagania
bezwzględnego nr 6: Stapler nie spełnia wymagania. Nie dokończył testu — nie przeciął do
końca badanego materiału.

W ramach części nr 5 przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań bezwzględnych
określonych przez Zamawiającego:

Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 2: Zaoferowany stapler nie jest łatwy w
użyciu — jest ciężki, ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę jedną ręką. Nie posiada
możliwości otwierania i zamykania jedną ręka, brak funkcji grasperowania utrudnia i wydłuża
zabieg. Element służący do wymiany ładunku jest zbyt mały co utrudnia jego wymianę.

Odległość pomiędzy rączką aktywującą, a elementem stałym zbyt duża co utrudnia prace
chirurgom o mniejszej dłoni.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający niezasadnie z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp dokonał czynności odrzucenia jego oferty w części II i V na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

Izba zgodziła się z Zamawiającym, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z
uwagi na niespełnianie wymagań bezwzględnych (dla zadania nr II) zawartych w załączniku
nr 3 pkt 1 i 2, t.j. przy użyciu staplera można dokonać min 5-krotnej zmiany ładunku u czasie
danej procedury medyczne oraz stapler musi charakteryzować się sprawną obsługą
umożliwiającą szybkie użycie w danej procedurze. W ocenie Izby zgodzić należało się z
Zamawiającym, że bezwzględne wymaganie nr 1 i 2 nie zostało przez Odwołującego
spełnione, gdyż jak wynika z przeprowadzonego przez Zamawiającego badania i oceny
oferty Odwołującego w czasie pierwszego odpalenia uchwyt staplera uległ uszkodzeniu oraz
Stapler nie spełnia tego wymagania. Praca noża jest skokowa. Stapler nie jest łatwy w
użyciu — ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę jedną ręką. W ocenie Izby nie można
zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający w sposób dowolny dokonywał oceny oferty
Odwołującego. Należy zauważyć, że ocena oferty Odwołującego odbywała się w oparciu o

wymagania zawarte w załączniku nr 3 SIWZ, które nie zostały zakwestionowane na etapie

ogłoszenia o zamówieniu, dlatego na etapie oceny oferty - skoro tak brzmiały postanowienia
SIWZ - trudno zarzucić Zamawiającemu dowolność w działaniu i ocenie składanych ofert.
Skoro Odwołujący nie kwestionował specyfikacji na wcześniejszym etapie postępowania, to
nie może - w ocenie Izby - na etapie badania i oceny ofert zarzucić Zamawiającemu
dowolność czy też zarzucać brak scenariusza w działaniu na etapie badania i oceny ofert.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego kwestionującego odrzucenie jego oferty dla
części II w zakresie wymagania 3-6. W ocenie Izby działanie Zamawiającego - biorąc pod
uwagę postanowienia SIWZ załącznika nr 3 -były nieuprawnione. Zamawiający nie wskazał
na jakiego rodzaju materiale będzie dokonywane badanie ofert, dlatego też nie może
wyciągać negatywnych konsekwencji niejasności i nieścisłości SIWZ. Niemniej jednak - w
ocenie Izby - pomimo przychylenia się do stanowiska odwołania w zakresie wymagania
bezwzględnego nr 3-6 i tak wobec niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących wymagania
bezwzględnego nr 1 i 2 oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Odnosząc się do zarzutu
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w części V Izba również przychyliła się do
stanowiska Zamawiającego, uznając że zaoferowany stapler nie jest łatwy w użyciu - jest
ciężki, co potwierdza etap badania i oceny złożonych próbek. W tym zakresie również to
wymaganie nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego.

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że postępowanie o udzielenie zamówienia
zawierało wyraźny, wymóg, co do produktu, zaś ten, który został zaoferowany przez
Odwołującego, nie spełniał postawionego wymogu, a specyfikacja w tym zakresie nie została
skutecznie zakwestionowana przez Odwołującego.

Zgodzić również należało się z Zamawiającym, że co do postawionego wymagania
dotyczącego przeszkolenia personelu, nie wynika z Załącznika nr 3 do SIWZ że w
postanowieniu tym chodziło Zamawiającemu o przeszkolenie personelu badającego próbki.
Wyraźnie zostało wskazane w tym wymaganiu, że terminarz szkolenia zostanie wskazany
przez Zamawiającego, i skoro nie został terminarz wskazany na etapie badania próbek to
niewątpliwie wymaganie to tyczyło się etapu realizacji zamówienia. Odnosząc się jeszcze do
kwestii zaproszenia kierowanego w dniu 11 marca 2020 r. przez Zamawiającego w ocenie
Izby Odwołujący powinien niniejszy zarzut kwestionować na wcześniejszym etapie
postępowania niemniej jednak niezależnie od powyższego w ocenie Izby jasne były dla
uczestników intencje Zamawiającego kierowane w piśmie z dnia 11 marca 2020 r., jasne
były również dla Odwołującego - co wynika z samego odwołania. Odnosząc się do kwestii
scenariuszy (ich braku) w ocenie Izby powyższa okoliczność (braki SIWZ) powinny być
kwestionowane na wcześniejszym etapie postępowania - co nie zostało uczynione, niemniej
jednak jak słusznie zauważono w poprzednim postępowaniu odwoławczym wniosek co do
sporządzenia scenariusza był wnioskiem ewentualnym a Odwołujący nie sprecyzował jak ten
scenariusz miałby wyglądać.

W konsekwencji w ocenie Izby - wobec potwierdzenia się zarzutów dotyczących
części II wymagania zawarte w pkt 3-6, nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego dotyczące
wymagań 1 oraz 2 dla części II oraz dla części 5 wobec powyższego oferta Odwołującego i
tak podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a potwierdzone
zarzuty nie mają wpływu na wynik tego postępowania.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

8