Wyrok KIO KIO 749/17

Sygn. akt: KIO 749/17
POSTANOWIENIE
z dnia 27 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r. przezwykonawcę RPM S. A. z
siedzibą w Lublińcuw postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego: Gminę
Kroczyce z siedzibą w Kroczycach

przy udziale wykonawcyA.S.C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A.S.C.
ANMAR Usługi Budowlane z siedzibą w Sosnowcuzgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy RPM
S. A. z siedzibą w Lublińcukwoty20 000 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wCzęstochowie.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 749/17

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Kroczyce z siedzibą w Kroczycach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
oczyszczalniściekówi odcinka kanalizacji sanitarnej od Podlesic do oczyszczalniściekóww
Kostkowicach (etap I)”.
W dniu 18 kwietnia 2017 r. wykonawca RPM S. A. z siedzibą w Lublińcu (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.S.C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A.S.C. ANMAR Usługi Budowlane z
siedzibą w Sosnowcu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. Z art. 90 ust. 1 pkt
1 oraz art. 90 ust. 3, art. 91 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła,żedo niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca: A.S.C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A.S.C. ANMAR Usługi
Budowlane z siedzibą w Sosnowcu zgłaszająca przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy A.S.C. prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą A.S.C. ANMAR Usługi Budowlane z siedzibą w Sosnowcu zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w którym oświadczył,żeuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
zobowiązuje się wykonać i unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniamizawartymi w odwołaniu. Zamawiający jednocześnie – o niniejszym
uwzględnieniu odwołania – powiadomił Odwołującego oraz wykonawcę: A.S.C. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą A.S.C. ANMAR Usługi Budowlane z siedzibą w
Sosnowcu.
Wykonawca - A.S.C. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą A.S.C.
ANMAR Usługi Budowlane z siedzibą w Sosnowcu – który skutecznie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem, nie stawił się na posiedzenie
Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia i rozprawy. Zgodnie z § 21
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego orozprawy wstrzymuje terminienie

2

rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła,żewskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący
miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie
zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby
wyznaczone na 10 stycznia 2017 roku. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z
rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga,żeposiedzenie z udziałem
stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która
bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne
stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od
których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie.
Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania odwoławczego oznacza
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w analizowanej
sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach,
m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 21
września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Ponadto zgodnie z ust. 2a § 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „W
przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników postępowania odwoławczego,
świadkówlub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się odpowiednio, z wyłączeniem terminu
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”. Dokonując analizy
dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. – ust. 2a §
13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy było przesądzenie kwestii, iż
trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów - nie
ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego. Zatem niestawiennictwo przystępującego – prawidłowo powiadomionego o
terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Powyższe oznacza,żepostępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub

3

unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,żepo przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy,żeZamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żezachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący: ……………

4