Sygn. akt: KIO 755/19

POSTANOWIENIE
z dnia 8 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Aleksandra Patyk

Protokolant:    Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A z siedzibą w Modlniczce, w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Jana Pawła
II i Prymasa Wyszyńskiego w Warszawie,

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A z siedzibą w Modlniczce kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 755/19

Zamawiający - Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na instalacje elektryczne i niskoprądowe Muzeum Jana Pawła II
i Prymasa Wyszyńskiego (znak postępowania: 121/DPI/PN/2019).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 16 kwietnia 2019 r. pod numerem 538456 - N - 2019.

W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca MAXTO Sp. z o.o. S.K.A z siedzibą

w Modlniczce [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego oraz
umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty;

2)    art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;

3)    art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu

realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny
do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a w konsekwencji
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;

4)    art. 353¹i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r.,
poz. 459) (dalej: „kc”) w zw, z art. 387 kc w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie terminu realizacji zamówienia w sposób
naruszający uczciwą konkurencję, rażące naruszenie równości stron stosunku
cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów, obciążenie wykonawcy
nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem;

5)    art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1)    uwzględnienie odwołania;

2)    nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;

3) nakazanie Zamawiającemu odpowiedniej zmiany terminu składania ofert, jeśli okaże się to
niezbędne.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron, Odwołujący oświadczył, iż cofa
odwołanie w następującym zakresie, tj.:

1) zarzut III z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:

-    pkt 1 ppkt 1 - dotyczący karty materiałowej;

-    pkt 1 ppkt 2 - dotyczący dokumentacji pozwalającej oszacować powierzchnię budynku;

-    pkt 1 ppkt 4 - dotyczący str. 62 pkt 2.1.10.5 PFU;

2)    zarzut IV.2 z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp:

-    pkt 1 ppkt 1 - w zakresie wymagania dotyczącego jednoczesnego zalogowania określonej
liczby użytkowników;

-    pkt 1 ppkt 2 - dotyczący str. 88 - pkt 2.1.12.3;

-    pkt 1 ppkt 3-9;

3)    zarzut IV.3 KD centrala alarmowa z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;

4)    zarzut IV.4 SSViN centrala alarmowa z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp:

-    pkt 1 ppkt 2 - dotyczący wejść linii alarmowych i modułów.

Z kolei w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów odwołania, czyniąc jednocześnie
następujące zastrzeżenia:

-    odnośnie zarzutu dotyczącego terminu realizacji Zamawiający wskazał, że dokona zmiany
w SIWZ tylko w zakresie terminu zakończenia prac projektowych z wymogu 30 dni na 45 dni
od dnia podpisania umowy;

-    Zamawiający doda przesłankę zmiany umowy dotyczącą terminu realizacji zamówienia ze
względu na czas oczekiwania na wydanie decyzji administracyjnych, tj. pozwoleń, uzgodnień,
postanowień;

-    Zamawiający wskaże, iż dokumenty przedmiotowe, żądane przez Zamawiającego,
dotyczące kart katalogowych urządzeń planowanych do realizacji zamówienia, będą
wymagane od wykonawców po wyborze oferty najkorzystniejszej, a ponadto będą miały one
charakter poglądowy, a w przypadku gdy Zamawiający je zaakceptuje, to wykonawca będzie
zobowiązany do realizacji zamówienia zgodnie z przedłożonymi kartami katalogowymi lub
kartami o nie gorszych parametrach;

- odnośnie zarzutu z punktu IV.1 odwołania Zamawiający doprecyzuje, że system POLON
6000 to system, który jest zainstalowany i funkcjonuje na obiekcie Zamawiającego,
a w pozostałym zakresie Zamawiający doprecyzuje zakres integracji.

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ...................................

4